Wenn-für-Whisky - If-by-whiskey
Im politischen Diskurs ist if-by-whisky ein relativistischer Trugschluss, bei dem die Position des Sprechers von der Meinung des Zuhörers abhängig ist. Ein if-by-Whiskey-Argument, das durch Doublespeak implementiert wird, scheint beide Seiten eines Problems zu bestätigen und stimmt mit der Seite überein, die der Hörer unterstützt, und nimmt tatsächlich eine Position ein, ohne eine Position zu beziehen. Die Aussage verwendet normalerweise Wörter mit stark positiver oder negativer Konnotation .
Herkunft
Das Label if-by-Whisky zu einer 1952 Rede bezieht sich von Noah S. „Soggy“ Sweat, Jr. , ein junger Abgeordneter aus dem US - Bundesstaat von Mississippi , über das Thema , ob Mississippi sollte verbieten fortsetzen ( die es bis 1966 tat ) oder endlich alkoholische Getränke legalisieren :
Meine Freunde, ich hatte nicht vor, dieses kontroverse Thema zu diesem Zeitpunkt zu diskutieren. Ich möchte jedoch, dass Sie wissen, dass ich Kontroversen nicht scheue. Im Gegenteil, ich werde jederzeit zu jedem Thema Stellung beziehen, egal wie kontrovers es sein mag. Sie haben mich gefragt, was ich von Whisky halte . Alles klar, so steht es mir mit Whisky:
Wenn Sie Whisky sagen, meinen Sie das Gebräu des Teufels, die Giftgeißel, das blutige Monster, das die Unschuld besudelt, die Vernunft entthront, das Heim zerstört, Elend und Armut schafft, ja, buchstäblich das Brot aus dem Mund kleiner Kinder nimmt; Wenn Sie den bösen Trank meinen, der den christlichen Mann und die christliche Frau vom Gipfel des gerechten, gnädigen Lebens in den bodenlosen Abgrund der Erniedrigung und Verzweiflung, Scham und Hilflosigkeit und Hoffnungslosigkeit stürzt, dann bin ich sicherlich dagegen.
Aber wenn Sie Whisky sagen, meinen Sie das Öl der Unterhaltung, den philosophischen Wein, das Ale, das getrunken wird, wenn gute Leute zusammenkommen, das ein Lied in ihre Herzen und ein Lachen auf ihre Lippen bringt und den warmen Glanz der Zufriedenheit in ihren Augen; wenn Sie Weihnachtsstimmung meinen; wenn Sie das anregende Getränk meinen, das dem alten Herrn an einem frostigen, knusprigen Morgen den Frühling in den Schritt versetzt; wenn Sie das Getränk meinen, das es einem Menschen ermöglicht, seine Freude und sein Glück zu vergrößern und, wenn auch nur für eine kurze Zeit, die großen Tragödien, Herzschmerzen und Sorgen des Lebens zu vergessen; wenn Sie dieses Getränk meinen, dessen Verkauf unsägliche Millionen Dollar in unsere Schatzkammern fließt, die verwendet werden, um unsere kleinen verkrüppelten Kinder, unsere Blinden, unsere Tauben, unsere Stummen, unsere erbärmlichen Alten und Gebrechlichen zärtlich zu versorgen; Autobahnen und Krankenhäuser und Schulen zu bauen, dann bin ich bestimmt dafür.
Das ist mein Standpunkt. Ich werde mich nicht davon zurückziehen. Ich werde keine Kompromisse eingehen.
Der amerikanische Kolumnist William Safire machte den Begriff in seiner Kolumne in der New York Times populär , schrieb ihn aber fälschlicherweise dem Gouverneur von Florida, Fuller Warren, zu . Er korrigierte diesen Hinweis in seinem Buch Safire's Political Dictionary auf Seite 337.
Erweiterungen
- Die Formel wurde auf andere umstrittene Themen wie "wenn-von-Cannabis" und "wenn-von-Gott" ausgedehnt.
