Amtsenthebung von Andrew Johnson - Impeachment of Andrew Johnson
Amtsenthebung von Andrew Johnson | |
---|---|
Beschuldigt | Andrew Johnson , Präsident der Vereinigten Staaten |
Datum | 24. Februar 1868 bis 26. Mai 1868 |
Ergebnis | Vom US-Senat freigesprochen , im Amt geblieben |
Gebühren | Elf hohe Verbrechen und Vergehen |
Ursache | Verletzung des Tenure of Office Act durch den Versuch , den Kriegsminister Edwin M. Stanton zu ersetzen , während der Kongress nicht tagte, und andere Missbräuche der Macht des Präsidenten |
Abstimmungen im Kongress | |
Abstimmung im US-Repräsentantenhaus | |
Anklage | Hohe Verbrechen und Vergehen |
Stimmen dafür | 126 |
Stimmen dagegen | 47 |
Ergebnis | Genehmigte Beilegung des Amtsenthebungsverfahrens |
Abstimmung im US-Senat | |
Anklage | Artikel II und III |
Stimmen dafür | 35 "schuldig" |
Stimmen dagegen | 19 "nicht schuldig" |
Ergebnis | Freigesprochen (36 "schuldige" Stimmen für eine Verurteilung erforderlich) |
Anklage | Artikel XI |
Stimmen dafür | 35 "schuldig" |
Stimmen dagegen | 19 "nicht schuldig" |
Ergebnis | Freigesprochen (36 "schuldige" Stimmen für eine Verurteilung erforderlich) |
Der Senat führte eine namentliche Abstimmung über nur 3 der 11 Artikel durch, bevor er sich als Gericht vertagte. |
| ||
---|---|---|
16. Vizepräsident der Vereinigten Staaten
17. Präsident der Vereinigten Staaten
Vizepräsidentschafts- und Präsidentschaftskampagnen
Post-Präsidentschaft
|
||
Die Amtsenthebung von Andrew Johnson wurde am 24. Februar begonnen, 1868, als die Vereinigten Staaten Repräsentantenhaus beschlossen, klagen sie an Andrew Johnson , der 17. Präsident der Vereinigten Staaten , für „ hohe Verbrechen und Vergehen “, die in 11 detailliert beschrieben wurden Artikel der Anklage . Die Hauptanklage gegen Johnson war, dass er gegen das Tenure of Office Act verstoßen hatte , das der Kongress im März 1867 wegen Johnsons Veto verabschiedet hatte . Konkret hatte er Edwin Stanton aus dem Amt entlassen , den Kriegsminister, den das Gesetz weitgehend schützen sollte. Stanton stellte sich oft auf die Seite der radikalen republikanischen Fraktion, die das Gesetz verabschiedete, und Stanton hatte keine gute Beziehung zu Johnson. Johnson versuchte Stanton durch Brevet Generalmajor Lorenzo Thomas zu ersetzen . Zuvor, während der Kongress nicht tagte, hatte Johnson Stanton suspendiert und General Ulysses S. Grant zum interimistischen Kriegsminister ernannt .
Johnson war der erste amerikanische Präsident auf 02-3 März seines Amtes enthoben werden, 1868, als das Haus offiziell die angenommenen Artikel der Anklage und übermittelt sie an den Senat der Vereinigten Staaten für Jurierung . Der Prozess im Senat begann drei Tage später unter dem Vorsitz des Obersten Richters Salmon P. Chase . Am 16. Mai verurteilte der Senat Johnson nicht zu einem der Artikel, wobei die 35-19 Stimmen für die Verurteilung eine Stimme unter der notwendigen Zweidrittelmehrheit verfehlten . Eine 10-tägige Pause wurde einberufen, bevor versucht wurde, ihn wegen weiterer Artikel zu verurteilen. Am 26. Mai verurteilte der Senat den Präsidenten nicht wegen zweier Artikel, beide mit gleichem Abstand, woraufhin der Prozess ohne Berücksichtigung der verbleibenden acht Anklagepunkte vertagt wurde.
Die Amtsenthebung und der Prozess gegen Andrew Johnson hatten wichtige politische Auswirkungen auf das Gleichgewicht der gesetzgebenden und ausführenden Macht des Bundes . Es hielt an dem Grundsatz fest, dass der Kongress den Präsidenten nicht seines Amtes entheben sollte, nur weil seine Mitglieder mit ihm in Bezug auf Politik, Stil und Verwaltung des Amtes nicht einverstanden waren. Es führte auch zu einem verminderten Einfluss des Präsidenten auf die öffentliche Ordnung und die allgemeine Regierungsmacht und förderte ein Regierungssystem, das der zukünftige Präsident Woodrow Wilson in den 1880er Jahren als "Kongressregierung" bezeichnete.
Hintergrund
Wiederaufbau des Präsidenten
Die Spannungen zwischen Exekutive und Legislative waren vor Johnsons Aufstieg zur Präsidentschaft hoch gewesen. Nach den Siegen der Unionsarmee in Gettysburg und Vicksburg im Juli 1863 begann Präsident Lincoln darüber nachzudenken, wie der Süden in die Union zurückgeholt werden könnte. Er wollte den Rebellenstaaten einen Olivenzweig anbieten, indem er einen nachsichtigen Plan für ihre Wiedereingliederung verfolgte. Der versöhnliche Ton des Plans des Präsidenten und die Tatsache, dass er ihn auf Anweisung des Präsidenten ohne Rücksprache mit dem Kongress umsetzte , erzürnte die radikalen Republikaner , die mit einem strengeren Plan konterten. Ihr Vorschlag für den Wiederaufbau im Süden, das Wade-Davis- Gesetz, wurde im Juli 1864 von beiden Kammern des Kongresses verabschiedet, wurde jedoch vom Präsidenten mit einem Veto abgelehnt und trat nie in Kraft.
Die Ermordung von Abraham Lincoln am 14. April 1865 nur wenige Tage nach der Armee von Northern Virginia ‚s Übergabe an Appomattox , vermindert kurz die Spannung über die die Bedingungen des Friedens gesetzt würde. Die Radikalen waren zwar misstrauisch gegenüber dem neuen Präsidenten (Andrew Johnson) und seiner Politik, glaubten jedoch aufgrund seiner Bilanz, dass er ihre Hardliner-Vorschläge zurückstellen oder zumindest zustimmen würde. Obwohl Johnson ein Demokrat aus Tennessee war, war er ein scharfer Kritiker der Südstaaten-Sezession. Dann, nachdem mehrere Staaten die Union verlassen hatten, einschließlich seines eigenen, entschied er sich, in Washington zu bleiben (anstatt seinen Sitz im US-Senat aufzugeben), und später, als die Truppen der Union Tennessee besetzten, wurde Johnson zum Militärgouverneur ernannt. In dieser Position hatte er seine Befugnisse mit Nachdruck ausgeübt und häufig festgestellt, dass "Verrat verhasst und Verräter bestraft werden müssen". Johnson begrüßte jedoch Lincolns mildere Politik, lehnte die Radikalen ab und bereitete die Bühne für einen Showdown zwischen dem Präsidenten und dem Kongress. In den ersten Monaten seiner Präsidentschaft verkündete Johnson eine Generalamnestie für die meisten ehemaligen Konföderierten, sowohl für Regierungs- als auch für Militäroffiziere, und beaufsichtigte die Bildung neuer Regierungen in den bis dahin aufständischen Staaten – Regierungen, die von ehemaligen Konföderierten-Beamten dominiert wurden. Im Februar 1866 legte Johnson sein Veto gegen die Gesetzgebung ein, die das Büro der Freigelassenen und seine Befugnisse ausweitete; Der Kongress konnte das Veto nicht aufheben. Danach denunzierte Johnson den Abgeordneten der Radikalen Republikaner Thaddeus Stevens und Senator Charles Sumner zusammen mit dem Abolitionisten Wendell Phillips als Verräter. Später legte Johnson sein Veto gegen ein Bürgerrechtsgesetz und einen zweiten Gesetzentwurf des Freedmen's Bureau ein. Der Senat und das Repräsentantenhaus brachten jeweils die erforderliche Zweidrittelmehrheit auf, um beide Vetos aufzuheben, und bereiteten damit die Bühne für einen Showdown zwischen dem Kongress und dem Präsidenten.
In einer Sackgasse mit dem Kongress bot sich Johnson der amerikanischen Öffentlichkeit direkt als „ Tribun des Volkes“ an. Im Spätsommer 1866 unternahm der Präsident eine landesweite Vortragsreise " Swing Around the Circle ", bei der er sein Publikum um Unterstützung in seinem Kampf gegen den Kongress bat und die Wähler aufforderte, bei den bevorstehenden Zwischenwahlen Vertreter in den Kongress zu wählen, die unterstützte seine Politik. Die Tour ging jedoch auf Johnson nach hinten los, als Berichte über seine undisziplinierten, bösartigen Reden und unklugen Konfrontationen mit Zwischenrufern die Nation fegten. Entgegen seinen Hoffnungen führten die Wahlen von 1866 zu vetosicheren republikanischen Mehrheiten in beiden Kammern des Kongresses. Infolgedessen konnten die Radikalen die Kontrolle über den Wiederaufbau übernehmen, indem sie eine Reihe von Wiederaufbaugesetzen – jeweils gegen das Veto des Präsidenten – verabschiedeten, die die Anforderungen für die vollständige Wiederherstellung der Südstaaten an die Union adressierten. Die erste dieser Taten teilte diese Bundesstaaten mit Ausnahme von Johnsons Heimatstaat Tennessee in fünf Militärbezirke auf, und die Regierung jedes Bundesstaates wurde unter die Kontrolle des US-Militärs gestellt. Darüber hinaus mussten diese Staaten neue Verfassungen erlassen, den Vierzehnten Zusatzartikel ratifizieren und das Stimmrecht für schwarze Männer garantieren.
Frühere Bemühungen um ein Amtsenthebungsverfahren gegen Johnson
Seit 1866 war eine Reihe von früheren Bemühungen unternommen worden, Johnson anzuklagen. Am 7. Januar 1867 führte dies im Repräsentantenhaus Abstimmung Einführung eines Amtsenthebungs Anfrage Lauf durch das Haus - Ausschuss für die Justiz , die zunächst in einem 3. Juni endete 1867 Abstimmung im Ausschuss gegen Spedition Artikel der Anklage empfehlen das volle Haus. jedoch am 25. November 1867, der House Committee on the Judiciary, der das Ergebnis seiner Untersuchung nicht zuvor an das Plenum weitergeleitet hatte, hob seine vorherige Entscheidung auf und stimmte mit 5 zu 4 Stimmen für die Empfehlung eines Amtsenthebungsverfahrens. In einer Abstimmung vom 7. Dezember 1867 lehnte das Plenum die Empfehlung dieses Berichts mit 108 zu 56 Stimmen ab.
Amtsdauergesetz
Die Kontrolle des Kongresses über die militärische Wiederaufbaupolitik wurde durch Johnsons Befehl über das Militär als Präsident gemildert. Johnson hatte jedoch den von Lincoln ernannten Edwin M. Stanton als Kriegsminister geerbt . Stanton war ein überzeugter radikaler Republikaner, der die Wiederaufbaurichtlinien des Kongresses einhalten würde, solange er im Amt blieb. Um sicherzustellen, dass Stanton nicht ersetzt werden würde, verabschiedete der Kongress 1867 das Tenure of Office Act gegen Johnsons Veto. Das Gesetz verlangte, dass der Präsident den Rat und die Zustimmung des Senats einholte, bevor er ein Mitglied seines Kabinetts (ein indirekter Hinweis auf Stanton) oder tatsächlich jeden Bundesbeamten, dessen anfängliche Ernennung zuvor dessen Rat und Zustimmung erforderte, entlässt oder entlässt.
Da das Tenure of Office Act es dem Präsidenten erlaubte, solche Beamten zu suspendieren, wenn der Kongress nicht mehr tagte, als Johnson Stantons Rücktritt nicht erwirkte, suspendierte er stattdessen Stanton am 5 . Grant , dann als Kommandierender General der Armee , Interims- Kriegsminister. Als der Senat im Dezember 1867 eine Nichteinwilligung mit Stantons Entlassung verabschiedete, teilte Grant Johnson mit, dass er zurücktreten werde, da er strafrechtliche Schritte befürchtete. Johnson versicherte Grant, dass er die gesamte Verantwortung in dieser Angelegenheit übernehmen würde, und bat ihn, seinen Rücktritt zu verschieben, bis ein geeigneter Ersatz gefunden wurde. Im Gegensatz zu Johnsons Überzeugung, dass Grant zugestimmt hatte, im Amt zu bleiben, trat Grant sofort zurück, als der Senat im Januar 1868 abstimmte und Stanton wiedereinsetzte, bevor der Präsident die Möglichkeit hatte, einen Ersatz zu ernennen. Johnson war wütend auf Grant und beschuldigte ihn, während einer stürmischen Kabinettssitzung gelogen zu haben. Die Veröffentlichung mehrerer wütender Nachrichten zwischen Johnson und Grant im März 1868 führte zu einem vollständigen Bruch zwischen den beiden. Als Ergebnis dieser Briefe festigte Grant seine Position als Spitzenreiter bei der Nominierung der Republikaner im Jahr 1868 .
Johnson beschwerte sich über Stantons Wiedereinsetzung ins Amt und suchte verzweifelt nach jemandem, der Stanton ersetzen würde, der für den Senat akzeptabel wäre. Er schlug die Position zunächst General William Tecumseh Sherman vor , einem Feind von Stanton, der sein Angebot ablehnte. Sherman schlug Johnson daraufhin vor, dass radikale Republikaner und gemäßigte Republikaner bereit wären, Stanton durch Jacob Dolson Cox zu ersetzen , aber er stellte fest, dass der Präsident nicht mehr an einer Beschwichtigung interessiert war. Am 21. Februar 1868 ernannte der Präsident Lorenzo Thomas , einen Brevet-Generalmajor der Armee, zum vorläufigen Kriegsminister. Johnson teilte daraufhin dem Senat seine Entscheidung mit. Thomas übergab persönlich die Entlassungsbenachrichtigung des Präsidenten an Stanton, der die Legitimität der Entscheidung ablehnte. Anstatt sein Büro zu räumen, verbarrikadierte sich Stanton im Inneren und ordnete an, dass Thomas wegen Verstoßes gegen das Tenure of Office Act festgenommen wurde. Er informierte auch den Sprecher des Repräsentantenhauses Schuyler Colfax und den Präsidenten Pro Tempore des Senats Benjamin Wade über die Situation. Thomas blieb mehrere Tage lang in Haft, bevor er freigelassen wurde, und die Anklage gegen ihn wurde fallen gelassen, nachdem Stanton erkannt hatte, dass der Fall gegen Thomas den Gerichten Gelegenheit geben würde, die Verfassungsmäßigkeit des Tenure of Office Act zu überprüfen .
Johnsons Gegner im Kongress waren über seine Aktionen empört; die Herausforderung des Präsidenten an die Autorität des Kongresses – sowohl im Hinblick auf das Tenure of Office Act als auch auf den Wiederaufbau nach dem Krieg – war ihrer Einschätzung nach lange genug toleriert worden. Als schnelle Reaktion wurde von den Abgeordneten Thaddeus Stevens und John Bingham eine Impeachment-Resolution im Repräsentantenhaus eingebracht . Der Abgeordnete William D. Kelley (am 22. Februar 1868) drückte die weit verbreitete Stimmung unter den Republikanern des Repräsentantenhauses aus :
Sir, die blutigen und unbebauten Felder der zehn nicht wieder aufgebauten Staaten, die unbedeckten Geister der zweitausend ermordeten Neger in Texas schreien, wenn die Toten jemals Rache üben, nach der Bestrafung von Andrew Johnson.
Anfrage
Am 22. Januar 1868 beantragte Rufus P. Spalding , die Regeln aufzuheben, damit er einen Beschluss vorlegen kann,
dass der Ausschuss für Wiederaufbau ermächtigt wird, zu untersuchen, welche Kombinationen getroffen oder versucht wurden, die ordnungsgemäße Ausführung der Gesetze zu behindern, und dass der Ausschuss zu diesem Zweck befugt ist, Personen und Papiere zu holen und eidesstattliche Zeugen zu vernehmen, und diesem Haus berichten, welche Maßnahmen sie gegebenenfalls für erforderlich halten, und dieser Ausschuss kann jederzeit Bericht erstatten.
Diesem Antrag wurde mit 103 zu 37 Stimmen zugestimmt, und dann, nachdem mehreren nachfolgenden Anträgen (einschließlich der Anträge auf Einreichung der Resolution oder Vertagung) nicht zugestimmt wurde, stimmte der Kongress für die Annahme der Resolution 99-31. Dies leitete eine neue Untersuchung gegen Johnson ein, die vom Ausschuss für Wiederaufbau durchgeführt wurde.
Ebenfalls am 22. Januar 1868 wurde eine von John Covode verfasste Resolution zur Amtsenthebung Johnsons mit einem Satz an das Rekonstruktionskomitee überwiesen. Die Resolution lautete: "Beschlossen, dass Andrew Johnson, Präsident der Vereinigten Staaten, wegen schwerer Verbrechen und Vergehen angeklagt wird."
Am 21. Februar, dem Tag, an dem Johnson versuchte, Stanton durch Lorenzo Thomas zu ersetzen, reichte Thaddeus Stevens eine Resolution ein, in der er beschloss, dass die Beweise, die im Rahmen der vorherigen vom Justizausschuss durchgeführten Untersuchung zur Amtsenthebung erhoben wurden, an den Ausschuss für Wiederaufbau überwiesen werden, und dass der Ausschuss "kann jederzeit Bericht erstatten" wurde vom Repräsentantenhaus genehmigt. Am 22. Februar legte Stevens vom Ausschuss für Wiederaufbau einen Bericht vor, in dem er meinte, Johnson solle wegen hoher Verbrechen und Vergehen angeklagt werden.
Amtsenthebungsverfahren
Am 24. Februar 1868, drei Tage nach Johnsons Entlassung von Stanton, stimmte das Repräsentantenhaus mit 126 zu 47 (wobei 17 Mitglieder nicht abstimmten) für eine Resolution, den Präsidenten wegen hoher Verbrechen und Vergehen anzuklagen . Thaddeus Stevens wandte sich vor der Abstimmung an das Haus. „Dies soll nicht der vorübergehende Triumph einer politischen Partei sein“, sagte er, „sondern soll in seiner Konsequenz so lange andauern, bis dieser ganze Kontinent mit einem freien und ungezähmten Volk gefüllt oder ein Nest schrumpfender, feiger Sklaven ist. " Fast alle anwesenden Republikaner unterstützten die Amtsenthebung, während alle anwesenden Demokraten dagegen stimmten. ( Samuel Fenton Cary , ein unabhängiger Republikaner aus Ohio, und Thomas E. Stewart , ein konservativer Republikaner aus New York, stimmten gegen die Amtsenthebung.)
Resolution zur Amtsenthebung von Präsident Andrew Johnson |
|||
---|---|---|---|
24. Februar 1868 | Party | Gesamte stimmen | |
Demokratisch | Republikaner | ||
Ja | 0 | 126 | 126 |
Nein | 45 | 2 | 47 |
Eine Woche später verabschiedete das Repräsentantenhaus elf Anklagepunkte gegen den Präsidenten. In den Artikeln wurde behauptet, Johnson habe:
Versuch
Offiziere des Prozesses
Gemäß den Bestimmungen der Verfassung über Amtsenthebungsverfahren gegen amtierende Präsidenten leitete der Oberste Richter der Vereinigten Staaten, Salmon P. Chase, den Prozess.
Das Repräsentantenhaus ernannte sieben Mitglieder zu Amtsenthebungsmanagern des Repräsentantenhauses, die den Staatsanwälten gleichgestellt sind. Diese sieben Mitglieder waren John Bingham , George S. Boutwell , Benjamin Butler , John A. Logan , Thaddeus Stevens , Thomas Williams und James F. Wilson .
Das Verteidigungsteam des Präsidenten bestand aus Henry Stanbery , William M. Evarts , Benjamin R. Curtis , Thomas AR Nelson und William S. Groesbeck . Auf Anraten eines Anwalts erschien der Präsident nicht zum Prozess.
Vorversuch
Am 4. März 1868 wurden dem Senat unter enormer öffentlicher Aufmerksamkeit und Berichterstattung in der Presse die elf Anklagepunkte vorgelegt, der am folgenden Tag unter dem Vorsitz des Obersten Richters Salmon P Regeln für den Prozess und seine Beamten. Der Umfang der Autorität von Chase als Vorsitzender, einseitige Entscheidungen zu treffen, war während der Regeldebatte und des Prozesses ein häufiger Streitpunkt. Er behauptete zunächst, dass es sein Vorrecht sei, bestimmte Verfahrensfragen selbst zu entscheiden; aber nachdem der Senat mehrere seiner Entscheidungen angefochten hatte, gab er auf, Entscheidungen zu treffen. Als er bei einer Gelegenheit entschied, dass Johnson Beweise dafür vorlegen dürfen sollte, dass Thomas' Ernennung zum Ersatz von Stanton dazu gedacht war, einen Testfall zur Verfügung zu stellen, um die Verfassungsmäßigkeit des Tenure of Office Act anzufechten, hob der Senat das Urteil auf.
Als es für Senatoren an der Zeit war, den Eid des Geschworenen abzulegen , stellte Thomas A. Hendricks die Unparteilichkeit von Benjamin Wade in Frage und schlug Wade vor, sich aufgrund eines Interessenkonflikts der Stimme zu enthalten . Da es zu dieser Zeit keine verfassungsrechtliche Bestimmung für die Besetzung einer während der Amtszeit vakanten Vizepräsidentschaft gab (ein Jahrhundert später durch den fünfundzwanzigsten Verfassungszusatz ), war das Amt vakant, seit Johnson die Präsidentschaft übernahm. Daher würde Wade als Präsident pro tempore des Senats nach dem dann geltenden und wirksamen Presidential Succession Act Präsident werden, wenn Johnson seines Amtes enthoben würde. Von der radikalen republikanischen Mehrheit geschmäht, zog Hendricks seinen Einspruch einen Tag später zurück und überließ die Angelegenheit Wades eigenem Gewissen; er stimmte anschließend für die Verurteilung.
Der Prozess wurde größtenteils in öffentlicher Sitzung durchgeführt, und die Galerien der Senatskammer waren durchgehend voll besetzt. Das öffentliche Interesse war so groß, dass der Senat erstmals in seiner Geschichte Eintrittskarten ausstellte. Für jeden Testtag wurden 1.000 farbcodierte Tickets gedruckt, die den Zutritt für einen einzigen Tag gewährten.
Zeugnis
Am ersten Tag bat Johnsons Verteidigungskomitee um 40 Tage, um Beweise und Zeugen zu sammeln, da die Staatsanwaltschaft dafür länger Zeit hatte, aber es wurden nur 10 Tage gewährt. Das Verfahren begann am 23. März. Senator Garrett Davis argumentierte, da nicht alle Bundesstaaten im Senat vertreten seien, könne der Prozess nicht abgehalten werden und müsse daher vertagt werden. Der Antrag wurde abgelehnt. Nachdem die Anklage gegen den Präsidenten erhoben worden war, bat Henry Stanbery um weitere 30 Tage, um Beweise zu sammeln und Zeugen vorzuladen, und sagte, dass in den zuvor gewährten 10 Tagen nur genug Zeit gewesen sei, um die Antwort des Präsidenten vorzubereiten. John A. Logan argumentierte, dass der Prozess sofort beginnen sollte und dass Stanbery nur versuche, Zeit zu gewinnen. Der Antrag wurde mit 41 zu 12 Stimmen abgelehnt. Der Senat stimmte jedoch am nächsten Tag dafür, der Verteidigung noch sechs Tage Zeit zu geben, um Beweise vorzubereiten, die angenommen wurden.
Der Prozess begann am 30. März erneut. Benjamin Butler eröffnete die Anklage mit einer dreistündigen Rede über historische Amtsenthebungsverfahren, die von König John von England datiert wurden . Tagelang sprach sich Butler gegen Johnsons Verstöße gegen das Tenure of Office Act aus und beschuldigte den Präsidenten weiter, Befehle direkt an Armeeoffiziere erteilt zu haben, ohne sie über General Grant zu senden. Die Verteidigung argumentierte, Johnson habe nicht gegen das Tenure of Office Act verstoßen, weil Präsident Lincoln Stanton zu Beginn seiner zweiten Amtszeit im Jahr 1865 nicht erneut zum Kriegsminister ernannte und dass er daher eine übrig gebliebene Ernennung aus dem Kabinett von 1860 war, das entfernte seinen Schutz durch das Tenure of Office Act. Die Staatsanwaltschaft rief im Laufe des Verfahrens mehrere Zeugen bis zum 9. April auf, als sie ihren Fall ruhten.
Benjamin Curtis machte darauf aufmerksam, dass der Senat den Tenure of Office Act nach der Verabschiedung des Repräsentantenhauses geändert habe, was bedeutete, dass er ihn an einen Senats-House-Konferenzausschuss zurückgeben musste, um die Differenzen beizulegen. Anschließend zitierte er die Protokolle dieser Sitzungen, aus denen hervorging, dass die Mitglieder des Repräsentantenhauses zwar keine Notizen über die Tatsache machten, ihr einziger Zweck darin bestand, Stanton im Amt zu halten, und der Senat hatte dem widersprochen. Die Verteidigung rief daraufhin ihren ersten Zeugen, Generaladjutant Lorenzo Thomas. Er lieferte keine ausreichenden Informationen in der Sache der Verteidigung und Butler versuchte, seine Informationen zum Vorteil der Staatsanwaltschaft zu verwenden. Der nächste Zeuge war General William T. Sherman, der aussagte, dass Präsident Johnson angeboten hatte, Sherman zum Nachfolger von Stanton als Kriegsminister zu ernennen, um sicherzustellen, dass die Abteilung effektiv verwaltet wurde. Diese Aussage beschädigte die Staatsanwaltschaft, die von Sherman erwartete, dass er aussagt, dass Johnson angeboten habe, Sherman zu ernennen, um die Operation oder den Sturz der Regierung zu behindern. Sherman bestätigte im Wesentlichen, dass Johnson nur wollte, dass er die Abteilung leitete und keine Anweisungen an das Militär ausführte, die dem Willen des Kongresses widersprachen.
Urteil
Der Senat setzte sich aus 54 Mitgliedern zusammen, die 27 Bundesstaaten vertraten (10 ehemalige Bundesstaaten waren zum Zeitpunkt des Prozesses noch nicht wieder in den Senat aufgenommen worden). Am Ende stimmten die Senatoren über drei der Anklagepunkte ab. Bei jeder Gelegenheit war die Stimme 35-19, mit 35 Senatoren für schuldig und 19 für nicht schuldig . Da die verfassungsrechtliche Grenze für eine Verurteilung in einem Amtsenthebungsverfahren eine Zweidrittelmehrheit für schuldige Stimmen beträgt , in diesem Fall 36 Stimmen, wurde Johnson nicht verurteilt. Er blieb bis zum Ende seiner Amtszeit am 4. März 1869 im Amt, allerdings als lahmer Ente ohne Einfluss auf die öffentliche Ordnung.
Sieben republikanische Senatoren befürchteten, dass das Verfahren zu einer einseitigen Beweisdarstellung manipuliert worden sei. Die Senatoren William P. Fessenden , Joseph S. Fowler , James W. Grimes , John B. Henderson , Lyman Trumbull , Peter G. Van Winkle und Edmund G. Ross , der die entscheidende Stimme lieferte, widersetzten sich ihrer Partei, indem sie gegen die Überzeugung stimmten. Neben den bereits erwähnten sieben stimmten drei weitere Republikaner James Dixon , James Rood Doolittle , Daniel Sheldon Norton und alle neun demokratischen Senatoren für nicht schuldig.
Die erste Abstimmung fand am 16. Mai über den elften Artikel statt. Vor der Abstimmung sagte Samuel Pomeroy, der hochrangige Senator von Kansas, dem Junior-Senator von Kansas, Ross, dass Ross, wenn Ross für einen Freispruch stimme, Gegenstand einer Untersuchung wegen Bestechung sein würde. Danach, in der Hoffnung, mindestens einen für nicht schuldig gestimmten Senator davon zu überzeugen, seine Stimme zu ändern, vertagte sich der Senat für 10 Tage, bevor er die Abstimmung über die anderen Artikel fortsetzte. Während der Pause setzte das Repräsentantenhaus unter Butlers Führung eine Resolution durch, um mutmaßliche „unangemessene oder korrupte Mittel zur Beeinflussung der Entscheidung des Senats“ zu untersuchen. Trotz der hartnäckigen Bemühungen der radikalen republikanischen Führung, das Ergebnis zu ändern, waren die Ergebnisse bei der Abstimmung am 26. Mai für den zweiten und dritten Artikel die gleichen wie beim ersten. Nach dem Prozess führte Butler Anhörungen zu den weit verbreiteten Berichten durch, wonach republikanische Senatoren bestochen worden seien, um für Johnsons Freispruch zu stimmen. In Butlers Anhörungen und in späteren Untersuchungen gab es immer mehr Beweise dafür, dass einige Freispruchstimmen durch Versprechen von Patronatsjobs und Bestechungsgeldern erworben wurden. Auch politische Vereinbarungen wurden getroffen. Grimes erhielt Zusicherungen, dass auf einen Freispruch keine Repressalien des Präsidenten folgen würden; Johnson stimmte zu, die Reconstruction Acts durchzusetzen und General John Schofield zum Nachfolger von Stanton zu ernennen . Dennoch führten die Ermittlungen nie zu Anklagen, geschweige denn zu Verurteilungen gegen irgendjemanden.
Darüber hinaus gibt es Hinweise darauf, dass die Staatsanwaltschaft versucht hat, die für einen Freispruch gestimmten Senatoren zu bestechen, um ihre Stimmen auf Verurteilungen umzustellen. Maine Senator Fessenden wurde das Ministeramt nach Großbritannien angeboten. Staatsanwalt Butler sagte: "Sagen Sie [Senator Ross von Kansas], dass, wenn er Geld haben will, hier ein Scheffel davon zu bekommen ist." Butlers Ermittlungen boomten auch, als entdeckt wurde, dass der Senator von Kansas Pomeroy, der für eine Verurteilung gestimmt hatte, einen Brief an Johnsons Generalpostmeister geschrieben hatte, in dem er zusammen mit drei oder vier anderen in seiner Fraktion ein Bestechungsgeld in Höhe von 40.000 US-Dollar für Pomeroys Freispruch forderte. Butler selbst wurde von Wade mitgeteilt, dass Wade Butler zum Außenminister ernennen würde, als Wade nach einer Verurteilung von Johnson die Präsidentschaft übernahm. Die Meinung, dass Senator Ross wegen seines mutigen Votums, die Unabhängigkeit der Präsidentschaft als Zweig der Bundesregierung aufrechtzuerhalten, gnadenlos verfolgt wurde, ist Gegenstand eines ganzen Kapitels in Präsident John F. Kennedys Buch Profiles in Courage . Diese Meinung wurde von einigen Gelehrten wie Ralph Roske abgelehnt und von anderen wie Avery Craven unterstützt.
Keiner der republikanischen Senatoren, die für einen Freispruch gestimmt haben, hat jemals wieder ein gewähltes Amt bekleidet. Obwohl sie während des Prozesses unter starkem Druck standen, ihre Stimmen in eine Verurteilung umzuwandeln, änderte sich die öffentliche Meinung danach schnell auf ihren Standpunkt. Einige Senatoren, die für eine Verurteilung gestimmt haben, wie John Sherman und sogar Charles Sumner, änderten später ihre Meinung.
Impeachment-Artikel, Urteil des US-Senats (36 "schuldige" Stimmen für eine Verurteilung erforderlich) |
|||
---|---|---|---|
16. Mai 1868 Artikel XI |
Party | Gesamte stimmen | |
Demokratisch | Republikaner | ||
Ja (schuldig) | 0 | 35 | 35 |
Nein (nicht schuldig) | 9 | 10 | 19 |
26. Mai 1868 Artikel II |
Party | Gesamte stimmen | |
Demokratisch | Republikaner | ||
Ja (schuldig) | 0 | 35 | 35 |
Nein (nicht schuldig) | 9 | 10 | 19 |
26. Mai 1868 Artikel III |
Party | Gesamte stimmen | |
Demokratisch | Republikaner | ||
Ja (schuldig) | 0 | 35 | 35 |
Nein (nicht schuldig) | 9 | 10 | 19 |
Quellen: |
Spätere Überprüfung von Johnsons Amtsenthebung
Im Jahr 1887 wurde das Tenure of Office Act vom Kongress aufgehoben, und nachfolgende Urteile des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten schienen Johnsons Position zu unterstützen, dass er berechtigt war, Stanton ohne Zustimmung des Kongresses zu entlassen. Das Urteil des Obersten Gerichtshofs zu einem ähnlichen späteren Gesetz in Myers gegen die Vereinigten Staaten (1926) bestätigte die Fähigkeit des Präsidenten, einen Postmeister ohne Zustimmung des Kongresses zu entfernen , und stellte in seiner Mehrheitsmeinung fest, dass „das Tenure of Office Act von 1867. ..war ungültig".
Lyman Trumbull aus Illinois, einer der 10 republikanischen Senatoren, deren Weigerung, für eine Verurteilung zu stimmen, Johnsons Amtsenthebung verhinderte, bemerkte in seiner Rede, in der er seine Stimme für den Freispruch erklärte, dass Johnson verurteilt worden wäre, die Hauptquelle der politischen Macht des Präsidenten – die Freiheit, ohne Konsequenzen mit dem Kongress zu widersprechen – wäre zerstört worden, und damit auch das System der Kontrollen und Ausgleiche der Verfassung:
Einmal das Exempel statuieren, einen Präsidenten anzuklagen, weil die Aufregung der Stunde nachgelassen haben wird, die als unzureichende Gründe angesehen werden, da mehrere der jetzt gegen den Präsidenten Angeklagten erst vor wenigen Monaten vom Repräsentantenhaus beschlossen wurden seitdem, und kein zukünftiger Präsident wird sicher sein, der zufällig mit einer Mehrheit des Repräsentantenhauses und zwei Dritteln des Senats in einer von ihnen als wichtig erachteten Maßnahme, insbesondere wenn sie politischer Natur ist, anderer Meinung ist. Geblendet von parteiischem Eifer, werden sie mit einem solchen Beispiel vor ihnen keine Skrupel haben, jedes Hindernis bei der Verwirklichung ihrer Ziele aus dem Weg zu räumen, und was dann aus den Kontrollen und Gegengewichten der Verfassung wird, die so sorgfältig ausgearbeitet und so lebenswichtig ist zu seiner Ewigkeit? Sie sind alle weg.
Siehe auch
- Amtsenthebungsverfahren gegen Richard Nixon
- Amtsenthebung gegen Bill Clinton
- Erste Amtsenthebung von Donald Trump
- Zweite Amtsenthebung von Donald Trump
- Liste der bundespolitischen Skandale in den Vereinigten Staaten
- Tennessee Johnson , ein Film von 1942 über Andrew Johnson, der die Ereignisse um seine Amtsenthebung schildert
Verweise
Weiterlesen
- Benedikt, Michael Les. „Ein neuer Blick auf die Amtsenthebung von Andrew Johnson“, Political Science Quarterly, Sep 1973, Vol. 88 Ausgabe 3, S. 349–67 in JSTOR
- Benedikt, Michael Les. Die Amtsenthebung und der Prozess gegen Andrew Johnson (1973), 212 S.; die Standard- Online-Ausgabe der Wissenschaftsgeschichte
- Brown, H. Lowell. High Crimes and Misdemeanors in Presidential Impeachment (Palgrave Macmillan, New York, 2010). S. 35–61 zu Johnson.
- DeWitt, David M. Die Amtsenthebung und der Prozess gegen Andrew Johnson (1903), alte Monographie- Online-Ausgabe
- Hearn, Chester G. Die Amtsenthebung von Andrew Johnson (2000) populäre Geschichte
- McKitrick, Eric L. Andrew Johnson und Reconstruction (1960) einflussreiche Analyse
- Rable, George C. "Forces of Darkness, Forces of Light: The Impeachment of Andrew Johnson and the Paranoid Style", Southern Studies (1978) 17#2, S. 151–73
- Sefton, James E. "Die Amtsenthebung von Andrew Johnson: Ein Jahrhundert des Schreibens", Bürgerkriegsgeschichte, Juni 1968, Bd. 14 Ausgabe 2, S. 120–47
- Sigelman, Lee, Christopher J. Deering und Burdett A. Loomis. „ ‚Wading Knee Deep in Words, Words, Words‘: Senatorische Rhetorik in den Amtsenthebungsverfahren gegen Johnson und Clinton“. Kongress & Präsidentschaft 28#2 (2001) S. 119–39.
- Stathis, Stephen W. "Impeachment and Trial of President Andrew Johnson: A View from the Iowa Congressional Delegation", Presidential Studies Quarterly Vol. 2, No. 24, Nr. 1, (Winter, 1994), S. 29–47 in JSTOR
- Stewart, David O. Impeached: Der Prozess gegen Präsident Andrew Johnson und der Kampf um Lincolns Vermächtnis (2009)
- Trefousse, Hans L. "Der Freispruch von Andrew Johnson und der Niedergang der Radikalen", Bürgerkriegsgeschichte, Juni 1968, Bd. 14 Ausgabe 2, S. 148–61
- Trefousse, Hans L. Andrew Johnson: A Biography (1989) wichtiger wissenschaftlicher Biografieauszug und Textsuche
- Trefousse, Hans L. Amtsenthebung eines Präsidenten: Andrew Johnson, die Schwarzen und der Wiederaufbau (1999)
- Weinapfel, Brenda (2019). Die Impeachers: Der Prozess gegen Andrew Johnson und der Traum von einer gerechten Nation . Random House Verlagsgruppe. ISBN 978-0812998368.
Externe Links
- Andrew Johnson Impeachment Trial (1868) , Essay und andere Ressourcen, www.famos-trials.com, University of Missouri-Kansas City Law School
- Die Amtsenthebung von Andrew Johnson , Auszüge aus den Artikeln von Harper's Weekly 1865-1869 zusammen mit anderen Informationen (eine HarpWeek- Website)
- Interview mit William Rehnquist über Grand Inquests: The Historic Impeachments of Justice Samuel Chase und Präsident Andrew Johnson , 1992, Booknotes , C-SPAN