Amtsenthebung von Dilma Rousseff - Impeachment of Dilma Rousseff

Amtsenthebung von Dilma Rousseff
Verfahren zur Amtsenthebung von Dilma Rousseff.jpg
Von oben, von links nach rechts: Rousseff wird als Präsidentschaftskandidat der Arbeiterpartei angekündigt ; Rousseff wird 2010 zum Präsidenten gewählt; Kammerpräsident Eduardo Cunha kündigt die Eröffnung eines Amtsenthebungsverfahrens im Dezember 2015 an; Rousseff hält bei ihrer zweiten Amtseinführung im Januar 2015 eine Rede; Rousseff, als suspendierte Präsidentin, während ihres Prozesses im Senat; Monumentale Achse in Brasília am Tag der Amtsenthebungsabstimmung; Rousseff hält nach ihrer Amtsenthebung eine Rede.
Beschuldigt Dilma Rousseff , Präsidentin von Brasilien
Befürworter
Datum 2. Dezember 2015 – 31. August 2016
(8 Monate, 4 Wochen und 1 Tag)
Ergebnis Vom Bundessenat verurteilt , seines Amtes enthoben
Gebühren Kriminelles Verwaltungsfehlverhalten unter Missachtung des brasilianischen Bundeshaushalts
Ursache
Abstimmungen im Kongress
Abstimmung im Abgeordnetenhaus
Anklage Stimme für Eröffnung des Amtsenthebungsverfahrens
Stimmen dafür 367
Stimmen dagegen 137
Gegenwärtig 7
Nicht abstimmen 2
Ergebnis Zugelassen
Abstimmung im Bundessenat
Anklage Abstimmung über die Suspendierung von Rousseff von der Präsidentschaft
Stimmen dafür 55
Stimmen dagegen 22
Gegenwärtig 2
Nicht abstimmen 1
Ergebnis Rousseff vom Amt suspendiert; Michel Temer wird amtierender Präsident
Anklage Stimmen Sie ab, um Rousseff aus dem Amt zu entfernen
Stimmen dafür 61 "schuldig"
Stimmen dagegen 20 "nicht schuldig"
Ergebnis Verurteilt; Michel Temer wird Präsident
Anklage Stimmen Sie ab, um politische Rechte zu entfernen
Stimmen dafür 42 "schuldig"
Stimmen dagegen 36 „nicht schuldig“
Gegenwärtig 3
Ergebnis Freigesprochen (54 "schuldige" Stimmen für eine Verurteilung erforderlich)

Die Amtsenthebung von Dilma Rousseff , der 36. Präsidentin Brasiliens , begann am 2. Dezember 2015 mit einem Antrag auf Anklage, der von Eduardo Cunha , dem damaligen Präsidenten der Abgeordnetenkammer , angenommen wurde, und dauerte bis Ende 2016. Rousseff, damals mehr als 12 Monate in ihre zweite vierjährige Amtszeit, wurde wegen kriminellem Verwaltungsvergehen und Missachtung des Bundeshaushalts unter Verstoß gegen Artikel 85, Punkte V und VI der Verfassung Brasiliens und des Gesetzes über die steuerliche Verantwortung  [ pt ] , Artikel 36 angeklagt . Die Petition Rousseff beschuldigte Rousseff außerdem der strafrechtlichen Verantwortung, den Skandal um den brasilianischen Mineralölkonzern Petrobras aufgrund von im Rahmen der Operation Car Wash- Untersuchungen aufgedeckten Vorwürfen nicht behandelt und sich nicht von den Verdächtigen in diesen Ermittlungen distanziert zu haben.

Rousseff war während des Untersuchungszeitraums Präsident des Verwaltungsrats von Petrobras und genehmigte die umstrittene Übernahme des Pasadena Refining Systems durch Petrobras . Die Anklagepunkte von Petrobras wurden jedoch nicht in die Amtsenthebung einbezogen, da Generalstaatsanwalt Rodrigo Janot neben der Erklärung, dass "kein Zweifel daran besteht, dass Dilma nicht korrupt ist", erfolgreich argumentierte, dass gegen einen amtierenden Präsidenten während seiner Amtszeit keine Ermittlungen wegen früher begangener Verbrechen durchgeführt werden könnten zur Wahl.

Am 17. April 2016 wurde Rousseff formell angeklagt. Am 12. Mai stimmte der Senat dafür, Rousseffs Befugnisse für die Dauer des Prozesses auszusetzen, und Vizepräsident Michel Temer wurde amtierender Präsident. Am 31. August 2016 enthob der Senat Präsidentin Rousseff mit 61 bis 20 Stimmen aus dem Amt und befand sie des Verstoßes gegen die Haushaltsgesetze Brasiliens für schuldig; Sie erhielt jedoch nicht genügend Stimmen vom Senat, um von ihren politischen Rechten ausgeschlossen zu werden. Demnach wurde Temer als 37. Präsident Brasiliens vereidigt. Temer wurde von einem Odebrecht-Vorstand beschuldigt, 2014 Wahlkampfspenden für seine Partei erbeten zu haben. Er faced Versuch zusammen mit Rousseff im Superior - Wahlgericht (TSE) in einer Klage , eingereicht von Aécio Neves , der Kandidaten nur knapp von Rousseff in dem 2014 Präsidentschafts besiegt Abfluss , über Unregelmäßigkeiten in ihrer Kampagne Fonds-Rousseff hatte die gemeinsame PT - PMDB Koalition Ticket mit Temer.

Am 9. Juni 2017 wies das Gericht mit 4 zu 3 Stimmen die Vorwürfe von Verstößen gegen die Wahlkampffinanzierung durch das Rousseff-Temer-Ticket während des Wahlkampfs 2014 zurück. Infolge dieses Urteils blieb Präsident Temer im Amt, und sowohl Rousseff als auch Temer haben ihre politischen Rechte behalten.

Hintergrund

Petrobras und "fiskalisches Treten"

Rousseff spricht vor einer gemeinsamen Sitzung des Nationalkongresses bei ihrer Amtseinführung am 1. Januar 2015. Hinter ihr stehen Senatspräsident Renan Calheiros und Vizepräsident Michel Temer .

Graft angeblich während Rousseff Amtszeit als Vorsitzender des Board of Directors des staatlichen Energieunternehmens Petrobras zwischen 2003 und 2010. Im Februar 2014 erfolgte eine Untersuchung durch die Bundespolizei , Codenamen Betrieb Car Wash, legte Petrobras im Mittelpunkt „ , was könnte der größte Korruptionsskandal in der Geschichte Brasiliens sein". Am 14. November 2014 wurden bei Polizeirazzien in sechs brasilianischen Bundesstaaten mehrere prominente brasilianische Politiker und Geschäftsleute, darunter einige Direktoren von Petrobras, wegen „verdächtiger“ Verträge im Wert von 22 Milliarden US-Dollar ermittelt. Weitere Untersuchungen ergaben auch Offshore-Konten und Kunstsammlungen, die von den an der Kontroverse Beteiligten gehalten wurden.

Es wurden jedoch keine Beweise dafür gefunden, dass Rousseff selbst in die Petrobras-Kontroverse verwickelt war, und sie hat jegliche vorherige Kenntnis des Skandals bestritten. Mehr als eine Million Brasilianer protestierten im März 2015 auf den Straßen und forderten ein Amtsenthebungsverfahren gegen Rousseff. Am 5. Mai 2016 Supreme Court Gerechtigkeit Teori Zavascki entlassen zählt Klage gegen Rousseff von Senator Delcídio Amaral tut auf der Grundlage des Petrobras Kontroverse und entscheidet , dass eine Sitzung Präsident nicht für Handlungen vor seinem Amtsantritt genommen untersucht werden kann , wie Generalstaatsanwalt Rodrigo argumentiert worden war Janot.

Rousseff wurde auch vorgeworfen, in ihrer Verwaltung fiskalisch in die Pedale zu treten – ein Buchführungsmanöver, um den falschen Eindruck zu erwecken, dass mehr Geld eingenommen als ausgegeben wurde. Die Regierung hat es angeblich versäumt, öffentliche und private Banken, die öffentliche Zahlungen verwalteten, einschließlich Sozialhilfeprogrammen wie Bolsa Família , zu finanzieren, wodurch die Banken gezwungen wurden, die Programme ohne Entschädigung selbst zu finanzieren. Die Haushaltsplanung der Regierung Rousseff nutzte diese Tretbewegung angeblich, um ihre Haushaltsergebnisse zu verbessern und den Überschuss für die Jahre 2012 bis 2014 größer erscheinen zu lassen. Das Tribunal de Contas da União (TCU) erklärte dieses Manöver einstimmig für eine Verletzung der fiskalischen Verantwortung. Die TCU, ein Hilfsorgan der gesetzgebenden Körperschaft, hat keine rechtliche Befugnis, aber ihre Entscheidung setzte den Nationalkongress unter großen Druck, ein Amtsenthebungsverfahren einzuleiten.

Politischer Kontext

Rousseff gewann die Parlamentswahlen 2014 mit 51,64 % der Stimmen bei einer der umstrittensten Präsidentschaftswahlen in der Geschichte des Landes. Am 1. Januar 2015 vereidigt, begann Rousseff ihre zweite Amtszeit geschwächt durch Korruptionsvorwürfe sowie die brasilianische Wirtschaftsrezession 2014–2016 . Am 15. März 2015 begannen Proteste , die Millionen Brasilianer im ganzen Land versammelten, um unter anderem Rousseffs Rücktritt oder ihre Amtsenthebung zu fordern. Bis Juni 2015 gaben einige Umfragen an, dass ihre Ablehnung mit 68 % so hoch war, dass sie den höchsten Wert aller brasilianischen Präsidenten seit der Demokratisierung des Landes erreichte , und bis August 2015 war dieser Wert auf 71 % gestiegen.

Rousseffs Regierung wurde von der TCU seit 2012 Fehlverhalten bei der Verwaltung öffentlicher Konten vorgeworfen. Der Präsident der Abgeordnetenkammer, Eduardo Cunha, wurde in der Operation Car Wash wegen angeblicher Bestechungsgelder und geheimer Schweizer Bankkonten ermittelt. Der Rat für Ethik und parlamentarisches Anstand des Abgeordnetenhauses von Brasilien  [ pt ] reichte eine Beschwerde gegen ihn ein, die ihn in Gefahr brachte, seinen Sitz zu verlieren. Der Rat war für die Beurteilung und die Verhängung von Sanktionen gegen die Abgeordneten bei Nichteinhaltung der Normen zuständig. Es gab Gerüchte über Versuche zwischen Cunhas Partei (PMDB) und Rousseffs Partei, eine Einigung zu erzielen: dass sie die Klage gegen Cunha archivieren würde, wenn er sich weigerte, den Antrag auf ihre Amtsenthebung anzunehmen. Als die Arbeiterpartei dem Ethikrat ihre Unterstützung für die Klage gegen Cunha ankündigte, akzeptierte er den Amtsenthebungsantrag, angeblich als Vergeltung. Cunha wies zurück, dass seine Entscheidung durch persönliche oder politische Gründe motiviert gewesen sei.

Eduardo Cunha teilt mit, dass die Abgeordnetenkammer der Eröffnung des Verfahrens am 2. Dezember 2015 zugestimmt habe.

Zu seiner Verteidigung sagte Cunha, dass die Eröffnung des Amtsenthebungsverfahrens seine verfassungsmäßige Pflicht als Kammerpräsident sei und die Entscheidung dazu nur auf Fakten im Zusammenhang mit den Haushaltsgesetzen beruht. Cunha sagte weiter, er habe keine persönlichen Beschwerden gegen die Arbeiterpartei und Rousseff habe sechs Dekrete für zusätzliche Ausgaben unterzeichnet, die die Bundesausgaben 2015 unter Nichteinhaltung des Jahreshaushaltsgesetzes und ohne Zustimmung des Kongresses erhöht hätten.

Rousseff bestritt jeden Versuch, Cunha im Gegenzug für die Einstellung ihrer Amtsenthebung zu retten, und lehnte auch Vereinbarungen ab, sich in den Ethikrat einzumischen, im Gegenzug für die Genehmigung der Wiedereinführung der CPMF-Steuer (Provisorische Steuer auf Finanztransaktionen), die a Wunsch der Regierung. Auf einer Pressekonferenz am 2. Dezember 2015 sagte sie, dass sie niemals irgendwelche korrupten Geschäfte akzeptieren oder zustimmen werde.

Ich habe mit Empörung die Entscheidung des Vorsitzenden der unteren Kammer erhalten, das Amtsenthebungsverfahren einzuleiten. Es liegt weder ein von mir begangenes Fehlverhalten vor, noch besteht der Verdacht, dass ich öffentliche Gelder missbraucht habe [...] Die Begründung dieses Anklageersuchens ist widersprüchlich und unbegründet. Ich habe keine unerlaubte Handlung begangen. Meine Regierung hat alle Handlungen nach dem Prinzip der Verantwortung gegenüber dem öffentlichen Eigentum vollzogen, [...] ich habe keine unerlaubte Handlung begangen, es liegt kein Verdacht auf Missbrauch öffentlicher Gelder über mir. Ich habe keine Offshore-Bankkonten, ich habe keine versteckten Vermögenswerte. [...] Ich würde niemals irgendwelche Schnäppchen akzeptieren, geschweige denn solche, die das freie Funktionieren der demokratischen Institutionen in diesem Land bedrohen.

—  Dilma Rousseff , Fernsehnachrichten 2. Dezember 2015.

Nach dieser Erklärung des Präsidenten sagte Cunha, Rousseff habe die Nation angelogen, als sie sagte, dass sie sich an keinem Deal beteiligen würde und dass ihre Regierung dem Land viel zu erklären habe. Cunha behauptete, ihm seien keine Verhandlungen bekannt und er habe Jaques Wagner , den vermeintlichen Vermittler in den angeblichen Verhandlungen mit Rousseff, nie getroffen . Er erklärte seine Ablehnung der Arbeiterpartei und sagte, er würde lieber auf ihre drei Stimmen im Ethikrat verzichten.

Sie hat im nationalen Fernsehsender gelogen und das ist sehr ernst. Wenn sie nicht direkt teilgenommen hätte, würde ich nicht sprechen.

—  Eduardo Cunha , Pressekonferenz – 3. Dezember 2015.

Kommentare von Fachleuten und der öffentlichen Meinung

Professor Leonardo Avritzer von der Universidade Federal de Minas Gerais sagte gegenüber Agência Brasil im Dezember 2015, dass die politische Krise mit Rousseffs Unfähigkeit zusammenhänge, mit dem Kongress zu verhandeln, und dass Brasiliens fragmentiertes politisches System (und viele politische Parteien ) eine unregierbare Regierung geschaffen habe. Ihm zufolge waren die Opposition, die Rousseff nach den Wahlen von 2014 konfrontierte und eine Neuauszählung forderte, und ihre umstrittenen Wahlkampfberichte, die im Amtsenthebungsverfahren gipfelten, weitere wichtige Faktoren für die Destabilisierung der Regierung gewesen. Die Politikwissenschaftlerin Luciana Veiga erklärte jedoch, dass der Prozess damals Rousseff zugute kam, die nun erpressungsfrei sei und ihre Regierung möglicherweise neu organisieren könnte. Veiga glaubte, dass Cunha seines Amtes enthoben werden könnte und dass die Opposition versuchen würde, das Amtsenthebungsverfahren gegen Rousseff im Kongress für 2016 voranzutreiben, um die "Wahlekstase" und den "Racheakt" zu mildern, die angeblich die Ursache der Amtsenthebungsversuch.

In CNT/MDA-Umfragen, die im März 2015 durchgeführt wurden, stimmten nur 10,8 % der Brasilianer der Regierung Rousseffs zu und 59,7 % wollten ihr Amtsenthebungsverfahren. Bis Juli 2015 war letztere Zahl auf 62,8% gestiegen. Ähnliche Daten wurden im April 2016 vom Datafolha Institute erhoben, die zeigen, dass 61 % der Brasilianer der Meinung waren, dass Rousseff angeklagt werden sollte.

Antrag auf Amtsenthebung

Insgesamt 37 Anträge auf Amtsenthebung von Rousseff wurden von 2012 bis zu ihrer tatsächlichen Amtsenthebung bei der Abgeordnetenkammer eingereicht. Davon wurden 23 archiviert und nicht weitergeführt. Die restlichen 14 fuhren fort, aber nur einer wurde von Cunha akzeptiert. Es wurde vom ehemaligen Kongressabgeordneten und Anwalt Hélio Bicudo und den Anwälten Miguel Reale Júnior und Janaína Paschoal eingereicht und basierte auf Unterlassungsvorwürfen in Bezug auf die Petrobras-Kontroverse, Verbrechen aus steuerlicher Verantwortung und Haushaltsmisswirtschaft.

Unterlassung

Zu den illegalen oder verdächtigen Transaktionen, die von Operation Car Wash untersucht wurden, gehörte der Kauf der Pasadena-Raffinerie durch Petrobras, der 792 Millionen R$ (362 Millionen US-Dollar) kostete. Rousseff war Vorsitzender des Verwaltungsrats von Petrobras, als der Kauf genehmigt wurde. Später sagte sie, dass ein Fehler in Bezug auf eine Vertragsklausel gemacht worden sei und dass "ihre Entscheidung auf einer technisch und rechtlich fehlerhaften Zusammenfassung" des Kaufdokuments beruhte , das von Nestor Cerveró  [ pt ] , dem Finanzdirektor von Petrobras Distribuidora (der Treibstoff Vertriebs- und Handelstochter von Petrobras). Petrobras zahlte Astra Oil, einer hundertprozentigen Tochtergesellschaft von Astro Oil Trading NV, 360 Millionen US-Dollar für 50 % von Pasadena Refining System. Ein Jahr später übte Astra eine Put-Option aus , bei der Petrobras die andere Hälfte aufkaufen musste, und gewann dann das Schiedsverfahren über den Deal. Im Mai 2015 wurde Cerveró wegen Geldwäscherei zu fünf Jahren Gefängnis verurteilt. Im April 2021 wurde Rousseff vom brasilianischen Rechnungshof in einem Prozess wegen des Kaufs der Raffinerie Pasadena freigesprochen . Das Gericht war der Ansicht, dass Rousseff sowie andere ehemalige Mitglieder des Verwaltungsrats keine Verantwortung für den Kauf trugen.

Der Präsident bezeichnete die Vorwürfe dem Ersuchen zufolge als "eine Art Putsch und lediglich einen Versuch, Petrobras zu schwächen". Der Präsident betonte seine Expertise im Wirtschafts- und Energiesektor und betonte die finanzielle Gesundheit des Unternehmens. Erst im Februar 2015 trat sie aus dem Petrobras-Vorstand zurück.

Einige internationale Unternehmen wurden ermutigt und nahmen anschließend an unrealistischen Angeboten teil, um das staatliche Unternehmen zu entleeren, und gaben einen Großteil des Wertes durch illegale Verträge zurück. Dem Ersuchen zufolge sollte eine Person mit Kenntnis der Petrobras-Konten als Mitarbeiter des Unternehmens die Überfakturierung in genehmigten Verträgen bewerten. Es wurde behauptet, dass Aussagen der Angeklagten bei der Operation Car Wash darauf hindeuteten, dass Lula und Rousseff von dem Bestechungsplan in Petrobras gewusst hatten.

Steuerstraftaten

Rousseff erließ in den Jahren 2014 und 2015 sechs nicht nummerierte Dekrete, in denen Gelder für angeblich politische Zwecke ohne Genehmigung des Kongresses für Sozialprogramme bereitgestellt wurden. Diese beliefen sich auf insgesamt 18,5 Mrd. R$ (6,9 Mrd. US$) und wurden von offiziellen Finanzinstituten ohne die erforderliche gesetzliche Genehmigung oder Zielvorgaben, die der Lei de Responsabilidade Fiscal (Gesetz über die steuerliche Verantwortung) und dem jährlichen Haushaltsgesetz  [ pt ] entsprachen, abgeschlossen . Um diese zusätzlichen Kredite zu erhalten, wurde das Ziel für 2014 auf Antrag des Präsidenten bis Ende 2014 um 67 Milliarden R$ (25 Milliarden US-Dollar) gesenkt. Rousseff soll im Jahr 2015 ähnliche Verbrechen der fiskalischen Verantwortungslosigkeit begangen haben. Sie hat in den Jahren 2014 und 2015 solche Dekrete erlassen, um den Eröffnungskredit genau zu genehmigen, um angeblich die Bereitstellung zusätzlicher Mittel zu ermöglichen, obwohl bekannt war, dass das primäre Superavit- Ziel im Haushalt Prognose nicht erfüllt wurde und nicht erfüllt werden würde, also unter Missachtung des Jahreshaushaltsgesetzes und der Bundesverfassung.

"Steuerliches Treten"

In den Jahren 2011 und 2014 soll Rousseffs Regierung illegale Kreditgeschäfte durchgeführt haben, bei denen sie Mittel der staatlichen Banken Caixa Econômica Federal und Banco do Brasil zur Finanzierung von Sozialprogrammen verwendet hat, ohne Kredite von einer dieser Banken offiziell zu deklarieren, ein Beispiel für fiskalisches Treten . Diese Transaktionen wurden 2015 von der TCU gemeldet und dem Bericht zufolge getätigt, um die Wiederwahlchancen der Regierung zu verbessern.

Caixa Econômica Federal und Banco do Brasil betrieben zu dieser Zeit staatliche Sozialprogramme im Rahmen eines Regierungsvertrags. Die Regierung würde die zur Finanzierung der Programme erforderlichen Mittel jeden Monat über das Sekretariat des Nationalen Finanzministeriums  [ pt ] weiterleiten. Sie waren verpflichtet, die Gegenwerte für den vertragsgemäßen Zins-, Aufwands- und Rechtstransfer zu überweisen. Aber die Regierung hatte diese Rückzahlungen nicht geleistet, und die Vertragsbanken finanzierten die Programme stattdessen mit ihrem eigenen Kapital, Kapital, das die Regierung ihnen zurückzahlen musste, obwohl offiziell keine Kredite beantragt worden waren. Das Gesetz über die steuerliche Verantwortung (Artikel 36) verbietet es Mitgliedern der Bundesregierung, die staatliche Finanzinstitute kontrollieren, Kredite bei den von ihnen kontrollierten Instituten aufzunehmen. Der Gesamtsaldo dieser Verbindlichkeiten belief sich Ende August 2014 auf 1,74 Mrd. R$ (740 Mio. US$). Von den insgesamt 7,8 Mrd. R$ (2,9 Mrd. US$), die zwischen 2009 und 2014 für Subventionen in diesen Programmen ausgegeben wurden, wurden nur 1,6 Mrd. R$ (590 Mio. US$) von der Regierung überwiesen.

Ende 2014 schickte Rousseff dem Kongress 362014 PLN , um das Haushaltsrichtliniengesetz  [ pt ] zu ändern, um die Regeln des primären Superavits (Überschuss) zu ändern , und zeigte damit ihr Wissen über das Steuerradeln, indem sie Schritte zur Normalisierung einleitete Die Accounts.

Prozess im Kongress

Antrag auf Amtsenthebung

Bis September 2015 wurden bei der Abgeordnetenkammer 37 Amtsenthebungsanträge gegen Rousseff gestellt, aber Cunha akzeptierte keine, mit Ausnahme von Hélio Bicudo und den Anwälten Miguel Reale Júnior und Janaína Paschoal. Ein Großteil der Pro-Impeachment-Bewegung (einschließlich der Free Brazil- Gruppe und der Come to the Street-Bewegung  [ pt ] ) schloss sich Bicudos Bitte an. Kongressabgeordnete, die die Amtsenthebung unterstützten, organisierten auch eine Petition zu ihren Gunsten, die die Unterschriften von zwei Millionen Brasilianern erhielt.

Präsidentin Dilma Rousseff spricht vor dem brasilianischen Kongress am 2. Februar 2016.

Dem Repräsentantenhaus vorgelegte Dokumente versuchten, Rousseff in die von der Operation Car Wash aufgedeckte Kontroverse miteinzubeziehen, indem sie das Versäumnis anführten, Korruptionsvorwürfe gegen den ehemaligen Präsidenten Luiz Lula da Silva zusätzlich zu diesen und anderen Vorwürfen gegen sie selbst zu untersuchen. Als Beweismittel wurden auch die sechs Dekrete eingetragen, die Gegenstand vieler dieser Vorwürfe der Steuerhinterziehung waren und die Rousseff einseitig in Kraft gesetzt hatte.

Am ersten Tag des brasilianischen Legislativjahres 2016 (2. Februar) sprach Rousseff im Kongress . Diese ungewöhnliche persönliche Teilnahme am Kongress, um die Gesetzgebungsagenda ihrer Regierung zu informieren, hat dazu beigetragen, die Anzeichen dafür zu mildern, dass 2016 erneut ein Jahr des politischen Schlachtfelds werden sollte.

Der Diskurs des Präsidenten war geprägt von Forderungen nach Unterstützung neuer Steuern zur Überwindung der Krise, Buh-Rufen von Rousseff-Gegnern sowie Kritik auch von ihren Verbündeten. Empfangen von den damaligen Präsidenten des Senats ( Renan Calheiros ), des Obersten Bundesgerichtshofs ( Ricardo Lewandowski ) und der Abgeordnetenkammer ( Eduardo Cunha ) küsste Rousseff die Gesichter der ersten beiden, und mit Cunha - die ihrem Amtsenthebungsantrag nachkam - nur Komplimente mit einem schnellen Händedruck.

Auf einem Transparent der Abgeordneten Eduardo Bolsonaro und Jair Bolsonaro (der 2018 zum Präsidenten Brasiliens gewählt werden sollte) stand: "Brasilien kann Sie nicht mehr dulden. Raus".

Abstimmung im Kammerausschuss

Ein im Abgeordnetenhaus gebildeter Sonderausschuss stimmte am 11. April 2016 über die Zulässigkeit der Petition ab, gleichzeitig wurden 37 der 65 Ausschussmitglieder auch wegen Korruption oder anderer Straftaten angeklagt. Auf die Aussage der Verfasser des Antrags folgte Rousseffs Verteidigung. Inzwischen kam es im ganzen Land zu Straßenprotesten für und gegen die Amtsenthebung. Der Ausschuss stimmte schließlich mit 38 zu 27 für eine Amtsenthebung.

Sonderausschuss der Abgeordnetenkammer stimmt über Bericht gegen Präsidentin Dilma Rousseff ab .
Abstimmung 11. April 2016
Erforderliche Mehrheit 33 von 65 (51%)
Jawohl
38 / 65
Nein
27 / 65
Enthaltungen
0 / 65
Abwesende
0 / 65
Quelle:
Die Abgeordnetenkammer stimmt über die Einleitung eines Amtsenthebungsverfahrens gegen Präsidentin Dilma Rousseff ab .
Abstimmung 17. April 2016
Erforderliche Mehrheit 342 von 513 (66,67 %)
Jawohl
367 / 513
Nein
137 / 513
Enthaltungen
7 / 513
Abwesende
2 / 513
Quelle:
Ergebnisse der Abstimmung im Abgeordnetenhaus vom 17. April 2016
Party Abk. Zum Gegen Verzichten Abwesend Gesamt
Brasilianische Partei der Demokratischen Bewegung PMDB 59 7 1 67
Brasilianische Arbeiterpartei PTB 14 6 20
Brasilianische Republikanische Partei PRB 22 22
Brasilianische Sozialdemokratische Partei PSDB 52 52
Brasilianische Sozialistische Partei PSB 29 3 32
Kommunistische Partei Brasiliens PCdoB 10 10
Demokratische Arbeiterpartei PDT 6 12 1 19
Demokraten DEM 28 28
Grüne Partei PV 6 6
Humanistische Partei der Solidarität PHS 6 1 7
Arbeitspartei von Brasilien PTdoB 2 1 3
Nationale Ökologische Partei STIFT 1 1 2
Nationale Arbeiterpartei PTN 8 4 12
Partei der brasilianischen Frauen PMB 1 1
Partei der Republik PR 26 10 3 1 40
Sozialistische Volkspartei PPS 8 8
Fortschrittliche Partei PP 38 4 3 45
Republikanische Partei der sozialen Ordnung VORTEILE 4 2 6
Sozialchristliche Partei PSC 10 10
Sozialdemokratische Partei PSD 29 8 37
Sozialliberale Partei PSL 2 2
Sozialismus und Freiheitspartei PSOL 6 6
Solidarität SD 14 14
Nachhaltigkeitsnetzwerk REDE 2 2 4
Arbeiterpartei PT 60 60
Gesamt 367 137 7 2 513

Senatsabstimmung über Suspendierung

Nach dem Ausscheiden aus dem Ausschuss stimmte auch das gesamte Unterhaus mit 367 Ja- und 137 Nein-Stimmen für die Amtsenthebung, wobei 342 für die Verabschiedung erforderlich waren (7 Enthaltungen, 2 Enthaltungen). Aber ähnlich wie im Ausschuss waren zum Zeitpunkt der Abstimmung 303 der 513 Abgeordneten des Unterhauses mit strafrechtlichen Verfahren oder Ermittlungen konfrontiert. Cunha verwies die Angelegenheit dann an den Senat, der schließlich nach einer mehr als zwanzigstündigen Sitzung am 12. Mai beschloss, Rousseffs Befugnisse und Pflichten des Präsidenten für bis zu 180 Tage auszusetzen, ein Antrag, der mit 55-22 angenommen wurde. Während des Gerichtsverfahrens, das zur Abstimmung im Senat über die Amtsenthebung führte, war der damalige Vizepräsident Michel Temer amtierender Präsident. Doch zuvor, am 5. Mai 2016, entschied Teori Zavascki, Richter am Obersten Bundesgericht , dass Cunha als Präsident der Kammer zurücktreten muss, weil er sich einem Korruptionsverfahren gegenübersieht. Die Entscheidung wurde später von allen elf Richtern des Gerichtshofs gebilligt, hatte aber dennoch keinen Einfluss auf das Amtsenthebungsverfahren.

Am 12. September 2016 wurde Cunha schließlich aus der Kammer ausgeschlossen, wobei seine politischen Rechte unter dem Vorwurf der Lüge als Zeugenaussage gegenüber dem Ausschuss zur Untersuchung der Vorwürfe der Operation Car Wash ausgesetzt wurden, der Höhepunkt einer internen Untersuchung, die elf Monate gedauert hatte. Am 19. Oktober 2016 wurde Cunha wegen Korruption und Bestechung im Zusammenhang mit dem Kauf eines Bohrschiffs von Petrobras festgenommen .

Abstimmung im Bundessenat über die Suspendierung von Präsidentin Dilma Rousseff .
Abstimmung 12. Mai 2016
Erforderliche Mehrheit 41 von 81 (51%)
Jawohl
55 / 81
Nein
22 / 81
Nicht abstimmen
1 / 81
Abwesende
3 / 81
Quelle:
Ergebnisse der Abstimmung durch den Senat am 12. Mai 2016
Party Abk. Zum Gegen Verzichten Abwesend Unbesetzt Gesamt
Brasilianische Partei der Demokratischen Bewegung PMDB 13 2 1 2 18
Brasilianische Arbeiterpartei PTB 1 2 3
Brasilianische Republikanische Partei PRB 1 1
Brasilianische Sozialdemokratische Partei PSDB 11 11
Brasilianische Sozialistische Partei PSB 5 2 7
Christliche Arbeiterpartei PTC 1 1
Kommunistische Partei Brasiliens PCdoB 1 1
Demokratische Arbeiterpartei PDT 2 1 3
Demokraten DEM 4 4
Grüne Partei PV 1 1
Unabhängig Ind 1 1 2
Partei der Republik PR 4 4
Sozialistische Volkspartei PPS 1 1
Fortschrittliche Partei PP 6 6
Sozialchristliche Partei PSC 1 1 2
Sozialdemokratische Partei PSD 3 1 4
Nachhaltigkeitsnetzwerk REDE 1 1
Arbeiterpartei PT 11 11
Gesamt 55 22 1 2 1 81

amtierender Präsident

Michel Temer bei seinem ersten Ministertreffen am 13. Mai 2016

Im brasilianischen politischen System laufen der Präsident und der Vizepräsident auf derselben Karte, haben jedoch verfassungsrechtlich getrennte Amtszeiten. Michel Temer, der während der Präsident der Kammer war Fernando Henrique Cardoso 1995-2003 Präsidentschaft ist Mitglied der brasilianischen demokratischen Bewegung Partei (PMDB), der sie ankündigte, lief gegen die Rousseff Regierung im März 2016. Laut Guardian ,

"...für diejenigen, die verzweifelt nach Veränderung suchen, stellt Temer die Rettung dar. Andere, die sich mehr Sorgen um die zerbrechliche Demokratie des Landes machen, glauben, er sei der Täter eines Putsches."

Ein separater Vorschlag zielte auf die Amtsenthebung von Temer ab, wobei der offizielle Prozess am 6. April 2016 begann, als Cunha eine Kommission zur Untersuchung eines der fünf gegen Temer gestellten Amtsenthebungsanträge einsetzte.

Im März 2017 ehemalige Odebrecht Gruppe CEO Marcelo Odebrecht , als Teil einer Vorwandübereinkunft sagte der Kronzeugenregelung, vor dem Obersten Wahlgericht Richter Herman Benjamin, dass PMDB und PT - Slush - Mittel in Höhe von R $ 150 Millionen (US $ 48 Millionen) von dem Odebrecht erhielten Bau Konglomerat für den Wiederwahlkampf 2014, und dass mindestens ein Drittel des Geldes aus korrupten Praktiken stammte. Odebrecht wurde im Juni 2015 wegen Korruption, die von der Operation Car Wash aufgedeckt wurde, inhaftiert.

Öffentliche Meinung

Eine am 8. Juni 2016 veröffentlichte CNT/MDA-Umfrage ergab, dass nur 11,3% der Brasilianer der amtierenden Regierung von Präsident Temer zustimmten, während 28% die amtierende Regierung ablehnten. Für 30,2% der Befragten ist die Regierung von Temer normal, während 30,5% keine Antwort gaben. Die Umfrage ergab auch, dass 46,6% der Brasilianer der Meinung waren, dass die Korruption in Temers Regierung der in Rousseffs Regierung gleichkommen könnte. 28,3% glaubten, dass die Korruption geringer sein könnte, und die restlichen 18,6% schätzten, dass sie noch größer sein könnte. Bezüglich der Rechtmäßigkeit des Amtsenthebungsverfahrens stimmten 61,5% der Durchführung des Verfahrens zu, 33,3% antworteten negativ und 5,2% antworteten nicht. CNT/MDA befragte vom 2. bis 5. Juni 2.002 Personen in 137 Gemeinden in 25 föderativen Einheiten. CNT/MDA berichtete, dass die Umfrage zu 95 % zuverlässig ist, mit einer Fehlerquote von 2 %.

Eine Ipsos- Umfrage Anfang Juli 2016 untersuchte, auf welches Ergebnis sich die meisten Brasilianer erhofften, mit gemischten Ergebnissen: 16% der Brasilianer bevorzugten Temer im Amt; 20 % sagten, Rousseff sollte freigesprochen werden und ihre vierjährige Amtszeit beenden; und 52% sagten, dass jeder, der die Präsidentschaft übernahm, Neuwahlen für das Präsidentenamt ausrufen sollte. Neuwahlen wären jedoch nur mit einer 3/5-Mehrheit in beiden Kammern des Kongresses möglich. Alternativ hätten beide ihres Amtes enthoben werden können, abhängig vom Ausgang einer Klage der PSDB , der Partei von Aécio Neves, dem bei den Präsidentschaftswahlen 2014 unterlegenen Kandidaten, der beim Obersten Wahlgericht ein Wahlverbrechen des politischen Bündnisses behauptete von Rousseff-Temer mit Spenden der an der Operation Car Wash beteiligten Firmen.

Amtsenthebungsverfahren

Nach dem Senatsbeschluss, Rousseffs Präsidentschaftsvollmachten und -pflichten aufzuheben, erforderte das weitere Verfahren neue Vorladungen, eine neue Verteidigung, die Benennung von Zeugen und die Vorlage von Beweismitteln für die Erstellung des Abschlussberichts, der zunächst von einem Ausschuss und dann vom gesamten Senat geprüft werden musste, zur Bestätigung der Begründetheit der Anklagepunkte ist jeweils eine einfache Mehrheit erforderlich. Danach begann die Debatte über Verurteilung oder Freispruch, die eine Zweidrittelmehrheit des Senats erforderte, wobei Ricardo Lewandowski den Vorsitz führte . Dies führte schließlich zu Rousseffs endgültiger Entfernung, deren Berufung vom Gericht abgelehnt wurde.

Rousseffs Abwehr

Rousseff hatte 20 Tage Zeit, um eine vorläufige schriftliche Verteidigung für den Prozess im Senat vorzulegen, und Rousseffs Anwalt José Eduardo Cardozo tat dies am 1. Juni 2016.

José Eduardo Cardozo, Rechtsanwalt, der Rousseff . vertrat

In seiner 370-seitigen Akte hieß es, der Präsident habe die mutmaßlichen Verbrechen nicht begangen und Rousseffs Amtsenthebung „zielte ausschließlich und ausschließlich darauf ab, die Operation Car Wash zu beenden“. Cardozo legte als Beweismittel Abschriften eines aufgezeichneten Telefongesprächs zwischen José Sérgio Machado  [ pt ] , dem ehemaligen Präsidenten der Petrobras-Tochtergesellschaft Transpetro , und Senator Romero Jucá , einem einflussreichen Politiker der PMDB, vor. Das von der Zeitung Folha de S. Paulo veröffentlichte Gespräch überzeugte Cardozo davon, dass die beiden versuchten, eine Ausweitung der Ermittlungen zu verhindern, da die Gefahr bestand, dass beide darin verwickelt werden könnten, und deutete an, dass Rousseffs Amtsenthebung Teil einer Vereinbarung, die darauf abzielt, die Ermittlungen der Operation Car Wash zu verhindern (und möglicherweise später zu stoppen). Jucás Anwalt sagte, dass sein Mandant nie daran gedacht habe, sich in die Operation Car Wash einzumischen, und dass die Dialoge nicht darauf hindeuten, dass er es tat. Jucá, der von Temer zum Planungsminister ernannt worden war, bestritt ebenfalls, jemals versucht zu haben, die Ermittlungen zu behindern, und sagte nach einem Gespräch mit Temer am 23. Mai, dass er nicht die Absicht habe, zurückzutreten. Am nächsten Tag trat Jucá jedoch nach elf Tagen im Amt zurück.

Ausschusssitzungen

Arbeitsplan und vorläufige Anfragen

Am 25. Mai 2016 stellte Senator Antônio Anastasia , Berichterstatter des Sonderausschusses für Amtsenthebung 2016 (CEI 2016), einen Arbeitsplan für den Prozess vor. Die nächste Sitzung war für den 2. Juni anberaumt, um neue Fristen zu analysieren.

Der Ausschuss bewertete am 2. Juni 2016 in einer über neun Stunden dauernden Sitzung die Fristen für den Bericht und den Arbeitsplan von Anastasia sowie die Anträge der Senatoren. Anastasia schlug vor, die letzten Argumente bis zum 7. Juli anzuhören. Anastasia lehnte die Aufnahme eines aufgezeichneten Telefongesprächs zwischen Machado und Jucá als Beweismittel ab und hielt es für irrelevant, da es sich bei den Anklagen gegen Rousseff um Straftaten der steuerlichen Verantwortung handelte und die Aufzeichnung nur ein informelles Gespräch war und nichts rechtliches bewies. Cardozo protestierte, dass die in der Aufzeichnung angeführten Tatsachen eine Hauptfrage der Ermittlungen seien, und kündigte am 3. Juni an, gegen die Entscheidung Berufung beim Präsidenten des Obersten Gerichtshofs einzulegen. Der Ausschuss genehmigte den Arbeitsplan und die Fristen am 6. Juni.

Am 7. Juni wies Lewandowski die von Cardozo eingelegte Beschwerde zurück, die Aufnahme von Sérgio Machado anzuhängen, und verwies auf einen Präzedenzfall, dass Beweise dieser Art bis zum Beginn einer förmlichen Untersuchung vertraulich seien. Machado wurde festgenommen und führte die Aufzeichnung des Gesprächs während seines Verhörs ein. Das angefochtene Thema war in früheren Entscheidungen des Gerichts erörtert worden. Lewandowski wies auch einen Appell des ehemaligen Ausschussmitglieds Senator Aloysio Nunes zurück , die Zahl der Zeugen zu reduzieren.

In der Sitzung am 2. Juni hatte der Ausschuss festgelegt, dass für jeden der sechs Nachtragshaushaltsdekrete gegen Rousseff sowohl für die Anklage als auch für die Verteidigung acht Zeugen vernommen werden sollen, dh insgesamt 48 Zeugen für jede Seite, wobei jeder Beschluss separat behandelt wird . Nunes argumentierte, dass die sechs Dekrete als eine Einheit betrachtet werden sollten, die dem sogenannten "Steuerradeln" hinzugefügt werden sollten, damit die Zahl der zu vernehmenden Zeugen auf 16 reduziert werden könnte.

Janaína Conceição Paschoal, Staatsanwältin

Am 8. Juni stimmte der Ausschuss einem Antrag sowohl der Verteidigung als auch der Staatsanwaltschaft zu, die Zahl der im Verfahren zu prüfenden Nachtragshaushaltsdekrete auf vier zu reduzieren. Damit wurde die Zahl der Zeugen im Prozess auf vierzig reduziert. Da jede Anklage acht Zeugen berechtigte, konnte die Verteidigung Rousseffs bis zu 32 Zeugen für die vier Dekrete und acht für die Anklage "Steuerradeln" einführen. Die Staatsanwaltschaft hätte Anspruch auf dieselbe Zahl. Die Entscheidung, die Gebühren zu senken, wurde durch einen im Repräsentantenhaus erstellten Bericht unterstützt, in dem zwei von Rousseff ohne Zustimmung des Kongresses unterzeichnete Dekrete aus fiskalischer Sicht neutral waren, sobald die in den Dokumenten aufgeführten Hauptquellen und Finanzausgaben gleichwertig waren .

Zeugen

Die Anhörungen begannen am 8. Juni 2016 mit vier Zeugen der Anklage. Die Staatsanwälte waren Janaína Paschoal und Miguel Reale Junior; Rousseff wurde von ihrem Anwalt José Eduardo Cardozo vertreten.

Betrug ist der Wille, das Fehlverhalten frei und bewusst zu üben und das Ergebnis zu erzielen. Und das hat der Präsident getan. Sie redigierte die Dekrete in einem freien und bewussten Modus, um Kosten zu erhöhen, die nicht durch ein Dekret erhöht werden konnten. Sie sollte eine Rechnung schicken .

—  Julio Marcelo de Oliveira, Bundesrechnungshof (TCU), Agência Brasil.

Oliveira, Staatsanwältin des Bundesrechnungshofs (TCU), sagte, dass die TCU im April 2015 das rückfällige fiskalische Fehlverhalten, das sogenannte "Steuerpedalieren", sofort zurückgewiesen habe. Es gab keine vorherige Einigung, die Regeln und den Konsens zu ändern, und jedes Mal, wenn die TCU entschieden hat, hatte sie das Verhalten von Rousseff missbilligt. Er wiederholte, dass der Präsident vorsätzlich gehandelt habe, um Kredite bei öffentlichen Banken aufzunehmen, und bei diesen Operationen „mit Zwang“ gehandelt habe. Dies sei seiner Meinung nach schwerwiegend und durch das Gesetz über die steuerliche Verantwortung verboten. Die Praxis, sagte er, dauerte Jahre, auch das ganze Jahr 2015.

Antonio Carlos Costa D'avila Carvalho, der Wirtschaftsprüfer der TCU, sagte, die Steuerpraktiken von Rousseff seien beispiellos und hätten schwerwiegende Folgen. Während dieser Sitzung sagten auch Adriano Pereira de Paula, Leiter des Kreditgeschäfts des Finanzministeriums, und Otavio Ladeira de Medeiros, stellvertretender Sekretär des Finanzministeriums, aus. Medeiros sagte, dass die Verzögerungen der Bundesregierung bei den Transfers zur Subventionierung der Kredite des Plan Safra im Laufe des Jahres 2015 ausgeglichen wurden – und damit bestätigte, was de Paula zuvor gesagt hatte – und was den Schuldenbestand anbelangt, die Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom Konten wurde abgewartet, damit es die Zahlung leisten konnte.

Die Zeugen der Anklage, Tiago Alves de Gouveia Lins Dutra und Leonardo Rodrigues Albernaz, beide TCU-Prüfer, sagten am 13. Juni aus. Tiago Dutra sagte, Rousseff habe 2015 bei öffentlichen Banken Überziehungskredite eingerichtet, die bereits 2014 beobachtet worden seien. Ein TCU-Bericht zeigte eine Verzögerung von elf Monaten bei der Überweisung eines Betrags von 2,6 Mrd Operationen. Für Kapital und Zinsen wurden der Regierung bis Dezember 2015 15 Mrd. R$ gezahlt, von denen 2 Mrd. R$ auf Zinsen bezogen waren. Albernaz sagte, dass mehr als fünfzig Rechnungsprüfer eine Analyse der Konten von Rousseff durchgeführt hätten, und kam einstimmig zu dem Schluss, dass ihre Regierung die öffentlichen Finanzen "die rücksichtsloseste Verwaltung" seit der Verabschiedung des Gesetzes über die steuerliche Verantwortung im Mai 2000 vorgenommen habe.

Ausschusspräsident Raimundo Lira gab die Entscheidung des Präsidenten des Obersten Gerichtshofs, Ricardo Lewandowski, bekannt, mit der eine von der Verteidigung beantragte Prüfung genehmigt wurde. Lira ernannte ein Gremium bestehend aus drei Sachverständigen, das der Staatsanwaltschaft, der Verteidigung und den Senatoren 48 Stunden Zeit für die Formulierung von Fragen und die Benennung von technischen Assistenten sowie 24 Stunden für die Widerlegung der ernannten Sachverständigen einräumte, wobei sie auch eine Frist von zehn Tagen für den Abschluss der Prüfung festlegte .

Ich verstehe nicht, dass es ein Kreditgeschäft war, sondern eine Erbringung von Dienstleistungen. Die Zahlungen der Union [Regierung] an die Bank standen zu keinem Zeitpunkt in direktem Zusammenhang mit dem, was die Hersteller erhalten haben. Die Produzenten erhielten von der Bank selbst. Die Beteiligung der Union kennzeichnet kein Kreditgeschäft zwischen der Union und öffentlichen Banken.

—  Gilson Bittencourt, ehemaliger Nationaler Sekretär für Planung und strategische Investitionen, Agência Brasil.

Am 14. Juni sagten die ersten Zeugen der Verteidigung aus. Sie waren der ehemalige Minister für Planung und strategische Investitionen, Gilson Bittencourt, und der ehemalige Minister für Agrarpolitik des Landwirtschaftsministeriums , André Nassar. Bittencourt sagte, dass es kein Kreditgeschäft zwischen der Regierung und öffentlichen Banken gegeben habe und bestritt auch, dass es 2015 zu einer Verzögerung bei der Zahlung von Zinsen an öffentliche Banken gekommen sei. Die im Jahr 2016 zu zahlende Belastung sei seiner Meinung nach erst zum Zeitpunkt des Einzugs fällig von den Banken, alle sechs Monate. Nassar sagte, die Bank von Brasilien habe ein Interesse daran, "Geld in Umlauf zu bringen", indem sie den Produzenten Kredite verleihe, und sogar daran, dass die Überweisungen von der Regierung verzögert werden. Er sagte auch, dass dies als Minister für Agrarpolitik und aus Sicht des Agrarsektors wichtig sei, um eine Störung zu vermeiden, die, wenn sie eingetreten wäre, ernsthafte Folgen für den Sektor gehabt hätte.

Am 15. Juni, ehemaliger stellvertretender Sekretär des Bundeshaushaltsamtes, Cilair Rodrigues de Abreu, ehemaliger Sekretär für Haushalt und Verwaltung des Ministeriums für soziale Sicherheit , José Geraldo França Diniz, und Berater des Ministeriums für Planung, Haushalt und Verwaltung, Walter Baere de Araújo Filho, alle haben ausgesagt. Rodrigues sagte, dass die TCU vor 2015 immer davon ausgegangen sei, dass das zukünftige Ziel vom Haushaltssekretär bei der Veröffentlichung seiner Berichte verwendet werden könnte. Dieses Verständnis habe sich bis 2015 nicht geändert, sagte Diniz, dass die Dokumente aufgrund der Komplexität der Nachtragserlasse von Experten geprüft werden und dass Rousseff zwar unterzeichnete, es ihr jedoch unmöglich gewesen wäre, 200 Seiten von Anhänge, Berechnungen und Tabellenkalkulationen. Walter Baere sagte, dass die TCU nie eine formelle Stellungnahme zur Rechtswidrigkeit von Nachtragshaushaltsdekreten des Präsidenten abgegeben habe und dass die TCU die besondere gesetzliche Pflicht habe, eine Warnung auszulösen, wenn die Möglichkeit der Nichterreichung von Haushaltszielen bestehe.

Ehemaliger Exekutivsekretär des Bildungsministeriums , Luiz Cláudio Costa  [ pt ] , ehemaliger Stellvertretender Exekutivsekretär des Bildungsministeriums, Wagner Vilas Boas, Stellvertretende Sekretärin für Planung und Haushalt des Bildungsministeriums, Iara Ferreira Pinho, und Direktorin des Das Ministerium für Wirtschaftsprogramme des Bundeshaushaltsministers, Clayton Luiz Montes, sagten alle am 16. Juni aus. Laut Luiz Claudio Costa war der Erlass des Nachtragshaushalts für das Bildungsministerium für die Verwaltung wichtig, da er es mehreren mit dem Ministerium verbundenen Sektoren wie Universitäten, Instituten und anderen ermöglicht, sicherzustellen, dass ihr Budget den unmittelbaren Bedarf deckt. Vilas Boas erklärte, dass es für das Bildungsministerium nicht angebracht sei, die Auswirkungen der Kreditöffnung auf die Erreichung des Primärsaldenziels zu bewerten. Er sagte, dass die sektorale Behörde – in diesem Fall die Agenturen des Ministeriums – einen Nachtragshaushalt beantragt, dieser jedoch der politischen Führung und der technischen Überwachung durch die Haushaltsbehörde unterliegt. Sowohl Wagner Vilas Boas als auch Iara Pinho sagten, sie könnten sich nicht zur Vereinbarkeit der unterzeichneten Zusatzdekrete und des aktuellen Fiskalziels äußern, da ihre Funktionen es ihnen nicht erlauben, die Zielerreichung zu analysieren. Zu diesen Aussagen wies die Staatsanwaltschaft darauf hin, dass die Techniker das mögliche Verbrechen der Verantwortlichkeit nicht konkret erklären konnten. „Die zurückgelassenen Zeugen zeigen, dass sie die Tatsachen nicht kennen. Unsere Behauptung ist, dass die Beweise entschuldigt werden“, sagte Staatsanwältin Janaína Paschoal nach der Aussage von Iara Pinho.

Clayton Luiz Montes sagte, dass "die Regierung dem neuen Verständnis der TCU bis Oktober 2015 gefolgt ist. Seitdem wurden uns keine Kreditdekrete zugesandt". Dies stand jedoch im Widerspruch zu den Aussagen der TCU-Auditoren, dass es keine vorherige Einigung gab, die Regeln zu ändern.

Am 17. Juni, ehemaliger Minister für Planung, Haushalt und Management, Nelson Barbosa , ehemaliger Bildungsminister, José Henrique Paim  [ pt ] , Direktor der Abteilung für Infrastrukturprogramme des Bundeshaushaltssekretärs, Zarak de Oliveira Ferreira, Analyst für Planung und Der Haushalt des Ministeriums für Planung, Haushalt und Verwaltung, Antonio José Chatack Carmelo, und der Planungs- und Haushaltsanalyst des Bundeshaushaltsamtes, Georgimar Martiniano de Sousa, sagten aus. Nelson Barbosa sagte, dass die von Präsident Rousseff von Juni bis August 2015 erlassenen zusätzlichen Kreditdekrete die Erfüllung des Anfang 2015 vom Kongress genehmigten Haushaltsziels nicht verhinderten und da es sich um einen zusätzlichen Kredit handelte, der keine Auswirkungen auf das Ziel hatte, als Ziel des Primärsaldos betrachtet, sondern der Zuweisung eines bereits verfügbaren Werts mehr Autonomie zu verleihen. Henrique Paim sagte, dass die Dekrete für das Funktionieren verschiedener Bereiche des Bildungswesens, einschließlich der wissenschaftlichen Forschung und des Betriebs von Universitäten, von wesentlicher Bedeutung seien. Darüber hinaus, so der ehemalige Minister, werden die zusätzlichen Kredite häufig auf der Grundlage der Einnahmen erstellt, die von "Haushaltseinheiten" bereitgestellt werden, die mit dem Ministerium verbunden sind. Auch die Techniker Zarak de Oliveira, Chatack Carmelo und Georgimar Martiniano haben keine Unvereinbarkeit von Zusatzdekreten mit dem fiskalischen Ziel festgestellt.

Vom 20. bis 24. Juni fanden fünf Sitzungen mit Vernehmungen von fünfzehn Zeugen der Verteidigung statt.

Am 20. Juni wurden der ehemalige stellvertretende Leiter der Rechtsabteilung des Präsidiums Ivo da Motta Azevedo Correa, der ehemalige Bildungsminister Renato Janine Ribeiro Direktor der Abteilung für Sozialprogramme des Bundeshaushaltssekretärs Felipe Daruich Neto und der ehemalige stellvertretende Exekutivsekretär des Personals der Präsidentschaft Bruno Moretti, alle haben ausgesagt. Ivo Correa sagte, dass eine Warnung der TCU keine Entscheidung des Gerichts sei, und daher habe sich die Regierung auf die frühere Rechtsprechung verlassen, um die Dekrete zu bearbeiten. Janine Ribeiro sagte, dass von der TCU keine Warnung über Unregelmäßigkeiten in den Nachtragshaushaltsdekreten bei der Bildungsministerin eingegangen sei. Daruich Neto sagte, dass es zu keinem Zeitpunkt ein vorsätzliches Fehlverhalten gegeben habe und dass es für den Präsidenten undurchführbar sei, alle Dekrete vor der Unterzeichnung zu bewerten.

Ehemaliger Minister für Menschenrechte  [ Pt ] Pepe Vargas  [ Pkt ] , ehemalige Ministerin für Planung, Haushalt und Management Miriam Belchior  [ Pkt ] (die auch ehemalige Präsidentin von Caixa Econômica Federal war), Planungs- und Haushaltsanalyst Orlando Magalhães da Cunha und Marcelo Minghelli, Koordinator für Haushalt und Finanzen des Justizministeriums, sagten am 21. Juni aus. Der ehemalige Minister Pepe Vargas behauptete, dass der zusätzliche Kredit an den Minister für Menschenrechte nicht nur aus Staatskassen stammt, sondern aus überschüssigen Mitteln, die durch Spenden von Einzelpersonen und Unternehmen gewonnen wurden. Mirian Belchior sagte, dass die zusätzlichen Haushaltsdekrete, mit denen Rousseff angeklagt wurde, rechtmäßig seien und dass es unmöglich sei, die im Jahr 2015 getroffenen Haushaltskontingente zu erhöhen.

Planungs- und Haushaltsanalyst und Generalkoordinator für Technologie und Information des Bundeshaushaltsamts Robson Azevedo Rung, der Sekretär für institutionelle Organisation des Verteidigungsministeriums Luiz Antonio de Souza Cordeiro und der Vertreter des Obersten Arbeitsgerichts , Luciano Carlos de Almeida, sagten am 22. Juni aus. Azevedo Rung sagte, das Bundeshaushaltsamt habe erst 2015 eine neue Auslegung der TCU zu den bisher gut geregelten Verfahren erhalten.

Ebenfalls auf dieser Sitzung genehmigte der Ausschuss einen neuen Zeitplan für den Prozess – am 6. Juli die Zeugenaussage von Rousseff, die von ihrem Anwalt José Eduardo Cardozo vertreten werden könnte; vom 7. bis 12. Juli letzte Argumente der Anklage; und vom 13. bis 27. Juli letzte Argumente der Verteidigung. Am 9. August sollte über den Bericht im Plenum diskutiert und abgestimmt werden; und 22. August war der voraussichtliche Termin für das endgültige Urteil.

Ausschusssitzung am 23. Juni 2016

Der stellvertretende Minister für Planung, Haushalt und Verwaltung des Ministeriums für Wissenschaft, Technologie und Innovation Anderson Lozi da Rocha und die ehemalige Bundeshaushaltssekretärin Esther Dweck sagten am 23. Juni aus. Dweck bestritt, dass die Nachtragshaushaltsdekrete im Jahr 2015 zur Überschreitung des Primärüberschussziels für dieses Jahr beigetragen hätten.

Zwei weitere Zeugen (ehemaliger Exekutivsekretär des Ministeriums für Arbeit und Beschäftigung Francisco José Pontes Ibiapina und der Direktor für Sonderprogramme des Bundeshaushaltssekretärs Marcos de Oliveira Ferreira) sagten am 24. Juni aus. Pontes Ibiapina sagte, dass die zusätzlichen Haushaltsdekrete veröffentlicht wurden, um Programme wie den Transfer von Mitteln an Staaten und Gemeinden, durch das Nationale Beschäftigungssystem  [ pt ] und andere Programme zu unterstützen.

Der ehemalige Ministerium für Agrarentwicklung Patrus Ananias sagte am 27. Juni aus. Ananias sagte, dass er die "Steuerbelastung" nicht anerkenne und die Mittel von der Bank von Brasilien zu subventionierten Zinssätzen direkt an die Produzenten überwiesen wurden, da die Landwirtschaft viel Aufmerksamkeit verdiente.

Am 28. Juni wurden Maria Fernanda Ramos Coelho  [ pt ] , ehemalige Exekutivsekretärin des Ministeriums für Agrarentwicklung, angehört; Aldo Rebelo , ehemaliger Verteidigungsminister; Luís Inácio Adams , ehemaliger Anwalt des Generalbüros ; und Antônio Carlos Stangherlin Rebelo, der im Nationalen Justizrat für die Analyse von Zusatzkrediten verantwortlich war . Maria Fernanda sagte, dass die Verzögerung bei der Zahlung des Zinsausgleichs des Plan Safra (der Plan der Regierung zur Unterstützung der Landwirtschaft) für 2015 kein Kreditgeschäft darstellt, da die Nichteinhaltung in den Vertragsbedingungen nicht mit einer Vertragsstrafe verbunden ist. Nach Angaben des ehemaligen Sekretärs wurden die Werte nur monetär angepasst. Die Staatsanwältin Janaína Paschoal wies die Behauptungen von Maria Fernanda zurück und sagte, dass die Vergütung pro Zinssatz SELIC  [ pt ] (ein Referenzzinssatz der brasilianischen Wirtschaft) ein Beweis dafür sei, dass es sich um ein Kreditgeschäft handelte. Die Staatsanwaltschaft bekräftigte, dass diese Erklärung den Verstoß im Wesentlichen bestätigte, schloss sie. Aldo Rebelo wies die Vorwürfe zurück, die Regierung habe 2015 mutwillig Geld ausgegeben, und dieses Jahr war von fiskalischen Anpassungen und Bemühungen zur Kürzung der öffentlichen Ausgaben geprägt.

Am 29. Juni wurde João Luiz Guadagnin, Direktor der Abteilung für Finanzen und Produktionsschutz des Ministeriums für Agrarentwicklung, angehört; Marcel Mascarenhas dos Santos, Staatsanwalt der Zentralbank ; Fernando Rocha, stellvertretender Leiter der Wirtschaftsabteilung der Zentralbank; und Paulo José dos Reis Souza, Finanz- und Kontrollanalyst und Sekretär für Finanzpolitik beim Nationalen Finanzminister  [ Pkt ] .

Die Zeugenanhörungen endeten am 29. Juni. Insgesamt wurden 44 Zeugen vernommen, sechs von der Staatsanwaltschaft und 38 von der Verteidigung. Am Ende der Zeugenanhörungsphase gaben sowohl die Staatsanwaltschaft als auch die Verteidiger an, von ihren jeweiligen Thesen überzeugt zu sein. Staatsanwältin Janaína Paschoal kritisierte das Vorgehen der Rousseff-Verteidigung wegen der großen Zahl der geladenen Zeugen. Auch Verteidiger José Eduardo Cardozo zeigte sich zuversichtlich, sagte aber, der Prozess habe politische Untertöne und könne das Ergebnis beeinträchtigen. Er wies auch darauf hin, dass einige Senatoren sich weigerten, die Zeugen zu befragen, weil bereits vor Abschluss der Arbeiten ein festgelegtes Ergebnis feststand.

Bestätigungsvermerk

Der vom Ausschussvorsitzenden Raimundo Lira auf der 13. Juni-Tagung ernannte Sachverständigenausschuss wurde am 5. Juli angehört. Dieses Gremium hatte die Unterlagen, wie von der Verteidigung gefordert und von Lewandowski autorisiert, geprüft. Sie stellten fest, dass es sich bei den Verzögerungen bei der Überweisung von Zahlungen an die öffentlichen Banken tatsächlich um Darlehen handelte. Sie vermied es jedoch, darüber nachzudenken, ob der Präsident dies beabsichtigte, und sagten, dass dieses Urteil von den Senatoren gefällt werden sollte. Angehört wurden auch die Assistentin der Staatsanwaltschaft, Selene Péres Nunes, und der Assistent der Verteidigung, Ricardo Lodi Ribeiro. Nunes sagte, es liege vorsätzliches Fehlverhalten des Präsidenten vor, da die Vorgänge über die Buchführung verschleiert worden seien und die Regierung später eine vorläufige Maßnahme zur Begleichung der Schulden erlassen habe . Ribeiro sagte, dass die Nachtragshaushaltsdekrete von den Fachabteilungen der Ministerien zur Unterzeichnung vorgelegt wurden und sich ihre Teilnahme, wie aus dem Bericht hervorgeht, auf die Unterzeichnung beschränkt habe.

Rousseffs Frage- und Schlussargumente

Rousseff sollte am 6. Juli vernommen werden, doch sie lehnte die Teilnahme ab und schickte einen Brief, der von Cardozo verlesen wurde. Rousseff verteidigte sich und behauptete, sie sei Opfer einer Verschwörung gewesen – "eine Reihe politischer Kräfte" sahen sie als Risiko an und diejenigen, die "die Niederlage der Opposition [bei den Wahlen 2014 ] nicht anerkannten" wollten eine andere politische Partei für das Land. Sie sagte auch, sie habe in gutem Glauben gehandelt und den Gesetzgeber gebeten, „persönliche Vorurteile loszuwerden“. Die abschließenden Argumente wurden am 12. Juli bzw. 28. Juli zur Vorbereitung des Abschlussberichts von Berichterstatter Antonio Anastasia vorgelegt.

Abschlussbericht: Diskussion und Genehmigung

Anastasia legte am 2. August den Abschlussbericht vor und kam zu dem Schluss, dass Rousseff schuldhaft sei. Am 3. August wurde das Dokument im Ausschuss erörtert. João Correia Serra, Verfolgung Anwalt statt , lobte Anastasias Bericht und betonte die bekannte „Zentralisierung Temperament“ von Rousseff, so dass es scheint unwahrscheinlich Rousseff war nicht bewusst oder bestellt hatte nicht direkt auf die Aktionen , von denen sie beschuldigt wurde. Dem entgegnete Cardozo, er sei sich sicher, dass Anastasias Bericht keine Verbrechen von Rousseff bezeuge, und beschuldigte den Berichterstatter , trotz seiner Begabung und Brillanz, seine Handlungen im Sinne seiner Partei zu handhaben . Am 4. August wurde über den Bericht abgestimmt und mit 14 zu 5 Stimmen angenommen – womit die Arbeit des Ausschusses beendet war – gefolgt von der Abstimmung im Senat am 9. August unter dem Vorsitz des Präsidenten des Obersten Bundesgerichtshofs Ricardo Lewandowski.

Senatsabstimmung über den Abschlussbericht

Auf einer langen Senatssitzung – vom 9. bis 10. August – wurde Anastasias Abschlussbericht genehmigt und mit 59 zu 21 Stimmen die Anklagen gegen Rousseff bestätigt. Dies markierte das Ende der vorletzten Phase des Amtsenthebungsverfahrens, der sogenannten Aussprache , die das endgültige Urteil im Senat ab dem 25. August bestimmen sollte. Nach diesem Urteil waren zwei Drittel von 81 Senatoren notwendig, um die Präsidentin abzusetzen und sie mit Wirkung zum 1.

Entscheidung im Senat

Die letzte Phase der Studie bestand aus vier Schritten:

  1. Kreuzverhör von Zeugen durch Lewandowski und die Senatoren (acht Zeugen, zwei von der Staatsanwaltschaft und sechs von der Verteidigung), gefolgt von einem Kreuzverhör durch Staatsanwaltschaft und Verteidiger.
  2. Kreuzverhör Rousseffs durch Senatoren,
  3. Abschließende Argumente von Anklage und Verteidigung.
  4. Abstimmung durch Senatoren.

Vernehmung von Zeugen

Am 25. August rief die Staatsanwaltschaft zwei Zeugen auf, Julio Marcelo de Oliveira, Staatsanwalt der TCU und Verfasser des Berichts, in dem die Ablehnung des Jahresabschlusses 2014 empfohlen wurde, und Antonio Carlos Costa D'avila Carvalho Júnior, Rechnungsprüfer der TCU. Oliveira wurde, wie von Lewandowski entschieden, als Sachverständige, nicht als Beweiskraft, befragt, nachdem Cardozo Oliveira beschuldigt hatte, einen Bericht auf der Grundlage eines voreingenommenen Verständnisses erstellt zu haben. Er bestritt dies und sagte, dass er nur einer Empfehlung der TCU nachgekommen sei, eine "weniger tolerante" Regel zu übernehmen. Oliveira behauptete, Rousseff habe 2014 und auch 2015 gegen Haushaltsgesetze verstoßen. In seinem Status als Informant könnten seine Beschwerden nicht als Beweismittel, sondern als technische Informationen angesehen werden.

Die nächste befragte Zeugin der Anklage, D'Avila Carvalho, behauptete, Rousseff habe die Buchhaltung "verstellt" und sei für die Verzögerung von Überweisungen an staatliche Banken verantwortlich. Cardozo versuchte, diesen Zeugen zu disqualifizieren und beschuldigte ihn der Befangenheit, weil er Oliveira bei der Ausarbeitung des TCU-Berichts geholfen habe, "eindeutig eine unethische Situation, die gegen den Grundsatz der Unparteilichkeit verstößt". Lewandowski lehnte diesen Antrag jedoch ab.

Amtsenthebungsverfahren beginnt am 25. August 2016

Das Kreuzverhör wurde am nächsten Tag fortgesetzt, als die Verteidigung sechs Zeugen aufrief:

Lewandowski stellte fest, dass Dweck einen Interessenkonflikt hat, da sie für das Amt von Gleisi Hoffmann , einer der Senatoren, die sich gegen die Amtsenthebung ausgesprochen haben, eingestellt wurde. Gonzaga Belluzzo und Ribeiro Lodi sagten als Sachverständige aus .

Belluzo sagte, dass die Absetzung eines gewählten Amtsträgers besondere Sorgfalt erfordern sollte und nur in extremen Situationen erfolgen könne, und dass der Prozess nicht mit einem solchen konfrontiert sei.

Mascarenhas Prado sagte, Rousseff habe sich bei der Unterzeichnung von Dekreten auf Untergebene verlassen, die für die Rechtmäßigkeit der Unterzeichnungen bürgen, und fügte hinzu, dass sie „entlassen wurde, weil sie ein Dekret erlassen hatte, um einer Entscheidung des Nationalen Justizrats zu folgen“. Cláudio Costa sagte, dass die zusätzlichen Kreditdekrete für Bildungsprogramme verwendet wurden. Senator Cássio Cunha Lima widerlegte dies und erklärte, das Verbrechen liege nicht im Ausbau von Universitäten und Fachschulen, sondern in der fehlenden Genehmigung des Kongresses für die Dekrete.

Barbosa sagte, dass Dekrete mehr Spielraum für die Verwaltung von Mitteln bieten, wenn das Budget begrenzt ist, und von erfahrenen Beamten genutzt werden. Pro-Impeachment-Senatoren bestanden darauf, dass die Dekrete die Wirtschaftskrise des Landes verschärft hätten. Barbosa entgegnete, dass die Krise auf verschiedene interne und externe Faktoren zurückzuführen sei. Schließlich erklärte Ribeiro Lodi, dass die vom Präsidenten im Juli und August 2015 erlassenen Dekrete bis zum Zeitpunkt des Prozesses nicht als Verstöße durch die TCU angesehen wurden und dass zum Zeitpunkt ihrer Erlassung kein aktuelles Verständnis existierte.

Kreuzverhör von Rousseff durch Senatoren und abschließende Argumente durch Anwälte

Ich weiß, dass ich verurteilt werde, aber mein Gewissen ist rein. Ich habe kein Verbrechen begangen.

—  Dilma Rousseff,
Dilma Rousseff im Senat am 29. August 2016

Rousseff sprach am 29. August 45 Minuten zu ihrer eigenen Verteidigung vor dem Senat, beteuerte ihre Unschuld und verurteilte das Amtsenthebungsverfahren. "Jeder kennt dieses Amtsenthebungsverfahren, das mit ausdrücklicher Erpressung durch den ehemaligen Chef des Unterhauses, Eduardo Cunha, eröffnet wurde", sagte sie. Anschließend beantwortete sie mehr als zwölf Stunden lang Fragen von Senatoren. Sie erklärte, dass sie beim Haushalt schwierige Entscheidungen treffen musste, um sinkende Einnahmen und eine Weigerung der Opposition im Kongress zu bewältigen , mit ihr zusammenzuarbeiten. Sie verglich ihre Situation mit anderen brasilianischen Präsidenten, die von ihren Gegnern verfolgt wurden, darunter João Goulart , ein Linker, der 1964 durch einen Militärputsch gestürzt und durch eine 21-jährige Diktatur ersetzt wurde.

Sie verglich die Bemühungen um ein Amtsenthebungsverfahren auch mit der Folter, die sie erduldete, nachdem Agenten der Militärdiktatur sie festgenommen und als Stadtguerilla inhaftiert hatten . Rousseff nannte das Amtsenthebungsverfahren eine neue Art von Staatsstreich und beschwor den Zusammenbruch der brasilianischen Demokratie in den 1960er Jahren vor dem Militärputsch herauf. Senatorin Ana Amélia Lemos drückte als Antwort Respekt für ihre persönliche Geschichte aus, sagte jedoch, dass die Senatoren nicht dazu da seien, ihre Biografie zu beurteilen, sondern das Handeln ihrer Regierung. Sie sagte, Rousseff habe das Gesetz gebrochen, indem er den Haushalt manipuliert habe, um wirtschaftliche Probleme zu verbergen.

Wir haben es nicht mit einem kleinen Buchhaltungsproblem zu tun; Wir haben es mit Betrug zu tun.

—  Janaina Paschoal,

Das Verfahren wurde am 30. August mit abschließenden Argumenten der Anklage und Verteidigung wieder aufgenommen, gefolgt von Reden der Senatoren – die Reden dauerten zwölf Stunden und endeten  am 31. gegen 02:30 Uhr.

Abstimmung im Senat

Präsident Dilma Rousseff sprach Präsidentin Dilma Rousseff der Verantwortungsdelikte und des Verwaltungsvergehens in Bezug auf den Bundeshaushalt für schuldig und enthob sie am 31. August 2016 nach 61 bis 20 Stimmen aus dem Amt. In einer gesonderten Abstimmung über ihre Amtssperre für acht Jahre , Senatoren stimmten 42-36 dafür. Eine Zweidrittelmehrheit der Stimmen (54 von 81 Senatoren) wäre nötig gewesen, damit sie in naher Zukunft wieder für jedes öffentliche Amt kandidieren kann. Sie hat sich geschworen, dies zu tun.

Abstimmung im Bundessenat über die Absetzung von Präsidentin Dilma Rousseff .
Abstimmung 31. August 2016
Erforderliche Mehrheit 54 von 81 (66,67 %)
Jawohl
61 / 81
Nein
20 / 81
Enthaltungen
0 / 81
Abwesende
0 / 81
Quelle:
Abstimmung im Bundessenat über die Sperrung von Präsidentin Dilma Rousseff für 8 Jahre.
Abstimmung 31. August 2016
Erforderliche Mehrheit 54 von 81 (66,67 %)
Jawohl
42 / 81
Nein
36 / 81
Enthaltungen
3 / 81
Abwesende
0 / 81
Quelle:
Abstimmungsergebnis des Senats am 31. August 2016 - Amtsenthebung
Party Abk. Zum Gegen Verzichten Abwesend Unbesetzt Gesamt
Brasilianische Partei der Demokratischen Bewegung PMDB 17 2 19
Brasilianische Arbeiterpartei PTB 1 2 3
Brasilianische Republikanische Partei PRB 1 1
Brasilianische Sozialdemokratische Partei PSDB 11 11
Brasilianische Sozialistische Partei PSB 5 2 7
Christliche Arbeiterpartei PTC 1 1
Kommunistische Partei Brasiliens PCdoB 1 1
Demokratische Arbeiterpartei PDT 3 3
Demokraten DEM 4 4
Grüne Partei PV 1 1
Unabhängig Ind 1 1
Partei der Republik PR 4 4
Sozialistische Volkspartei PPS 1 1
Fortschrittliche Partei PP 6 1 7
Sozialchristliche Partei PSC 2 2
Sozialdemokratische Partei PSD 3 1 4
Nachhaltigkeitsnetzwerk REDE 1 1
Arbeiterpartei PT 10 10
Gesamt 61 20 81
Ergebnis der Senatsabstimmung vom 31. August 2016 - Verlust der politischen Rechte für acht Jahre
Party Abk. Zum Gegen Verzichten Abwesend Unbesetzt Gesamt
Brasilianische Partei der Demokratischen Bewegung PMDB 7 10 2 19
Brasilianische Arbeiterpartei PTB 1 2 3
Brasilianische Republikanische Partei PRB 1 1
Brasilianische Sozialdemokratische Partei PSDB 11 11
Brasilianische Sozialistische Partei PSB 3 4 7
Christliche Arbeiterpartei PTC 1 1
Kommunistische Partei Brasiliens PCdoB 1 1
Demokratische Arbeiterpartei PDT 1 2 3
Demokraten DEM 3 1 4
Grüne Partei PV 1 1
Unabhängig Ind 1 1
Partei der Republik PR 1 3 4
Sozialistische Volkspartei PPS 1 1
Fortschrittliche Partei PP 6 1 7
Sozialchristliche Partei PSC 2 2
Sozialdemokratische Partei PSD 3 1 4
Nachhaltigkeitsnetzwerk REDE 1 1
Arbeiterpartei PT 10 10
Gesamt 42 36 3 81

Klagen gegen das Senatsurteil

Rousseff Verteidigung am 1. September 2016 reichte einen Vollstreckungs mandamus beim Obersten Gerichtshof gegen den Senat Entscheidung , sie aus dem Amt zu entfernen, die das Gericht am 8. September abgelehnt. Am 30. September legte die Verteidigung eine letzte Berufung gegen die Amtsenthebung ein. Ein 493 Seiten starkes Stück forderte eine Annullierung. „ Diese Petition zielt darauf ab, den Beschlussfassungsrechtsakt des Senats, der am 31 . Die von José Eduardo Cardozo unterzeichnete Berufung wurde am 20. Oktober vom Obersten Gerichtshof abgelehnt.

Auf der anderen Seite ist die Parteien PSDB, DER und PPS auch eine Datei entschieden mandamus beim Obersten Gerichtshof gegen die Entscheidung des Senats separat über den Verlust der politischen Rechte während des Amtsenthebungsverfahrens zu wählen, damit den ehemaligen Präsidenten unter Berücksichtigung der Öffentlichkeit später laufen im Gegensatz zu den Gesetzen, die Verantwortlichkeitsdelikte definieren und das jeweilige Verfahren regeln ( Impeachment-Gesetz ), das eine Mitwirkung von Strafen festlegt.

Nach der Amtsenthebung

Internationale Reaktionen

Im Mai 2016, kurz nachdem der Senat für die Aussetzung von Rousseffs Präsidentschaftsbefugnissen gestimmt hatte, unterstützte ein Leitartikel der New York Times Rousseffs Bedenken hinsichtlich der Integrität und möglichen Hintergedanken der Politiker, die für ihre Amtsenthebung gestimmt hatten, obwohl sie ihre Verteidigung als "umstritten" betrachtete.

Die südamerikanischen Länder Ecuador , Bolivien und Venezuela reagierten auf die Amtsenthebung des Präsidenten mit der Abberufung ihrer Botschafter. Die argentinische Regierung erklärte Neutralität und betrachtete die Amtsenthebung als eine interne brasilianische Angelegenheit; Das argentinische Außenministerium erklärte, man habe "den institutionellen Prozess", der stattgefunden habe, anerkannt. Vertreter aus Bolivien, Costa Rica, Kuba, Ecuador, Nicaragua und Venezuela verließen Temers Rede vor der UN-Vollversammlung am 20. September 2016. Temer verteidigte das Amtsenthebungsverfahren und sagte, es sei mit „absolutem Respekt vor der verfassungsmäßigen Ordnung“ erfolgt.

Am 22. August, etwa eine Woche vor der Abstimmung über das Amtsenthebungsverfahren, übermittelte der brasilianische Senat der Organisation Amerikanischer Staaten (OAS) als Antwort auf eine Beschwerde von PT einen Brief , dass das Amtsenthebungsverfahren ein „institutioneller Staatsstreich“ sei. OAS bat um Informationen zu dieser Beschwerde und der brasilianische Senat erklärte in dem Schreiben, dass "die verfassungsrechtlichen Regeln strikt eingehalten, Einwände erhoben und Berufungen beim Obersten Gerichtshof angenommen wurden".

In einer Pressemitteilung Anfang September, kurz nach der Schlussabstimmung, äußerte sich die Interamerikanische Menschenrechtskommission der OAS besorgt über das Amtsenthebungsverfahren.

Nationale Reaktion

Die Fernsehberichterstattung über die Amtsenthebungsabstimmung vom 31. August 2016 wurde laut GfK- Recherchen von 35,1 Millionen Zuschauern in Brasilien verfolgt . Proteste zur Unterstützung des Amtsenthebungsverfahrens und gegen Rousseffs Regierung fanden am 13. März in allen Bundesstaaten des Landes in über 300 Städten statt und versammelten über 3,6 Millionen Menschen.

Rousseffs Amtsenthebung wurde von der Industriellen Föderation des Bundesstaates São Paulo nach internen Meinungsumfragen unterstützt. Im Dezember 2015 begann auch der Industrieverband von Rio de Janeiro , das Amtsenthebungsverfahren zu unterstützen, während sich Brasiliens Nationaler Rat der Christlichen Kirchen (CONIC) und die Bischofskonferenz (CNBB) gegen das Amtsenthebungsverfahren stellten.

Nach der Entscheidung des Senats, Rousseff anzuklagen, kam es in mehreren brasilianischen Städten zu Protesten von Anhängern des ehemaligen Präsidenten gegen die Entscheidung und die Forderung nach Neuwahlen.

In der Populärkultur

Ein 2019 von Netflix veröffentlichter Dokumentarfilm mit dem Titel The Edge of Democracy ( Democracia em Vertigem , auf Portugiesisch) beschreibt die Amtsenthebung von Dilma Rousseff aus der Perspektive des Autors und beschreibt den Aufstieg und Fall der Präsidenten Lula und Dilma, the Workers ' Parteisturz und die Folgen der gesellschaftspolitischen Krise im Land. Er wurde von der brasilianischen Schauspielerin und Filmemacherin Petra Costa produziert und für die 92. Academy Awards als bester Dokumentarfilm nominiert .

Zuvor wurde 2018 ein Dokumentarfilm mit dem Titel The Trial (ursprünglich "O Processo") veröffentlicht, bei dem die preisgekrönte brasilianisch-niederländische Dokumentarfilmerin Maria Ramos Regie führte. Der Dokumentarfilm sei "völlig beobachtend, ohne Interviews und Erzählungen" und "bietet einen Blick hinter die Kulissen", in dem Ramos "einzigartiger Zugang zum Verteidigungsteam, zu Senatoren des linken Flügels und zu Präsident Rousseff selbst" gewährt wurde. Laut Jay Weissberg von Variety erhielt der Dokumentarfilm bei den Berliner Filmfestspielen 2018 eine "elektrisierte Reaktion unter brasilianischen Expats" und "dient als ein entscheidendes Dokument der Travestie hinter den Amtsenthebungsanhörungen der brasilianischen Präsidentin Dilma Rousseff".

Ebenfalls im Jahr 2018 veröffentlichte Douglas Duarte Lower House (Excelentíssimos auf Portugiesisch), das den Amtsenthebungsprozess ähnlich durch einen Fly-on-the-Wall-Ansatz darstellt.

Siehe auch

Verweise

Externe Links