Importsubstitution Industrialisierung - Import substitution industrialization

Die Importsubstitutionsindustrialisierung ( ISI ) ist eine Handels- und Wirtschaftspolitik , die sich dafür einsetzt, ausländische Importe durch heimische Produktion zu ersetzen. Es basiert auf der Prämisse, dass ein Land versuchen sollte, seine Abhängigkeit vom Ausland durch die lokale Produktion von Industrieprodukten zu verringern . Der Begriff bezieht sich in erster Linie auf die entwicklungsökonomische Politik des 20. Jahrhunderts , wird aber seit dem 18. Jahrhundert von Ökonomen wie Friedrich List und Alexander Hamilton befürwortet .

ISI-Politiken wurden von Entwicklungsländern mit der Absicht erlassen, durch die Schaffung eines Binnenmarktes Entwicklung und Selbstversorgung zu fördern. Der Staat führt die wirtschaftliche Entwicklung durch Verstaatlichung, Subventionierung lebenswichtiger Industrien (Landwirtschaft, Energieerzeugung usw.), erhöhte Steuern und eine stark protektionistische Handelspolitik. Im Kontext der lateinamerikanischen Entwicklung bezeichnet der Begriff „Lateinamerikanischer Strukturalismus“ die Ära der Importsubstitutions-Industrialisierung in vielen lateinamerikanischen Ländern von den 1950er bis in die 1980er Jahre. Die Theorien des lateinamerikanischen Strukturalismus und des ISI wurden in den Werken von Ökonomen wie Raúl Prebisch , Hans Singer und Celso Furtado organisiert und erlangten mit der Gründung der Wirtschaftskommission der Vereinten Nationen für Lateinamerika und die Karibik ( UNECLAC oder CEPAL ) Bekanntheit. . Sie wurden von einer breiten Palette von keynesianischem , kommunitaristischem und sozialistischem Wirtschaftsdenken sowie der Abhängigkeitstheorie beeinflusst .

Mitte der 1960er Jahre waren viele der Ökonomen, die sich zuvor für ISI in Entwicklungsländern eingesetzt hatten, von der Politik und ihren Ergebnissen enttäuscht. Viele der Länder, die in den Nachkriegsjahren die ISI-Politik übernahmen, hatten ISI in den späten 1980er Jahren aufgegeben, staatliche Eingriffe in die Wirtschaft reduziert und aktive Teilnehmer der Welthandelsorganisation geworden. Vier ostasiatische Volkswirtschaften (Hongkong, Singapur, Südkorea und Taiwan) wurden als seltene erfolgreiche Beispiele für ISI-Politiken bezeichnet.

Die ISI-Politik hatte im Allgemeinen Auswirkungen auf die Verteilung , da die Einkommen exportorientierter Sektoren (wie der Landwirtschaft) zurückgingen, während die Einkommen der importkonkurrierenden Sektoren (wie der verarbeitenden Industrie) stiegen. Regierungen, die ISI-Politiken verabschiedeten, verzeichneten anhaltende Haushaltsdefizite, da staatseigene Unternehmen nie profitabel werden. Sie wiesen auch Leistungsbilanzdefizite auf , da die von den ISI-Ländern hergestellten Industriegüter auf den internationalen Märkten nicht wettbewerbsfähig waren und der Agrarsektor (der Sektor, der auf den internationalen Märkten wettbewerbsfähig war) geschwächt war; Infolgedessen importierten die ISI-Länder mehr. Die ISI-Politik wurde auch von der Miete geplagt .

Geschichte

Durchschnittliche Zollsätze für ausgewählte Länder (1913-2007)
Zollsätze in Japan (1870–1960)
Durchschnittliche Zollsätze in Spanien und Italien (1860-1910)
Durchschnittliche Zollsätze (Frankreich, Großbritannien, USA)
Durchschnittliche Zollsätze in den USA (1821–2016)
Handelsbilanz und Handelspolitik der USA (1895–2015)
Durchschnittliche Zollsätze für hergestellte Produkte
Durchschnittliche Dienstgrade (1875 und 1913)
Handelspolitik, Exporte und Wachstum in europäischen Ländern

ISI ist eine Entwicklungstheorie, aber ihre politische Umsetzung und theoretische Begründung wurzeln in der Handelstheorie . Es wurde argumentiert, dass alle oder praktisch alle Nationen, die sich industrialisiert haben, dem ISI gefolgt sind. Die Importsubstitution wurde Mitte des 20. Jahrhunderts als eine Form der Entwicklungstheorie intensiv praktiziert, die eine erhöhte Produktivität und wirtschaftliche Gewinne innerhalb eines Landes befürwortete. Es war eine nach innen gerichtete Wirtschaftstheorie, die von Entwicklungsländern nach dem Zweiten Weltkrieg praktiziert wurde . Viele Ökonomen betrachteten den ISI-Ansatz damals als Heilmittel gegen Massenarmut, indem ein Entwicklungsland durch nationale Industrialisierung in einen entwickelten Status gebracht wurde. Massenarmut wird definiert als „die Dominanz der landwirtschaftlichen und mineralischen Aktivitäten – in den einkommensschwachen Ländern und deren Unfähigkeit, aufgrund ihrer Struktur vom internationalen Handel zu profitieren“ (Bruton 905).

Merkantilistische Wirtschaftstheorien und -praktiken des 16., 17. und 18. Jahrhunderts befürworteten häufig den Aufbau inländischer Produktion und Importsubstitution. In den frühen Vereinigten Staaten plädierten das Hamiltonsche Wirtschaftsprogramm , insbesondere der dritte Bericht und das Hauptwerk von Alexander Hamilton , der Report on Manufactures , dafür, dass die USA bei Industriegütern autark werden. Dies bildete die Grundlage der American School in Economics , die während der Industrialisierung des Landes im 19. Jahrhundert eine einflussreiche Kraft war.

Werner Baer behauptet, dass alle Länder, die sich nach dem Vereinigten Königreich industrialisiert haben, eine Phase der ISI durchlaufen haben, in der viel in die Industrie investiert wurde, um Importe zu ersetzen (Baer, ​​S. 95–96). Darüber hinaus argumentiert der südkoreanische Ökonom Ha-Joon Chang in seinem Buch Kicking Away the Ladder basierend auf der Wirtschaftsgeschichte, dass alle großen Industrieländer, einschließlich Großbritanniens, interventionistische Wirtschaftspolitiken zur Förderung der Industrialisierung eingesetzt und nationale Unternehmen geschützt haben, bis sie es geschafft hatten einen Entwicklungsstand erreicht haben, in dem sie sich auf dem Weltmarkt behaupten konnten. Diese Länder führten an andere Länder gerichtete marktwirtschaftliche Diskurse ein, um zwei Ziele zu erreichen: ihre Märkte für lokale Produkte zu öffnen und sie daran zu hindern, dieselben Entwicklungsstrategien zu übernehmen, die zur Industrialisierung der entwickelten Länder geführt hatten.

Theoretische Basis

Als eine Reihe von Entwicklungspolitiken basieren die ISI-Politiken theoretisch auf der Prebisch-Singer-These , auf dem Argument der jungen Industrie und auf der keynesianischen Ökonomie. Die damit verbundenen Praktiken sind im Allgemeinen:

  • eine aktive Industriepolitik zur Subventionierung und Orchestrierung der Produktion strategischer Substitute
  • schützende Handelshemmnisse (wie Zölle )
  • eine überbewertete Währung, um Herstellern beim Import von Investitionsgütern (schwere Maschinen) zu helfen
  • Abschreckung von ausländischen Direktinvestitionen

Durch die Auferlegung hoher Zölle auf Importe und andere protektionistische, nach innen gerichtete Handelspolitiken ersetzen die Bürger eines bestimmten Landes, indem sie ein einfaches Angebot und Nachfrage verwenden, das billigere Gut durch ein teureres. Die wichtige Primärindustrie würde in dieser Situation ihre Ressourcen, beispielsweise Arbeitskräfte aus anderen Industrien, beziehen. Der Industriesektor würde Ressourcen, Kapital und Arbeitskräfte aus dem Agrarsektor verwenden. Mit der Zeit würde ein Entwicklungsland einem Industrieland ähnlich aussehen und sich ähnlich verhalten, und mit einer neuen Kapitalakkumulation und einer Erhöhung der totalen Faktorproduktivität wäre die Industrie des Landes im Prinzip in der Lage, international zu handeln und auf dem Weltmarkt zu konkurrieren. Bishwanath Goldar schrieb in seinem Artikel Import Substitution, Industrial Concentration and Productivity Growth in Indian Manufacturing : "Frühere Studien zur Produktivität des Industriesektors von Entwicklungsländern haben gezeigt, dass die Steigerung der totalen Faktorproduktivität (TFP) eine wichtige Quelle der industriellen Wachstum" (Goldar 143). Er fuhr fort, dass „eine höhere Wachstumsrate der Produktion bei gleichbleibenden Bedingungen der Industrie einen höheren technologischen Fortschritt ermöglichen würde (da mehr Investitionen getätigt würden) und eine Situation schaffen würde, in der die konstituierenden Unternehmen einen größeren Nutzen daraus ziehen könnten“. von Skaleneffekten." Es wird angenommen, dass ISI dies zulassen wird (Goldar 148).

In vielen Fällen trafen die Behauptungen jedoch nicht zu. Der brasilianische ISI-Prozess, der von 1930 bis Ende der 1980er Jahre stattfand, beinhaltete mehrmals Währungsabwertungen, um den Export anzukurbeln und den Import zu entmutigen, wodurch der Konsum lokal hergestellter Produkte sowie die Einführung unterschiedlicher Wechselkurse für den Kapitalimport gefördert wurden Waren und für den Import von Konsumgütern. Darüber hinaus war die Investitionspolitik der Regierung nicht immer gegen ausländisches Kapital: Der brasilianische Industrialisierungsprozess basierte auf einem Dreibein, an dem staatliches, privates und ausländisches Kapital beteiligt war. und der dritte auf die Produktion von langlebigen Gütern wie Autos. Volkswagen, Ford, GM und Mercedes errichteten in den 1950er und 1960er Jahren Produktionsstätten in Brasilien.

Das dem ISI zugrunde liegende Grundkonzept kann somit als Versuch beschrieben werden, die Auslandsabhängigkeit der Wirtschaft eines Landes durch die lokale Produktion von Industrieprodukten durch in- oder ausländische Investitionen für den inländischen oder ausländischen Konsum zu verringern. Importsubstitution bedeutet nicht, Importe zu eliminieren. Tatsächlich importiert ein Land mit der Industrialisierung natürlich neue Materialien, die seine Industrien benötigen, darunter oft Erdöl, Chemikalien und Rohstoffe.

Ersetzen des lokalen Eigentumsimports

2006 schlug Michael Shuman als Alternative zum Neoliberalismus Local Ownership Import Substitution (LOIS) vor . Sie weist die Ideologie zurück, dass es keine Alternative gibt . Shuman behauptet , dass LOIS Unternehmen sind langfristige Vermögen Generatoren, sind weniger wahrscheinlich zu beenden destruktiv, und haben eine höhere wirtschaftliche Multiplikatoren .

Lateinamerika

Von den 1930er bis in die späten 1980er Jahre wurde von den meisten Ländern Lateinamerikas eine Importsubstitutionspolitik eingeführt . Das ursprüngliche Datum wird weitgehend auf die Auswirkungen der Weltwirtschaftskrise der 1930er Jahre zurückgeführt, als lateinamerikanische Länder, die Rohstoffe exportierten und fast alle von ihnen verbrauchten Industriegüter importierten, aufgrund eines starken Rückgangs ihrer Auslandsproduktion am Import gehindert wurden Verkäufe, die als Anreiz für die inländische Produktion der benötigten Güter dienten.

Die ersten Schritte bei der Importsubstitution waren weniger theoretische und eher pragmatische Entscheidungen, wie die durch die Rezession auferlegten Beschränkungen zu bewältigen waren, obwohl die Regierungen in Argentinien ( Juan Domingo Perón ) und Brasilien ( Getúlio Vargas ) den Präzedenzfall des faschistischen Italiens (und einigen die Sowjetunion ) als Inspirationen der staatlich induzierten Industrialisierung. Positivistisches Denken, das eine starke Regierung zur Modernisierung der Gesellschaft anstrebte, spielte im 20. Jahrhundert einen großen Einfluss auf das lateinamerikanische Militärdenken. Die Beamten, von denen viele wie Perón und Vargas an die Macht kamen, betrachteten die Industrialisierung (insbesondere die Stahlproduktion) als gleichbedeutend mit "Fortschritt" und räumten selbstverständlich Priorität ein.

Eine theoretische Grundlage erhielt das ISI erst in den 1950er Jahren, als der argentinische Ökonom und UNECLAC- Chef Raúl Prebisch sowie der brasilianische Ökonom Celso Furtado ein sichtbarer Befürworter der Idee waren .

Prebisch hatte Erfahrung in der Führung der Zentralbank seines Landes und begann, das Modell des exportorientierten Wachstums in Frage zu stellen. Prebisch kam zu dem Schluss, dass die Teilnehmer am Freihandelsregime ungleiche Macht besaßen und dass die Zentralwirtschaften (insbesondere Großbritannien und die Vereinigten Staaten), die Industriegüter herstellten, die Preise ihrer Exporte kontrollieren könnten. Die ungleichen Mächte nahmen den Entwicklungsländern den Reichtum weg und ließen ihnen keine Chance, zu gedeihen. Er glaubte, dass Entwicklungsländer lokale vertikale Verbindungen schaffen müssten und dass sie nur durch die Schaffung von Industrien erfolgreich sein könnten, die die bereits im Inland produzierten Primärprodukte verwenden. Die Zölle wurden entwickelt, um die heimische Jungindustrie zu gedeihen. Prebisch prophezeite dabei viele Vorteile: Die Abhängigkeit von Importen würde sinken, das Land würde nicht gezwungen sein, landwirtschaftliche Güter zu niedrigen Preisen zu verkaufen, um Industriegüter zu bezahlen, die Einkommensrate würde steigen und das Land selbst würde stark wachsen .

ISI war am erfolgreichsten in Ländern mit großer Bevölkerung und großem Einkommen, die den Konsum lokal produzierter Produkte ermöglichten. Lateinamerikanische Länder wie Argentinien, Brasilien und Mexiko (und in geringerem Maße Chile , Uruguay und Venezuela ) hatten mit ISI den größten Erfolg.

Während die Investition in die Herstellung billiger Konsumgüter auf kleinen Märkten rentabel sein kann, gilt dies nicht für kapitalintensive Industrien wie Automobile und Schwermaschinen, deren Überleben von größeren Märkten abhängt. So konnten kleinere und ärmere Länder wie Ecuador , Honduras und die Dominikanische Republik ISI nur eingeschränkt umsetzen. Peru führte ISI 1961 ein, und die Politik dauerte in irgendeiner Form bis zum Ende des Jahrzehnts.

Um die Schwierigkeiten bei der Implementierung von ISI in kleinen Volkswirtschaften zu überwinden , schlugen Befürworter der Wirtschaftspolitik, einige innerhalb der UNECLAC , zwei Alternativen zur Erweiterung der Verbrauchermärkte vor: Einkommensumverteilung innerhalb jedes Landes durch Agrarreformen und andere Initiativen, die darauf abzielen, die enorme Randbevölkerung Lateinamerikas zu in den Verbrauchermarkt und die regionale Integration durch Initiativen wie die Lateinamerikanische Freihandelsassoziation (ALALC), die den Verkauf der Produkte eines Landes in einem anderen ermöglichen würde.

In den lateinamerikanischen Ländern, in denen ISI am erfolgreichsten war, ging es mit strukturellen Veränderungen in der Regierung einher. Alte neokoloniale Regierungen wurden durch mehr oder weniger demokratische Regierungen ersetzt . Banken, Versorgungsunternehmen und bestimmte andere Unternehmen in ausländischem Besitz wurden verstaatlicht oder ihr Eigentum wurde auf Einheimische übertragen.

Viele Ökonomen behaupten, dass ISI in Lateinamerika gescheitert ist und einer von vielen Faktoren war, die zum sogenannten verlorenen Jahrzehnt der lateinamerikanischen Wirtschaft geführt haben , aber andere behaupten, dass ISI zum „ mexikanischen Wunder “ geführt hat; von 1940 bis 1975 betrug das jährliche Wirtschaftswachstum 6% oder mehr.

Wie ein Historiker feststellte, war es dem ISI gelungen, einen großen Teil der sozialen und wirtschaftlichen Entwicklung in Lateinamerika zu fördern:

„In den frühen 1960er Jahren lieferte die heimische Industrie 95 % der Konsumgüter Mexikos und 98 % der brasilianischen Konsumgüter. Zwischen 1950 und 1980 stieg die Industrieproduktion Lateinamerikas um das Sechsfache und blieb damit dem Bevölkerungswachstum weit voraus. Die Säuglingssterblichkeit sank von 107 pro 1.000 Leben Geburten im Jahr 1960 auf 69 pro 1.000 im Jahr 1980, [und] die Lebenserwartung stieg von 52 auf 64 Jahre. Mitte der 1950er Jahre wuchsen die Volkswirtschaften Lateinamerikas schneller als die des industrialisierten Westens."

Afrika

ISI-Politiken wurden von Anfang der 1960er bis Mitte der 1970er Jahre in verschiedenen Formen in ganz Afrika umgesetzt , um das indigene Wirtschaftswachstum in den neuen unabhängigen Staaten zu fördern. Der nationale Impuls für ISI kann ab 1927 mit der Schaffung der ostafrikanischen und zentralafrikanischen gemeinsamen Märkte in britischen und französischen Kolonien gesehen werden, die die Bedeutung gemeinsamer Handelszölle in bestimmten Teilen des Kontinents erkannten und darauf abzielten, die heimische Produktion vor äußeren Einflüssen zu schützen Konkurrenten.

Koloniale Ökonomien

Frühe Versuche des ISI wurden durch die neomerkantilistische Kolonialpolitik der 1940er und 1950er Jahre erstickt, die darauf abzielte, durch den Export von Primärprodukten auf Kosten der Importe Wachstum zu generieren. Die Förderung des Exports in die Metropolen war das vorrangige Ziel des kolonialen Wirtschaftssystems. Die Regierungen der Metropolen zielten darauf ab, die Kolonialausgaben auszugleichen und primäre Handelsprodukte aus Afrika zu einem deutlich reduzierten Preis zu beziehen. Das gelang den britischen Handelsinteressen in Ghana und Nigeria , die zwischen 1897 und 1960 den Wert des Außenhandels durch die Förderung von Exportkulturen wie Kakao und Palmöl um das 20-fache anstiegen . Ein solches Wirtschaftswachstum ging zu Lasten der indigenen Gemeinschaften, die kein Mitspracherecht über die erzeugten Feldfrüchte hatten und geringfügige Gewinne aus ihrer landwirtschaftlichen Produktion erzielten. Dieses Modell erweiterte auch Monokulturen , deren Wirtschaft sich auf eine einzige Kulturpflanze oder natürliche Ressource für den Export konzentrierte. Monokultur war in Ländern wie Senegal und Gambia weit verbreitet , wo Erdnüsse in den 1940er Jahren 85 bis 90 % des Einkommens ausmachten. Dieses Wirtschaftsmodell machte die postkolonialen Staaten anfällig für instabile Exportpreise und förderte die Diversifizierung der Wirtschaft nicht. Auch postkoloniale Regierungen standen der Abhängigkeit von multinationalen Konzernen für die wirtschaftliche Entwicklung skeptisch gegenüber, da diese weniger wahrscheinlich Steuern zahlten und Kapital ins Ausland exportierten. So wurden ISI-Politiken verabschiedet, um die afrikanischen Volkswirtschaften auf einheimisches Wachstum und Industrialisierung umzuleiten .

Postkoloniale Wirtschaftslage

Die unterentwickelten politischen und wirtschaftlichen Strukturen, die im postkolonialen Afrika vererbt wurden, gaben dem ISI einen innenpolitischen Impuls. Marxistische Historiker wie Walter Rodney argumentieren, dass die grobe Unterentwicklung der sozialen Dienste eine direkte Folge der kolonialen Wirtschaftsstrategie war, die aufgegeben werden musste, um eine nachhaltige Entwicklung zu generieren . Rene Dumont unterstützte diese Beobachtung und argumentierte, dass afrikanische Staaten durch den Kolonialismus administrativ überlastet seien. Die anfänglichen, unveränderten Bedingungen sorgten in den frühen 1960er Jahren in Staaten wie Ghana und Tansania für Unmut über den Rückgang der Löhne und Beschäftigungsmöglichkeiten. Die Unruhen gipfelten in einer Reihe von Massenstreiks und Spannungen zwischen Regierungen und Gewerkschaften. Die Unzufriedenheit mit den schlechten wirtschaftlichen Fortschritten nach der Dekolonisierung machte den afrikanischen Führern deutlich, dass sie sich nicht mehr auf Rhetorik und Tradition verlassen konnten, um ihre Macht zu erhalten, und die Unterstützung ihrer politischen Basis nur durch ein kohärentes Wirtschaftsmodell erhalten konnten, das auf ihre politischen Interessen ausgerichtet war. Der Höhepunkt der politischen und wirtschaftlichen Probleme machte die Annahme des ISI erforderlich, da es die neomerkantilistische Kolonialpolitik ablehnte, von der sie glaubten, dass sie zu Unterentwicklung geführt habe.

Ideologische Grundlage

Für die Führer der postkolonialen afrikanischen Nationen war es zwingend erforderlich, dass ihre Wirtschaftspolitik einen ideologischen Bruch mit den imperialistischen Entwicklungsmodellen darstellte. Um dies zu erreichen, verfolgten einige neu unabhängige Staaten den afrikanischen Sozialismus , um indigenes Wachstum aufzubauen und sich von kapitalistischen Entwicklungsmustern zu befreien. Durch die Übernahme des afrikanischen Sozialismus hofften Führer wie Kwame Nkrumah , Julius Nyerere und Leopold Senghor , ein Entwicklungsmodell zu etablieren, das auf dem Bewusstsein, einer intellektuellen und kulturellen Revolution basiert; und vor allem ein großer Industrialisierungsschub hin zu einer schnellen Entwicklung des Kontinents. Einer der Hauptaspekte des großen Entwicklungsschubs war das Wachstum der halbstaatlichen Unternehmen von 1960 bis 1980. Den staatlichen Handelsunternehmen wurde die Kontrolle über das Import-Export-Geschäft sowie den Einzelhandels-Großhandel übertragen. Das erlaubte postkolonialen Staaten, Industrien zu verstaatlichen und die Profite aus ihrer Produktion einzubehalten, anstatt Kapitalflucht in den Westen durch multinationale Konzerne zuzulassen.

Das Wachstum des afrikanischen Sozialismus bei der Verfolgung des ISI kann in der Erklärung von Arusha (Tansania) von 1967 gesehen werden, in der Nyerere argumentierte, dass "wir nicht genug Geld bekommen und nicht genug Techniker leihen können, um alle Industrien zu gründen, die wir brauchen, und selbst wenn wir die notwendige Hilfe, eine Abhängigkeit davon würde unsere Sozialismuspolitik stören." Die Notwendigkeit einer indigenen Entwicklung bildete den Kern der afrikanischen sozialistischen Vision, wonach der Staat eine Planwirtschaft führen würde , um die Kontrolle durch den freien Markt zu verhindern, der als eine Form des Neoimperialismus angesehen wurde . Im Einklang mit dieser wirtschaftlichen Vision engagierte sich Tansania für die Verstaatlichung der Industrie, um Arbeitsplätze zu schaffen und einen Binnenmarkt für Waren zu schaffen, während es gleichzeitig an den afrikanischen sozialistischen Prinzipien festhielt, die durch das Ujamaa- Programm der Dorfsiedlung veranschaulicht wurden. Die Unbezahlbarkeit industrieller Produkte und die zunehmenden Spannungen zwischen Managern und Siedlern der Dörfer trugen zu einem "kolossalen Versagen" des ISI in Tansania bei, der dazu führte, dass das Dorfsiedlungsprojekt aufgegeben und sich auf die landwirtschaftliche Entwicklung konzentriert wurde.

Während der ISI unter dem afrikanischen Sozialismus als antiwestliches Entwicklungsmodell bezeichnet wurde, argumentierten Gelehrte wie Anthony Smith, dass seine ideologischen Wurzeln aus der Modernisierungstheorie von Rostow stammen , die behauptet, dass das Engagement für Wirtschaftswachstum und freien Marktkapitalismus das effizienteste Mittel ist, um staatliche Entwicklung. Kenias Umsetzung des ISI im Staatskapitalismus ist ein Beispiel für das Entwicklungsmodell. Tom Mboya , der erste Minister für wirtschaftliche Entwicklung und Planung, wollte einen wachstumsorientierten Weg der Industrialisierung schaffen, auch auf Kosten der traditionellen sozialistischen Moral. Kenias Sessional Paper Nr. 10 von 1965 bekräftigte diese Ansicht, indem es behauptete: "Wenn die Afrikanisierung auf Kosten des Wachstums erfolgt, wird unser Lohn ein sinkender Lebensstandard sein." Unter einem solchen Entwicklungspfad nahmen multinationale Konzerne eine dominierende Rolle in der Wirtschaft ein, vor allem im verarbeitenden Gewerbe. Wirtschaftshistoriker wie Ralph Austen argumentieren, dass die Offenheit für westliche Unternehmen und technisches Know-how in Kenia zu einem höheren BIP geführt habe als in vergleichbaren sozialistischen Ländern wie Ghana und Tansania. Der ILO-Bericht der Weltbank von 1972 über Kenia behauptete jedoch, dass direkte staatliche Interventionen notwendig seien, um die wachsenden wirtschaftlichen Ungleichheiten, die als Folge des Staatskapitalismus entstanden waren, zu verringern.

Implementierung

In allen Ländern, die ISI eingeführt haben, überwachte und verwaltete der Staat seine Umsetzung und entwarf Wirtschaftspolitiken, die die Entwicklung auf die indigene Bevölkerung ausrichteten, mit dem Ziel, eine industrialisierte Wirtschaft zu schaffen. Das nigerianische Unternehmensförderungsdekret von 1972 veranschaulichte eine solche Kontrolle, da ausländische Unternehmen verpflichtet waren, der lokalen Bevölkerung mindestens 40% ihrer Aktien anzubieten. Eine staatlich kontrollierte Wirtschaft wurde von Wissenschaftlern wie Douglas North kritisiert, die behaupten, dass die Interessen der politischen Eliten eher eigennützig sind als zum Wohl der Nation. Das korreliert mit der Theorie des Neopatrimonialismus , die behauptet, dass postkoloniale Eliten die Zwangsgewalt des Staates nutzten, um ihre politischen Positionen zu behaupten und ihren persönlichen Reichtum zu steigern. Ola Olson widersetzt sich dieser Ansicht, indem er argumentiert, dass in einer sich entwickelnden Wirtschaft die Regierung der einzige Akteur ist, der über die finanziellen und politischen Mittel verfügt, um den Staatsapparat hinter einem Industrialisierungsprozess zu vereinen.

Ergebnisse

Das Experiment in Subsahara-Afrika mit ISI führte Anfang der 1980er Jahre auf dem gesamten Kontinent zu weitgehend pessimistischen Ergebnissen. Das verarbeitende Gewerbe, das den Kern des großen Industrialisierungsschubs bildete, machte 1983 auf dem gesamten Kontinent nur 7 % des BIP aus. Das Scheitern des Modells war auf verschiedene externe und inländische Faktoren zurückzuführen. Intern gingen die Bemühungen zur Industrialisierung zu Lasten des Agrarsektors, der in den 1970er Jahren 70 % der Arbeitskräfte der Region ausmachte. Die Vernachlässigung war sowohl für die Produzenten als auch für die städtische Bevölkerung nachteilig, da die landwirtschaftliche Produktion den steigenden Bedarf an Nahrungsmitteln und Rohstoffen in den wachsenden städtischen Gebieten nicht decken konnte. Die Bemühungen des ISI litten auch unter einem komparativen Nachteil bei qualifizierten Arbeitskräften für das industrielle Wachstum.

In einem Bericht der Weltbank von 1982 heißt es: "Es besteht ein chronischer Fachkräftemangel, der nicht nur den kleinen Fertigungssektor, sondern die gesamte Wirtschaft und die überlastete Regierungsmaschinerie durchdringt." Tansania zum Beispiel hatte zu Beginn der Importsubstitutionsperiode nur zwei Ingenieure. Der Fachkräftemangel wurde durch die technologischen Defizite verschärft, mit denen afrikanische Staaten während der Industrialisierung konfrontiert waren. Das Erlernen und Aneignen der technologischen Ressourcen und Fähigkeiten war ein langwieriger und kostspieliger Prozess, den afrikanische Staaten aufgrund fehlender inländischer Ersparnisse und geringer Alphabetisierungsraten auf dem gesamten Kontinent nicht nutzen konnten. Nach außen hin verringerten die Ölschocks der 1970er Jahre und die anschließende wirtschaftliche Stagnation des Westens die Fähigkeit von Ölexportstaaten wie Nigeria, ihre Zahlungen durch Ölförderung auszugleichen. Die globalen Auswirkungen der Ölschocks reduzierten auch die Importe von Kapital und Vorleistungsgütern in die afrikanischen Volkswirtschaften, da die Geberstaaten in einer wirtschaftlich turbulenten Zeit zunehmend nach innen gerichtet wurden.

Das Versäumnis des ISI, ein ausreichendes Wachstum in der Industrialisierung und Gesamtentwicklung zu generieren, führte zu seiner Aufgabe Anfang der 1980er Jahre. Als Reaktion auf die unterentwickelten Volkswirtschaften der Region, eine der IWF und die Weltbank auferlegt neoklassischen Konterrevolution in Afrika durch Strukturanpassungsprogramme (SAPs) von 1981. Die neuen wirtschaftlichen Konsens beschuldigten die niedrigen Wachstumsraten auf übermäßigen Protektionismus in der Industriesektor, die Vernachlässigung des Exports und die geringe landwirtschaftliche Produktivität. Für den IWF und die Weltbank war die Lösung für das Scheitern der Importsubstitution eine Umstrukturierung der Wirtschaft hin zur strikten Einhaltung eines neoliberalen Entwicklungsmodells während der 1980er und 1990er Jahre.

Russland

In den letzten Jahren wurde die Politik der Importsubstitution durch Zölle, des Ersatzes importierter Produkte durch einheimische Produkte, als erfolgreich angesehen, weil sie es Russland ermöglicht hat , seine inländische Produktion zu steigern und mehrere Milliarden Dollar einzusparen. Russland ist in der Lage, seine Importe zu reduzieren und eine aufstrebende und zunehmend erfolgreiche Inlandsproduktion in fast allen Industriesektoren zu starten. Die wichtigsten Ergebnisse wurden in den Sektoren Landwirtschaft und Lebensmittelverarbeitung, Automobil, Chemie, Pharma, Luftfahrt und Marine erzielt.

Im Jahr 2014 wurden auf importierte Produkte im Lebensmittelbereich Zölle erhoben. Russland hat seine Nahrungsmittelimporte erheblich reduziert und die heimische Produktion hat stark zugenommen. Die Kosten für Nahrungsmittelimporte sanken von 60 Milliarden Dollar im Jahr 2014 auf 20 Milliarden Dollar im Jahr 2017, und das Land verzeichnet eine Rekordproduktion von Getreide. Russland hat seine Position auf dem Weltnahrungsmittelmarkt gestärkt und ist nahrungsmittelautark geworden. In den Sektoren Fischerei, Obst und Gemüse hat die Inlandsproduktion stark zugenommen, die Importe sind deutlich zurückgegangen und die Handelsbilanz (Differenz zwischen Exporten und Importen) hat sich verbessert. Im zweiten Quartal 2017 sollten die Agrarexporte die Importe übersteigen, was Russland erstmals zu einem Nettoexporteur machen würde.

Die Politik der Importsubstitution durch Zölle hat zur Entwicklung vieler anderer Industrien geführt. In der Luftfahrtindustrie beispielsweise entwickelt Russland eine bedeutende Palette neuer Flugzeuge. Es wird erwartet, dass die Luft- und Raumfahrtindustrie bis 2025 einen Jahresumsatz von 50 Milliarden US-Dollar erreicht. 2017 machte die Pharmaindustrie 5 Milliarden US-Dollar aus und wird sich 2022 wahrscheinlich verdoppeln, aber 2012 war die medizinische Industrie des Landes vernachlässigbar. Das Land hat sich zum Ziel gesetzt, 90% der als "lebenswichtig" eingestuften Medikamente auf seinem Territorium herzustellen. Im Jahr 2017 gab Russland nur 6 Milliarden US-Dollar für importierte Autos aus, aber der Wert der Importe erreichte 2007 20 Milliarden US-Dollar. Auch der Energiesektor boomt, und das Land hat seine eigene Technologie erfolgreich entwickelt und die Ölbohrungen und Gasförderung weiter ausgebaut Zentren.

Kritik

Eine Politik der Importsubstitution könnte kurzfristig Arbeitsplätze schaffen, aber da inländische Produzenten ausländische Produzenten ersetzen, sind sowohl die Produktion als auch das Wachstum niedriger, als es sonst auf lange Sicht gewesen wäre. Die Importsubstitution verweigert dem Land die Vorteile, die sich aus Spezialisierung und Auslandsimporten ergeben. Die Theorie des komparativen Vorteils zeigt, wie Länder vom Handel profitieren . Zudem führt Protektionismus zu dynamischer Ineffizienz, da inländische Produzenten keinen Anreiz durch ausländische Wettbewerber haben, Kosten zu senken oder Produkte zu verbessern. Die Importsubstitution kann das Wachstum durch eine schlechte Ressourcenallokation behindern, und ihre Auswirkungen auf die Wechselkurse schaden den Exporten.

Ergebnisse

Trotz einiger offensichtlicher Gewinne war die Importsubstitution „sowohl im Laufe der Zeit nicht nachhaltig als auch mit hohen wirtschaftlichen und sozialen Kosten verbunden“. Angesichts der Abhängigkeit der Importsubstitution von ihren entwickelten und isolierten Märkten in Lateinamerika verließ sie sich auf das Wachstum eines Marktes mit begrenzter Größe. In den meisten Fällen verringerten die mangelnde Erfahrung in der Produktion und der fehlende Wettbewerb Innovation und Effizienz, was die Qualität der lateinamerikanischen Produkte einschränkte, und protektionistische Maßnahmen hielten die Preise hoch. Darüber hinaus wurde die Macht in den Händen weniger konzentriert, was den Anreiz zur unternehmerischen Entwicklung verringerte. Schließlich werden die großen Defizite und Schulden, die sich aus der Importsubstitutionspolitik ergeben, größtenteils der Lateinamerikakrise der 1980er Jahre zugeschrieben.

Siehe auch

Verweise

Quellen

  • Jeffry A. Frieden: Globaler Kapitalismus.

Weiterlesen

  • Keuschheit, John Charles. 2001. Geboren in Blut und Feuer . Seiten 226–228.
  • Reyna, José Luis & Weinert, Richard S. 1977. Autoritarismus in Mexiko . Philadelphia, Pennsylvania: Institute for the Study of Human Issues, Inc., Seiten 067–107.
  • UNDP-Papier
  • Bruton, Henry J. "Eine Neuüberlegung der Importsubstitution." Zeitschrift für Wirtschaftsliteratur. 36,2 (1998): 903–936. Drucken.
  • Bishwanath, Goldar. „IMPORTSUBSTITUTION, INDUSTRIELLE KONZENTRATION UND PRODUKTIVITÄTSWACHSTUM IN DER INDISCHEN FERTIGUNG* PRODUKTIVITÄTSWACHSTUM IN DER INDISCHEN FERTIGUNG.“ Oxford Bulletin of Economics and Statistics. 48,2 (1986): 143–164. Drucken.

Externe Links