Innatismus - Innatism

Der Innatismus ist eine philosophische und erkenntnistheoretische Lehre, die davon ausgeht , dass der Geist mit Ideen/Wissen geboren wird und dass der Geist daher bei der Geburt kein " unbeschriebenes Blatt " ist. Dies steht im Gegensatz zu und wurde von frühen Empirikern wie John Locke bestritten . Der Innatismus behauptet, dass nicht alles Wissen aus Erfahrung und den Sinnen gewonnen wird . Platon und Descartes waren prominente Philosophen in der Entwicklung des Innatismus und der Vorstellung, dass der Geist bereits mit Ideen, Wissen und Überzeugungen geboren wird. Beide Philosophen betonen, dass Erfahrungen der Schlüssel zur Erschließung dieses Wissens sind, aber nicht die Quelle des Wissens selbst. Im Wesentlichen wird bei dieser Lehre kein Wissen ausschließlich aus den eigenen Erfahrungen gewonnen.

Unterschied zum Nativismus

Im allgemeinen Sprachgebrauch sind die Begriffe Innatismus und Nativismus synonym, da sie sich beide auf Vorstellungen von bereits existierenden Ideen beziehen, die im Geist vorhanden sind. Genauer gesagt bezieht sich der Innatismus jedoch auf die Philosophie von Platon und Descartes , die davon ausgingen , dass Gott oder ein ähnliches Wesen oder ein ähnlicher Prozess angeborene Ideen und Prinzipien in den menschlichen Geist gelegt haben.

Der Nativismus stellt eine Adaption davon dar, die auf den Gebieten der Genetik , der kognitiven Psychologie und der Psycholinguistik basiert . Nativisten glauben, dass angeborene Überzeugungen in gewisser Weise genetisch so programmiert sind, dass sie in unserem Geist entstehen – dass angeborene Überzeugungen die Phänotypen bestimmter Genotypen sind , die alle Menschen gemeinsam haben.

Nativismus

Nativismus ist eine moderne Sichtweise, die im Innatismus verwurzelt ist. Die Befürworter des Nativismus sind hauptsächlich Philosophen, die auch auf dem Gebiet der Kognitionspsychologie oder Psycholinguistik arbeiten : vor allem Noam Chomsky und Jerry Fodor (obwohl letzterer in seinen späteren Schriften eine kritischere Haltung gegenüber dem Nativismus eingenommen hat). Der allgemeine Einwand der Nativisten gegen den Empirismus ist noch derselbe, wie er von den Rationalisten erhoben wurde ; Der menschliche Geist eines Neugeborenen ist keine tabula rasa , sondern mit einer angeborenen Struktur ausgestattet.

Angeborene Idee

In der Philosophie und Psychologie ist eine angeborene Idee ein Konzept oder ein Wissensgegenstand, von dem gesagt wird, dass er für die gesamte Menschheit universell ist – das heißt, etwas, mit dem die Menschen geboren werden, anstatt etwas, das die Menschen durch Erfahrung gelernt haben .

Das Thema ist kontrovers und kann als ein Aspekt einer lang andauernden Debatte zwischen Natur und Pflege bezeichnet werden , wenn auch auf die Frage des Verständnisses der menschlichen Kognition beschränkt .

Philosophische Debatte

Obwohl einzelne Menschen offensichtlich aufgrund von kulturellen, rassischen, sprachlichen und zeitspezifischen Einflüssen variieren, werden angeborene Ideen zu einer grundlegenderen Ebene der menschlichen Erkenntnis gehören. Der Philosoph René Descartes hat zum Beispiel die Theorie aufgestellt, dass die Erkenntnis Gottes jedem Menschen als Produkt des Glaubensvermögens angeboren ist.

Andere Philosophen, vor allem die Empiriker , standen der Theorie kritisch gegenüber und leugneten die Existenz angeborener Ideen, indem sie sagten, dass alles menschliche Wissen auf Erfahrung und nicht auf apriorischer Argumentation beruhte.

Philosophisch ist die Debatte über angeborene Ideen zentral für den Konflikt zwischen rationalistischen und empiristischen Erkenntnistheorien . Während Rationalisten glauben, dass bestimmte Ideen unabhängig von Erfahrung existieren, behauptet der Empirismus, dass alles Wissen aus Erfahrung abgeleitet wird.

Immanuel Kant war ein deutscher Philosoph, der als Überwindung der Sackgasse in der modernen Philosophie zwischen Rationalisten und Empirikern gilt und weithin angenommen wird, dass er diese beiden frühneuzeitlichen Traditionen in seinem Denken synthetisiert hat.

Plato

Platon argumentiert, dass, wenn es bestimmte Konzepte gibt, von denen wir wissen, dass sie wahr sind, aber nicht aus Erfahrung gelernt haben, dies daran liegen muss, dass wir ein angeborenes Wissen darüber haben und dieses Wissen vor der Geburt erworben worden sein muss. In Platons Meno erinnert er sich an eine Situation, in der Sokrates , sein Mentor, einen Sklavenjungen über einen Geometriesatz befragte. Obwohl der Sklavenjunge keine Erfahrung mit Geometrie hatte, war er in der Lage, die richtigen Antworten auf die ihm gestellten Fragen zu geben. Platon argumentierte, dass dies möglich sei, da die Fragen des Sokrates das angeborene mathematische Wissen entzündeten, das der Junge von Geburt an hatte.

Platon erstellte eine Dreiergruppe, um zu erklären, was in der Seele enthalten ist und die der Mensch für höhere Entscheidungen anzapfen kann. Normalerweise ist der Mensch gut, aber er kann verwirrt sein und sein Gewissen durch Irrelevanz oder unlogische Argumentation verzerren. Während Sokrates glaubte, dass kein Mensch wissentlich Böses tut, war Platon skeptisch. Denn wir müssen bewusste Entscheidungen in Bezug auf andere Teile unserer Natur treffen, das ist nicht dasselbe wie Vernunft. Es gibt Trennungen (die eine Person von Natur aus überwiegen oder rational wählen kann), jede hat natürlich eine Rolle zu spielen und es liegt an unserer Vernunft, zu regieren, daher der Titel "Plato: The Rule of Reason". Die Dreiergruppe kann wie folgt kategorisiert werden:

  1. Vernunft (Gedanken, Reflexionen, Fragen)
  2. Temperament (Ego, Ruhm, Ehre) und
  3. Wünsche (natürlich zB Essen, Trinken, Sex vs. unnatürlich zB Geld, Macht). ~Die dreigliedrige Struktur der Seele

"Einzelne materielle Dinge werden durch die Sinne erkannt, während Formen durch den Intellekt erkannt werden.". Die Formen haben eine wirklich unabhängige Existenz.

Descartes

Descartes vermittelt die Idee, dass angeborenes Wissen oder angeborene Ideen etwas Angeborenes sind, wie man sagen würde, dass eine bestimmte Krankheit „angeboren“ sein könnte, um anzuzeigen, dass eine Person gefährdet sein könnte, an einer solchen Krankheit zu erkranken. Er schlägt vor, dass etwas, das „angeboren“ ist, effektiv von Geburt an vorhanden ist und sich zwar dann nicht offenbart, sich aber höchstwahrscheinlich später im Leben präsentiert. Der Descartes-Vergleich von angeborenem Wissen mit einer angeborenen Krankheit, deren Symptome möglicherweise erst später im Leben auftreten, wenn sie nicht durch einen Faktor wie Alter oder Pubertät unterbunden wird, legt nahe, dass ein Ereignis, das jemandem verbietet, ein angeborenes Verhalten oder Wissen zu zeigen, dies nicht tut bedeuten, dass das Wissen überhaupt nicht existierte, sondern es wurde nicht ausgedrückt – sie konnten sich dieses Wissen nicht aneignen. Mit anderen Worten, angeborene Überzeugungen, Ideen und Wissen erfordern, dass Erfahrungen ausgelöst werden, oder sie werden möglicherweise nie ausgedrückt. Erfahrungen sind nicht die Quelle des Wissens, wie von John Locke vorgeschlagen, sondern Katalysatoren zur Entdeckung von Wissen.

Gottfried Wilhelm Leibniz

Gottfried Wilhelm Leibniz schlug vor, dass wir mit bestimmten angeborenen Ideen geboren werden, von denen die am stärksten identifizierbaren mathematischen Binsenweisheiten sind . Die Idee, dass 1 + 1 = 2 ist, ist für uns ohne die Notwendigkeit empirischer Beweise offensichtlich . Leibniz argumentiert, dass der Empirismus uns nur zeigen kann, dass Konzepte in der Gegenwart wahr sind; die Beobachtung eines Apfels und dann eines anderen in einem Fall, und nur in diesem Fall, führt zu dem Schluss, dass eins und ein anderes gleich zwei sind. Der Vorschlag, dass eins und ein anderes immer gleich zwei sein werden, erfordert jedoch eine angeborene Idee, da dies eine Andeutung von Dingen wäre, die nicht bezeugt werden.

Leibniz nannte solche Konzepte als mathematische Binsenweisheiten „notwendige Wahrheiten“. Ein anderes Beispiel dafür kann der Satz sein, "was ist, ist" oder "es ist unmöglich, dass dasselbe ist und nicht sein kann". Leibniz argumentiert, dass solche Binsenweisheiten allgemein akzeptiert werden (von allen als wahr anerkannt); in diesem Fall muss es an ihrem Status als angeborene Ideen liegen. Oft gibt es Ideen, die als notwendigerweise wahr anerkannt, aber nicht allgemein akzeptiert werden. Leibniz würde vermuten, dass dies einfach daran liegt, dass die betreffende Person sich der angeborenen Idee nicht bewusst geworden ist, nicht weil sie sie nicht besitzt. Leibniz argumentiert, dass empirische Beweise dazu dienen können, bestimmte Prinzipien an die Oberfläche zu bringen, die bereits von Natur aus in unseren Köpfen verankert sind. Dies ist vergleichbar damit, dass Sie nur die ersten paar Noten hören müssen, um den Rest der Melodie abzurufen.

John Locke

Der Hauptgegner des Konzepts der angeborenen Ideen ist John Locke , ein Zeitgenosse von Leibniz. Locke argumentierte, dass der Geist von Geburt an frei von jeglichem Wissen oder Ideen ist; es ist ein leeres Blatt oder tabula rasa . Er argumentierte, dass alle unsere Ideen im Geist durch einen Prozess ständiger Komposition und Zersetzung der Inputs, die wir durch unsere Sinne erhalten, konstruiert werden.

Locke schlägt in An Essay Concerning Human Understanding vor , dass das Konzept der universellen Zustimmung tatsächlich nichts beweist, außer dass vielleicht alle darin übereinstimmen; Kurz gesagt beweist die universelle Zustimmung, dass es eine universelle Zustimmung gibt und nichts anderes. Außerdem geht Locke auf , dass es in der Tat vorschlägt , ist keine allgemeine Zustimmung. Selbst ein Satz wie "Was ist, ist" wird nicht allgemein akzeptiert; Säuglinge und schwerbehinderte Erwachsene erkennen diese Binsenweisheit im Allgemeinen nicht an . Locke greift auch die Idee an, dass sich eine angeborene Idee in den Geist einprägen kann, ohne dass der Besitzer es merkt. Für Locke würde eine solche Argumentation es erlauben, das Absurde zu schlussfolgern: „Alle Wahrheiten, die ein Mensch jemals erfahren wird, werden diesem Bericht zufolge, jede von ihnen, angeboren sein.“ Um auf die musikalische Analogie zurückzukommen: Wir können uns vielleicht nicht an die gesamte Melodie erinnern, bis wir die ersten paar Töne hören, aber wir waren uns der Tatsache bewusst, dass wir die Melodie kannten und dass wir beim Hören der ersten paar Töne in der Lage sein würden, den Rest erinnern.

Locke beendet seinen Angriff auf angeborene Ideen, indem er vorschlägt, dass der Geist eine tabula rasa oder „leere Tafel“ ist und dass alle Ideen aus Erfahrung kommen; all unser wissen basiert auf sensorischen erfahrungen.

Im Wesentlichen ist die gleiche von Leibniz a priori gedachte Erkenntnis nach Locke in der Tat das Ergebnis empirischer Erkenntnis, die gegenüber dem Forschenden einen verlorenen Ursprung hat. Der Fragesteller ist sich dieser Tatsache jedoch nicht bewusst; so erfährt er, was er für apriorisches Wissen hält.

1) Die Theorie des angeborenen Wissens ist übertrieben. Sogar Innatisten akzeptieren, dass das meiste unseres Wissens durch Erfahrung erlernt wird, aber wenn dies auf alles Wissen ausgedehnt werden kann, lernen wir Farbe durch das Sehen. Daher besteht keine Notwendigkeit für eine Theorie über ein angeborenes Verständnis von Farbe.

2) Keine Ideen werden allgemein gehalten. Besitzen wir alle die Idee von Gott? Glauben wir alle an Gerechtigkeit und Schönheit? Verstehen wir alle das Gesetz der Identität? Wenn nicht, kann es sein, dass wir uns diese Ideen nicht durch Eindrücke/Erfahrungen/soziale Interaktion angeeignet haben (dies ist die Kritik der Kinder und Idioten).

3) Auch wenn es einige allgemein anerkannte Aussagen gibt, ist es nur die Fähigkeit des menschlichen Gehirns, erlernte Ideen/Worte zu organisieren, also angeboren. Eine "Fähigkeit zu organisieren" ist nicht dasselbe wie "Propositional-Wissen besitzen" (zB ein Computer ohne gespeicherte Dateien hat alle Operationen programmiert, aber einen leeren Speicher).

Wissenschaftliche Ideen

Platon wirft in seinem Meno ein wichtiges erkenntnistheoretisches Dilemma auf: Wie kommt es, dass wir bestimmte Vorstellungen haben, die sich nicht schlüssig aus unserer Umgebung ableiten lassen? Noam Chomsky hat dieses Problem als philosophischen Rahmen für die wissenschaftliche Untersuchung des Innatismus genommen. Seine linguistische Theorie, die von klassisch-liberalen Denkern des 18. Jahrhunderts wie Wilhelm von Humboldt abgeleitet ist , versucht kognitiv zu erklären, wie wir Wissen über Systeme entwickeln können, die von Anhängern des Innatismus als zu reichhaltig und komplex angesehen werden, um abgeleitet zu werden aus unserer Umwelt. Ein solches Beispiel ist unsere Sprachfakultät. Unsere linguistischen Systeme enthalten eine systemische Komplexität, die sich empirisch nicht ableiten ließe: Die Umwelt erscheint Chomsky zufolge zu arm, zu variabel und unbestimmt , um die außerordentliche Fähigkeit sehr kleiner Kinder zu erklären, komplexe Konzepte zu lernen. Im Wesentlichen kann ihr genaues grammatikalisches Wissen nicht aus ihren Erfahrungen stammen, da ihre Erfahrungen nicht ausreichend sind. Daraus folgt, dass der Mensch mit einer universellen angeborenen Grammatik geboren werden muss , die determiniert ist und eine hochorganisierte direktive Komponente hat und es dem Sprachlerner ermöglicht, die gehörte Sprache zu erkennen und in ein System einzuordnen. Chomsky stellt fest, dass die Fähigkeit, Sätze richtig zu konstruieren oder zu wissen, welche Sätze grammatikalisch falsch sind, eine Fähigkeit ist, die aus angeborenem Wissen gewonnen wird. Als Beweis für diese Theorie führt Noam Chomsky die seiner Ansicht nach scheinbare Unveränderlichkeit menschlicher Sprachen auf einer fundamentalen Ebene an. Auf diese Weise kann die Linguistik ein Fenster in den menschlichen Geist öffnen und wissenschaftliche Theorien der Angeborenen etablieren, die sonst nur spekulativ bleiben würden.

Eine Implikation von Noam Chomskys Innatismus, wenn sie richtig ist, ist, dass zumindest ein Teil des menschlichen Wissens in kognitiven Veranlagungen besteht, die von der Umwelt ausgelöst und entwickelt, aber nicht von ihr bestimmt werden. Chomsky schlägt vor, dass wir uns ansehen können, wie eine Überzeugung als Input-Output-Situation erworben wird. Er unterstützt die Lehre des Innatismus, da er feststellt, dass menschliche Überzeugungen, die aus sensorischer Erfahrung gewonnen werden, viel reicher und komplexer sind als die Erfahrung selbst. Er behauptet, dass die zusätzlich gesammelten Informationen aus dem Geist selbst stammen, da sie nicht ausschließlich aus Erfahrungen stammen können. Der Mensch leitet eine übermäßige Menge an Informationen aus seiner Umgebung ab, daher müssen einige dieser Informationen im Voraus bestimmt werden.

Auf rein spekulativer Ebene können dann Parallelen zwischen unseren moralischen Fähigkeiten und unserer Sprache gezogen werden, wie es Soziobiologen wie EO Wilson und Evolutionspsychologen wie Steven Pinker getan haben . Die relative Konsistenz fundamentaler Moralvorstellungen zwischen den Kulturen scheint überzeugende Beweise für diese Theorien zu liefern. In der Psychologie legen Vorstellungen von Archetypen, wie sie von Carl Jung entwickelt wurden, bestimmte Identitätswahrnehmungen nahe.

Wissenschaftlicher Beweis für Angeborene

Beweise für Innatismus werden von Neurowissenschaftlern gefunden, die am Blue Brain Project arbeiten . Sie entdeckten, dass Neuronen trotz individueller Erfahrung Signale übertragen. Früher ging man davon aus, dass neuronale Schaltkreise entstehen, wenn sich die Erfahrung eines Individuums im Gehirn einprägt und Erinnerungen erzeugt. Forscher von Blue Brain entdeckten ein Netzwerk von etwa fünfzig Neuronen, von denen sie glaubten, dass sie Bausteine ​​komplexeren Wissens sind, die jedoch grundlegendes angeborenes Wissen enthielten, das auf verschiedene komplexere Weise kombiniert werden konnte, um erworbenes Wissen wie das Gedächtnis zu weichen.

Wissenschaftler führten Tests an den neuronalen Schaltkreisen mehrerer Ratten durch und stellten fest, dass, wenn die neuronalen Schaltkreise nur aufgrund der Erfahrung eines Individuums gebildet worden wären, die Tests für jede Ratte sehr unterschiedliche Eigenschaften hervorbringen würden. Die Ratten zeigten jedoch alle ähnliche Eigenschaften, was darauf hindeutet, dass ihre neuronalen Schaltkreise vor ihren Erfahrungen eingerichtet worden sein müssen – sie müssen angeboren und vor ihren Erfahrungen geschaffen sein. Die Forschung des Blue Brain Project legt nahe, dass einige der "Bausteine" des Wissens genetisch sind und bei der Geburt vorhanden sind.

Lernen vs. angeborenes Wissen

Es gibt zwei Möglichkeiten, wie Tiere Wissen erlangen können. Der erste dieser beiden Wege ist das Lernen. Dies ist, wenn ein Tier Informationen über seine Umgebung sammelt und diese Informationen dann verwendet. Wenn ein Tier zum Beispiel etwas isst, das seinen Magen schmerzt, hat es gelernt, dies nicht noch einmal zu essen. Der zweite Weg, wie ein Tier Wissen erwerben kann, ist durch angeborenes Wissen. Dieses Wissen ist genetisch vererbt. Das Tier weiß es automatisch ohne Vorkenntnisse. Ein Beispiel dafür ist, wenn ein Pferd geboren wird und sofort laufen kann. Das Pferd hat dieses Verhalten nicht gelernt; es weiß einfach, wie es geht. In einigen Szenarien ist angeborenes Wissen vorteilhafter als erlerntes Wissen. In anderen Szenarien ist jedoch das Gegenteil der Fall.

Kosten und Nutzen von erlerntem und angeborenem Wissen und die Entwicklung des Lernens

In einer sich verändernden Umgebung muss ein Tier ständig neue Informationen gewinnen, um zu überleben. In einer stabilen Umgebung muss dieselbe Person jedoch nur einmal die Informationen sammeln, die sie benötigen, und sich für die Dauer ihres Lebens darauf verlassen. Daher gibt es verschiedene Szenarien, in denen Lernen oder angeborenes Wissen besser geeignet ist. Im Wesentlichen bestimmen die Kosten für den Erwerb eines bestimmten Wissens im Vergleich zum Vorteil, ob ein Tier in einer bestimmten Situation lernt, oder ob es die Informationen von Natur aus kannte. Wenn die Kosten für den Erwerb des Wissens den Nutzen des Wissens überwogen, dann hätte sich das Individuum in diesem Szenario nicht zum Lernen entwickelt; Stattdessen würde sich das Nicht-Lernen entwickeln. Wenn jedoch der Vorteil, bestimmte Informationen zu haben, die Kosten für deren Beschaffung überwiegt, ist es wahrscheinlicher, dass sich das Tier entwickelt, um diese Informationen lernen zu müssen.

Nicht-Lernen entwickelt sich eher in zwei Szenarien. Wenn eine Umgebung statisch ist und Veränderungen nicht oder nur selten auftreten, wäre Lernen einfach unnötig. Da in diesem Szenario kein Lernen erforderlich ist – und weil sich das Lernen aufgrund der Zeit, die zum Erlernen der Informationen benötigt wird, als nachteilig erweisen könnte – entwickelt sich das Nicht-Lernen. Befinde sich eine Umgebung jedoch in einem ständigen Wandel, würde sich auch das Lernen als nachteilig erweisen. Alles Gelernte würde aufgrund der sich ändernden Umgebung sofort irrelevant werden. Die gelernten Informationen würden nicht mehr gelten. Im Wesentlichen wäre das Tier genauso erfolgreich, wenn es raten würde, als würde es lernen. In dieser Situation würde sich das Nicht-Lernen entwickeln.

In Umgebungen, in denen Veränderungen stattfinden, aber nicht konstant sind, ist es wahrscheinlicher, dass sich das Lernen weiterentwickelt. Lernen ist in diesen Szenarien von Vorteil, weil sich ein Tier an die neue Situation anpassen kann, aber dennoch das gelernte Wissen über einen etwas längeren Zeitraum anwenden kann. Daher erhöht Lernen die Erfolgschancen im Gegensatz zum Raten und passt sich im Gegensatz zu angeborenem Wissen an Veränderungen in der Umgebung an.

Siehe auch

Verweise

Zitate

Klassische Texte

  • Descartes, René. Meditations on First Philosophy with Selections from the Objections and Replies , übersetzt von John Cottingham (Cambridge: Cambridge University Press, 1986).
  • Locke, John. Ein Essay über das menschliche Verständnis . 1690.
  • Leibniz, Gottfried. Discourse on Metaphysics and Related Writings , herausgegeben und übersetzt von RND Martin und Stuart Brown (Manchester and New York:Manchester University Press, 1988).

Aktuelle Studien

Externe Links