Aufstand - Rebellion

Rebellion , Aufstand oder Aufstand ist eine Verweigerung des Gehorsams oder der Ordnung. Es bezieht sich auf den offenen Widerstand gegen die Anordnungen einer etablierten Autorität .

Eine Rebellion entsteht aus einem Gefühl der Empörung und Missbilligung einer Situation und manifestiert sich dann in der Weigerung, sich der für diese Situation zuständigen Behörde zu unterwerfen oder zu gehorchen. Rebellion kann individuell oder kollektiv, friedlich ( ziviler Ungehorsam , ziviler Widerstand und gewaltloser Widerstand ) oder gewalttätig ( Terrorismus , Sabotage und Guerillakrieg ) sein.

In politischer Hinsicht unterscheiden sich Rebellion und Revolte oft durch ihre unterschiedlichen Ziele. Wenn eine Rebellion im Allgemeinen versucht, einer unterdrückenden Macht auszuweichen und/oder Zugeständnisse von ihr zu erlangen, versucht eine Revolte, diese Macht sowie die dazugehörigen Gesetze zu stürzen und zu zerstören. Das Ziel der Rebellion ist Widerstand, während eine Revolte eine Revolution anstrebt . Wenn Machtverschiebungen relativ zum externen Gegner oder Machtverschiebungen innerhalb einer gemischten Koalition oder Positionen auf beiden Seiten sich verhärten oder abschwächen, kann ein Aufstand zwischen den beiden Formen schwanken.

Einstufung

Der Sturm auf die Bastille , 14. Juli 1789, während der Französischen Revolution .
Griechischer Unabhängigkeitskrieg (1821-30), Aufstand der Griechen innerhalb des Osmanischen Reiches , ein Kampf, der zur Gründung eines unabhängigen Griechenlands führte .

Eine bewaffnete, aber begrenzte Rebellion ist ein Aufstand , und wenn die etablierte Regierung die Rebellen nicht als kriegführende anerkennt, dann sind sie Aufständische und die Revolte ist ein Aufstand . In einem größeren Konflikt können die Rebellen als Kriegführende anerkannt werden, ohne dass ihre Regierung von der etablierten Regierung anerkannt wird. In diesem Fall wird der Konflikt zu einem Bürgerkrieg .

Zivile Widerstandsbewegungen haben oft den Sturz einer Regierung oder eines Staatsoberhauptes angestrebt und herbeigeführt und könnten in diesen Fällen als eine Form der Rebellion angesehen werden . In vielen dieser Fälle verstand sich die Oppositionsbewegung nicht nur als gewaltfrei, sondern hielt auch die Verfassungsordnung ihres Landes gegen eine rechtswidrige Regierung aufrecht, etwa wenn sie sich geweigert hatte, ihre Wahlniederlage anzuerkennen. Daher erfasst der Begriff Rebell nicht immer das Element in einigen dieser Bewegungen, die Rechtsstaatlichkeit und Konstitutionalismus verteidigen.

Es gibt eine Reihe von Begriffen, die mit Rebell und Rebellion verbunden sind . Sie reichen von solchen mit positiver Konnotation bis zu solchen mit abwertender Konnotation. Beispiele beinhalten:

  • Boykott , ähnlich dem zivilen Ungehorsam, aber es bedeutet lediglich eine vor allem finanzielle Trennungvom System, gegen das rebelliert wird. Dies beinhaltet die Verweigerung der Teilnahme am Geldsystem , die Einschränkung des Konsums oder das Ignorieren von Eigentumsvorstellungen (AKA Hausbesetzung , einfaches Leben ).
  • Ziviler Widerstand , ziviler Ungehorsam und gewaltfreier Widerstand , die keine Gewalt oder paramilitärische Gewalt beinhalten.
  • Putsch , ein illegaler Sturz einer Regierung, der normalerweise vom Militär oder anderen Politikern durchgeführt wird.
  • Meuterei , die von Militär- oder Sicherheitskräften gegen ihre Kommandeure durchgeführt wird
  • Bewaffnete Widerstandsbewegung , die von „Freiheitskämpfern“ durchgeführt wird , oft gegen eine ausländische Besatzungsmacht
  • Revolte , ein Begriff, der manchmal eher für lokalisierte Rebellionen als für einen allgemeinen Aufstand verwendet wird
  • Revolution , die meist von Radikalen und frustrierten Bürgern durchgeführt wird, in der Regel dazu gedacht, die derzeitige Regierung zu stürzen
  • Riot , eine Form von Unruhen, bei denen es zu gewaltsamen öffentlichen Unruhen kommt
  • Subversion , das sind verdeckte Versuche, eine Regierung zu sabotieren, die von Spionen oder anderen Subversiven durchgeführt werden
  • Terrorismus ist die Anwendung von vorsätzlicher Gewalt zu politischen oder religiösen Zwecken.

Ursachen

Makroansatz

Die folgenden Theorien bauen weitgehend auf der marxistischen Interpretation der Rebellion auf. Rebellion wird in den Worten von Theda Skocpol untersucht, indem man „objektive Beziehungen und Konflikte zwischen unterschiedlich situierten Gruppen und Nationen analysiert, anstatt die Interessen, Ansichten oder Ideologien bestimmter Akteure in Revolutionen“.

marxistische Sicht

Die Revolutionsanalyse von Karl Marx sieht solche Äußerungen politischer Gewalt nicht als anomische, episodische Ausbrüche von Unzufriedenheit, sondern als symptomatischen Ausdruck bestimmter objektiver, aber grundsätzlich widersprüchlicher klassenbasierter Machtverhältnisse. Der zentrale Grundsatz der marxistischen Philosophie, wie er in Das Kapital zum Ausdruck kommt , ist die Analyse der Produktionsweise der Gesellschaft (Technologie und Arbeit), die mit dem Eigentum an produktiven Institutionen und der Aufteilung des Profits einhergeht. Marx schreibt über "die verborgene Struktur der Gesellschaft", die durch eine Untersuchung des "direkten Verhältnisses der Eigentümer der Produktionsbedingungen zu den direkten Produzenten" aufgeklärt werden müsse. Das Missverhältnis zwischen einer Produktionsweise, zwischen den gesellschaftlichen Kräften und dem gesellschaftlichen Eigentum an der Produktion ist der Ursprung der Revolution. Das innere Ungleichgewicht innerhalb dieser Produktionsweisen leitet sich aus den widersprüchlichen Organisationsformen ab, wie dem Kapitalismus innerhalb des Feudalismus oder besser gesagt dem Sozialismus innerhalb des Kapitalismus. Die durch diese Klassenreibungen erzeugte Dynamik hilft dem Klassenbewusstsein, sich im kollektiven Imaginären zu verwurzeln. Zum Beispiel ging die Entwicklung der Bourgeoisie von einer unterdrückten Kaufmannsklasse zu einer städtischen Unabhängigkeit über und erlangte schließlich genug Macht, um den Staat als Ganzes zu repräsentieren. Soziale Bewegungen werden somit von exogenen Umständen bestimmt. Auch das Proletariat muss nach Marx denselben Selbstbestimmungsprozess durchlaufen, der nur durch Reibung gegen die Bourgeoisie erreicht werden kann. In Marx' Theorie sind Revolutionen die "Lokomotiven der Geschichte", weil die Rebellion das ultimative Ziel hat, die herrschende Klasse und ihre antiquierte Produktionsweise zu stürzen. Später versucht die Rebellion, es durch ein neues System der politischen Ökonomie zu ersetzen, das besser auf die neue herrschende Klasse zugeschnitten ist und so gesellschaftlichen Fortschritt ermöglicht. Der Kreislauf der Rebellion ersetzt also durch die ständige Klassenreibung eine Produktionsweise durch eine andere.

Ted Gurr: Wurzeln politischer Gewalt

In seinem Buch Warum Männer Rebel , Ted Gurr schaut auf die Wurzeln der politischen Gewalt selbst zu einem Aufstand Rahmen angewendet. Er definiert politische Gewalt als: "alle kollektiven Angriffe innerhalb einer politischen Gemeinschaft gegen das politische Regime , seine Akteure [...] oder seine Politik. Der Begriff stellt eine Reihe von Ereignissen dar, deren gemeinsames Eigentum die tatsächliche oder angedrohte Nutzung von" ist Gewalt". Gurr sieht in der Gewalt eine Stimme des Zorns, die sich gegen die etablierte Ordnung äußert. Genauer gesagt werden Menschen wütend, wenn sie das empfinden, was Gurr als relative Entbehrung bezeichnet , dh das Gefühl, weniger zu bekommen, als einem zusteht. Er bezeichnet es formal als die „wahrgenommene Diskrepanz zwischen Werterwartungen und Wertfähigkeiten“. Gurr unterscheidet drei Arten von relativer Deprivation:

  1. Dekrementelle Deprivation : Die Fähigkeiten nehmen ab, wenn die Erwartungen hoch bleiben. Ein Beispiel dafür ist die Verbreitung und damit der Wertverlust der Hochschulbildung.
  2. Aspirational Deprivation : Die eigenen Fähigkeiten bleiben gleich, wenn die Erwartungen steigen. Ein Beispiel wäre eine College-Studentin der ersten Generation, der es an Kontakten und Netzwerken fehlt, um einen höher bezahlten Job zu bekommen, während sie zusieht, wie ihre besser vorbereiteten Kollegen sie umgehen.
  3. Progressive Deprivation : Erwartungen und Fähigkeiten steigen, aber ersteres kann nicht mithalten. Ein gutes Beispiel wäre ein Automobilarbeiter, der durch die Automatisierung des Fließbands zunehmend an den Rand gedrängt wird.

Wut ist also vergleichbar. Eine seiner wichtigsten Erkenntnisse lautet: „Das Potenzial für kollektive Gewalt variiert stark mit der Intensität und dem Ausmaß der relativen Deprivation unter den Mitgliedern eines Kollektivs“. Dies bedeutet, dass verschiedene Individuen innerhalb der Gesellschaft je nach Verinnerlichung ihrer Situation unterschiedliche Neigungen zur Rebellion haben. Gurr unterscheidet dabei drei Arten von politischer Gewalt:

  1. Aufruhr, wenn nur die Massenbevölkerung relativer Entbehrung erfährt;
  2. Verschwörung, wenn die Bevölkerung, insbesondere aber die Elite, in relativer Entbehrung gerät;
  3. Interner Krieg , der Revolution einschließt. In diesem Fall ist der Organisationsgrad viel höher als der Aufruhr, und die Revolution breitet sich im Gegensatz zur Verschwörung auf alle Teile der Gesellschaft aus.

Charles Tilly: Zentralität kollektiven Handelns

In Von Mobilmachung Revolution , Charles Tilly argumentiert , dass politische Gewalt ist eine normale und endogene Reaktion auf den Wettbewerb um die Macht zwischen verschiedenen Gruppen innerhalb der Gesellschaft. „Kollektive Gewalt“, schreibt Tilly, „ist das Produkt ganz normaler Konkurrenzprozesse zwischen Gruppen, um die Macht zu erlangen und implizit ihre Wünsche zu erfüllen.“ Er schlägt zwei Modelle vor, um politische Gewalt zu analysieren:

  1. Das Polity- Modell berücksichtigt, dass Regierungen und Gruppen um die Kontrolle über die Macht ringen. Somit werden sowohl die Organisationen, die die Macht innehaben, als auch diejenigen, die sie herausfordern, einbezogen. Tilly bezeichnet diese beiden Gruppen als "Mitglieder" und "Herausforderer".
  2. Das Mobilisierungsmodell zielt darauf ab, das Verhalten einer einzelnen Partei im politischen Machtkampf zu beschreiben. Tilly unterteilt das Modell weiter in zwei Unterkategorien, eine, die sich mit der internen Dynamik der Gruppe befasst, und die andere, die sich mit den "externen Beziehungen" der Entität zu anderen Organisationen und/oder der Regierung befasst. Der Zusammenhalt einer Gruppe beruht laut Tilly vor allem auf der Stärke gemeinsamer Interessen und dem Grad der Organisation. Wut allein erzeugt also, um Gurr zu antworten, nicht automatisch politische Gewalt. Politisches Handeln ist abhängig von der Fähigkeit, sich zu organisieren und zu vereinen. Es ist alles andere als irrational und spontan.

Revolutionen sind in dieser Theorie enthalten, obwohl sie für Tilly besonders extrem bleiben, da der/die Herausforderer nicht weniger als die volle Kontrolle über die Macht anstreben. Der „revolutionäre Moment tritt ein, wenn die Bevölkerung sich entscheiden muss, entweder der Regierung zu gehorchen oder einer alternativen Körperschaft, die mit der Regierung in einem Nullsummenspiel verwickelt ist. Dies nennt Tilly „mehrfache Souveränität“. Der Erfolg einer revolutionären Bewegung hängt davon ab.“ über "die Bildung von Koalitionen zwischen Mitgliedern des Gemeinwesens und den Anwärtern, die exklusive alternative Ansprüche auf die Kontrolle über die Regierung vorbringen".

Chalmers Johnson und gesellschaftliche Werte

Für Chalmers Johnson sind Rebellionen nicht so sehr das Produkt politischer Gewalt oder kollektiver Aktionen, sondern in der "Analyse lebensfähiger, funktionierender Gesellschaften". Auf quasi-biologische Weise sieht Johnson Revolutionen als Symptome von Pathologien innerhalb des gesellschaftlichen Gefüges. Eine gesunde Gesellschaft, also ein „wertkoordiniertes Sozialsystem“ erfährt keine politische Gewalt. Johnsons Gleichgewicht liegt an der Schnittstelle zwischen der Notwendigkeit einer Anpassung der Gesellschaft an Veränderungen, aber gleichzeitig fest verankert in selektiven Grundwerten. Die Legitimität der politischen Ordnung, so postuliert er, beruht ausschließlich auf ihrer Übereinstimmung mit diesen gesellschaftlichen Werten und auf ihrer Fähigkeit, sich zu integrieren und sich an jede Veränderung anzupassen. Starrheit ist also unzulässig. Johnson schreibt, "eine Revolution zu machen, bedeutet, Gewalt zu akzeptieren, um das System zu verändern; genauer gesagt, es ist die gezielte Umsetzung einer Gewaltstrategie, um eine Veränderung der sozialen Struktur zu bewirken". Das Ziel einer Revolution besteht darin, eine politische Ordnung auf neue gesellschaftliche Werte auszurichten, die durch eine Externalität eingeführt wurden, die das System selbst nicht verarbeiten konnte. Rebellionen müssen automatisch mit einem gewissen Maß an Zwang konfrontiert werden, denn durch die "Desynchronisierung" wird die nun illegitime politische Ordnung Zwang anwenden müssen, um ihre Position zu behaupten. Ein vereinfachtes Beispiel wäre die Französische Revolution, als die Pariser Bourgeoisie die Grundwerte und Ansichten des Königs nicht als mit ihren eigenen Orientierungen synchronisiert erkannte. Was die Gewalt wirklich auslöste, war mehr als der König selbst die kompromisslose Unnachgiebigkeit der herrschenden Klasse. Johnson betont "die Notwendigkeit, die Wertestruktur eines Systems und seine Probleme zu untersuchen, um die revolutionäre Situation sinnvoll zu konzeptualisieren".

Theda Skocpol und die Autonomie des Staates

Skocpol führt das Konzept der sozialen Revolution ein, das einer politischen Revolution gegenübergestellt wird. Letzteres zielt auf eine Änderung des Gemeinwesens ab, während ersteres "schnelle grundlegende Transformationen der Staats- und Klassenstrukturen einer Gesellschaft ist, die von klassenbasierten Revolten von unten begleitet und teilweise durchgeführt werden". Soziale Revolutionen sind von Natur aus eine Basisbewegung, weil sie nicht nur die Modalitäten der Macht verändern, sondern auch darauf abzielen, die grundlegende soziale Struktur der Gesellschaft zu verändern. Als Konsequenz bedeutet dies, dass einige "Revolutionen" die Organisation des Machtmonopols kosmetisch verändern können, ohne eine echte Veränderung im sozialen Gefüge der Gesellschaft herbeizuführen. Ihre Analyse beschränkt sich auf das Studium der französischen, russischen und chinesischen Revolution. Skocpol identifiziert in diesen Fällen drei Etappen der Revolution (die ihrer Meinung nach extrapoliert und verallgemeinert werden können), die jeweils von spezifischen strukturellen Faktoren begleitet werden, die wiederum die sozialen Ergebnisse des politischen Handelns beeinflussen.

  1. Der Zusammenbruch des alten Regimes : Dies ist eine automatische Folge bestimmter struktureller Bedingungen. Sie hebt die Bedeutung des internationalen militärischen und wirtschaftlichen Wettbewerbs sowie den Druck der Fehlfunktion der Innenpolitik hervor. Genauer sieht sie den Zusammenbruch der Herrschaftsstrukturen der Gesellschaft, beeinflusst von zwei theoretischen Akteuren, der „grundbesitzenden Oberschicht“ und dem „imperialen Staat“. Beide könnten als "Ausbeutungspartner" angesehen werden, konkurrierten jedoch in Wirklichkeit um Ressourcen: Der Staat (Monarchen) versucht, militärische und wirtschaftliche Macht aufzubauen, um ihren geopolitischen Einfluss zu ermitteln. Die Oberschicht arbeitet in einer Logik der Gewinnmaximierung , dh sie hindert den Staat so weit wie möglich daran, Ressourcen zu extrahieren. Alle drei Revolutionen fanden statt, argumentiert Skocpol, weil es den Staaten nicht gelungen sei, "außerordentliche Ressourcen aus der Gesellschaft zu mobilisieren und dabei Reformen umzusetzen, die strukturelle Veränderungen erfordern". Die scheinbar widersprüchliche Politik wurde durch eine einzigartige Kombination aus geopolitischem Wettbewerb und Modernisierung vorgeschrieben. "Revolutionäre politische Krisen ereigneten sich aufgrund der erfolglosen Versuche der Regimes der Bourbonen, Romanow und Mandschu, mit dem Druck von außen fertig zu werden." Skocpol kommt weiter zu dem Schluss, "das Ergebnis war der Zerfall der zentralisierten Verwaltungs- und Militärmaschinerie, die bisher das einzige vereinte Bollwerk der sozialen und politischen Ordnung darstellte".
  2. Bauernaufstände : Mehr als nur eine Herausforderung durch die grundbesitzende Oberschicht in einem schwierigen Kontext, der Staat muss durch massenhafte Bauernaufstände herausgefordert werden, um zu fallen. Diese Aufstände müssen nicht gegen die politischen Strukturen per se gerichtet sein, sondern gegen die Oberschicht selbst, damit die politische Revolution auch eine soziale wird. Skocpol zitiert Barrington Moore, der berühmt schrieb: "Bauern [...] lieferten das Dynamit, um das alte Gebäude zu zerstören". Bauernaufstände sind abhängig von zwei gegebenen strukturellen sozioökonomischen Bedingungen effektiver: dem Grad der Autonomie (sowohl aus wirtschaftlicher als auch aus politischer Sicht), den Bauerngemeinschaften genießen, und dem Grad der direkten Kontrolle der Oberschicht über die Kommunalpolitik. Mit anderen Worten, Bauern müssen in der Lage sein, ein gewisses Maß an Handlungsfähigkeit zu haben, um rebellieren zu können. Wenn die Zwangsstrukturen des Staates und/oder der Grundeigentümer die bäuerliche Aktivität sehr genau kontrollieren, dann gibt es keinen Raum, um abweichende Meinungen zu schüren.
  3. Gesellschaftliche Transformation : Dies ist der dritte und entscheidende Schritt, nachdem die staatliche Organisation ernsthaft geschwächt wurde und Bauernaufstände gegen die Gutsbesitzer weit verbreitet sind. Das Paradox der drei Revolutionen, die Skocpol untersucht, besteht darin, dass nach den Aufständen stärkere zentralisierte und bürokratische Staaten entstehen. Die genauen Parameter hängen wiederum von strukturellen im Gegensatz zu voluntaristischen Faktoren ab: In Russland fand der neue Staat die meiste Unterstützung in der industriellen Basis, die sich in den Städten verwurzelte. In China hatte die Revolte die meiste Unterstützung auf dem Land, daher war das neue Gemeinwesen in ländlichen Gebieten verankert. In Frankreich war die Bauernschaft nicht organisiert genug und die städtischen Zentren nicht mächtig genug, damit der neue Staat in nichts fest verankert war, was teilweise seine Künstlichkeit erklärte.

Hier ist eine Zusammenfassung der Ursachen und Folgen sozialer Revolutionen in diesen drei Ländern laut Skocpol:

Bedingungen für politische Krisen (A)
Machtstruktur Zustand der Agrarwirtschaft Internationaler Druck
Frankreich Die grundbesitzende Oberschicht hat über die Bürokratie mäßigen Einfluss auf die absolutistische Monarchie Moderates Wachstum Moderat, Druck aus England
Russland Der Landadel hat keinen Einfluss auf den absolutistischen Staat Umfangreiches Wachstum, geografisch unausgewogen Extreme Niederlagenserie, die mit dem Ersten Weltkrieg gipfelt
China Die grundbesitzende Oberschicht hat über die Bürokratie mäßigen Einfluss auf den absolutistischen Staat Langsames Wachstum Starke imperialistische Eindringlinge
Bedingungen für Bauernaufstände (B)
Organisation von Agrargemeinschaften Autonomie der Agrargemeinschaften
Frankreich Bauern besitzen 30–40% des Landes und müssen dem Feudalherren Tribut zahlen Relativ autonome, ferne Kontrolle durch königliche Beamte
Russland Bauern besitzen 60% des Landes, zahlen Pacht an Landbesitzer, die Teil der Gemeinde sind Souverän, beaufsichtigt von der Bürokratie
China Bauern besitzen 50% des Landes und zahlen den Grundbesitzern Pacht, arbeiten ausschließlich auf kleinen Grundstücken, keine echte Bauerngemeinschaft Vermieter dominieren die Kommunalpolitik unter der Aufsicht kaiserlicher Beamter
Gesellschaftliche Transformationen (A + B)
Frankreich Zusammenbruch des absolutistischen Staates, bedeutende Bauernaufstände gegen das Feudalsystem
Russland Scheitern von bürokratischen Reformen von oben, schließlich Staatsauflösung und weit verbreitete Bauernaufstände gegen alle Privatgrundstücke
China Zusammenbruch des absolutistischen Staates, desorganisierte Bauernaufstände, aber keine autonomen Revolten gegen Grundbesitzer

Mikrofundamentale Evidenz zu Ursachen

Die folgenden Theorien basieren alle auf Mancur Olsons Arbeit in The Logic of Collective Action , einem Buch aus dem Jahr 1965, das das inhärente Problem einer Aktivität konzeptualisiert, die Kosten konzentriert und Nutzen verteilt. In diesem Fall werden die Vorteile der Rebellion als öffentliches Gut angesehen , d. h. als nicht ausschließbares und nicht rivalisierendes Gut. Tatsächlich werden die politischen Vorteile im Allgemeinen von allen in der Gesellschaft geteilt, wenn eine Rebellion erfolgreich ist, nicht nur die Einzelpersonen, die an der Rebellion selbst teilgenommen haben. Olson stellt damit die Annahme in Frage, dass einfache gemeinsame Interessen alles sind, was für kollektives Handeln notwendig ist . Tatsächlich argumentiert er, dass die Möglichkeit des " Trittbrettfahrers ", ein Begriff, der bedeutet, die Vorteile zu ernten, ohne den Preis zu zahlen, rationale Individuen von kollektivem Handeln abhalten wird. Das heißt, es sei denn, es gibt einen klaren Vorteil, wird eine Rebellion nicht massenhaft stattfinden. Damit zeigt Olson, dass "selektive Anreize", die nur den an der kollektiven Anstrengung beteiligten Individuen zugänglich gemacht werden, das Trittbrettfahrerproblem lösen können.

Der rationale Bauer

Samuel L. Popkin baut auf Olsons Argumentation in The Rational Peasant: The Political Economy of Rural Society in Vietnam auf. Seine Theorie basiert auf der Figur eines hyperrationalen Bauern, der seine Entscheidung, sich einer Rebellion anzuschließen (oder nicht), ausschließlich auf einer Kosten-Nutzen-Analyse basiert. Diese formalistische Sichtweise des Problems des kollektiven Handelns betont die Bedeutung individueller ökonomischer Rationalität und Eigeninteressen: Ein Bauer, so Popkin, wird die ideologische Dimension einer sozialen Bewegung außer Acht lassen und sich stattdessen darauf konzentrieren, ob sie einen praktischen Nutzen bringt oder nicht ihm. Laut Popkin basiert die bäuerliche Gesellschaft auf einer prekären Struktur wirtschaftlicher Instabilität. Soziale Normen, schreibt er, seien „formbar, neu verhandelt und verschieben sich in Übereinstimmung mit Überlegungen zur Macht und zur strategischen Interaktion zwischen den Individuen“. das bindet den Bauern an seinen Gutsbesitzer, zwingt den Bauern, nach innen zu schauen, wenn er eine Wahl zu treffen hat. Popkin argumentiert, dass Bauern für ihre langfristige Sicherheit auf ihre "privaten, familiären Investitionen" angewiesen sind und dass sie an kurzfristigen Gewinnen gegenüber dem Dorf interessiert sind. Sie werden versuchen, ihre langfristige Sicherheit zu verbessern, indem sie in eine Position wechseln mit höherem Einkommen und geringerer Varianz". Popkin betont diese "Investorenlogik", die man in Agrargesellschaften nicht erwarten darf, die normalerweise als vorkapitalistische Gemeinschaften angesehen werden, in denen traditionelle Sozial- und Machtstrukturen die Akkumulation von Kapital verhindern. Dennoch sind die egoistischen Determinanten kollektiven Handelns nach Popkin ein direktes Produkt der inhärenten Instabilität des bäuerlichen Lebens. Das Ziel eines Arbeiters wird zum Beispiel sein, auf eine Position als Pächter, dann Kleinbauer , dann Vermieter zu wechseln ; wo es weniger Varianz und mehr Einkommen gibt. Freiwilligkeit ist in solchen Gemeinschaften daher nicht existent.

Popkin hebt vier Variablen heraus, die sich auf die individuelle Beteiligung auswirken:

  1. Beitrag zum Ressourcenverbrauch: Kollektives Handeln kostet seinen Beitrag, insbesondere wenn es scheitert (eine wichtige Überlegung in Bezug auf Rebellion)
  2. Belohnungen: die direkten (mehr Einkommen) und indirekten (weniger unterdrückenden Zentralstaat) Belohnungen für kollektives Handeln
  3. Geringfügiger Einfluss des Beitrags des Bauern zum Erfolg kollektiver Maßnahmen
  4. Führung „Lebensfähigkeit und Vertrauen“ : Inwieweit werden die gebündelten Ressourcen effektiv eingesetzt.

Ohne jede moralische Verpflichtung gegenüber der Gemeinschaft wird diese Situation Trittbrettfahrer entwickeln. Popkin argumentiert, dass selektive Anreize notwendig sind, um dieses Problem zu überwinden.

Opportunitätskosten der Rebellion

Der Politologe Christopher Blattman und die Ökonomin der Weltbank, Laura Alston, identifizieren rebellische Aktivitäten als "Berufswahl". Sie ziehen eine Parallele zwischen kriminellen Aktivitäten und Rebellion und argumentieren, dass die Risiken und möglichen Auszahlungen, die eine Person berechnen muss, wenn sie die Entscheidung trifft, sich einer solchen Bewegung anzuschließen, zwischen den beiden Aktivitäten ähnlich bleiben. In beiden Fällen ernten nur einige wenige wichtige Vorteile, während die meisten Mitglieder der Gruppe keine ähnlichen Auszahlungen erhalten. Die Entscheidung zu rebellieren ist von Natur aus mit ihren Opportunitätskosten verbunden, nämlich dem, was ein Individuum bereit ist aufzugeben, um zu rebellieren. Somit sind die verfügbaren Optionen neben rebellischen oder kriminellen Aktivitäten genauso wichtig wie die Rebellion selbst, wenn der Einzelne die Entscheidung trifft. Blattman und Alston erkennen jedoch an, dass "die beste Strategie einer armen Person" sowohl illegale als auch legitime Aktivitäten der Rebellion sein kann. Einzelpersonen, so argumentieren sie, können oft ein vielfältiges "Portofolio" von Aktivitäten haben, was darauf hindeutet, dass sie alle nach einer rationalen, gewinnmaximierenden Logik arbeiten. Die Autoren kommen zu dem Schluss, dass der beste Weg, eine Rebellion zu bekämpfen, darin besteht, ihre Opportunitätskosten zu erhöhen, sowohl durch mehr Durchsetzung als auch durch Minimierung der potenziellen materiellen Gewinne einer Rebellion.

Selektive Anreize basierend auf Gruppenmitgliedschaft

Die Entscheidung, sich einer Rebellion anzuschließen, kann auf dem Prestige und dem sozialen Status basieren, der mit der Mitgliedschaft in der rebellischen Gruppe verbunden ist. Mehr als materielle Anreize für den Einzelnen bieten Rebellionen ihren Mitgliedern Clubgüter , öffentliche Güter , die nur den Mitgliedern dieser Gruppe vorbehalten sind. Die Studie des Ökonomen Eli Berman und des Politikwissenschaftlers David D. Laitin über radikale religiöse Gruppen zeigt, dass die Attraktivität von Clubgütern dazu beitragen kann, die individuelle Mitgliedschaft zu erklären. Berman und Laitin diskutieren über Selbstmordoperationen , also Handlungen, die für einen Einzelnen die höchsten Kosten verursachen. Sie stellen fest, dass in einem solchen Rahmen die wahre Gefahr für eine Organisation nicht in der Freiwilligenarbeit liegt, sondern in der Verhinderung von Überläufern. Darüber hinaus kann die Entscheidung, sich in eine solche High-Stakes-Organisation einzuschreiben, rationalisiert werden. Berman und Laitin zeigen, dass religiöse Organisationen den Staat verdrängen, wenn dieser keine akzeptable Qualität öffentlicher Güter wie öffentliche Sicherheit, grundlegende Infrastruktur, Zugang zu Versorgungseinrichtungen oder Schulbildung bietet. Selbstmordaktionen „können als kostspieliges Signal des „Engagements“ für die Gemeinschaft erklärt werden. Sie stellen weiter fest: "Gruppen, die weniger geschickt darin sind, Signale der Verpflichtung (Opfer) zu extrahieren, sind möglicherweise nicht in der Lage, die Anreizkompatibilität konsequent durchzusetzen." Auf diese Weise können sich rebellische Gruppen organisieren, um von ihren Mitgliedern den Nachweis ihres Engagements für die Sache zu verlangen . Clubgüter dienen nicht so sehr dazu, Einzelpersonen zum Beitritt zu bewegen, sondern dienen dazu, Überlaufen zu verhindern.

Gier vs. Beschwerde Modell

Die Ökonomen der Weltbank Paul Collier und Anke Hoeffler vergleichen zwei Dimensionen von Anreizen:

  1. Gier- Rebellion: "motiviert durch Raub der Renten aus Primärrohstoffexporten, abhängig von einem ökonomischen Kostenkalkül und einer militärischen Überlebensbeschränkung".
  2. Beschwerderebellion : „motiviert durch Hass, der ethnischen und religiösen Unterschieden immanent sein könnte, oder reflektierte objektive Ressentiments wie die Herrschaft einer ethnischen Mehrheit, politische Repression oder wirtschaftliche Ungleichheit “. Die beiden Hauptgründe für Beschwerden sind politische Ausgrenzung und Ungleichheit.

Vollier und Hoeffler stellen fest, dass das auf Beschwerdevariablen basierende Modell vergangene Konflikte systematisch nicht vorhersagt, während das auf Gier basierende Modell gut abschneidet. Die Autoren postulieren, dass die hohen Risikokosten für die Gesellschaft im Beschwerdemodell nicht ernsthaft berücksichtigt werden: Individuen sind grundsätzlich risikoscheu. Sie lassen jedoch zu, dass aus Konflikten Missstände entstehen, die wiederum zu Risikofaktoren werden können. Im Gegensatz zu etablierten Überzeugungen stellen sie auch fest, dass eine Vielzahl ethnischer Gemeinschaften die Gesellschaft sicherer macht, da Einzelpersonen automatisch vorsichtiger sind, im Gegensatz zu den Vorhersagen des Beschwerdemodells. Schließlich weisen die Autoren auch darauf hin, dass die von Mitgliedern der Diaspora geäußerten Beschwerden einer Gemeinschaft in Aufruhr einen wichtigen Einfluss auf die Fortsetzung der Gewalt haben. Sowohl Gier als auch Groll müssen daher in die Reflexion einbezogen werden.

Die moralische Ökonomie des Bauern

Angeführt von Politikwissenschaftlern und Anthropologen James C. Scott in sein Buch Der moralische Ökonomie der Bauer , die moralische Ökonomie betrachtet Schule moralische Variablen wie soziale Normen, moralische Werte, die Interpretation von Gerechtigkeit und Begriff der Pflicht für die Gemeinschaft als der Hauptbeeinflusser der Entscheidung zu rebellieren. Diese Perspektive hält sich immer noch an Olsons Rahmen, berücksichtigt jedoch verschiedene Variablen, um in die Kosten-Nutzen-Analyse einzutreten: Das Individuum wird immer noch als rational betrachtet, wenn auch nicht aus materiellen, sondern aus moralischen Gründen.

Frühe Konzeptualisierung: EP Thompson und Brotaufstände in England

Der britische Historiker EP Thompson wird oft als der erste zitiert, der den Begriff "moralische Ökonomie" verwendet, er sagte in seiner Veröffentlichung von 1991, dass der Begriff seit dem 18. Jahrhundert in Gebrauch sei. In seinem 1971 erschienenen Artikel in der Zeitschrift Past & Present , Moral Economy of the English Crowd in the Eighteenth Century , diskutierte er englische Brotaufstände und andere lokalisierte Formen der Rebellion englischer Bauern während des 18. Jahrhunderts. Er sagte, dass diese Ereignisse routinemäßig als "aufruhrig" abgetan wurden, mit der Konnotation, desorganisiert, spontan, ungerichtet und undiszipliniert zu sein. Er schrieb, dass solche Unruhen im Gegenteil eine koordinierte Bauernaktion beinhalteten, von der Plünderung von Lebensmittelkonvois bis zur Beschlagnahme von Getreidegeschäften. Ein Gelehrter wie Popkin hat argumentiert, dass die Bauern versuchten, materiellen Nutzen wie mehr Nahrung zu erlangen. Thompson sieht einen Legitimationsfaktor, der "den Glauben bedeutet, dass [die Bauern] traditionelle Rechte und Bräuche verteidigten". Thompson schreibt weiter: "[die Unruhen wurden] durch die Annahmen einer älteren moralischen Ökonomie legitimiert, die die Unmoral jeder unfairen Methode lehrte, den Preis der Lebensmittel durch Profitgier auf die Bedürfnisse der Menschen zu erhöhen". 1991, zwanzig Jahre nach seiner ursprünglichen Veröffentlichung, sagte Thompson, dass sein "Objekt der Analyse die Mentalité war , oder, wie [er] es vorziehen würde, die politische Kultur, die Erwartungen, Traditionen und tatsächlich der Aberglaube der arbeitenden Bevölkerung am meisten". häufig am Marktgeschehen beteiligt". Der Gegensatz zwischen einem traditionellen, paternalistischen und dem kommunitaristischen Wertesystem, das mit der umgekehrten liberalen, kapitalistischen und marktorientierten Ethik kollidiert, ist zentral, um die Rebellion zu erklären.

James C. Scott und die Formalisierung des Arguments der Moralökonomie

In seinem 1976 erschienenen Buch The Moral Economy of the Peasant: Rebellion and Subsistence in Southeast Asia untersucht James C. Scott die Auswirkungen exogener wirtschaftlicher und politischer Schocks auf bäuerliche Gemeinschaften in Südostasien. Scott stellt fest, dass die Bauern hauptsächlich damit beschäftigt sind, zu überleben und genug zu produzieren, um ihren Lebensunterhalt zu verdienen. Daher muss jedes extraktive Regime dieses sorgfältige Gleichgewicht respektieren. Er bezeichnet dieses Phänomen als "Subsistenzethik". Ein Grundbesitzer, der in solchen Gemeinschaften tätig ist, hat die moralische Pflicht, die Existenz des Bauern über seinen ständigen Nutzen zu stellen. Laut Scott respektiert der mächtige Kolonialstaat, begleitet vom Marktkapitalismus, dieses grundlegende verborgene Gesetz in bäuerlichen Gesellschaften nicht. Rebellische Bewegungen traten als Reaktion auf eine emotionale Trauer, eine moralische Empörung auf.

Sonstige immaterielle Anreize

Blattman und Ralston erkennen die Bedeutung immaterieller selektiver Anreize wie Wut, Empörung und Ungerechtigkeit ("Grage") in den Wurzeln von Rebellionen. Diese Variablen, argumentieren sie, sind alles andere als irrational, wie sie manchmal dargestellt werden. Sie identifizieren drei Haupttypen von Beschwerdeargumenten:

  1. Intrinsische Anreize besagt, dass „ Ungerechtigkeit oder wahrgenommene Übertretung eine intrinsische Bereitschaft erzeugt, zu bestrafen oder Vergeltung zu fordern“. Mehr als materielle Belohnungen werden Einzelpersonen natürlich und automatisch aufgefordert, für Gerechtigkeit zu kämpfen, wenn sie sich ungerecht behandelt fühlen. Das Ultimatum-Spiel ist ein hervorragendes Beispiel: Spieler 1 erhält $10 und muss sie mit einem anderen Spieler teilen, der nicht die Möglichkeit hat, zu bestimmen, wie viel er erhält, sondern nur, ob der Deal gemacht wird oder nicht (wenn er sich weigert, verliert jeder seine Geld). Rationalerweise sollte Spieler 2 den Deal nehmen, weil er in absoluten Zahlen besser ist ($1 mehr bleibt 1$ mehr). Spieler 2 ist jedoch höchstwahrscheinlich nicht bereit, weniger als 2 oder 2 Dollar zu akzeptieren, was bedeutet, dass er bereit ist, a-$ 2 zu zahlen, damit die Gerechtigkeit respektiert wird. Dieses Spiel, so Blattman und Ralston, stellt "das ausdrucksvolle Vergnügen dar, das die Leute haben, wenn sie eine Ungerechtigkeit bestrafen".
  2. Die Verlustaversion besagt, dass „Menschen dazu neigen, ihre Zufriedenheit relativ zu einem Referenzpunkt zu bewerten, und dass sie „verlustfeindlich“ sind. Einzelpersonen ziehen es vor, nicht zu verlieren gegenüber der riskanten Strategie, Gewinne zu erzielen. Dies hat jedocheinen erheblichen subjektiven Anteil, wie manche vielleicht alleine feststellen und entscheiden, dass es ihnen vergleichsweise weniger gut geht als beispielsweise einem Nachbarn. Um diese Lücke zu „schließen“, werden die Einzelnen wiederum bereit sein, große Risiken einzugehen, um keinen Verlust zu verankern.
  3. Frustration-Aggression : Dieses Modell geht davon aus, dass die unmittelbaren emotionalen Reaktionen auf stark belastende Umgebungen keinem "direkten Nutzennutzen, sondern eher einer impulsiven und emotionalen Reaktion auf eine Bedrohung" gehorchen. Dieser Theorie sind Grenzen gesetzt: Gewalttätiges Handeln ist zu einem großen Teil ein Produkt von Zielen eines Individuums, die wiederum durch eine Reihe von Präferenzen bestimmt werden . Dieser Ansatz zeigt jedoch, dass kontextuelle Elemente wie wirtschaftliche Prekarität einen nicht zu vernachlässigenden Einfluss auf die Bedingungen der Rebellionsentscheidungen haben.

Rekrutierung

Stathis N. Kalyvas, Professor für Politikwissenschaft an der Yale University, argumentiert, dass politische Gewalt stark von hyperlokalen sozioökonomischen Faktoren beeinflusst wird, von den alltäglichen traditionellen Familienrivalitäten bis hin zu unterdrücktem Groll. Rebellion oder jegliche Art von politischer Gewalt sind keine binären Konflikte, sondern müssen als Interaktionen zwischen öffentlichen und privaten Identitäten und Handlungen verstanden werden. Die "Konvergenz lokaler Motive und überörtlicher Imperative" machen das Studium und die Theorie der Rebellion zu einer sehr komplexen Angelegenheit an der Schnittstelle zwischen dem Politischen und dem Privaten, dem Kollektiven und dem Individuum. Kalyvas argumentiert, dass wir oft versuchen, politische Konflikte nach zwei strukturellen Paradigmen zu gruppieren:

  1. Die Vorstellung, dass politische Gewalt und insbesondere Rebellion durch einen vollständigen Zusammenbruch der Autorität und einen anarchischen Staat gekennzeichnet ist. Dies ist inspiriert von Thomas Hobbes' Ansichten. Der Ansatz sieht Rebellion als von Gier und Beute motiviert, mit Gewalt, um die Machtstrukturen der Gesellschaft zu zerstören.
  2. Die Idee, dass alle politische Gewalt von Natur aus durch eine abstrakte Gruppe von Loyalitäten und Überzeugungen motiviert ist, "wobei der politische Feind nur kraft vorheriger kollektiver und unpersönlicher Feindschaft zu einem privaten Gegner wird". Gewalt ist somit keine „Mensch-zu-Mensch“-Angelegenheit, sondern ein „Staat-zu-Staat“-Kampf, wenn nicht ein „Idee gegen Idee“-Konflikt.

Kalyvas' wichtigste Erkenntnis ist, dass die Dynamik zwischen Zentral und Peripherie in politischen Konflikten von grundlegender Bedeutung ist. Jeder einzelne Akteur, so postuliert Kalyvas, geht eine kalkulierte Allianz mit dem Kollektiv ein. Rebellionen können daher weder in molaren Kategorien analysiert werden, noch sollten wir davon ausgehen, dass Individuen allein aufgrund ideologischer, religiöser, ethnischer oder klassenmäßiger Spaltung automatisch mit den übrigen Akteuren übereinstimmen. Die Agentur ist sowohl im Kollektiven als auch im Individuum angesiedelt, im Universellen und Lokalen. Kalyvas schreibt: "Allianz bedeutet eine Transaktion zwischen überlokalen und lokalen Akteuren, wobei erstere die letzteren mit externer Kraft versorgen und ihnen damit entscheidende lokale Vorteile verschaffen, im Gegenzug auf lokale Konflikte angewiesen sind, um Unterstützer zu rekrutieren und zu motivieren und lokale Kontrolle zu erlangen , Ressourcen und Informationen - selbst wenn ihre ideologische Agenda dem Lokalismus entgegensteht". Individuen werden daher versuchen, die Rebellion zu nutzen, um sich einen lokalen Vorteil zu verschaffen, während die kollektiven Akteure darauf abzielen, Macht zu erlangen. Gewalt ist für Kalyvas ein Mittel im Gegensatz zu einem Ziel.

Die größere Erkenntnis aus dieser zentralen/lokalen Analyselinse ist, dass Gewalt keine anarchische Taktik oder Manipulation durch eine Ideologie ist, sondern ein Gespräch zwischen den beiden. Rebellionen sind „Aneinanderreihungen multipler und oft disparater lokaler Spaltungen, die mehr oder weniger lose um die Meisterspalte herum angeordnet sind“. Jede vorgefasste Erklärung oder Theorie eines Konflikts darf nicht auf eine Situation gelegt werden, damit man nicht eine Realität konstruiert, die sich seiner vorgefassten Idee anpasst. Kalyvas argumentiert daher, dass politische Konflikte nicht immer in dem Sinne politisch sind, dass sie nicht auf einen bestimmten Diskurs, Entscheidungen oder Ideologien aus dem "Zentrum" kollektiven Handelns reduziert werden können. Stattdessen müsse der Fokus auf „lokale Spaltungen und innergemeinschaftliche Dynamiken“ liegen. Darüber hinaus ist Rebellion „kein bloßer Mechanismus, der die Schleusen für willkürliche und anarchische private Gewalt öffnet“. Es ist vielmehr das Ergebnis einer sorgfältigen und prekären Allianz zwischen lokalen Motivationen und kollektiven Vektoren, um der individuellen Sache zu helfen.

Siehe auch

Fußnoten

Verweise

Quellen

Externe Links