Vertrag über Nuklearstreitkräfte mittlerer Reichweite - Intermediate-Range Nuclear Forces Treaty

Vertrag über Nuklearstreitkräfte mit mittlerer Reichweite
Langer Name:
  • Vertrag zwischen den Vereinigten Staaten von Amerika und der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken über die Beseitigung ihrer Mittelstrecken- und Kurzstreckenraketen
Gorbatschow und Reagan unterzeichnen den INF-Vertrag.
Michail Gorbatschow und Ronald Reagan unterzeichnen den INF-Vertrag.
Art Nukleare Abrüstung
Unterzeichnet 8. Dezember 1987, 13:45 Uhr
Ort Weißes Haus , Washington, DC
Wirksam 1. Juni 1988
Bedingung Ratifizierung durch die Sowjetunion und die Vereinigten Staaten
Ablauf 2. August 2019
Unterzeichner
Sprachen Englisch und Russisch
Text des INF-Vertrags

Der Intermediate-Range Nuclear Forces-Vertrag ( INF-Vertrag , formeller Vertrag zwischen den Vereinigten Staaten von Amerika und der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken über die Beseitigung ihrer Intermediate-Range- und Shorter-Range-Raketen ; Russisch : Договор о ликвидат ракет средней йе / ДРСМД, dogovor o likvidatsiy raket sredney i menshey dalnosti / DRSMD ) war ein Rüstungskontrollvertrag zwischen den Vereinigten Staaten und der Sowjetunion (und Nachfolgezustand, der russischen Föderation ). US-Präsident Ronald Reagan und der sowjetische Generalsekretär Michail Gorbatschow unterzeichneten den Vertrag am 8. Dezember 1987. Der US-Senat genehmigte den Vertrag am 27. Mai 1988, und Reagan und Gorbatschow ratifizierten ihn am 1. Juni 1988.

Der INF-Vertrag verbot alle landgestützten ballistischen Raketen , Marschflugkörper und Raketenwerfer der beiden Nationen mit einer Reichweite von 500 bis 1.000 Kilometern (kurze Mittelstrecke) und 1.000 bis 5.500 km (620 bis 3.420 km) mi) (Zwischenbereich). Der Vertrag galt nicht für Luft- oder See-Raketen. Bis Mai 1991 hatten die Nationen 2.692 Raketen beseitigt, gefolgt von 10 Jahren Inspektion vor Ort.

Inmitten des anhaltenden Wachstums der chinesischen Raketentruppen gab US-Präsident Donald Trump am 20. Oktober 2018 bekannt, dass er die USA wegen angeblicher russischer Verstöße aus dem Vertrag zurückziehen werde. Die Vereinigten Staaten behaupteten, ein weiterer Grund für den Rückzug sei die Bekämpfung eines chinesischen Waffenaufbaus im Pazifik , auch im Südchinesischen Meer , da China den Vertrag nicht unterzeichnet habe. Die USA haben den Vertrag am 1. Februar 2019 offiziell ausgesetzt, und Russland hat dies am folgenden Tag als Reaktion darauf getan. Die USA haben sich am 2. August 2019 offiziell vom Vertrag zurückgezogen.

Hintergrund

Im März 1976 setzte die Sowjetunion erstmals den RSD-10-Pionier ( im Westen SS-20-Säbel genannt ) in ihren europäischen Gebieten ein, eine mobile, verdeckbare ballistische Mittelstreckenrakete (IRBM) mit einem mehrfach unabhängig anvisierbaren Wiedereintrittsfahrzeug (MIRV) ) mit drei nuklearen Sprengköpfen von 150 Kilotonnen . Die Reichweite der SS-20 von 4.700 bis 5.000 Kilometern war groß genug, um Westeuropa aus sowjetischem Gebiet zu erreichen. Die Reichweite lag knapp unter der Mindestreichweite des Vertrags über strategische Waffenbegrenzungsgespräche II (SALT II) für eine Interkontinentalrakete (ICBM) von 5.500 km. Die SS-20 ersetzte alternde sowjetische Systeme der SS-4 Sandale und der SS-5 Skean , die aufgrund ihrer geringen Genauigkeit, begrenzten Nutzlast (ein Sprengkopf) und der langen Vorbereitungszeit für den Start eine begrenzte Bedrohung für Westeuropa darstellten , Schwierigkeiten bei der Verschleierung und mangelnde Mobilität, die sie vor einem geplanten Angriff vorbeugenden NATO- Streiks aussetzen . Während die SS-4 und SS-5 als Verteidigungswaffen angesehen wurden, wurde die SS-20 als potenzielles Offensivsystem angesehen.

Die USA, damals unter Präsident Jimmy Carter , betrachteten ihre strategischen Atomwaffen und atomwaffenfähigen Flugzeuge zunächst als angemessene Gegenmaßnahmen gegen die SS-20 und als ausreichende Abschreckung gegen mögliche sowjetische Aggressionen. 1977 argumentierte Bundeskanzler Helmut Schmidt aus Westdeutschland in einer Rede, dass eine westliche Reaktion auf den SS-20-Einsatz untersucht werden sollte, ein Aufruf, der von der NATO angesichts eines wahrgenommenen westlichen Nachteils bei den europäischen Nuklearstreitkräften wiederholt wurde. Leslie H. Gelb , der stellvertretende US- Außenminister , berichtete später, dass Schmidts Rede die USA unter Druck gesetzt habe, eine Antwort zu entwickeln.

SS-20 Trägerraketen

Am 12. Dezember 1979 traf das Treffen der westlichen Außen- und Verteidigungsminister in Brüssel auf europäischen Druck für eine Reaktion auf die SS-20 die zweigleisige NATO-Entscheidung . Die Minister argumentierten, dass der Warschauer Pakt "eine große und wachsende Fähigkeit in Nuklearsystemen entwickelt habe, die Westeuropa direkt bedrohen": "Theater" -Nuklearsysteme (dh taktische Atomwaffen ). Bei der Beschreibung dieser "verschärften" Situation verwiesen die Minister direkt auf die SS-20, die "erhebliche Verbesserungen gegenüber früheren Systemen hinsichtlich größerer Genauigkeit, größerer Mobilität und größerer Reichweite sowie mehrerer Sprengköpfe" aufwies. Die Minister führten die veränderte Situation auch auf den Einsatz des sowjetischen strategischen Bombers Tupolev Tu-22M zurück , von dem sie glaubten, dass er "viel leistungsfähiger" sei als seine Vorgänger. Darüber hinaus äußerten die Minister ihre Besorgnis darüber, dass die Sowjetunion bei den "Long-Range Theatre Nuclear Forces" (LRTNF) einen Vorteil gegenüber der NATO erlangt und die nukleare Kapazität für Kurzstrecken-Theater erheblich erhöht habe.

Die zweigleisige Entscheidung umfasste zwei politische "Spuren". Von den 7.400 Theater-Atomsprengköpfen würden zunächst 1.000 aus Europa entfernt, und die USA würden bilaterale Verhandlungen mit der Sowjetunion führen, um die Atomwaffen des Theaters zu begrenzen. Sollten diese Verhandlungen scheitern, würde die NATO ihre eigene LRTNF oder Intermediate Range Nuclear Forces (INF) modernisieren, indem sie US Pershing 1a- Raketen durch 108 Pershing II- Trägerraketen in Westdeutschland ersetzt und 464 BGM-109G Ground Launched Cruise Missiles (GLCMs) einsetzt Belgien , Italien , die Niederlande und das Vereinigte Königreich ab Dezember 1983.

Verhandlungen

Frühe Verhandlungen: 1981–1983

Die Sowjetunion und die Vereinigten Staaten einigten sich darauf, Verhandlungen und Vorgespräche aufzunehmen, die im Oktober 1980 in Genf ( Schweiz) als vorläufige Gespräche über Nuklearstreitkräfte mit mittlerer Reichweite bezeichnet wurden . Am 20. Januar 1981 wurde Ronald Reagan nach dem Sieg über Jimmy Carter in sein Amt vereidigt bei den Präsidentschaftswahlen der Vereinigten Staaten 1980 . Formelle Gespräche begannen am 30. November 1981 mit den US -Unterhändlern angeführt von Reagan und die der Sowjetunion Generalsekretär , Leonid Breschnew . Der Kern der US-Verhandlungsposition spiegelte die unter Carter dargelegten Grundsätze wider: Alle Beschränkungen der US-INF-Fähigkeiten, sowohl in Bezug auf "Obergrenzen" als auch auf "Rechte", müssen mit Beschränkungen für sowjetische Systeme erwidert werden. Darüber hinaus bestanden die USA darauf, dass ein ausreichendes Überprüfungsregime vorhanden ist.

Paul Nitze, 1983

Paul Nitze , ein erfahrener Politiker und langjähriger Berater des Präsidenten für Verteidigungspolitik, der an den SALT-Gesprächen teilgenommen hatte, leitete die US-Delegation, nachdem er von Außenminister Alexander Haig eingestellt worden war . Obwohl Nitze den ersten SALT-Vertrag unterstützt hatte, lehnte er SALT II ab und war während der Verhandlungen aus der US-Delegation ausgetreten. Nitze war damals auch Mitglied des Komitees für die gegenwärtige Gefahr , einer fest antisowjetischen Gruppe, die sich aus Neokonservativen und konservativen Republikanern zusammensetzte . Yuli Kvitsinsky, der angesehene zweitrangige Beamte der sowjetischen Botschaft in Westdeutschland, leitete die sowjetische Delegation.

Am 18. November 1981, kurz vor Beginn der offiziellen Gespräche, unterbreitete Reagan die Null-Option oder den "Null-Null" -Vorschlag. Sie forderte eine Einstellung des US-Einsatzes von GLCM- und Pershing II-Systemen, die durch die sowjetische Eliminierung ihrer SS-4-, SS-5- und SS-20-Raketen erwidert wurde. Es schien kaum eine Chance zu geben, dass die Null-Option angenommen wird, aber die Geste wurde von der europäischen Öffentlichkeit gut aufgenommen. Im Februar 1982 legten die US-Verhandlungsführer einen Vertragsentwurf vor, der die Nulloption und ein globales Verbot von Mittel- und Kurzstreckenraketen enthielt, wobei die Einhaltung durch ein strenges, wenn auch nicht spezifiziertes Überprüfungsprogramm sichergestellt wurde.

Die Meinungen innerhalb der Reagan-Administration zur Zero Option waren gemischt. Richard Perle , damals stellvertretender Verteidigungsminister für globale strategische Angelegenheiten , war der Architekt des Plans. Verteidigungsminister Caspar Weinberger , der eine fortgesetzte US-Atompräsenz in Europa unterstützte, war skeptisch gegenüber dem Plan, akzeptierte ihn jedoch schließlich für seinen Wert, die Sowjetunion "im europäischen Propagandakrieg in die Defensive zu führen". Reagan erzählte später, dass die "Null-Option aus den Realitäten der Nuklearpolitik in Westeuropa hervorgegangen ist". Die Sowjetunion lehnte den Plan kurz nach der Vorlage durch die USA im Februar 1982 ab und argumentierte, dass sowohl die USA als auch die Sowjetunion in der Lage sein sollten, Mittelstreckenraketen in Europa zu behalten. Insbesondere schlugen die sowjetischen Unterhändler vor, die Anzahl der von jeder Seite in Europa eingesetzten INF-Raketen und -Flugzeuge bis 1985 auf 600 und bis 1990 auf 300 zu begrenzen. Sie befürchteten, dass dieser Vorschlag die USA zwingen würde, Flugzeuge aus Europa zurückzuziehen und keine INF-Raketen einzusetzen Durch die Zusammenarbeit der USA mit bestehenden britischen und französischen Einsätzen schlugen die USA "gleiche Rechte und Grenzen" vor - die USA könnten den sowjetischen SS-20-Einsätzen entsprechen.

Zwischen 1981 und 1983 versammelten sich US-amerikanische und sowjetische Unterhändler zu sechs Gesprächsrunden mit einer Länge von jeweils zwei Monaten - ein System, das auf den früheren SALT-Gesprächen basiert. Die US-Delegation bestand aus Nitze, Generalmajor William F. Burns von den Joint Chiefs of Staff (JCS), Thomas Graham von der Rüstungskontroll- und Abrüstungsbehörde (ACDA) und Beamten des US-Außenministeriums , Büro des Sekretärs of Defense und US National Security Council . Oberst Norman Clyne, ein Teilnehmer der SALT-Gespräche, fungierte als Stabschef von Nitze .

In diesen zwei Jahren gab es wenig Konvergenz zwischen den beiden Seiten. Die Bemühungen der USA, die Frage nach nuklearfähigen Flugzeugen von der nach Mittelstreckenraketen zu trennen, konzentrierten sich erfolgreich auf letztere, es wurden jedoch nur geringe klare Fortschritte in diesem Bereich erzielt. Im Sommer 1982 machten Nitze und Kvitsinsky einen "Spaziergang im Wald" im Jura , weg von den formellen Verhandlungen in Genf, um unabhängig zu versuchen, bürokratische Verfahren zu umgehen und den Verhandlungsstillstand zu überwinden. Nitze sagte später, sein und Kvitsinskys Ziel sei es, bestimmten Zugeständnissen zuzustimmen, die ein Gipfeltreffen zwischen Breschnew und Reagan im Jahr 1982 ermöglichen würden.

Protest in Amsterdam gegen das nukleare Wettrüsten zwischen den USA / der NATO und der Sowjetunion

Nitzes Angebot an Kvitsinsky lautete, dass die USA auf den Einsatz des Pershing II verzichten, den Einsatz von GLCMs jedoch auf 75 beschränken würden. Die Sowjetunion müsste sich im Gegenzug auch auf 75 Mittelstreckenraketenwerfer in Europa und 90 in Asien beschränken . Aufgrund der Tatsache, dass jeder GLCM-Werfer vier GLCM und jeder SS-20-Träger drei Sprengköpfe enthielt, hätte eine solche Vereinbarung dazu geführt, dass die USA in Europa 75 Sprengköpfe mit mittlerer Reichweite mehr hatten als in der Sowjetunion, obwohl SS-20 als fortgeschrittener angesehen wurden und wendig als GLCMs. Während Kvitsinsky skeptisch war, dass der Plan in Moskau gut aufgenommen werden würde, war Nitze optimistisch in Bezug auf seine Chancen in Washington. Der Deal fand letztendlich in beiden Hauptstädten wenig Anklang. In den USA lehnte das Büro des Verteidigungsministers den Vorschlag von Nitze ab, da es sich gegen jeden Vorschlag aussprach, der es der Sowjetunion ermöglichen würde, Raketen nach Europa zu entsenden und gleichzeitig US-Einsätze zu blockieren. Nitzes Vorschlag wurde von Kvitsinsky an Moskau weitergeleitet, wo er ebenfalls abgelehnt wurde. Der Plan wurde dementsprechend nie in formelle Verhandlungen aufgenommen.

Thomas Graham , ein US-Verhandlungsführer, erinnerte später daran, dass Nitzes Vorschlag "Walk in the Woods" in erster Linie von Nitzes eigenem Entwurf stammte und zuvor nur Burns und Eugene V. Rostow , dem Direktor von ACDA, bekannt war. In einer Sitzung des Nationalen Sicherheitsrates nach dem Nitze-Kvitsinsky-Spaziergang wurde der Vorschlag von JCS und Reagan positiv aufgenommen. Nach Protesten von Perle, der im Büro des Verteidigungsministers arbeitete, teilte Reagan Nitze mit, dass er den Plan nicht unterstützen werde. Das Außenministerium, das damals von Haig geleitet wurde, gab ebenfalls an, dass es Nitzes Plan nicht unterstützen würde, und zog eine Rückkehr zum Vorschlag der Nulloption vor. Nitze argumentierte, dass eine positive Folge des Waldspaziergangs darin bestand, dass die europäische Öffentlichkeit, die das Interesse der USA an Rüstungskontrolle angezweifelt hatte, davon überzeugt war, dass die USA in gutem Glauben an den INF-Verhandlungen teilnahmen.

Anfang 1983 gaben US-Verhandlungsführer an, dass sie einen Plan über die Nulloption hinaus unterstützen würden, wenn der Plan gleiche Rechte und Grenzen für die USA und die Sowjetunion festlegen würde, wobei diese Grenzen weltweit gelten und britische und französische Raketensysteme (sowie solche) ausschließen würden von anderen Dritten). Als vorübergehende Maßnahme schlugen die US-Unterhändler auch eine Obergrenze von 450 weltweit eingesetzten INF-Sprengköpfen für die USA und die Sowjetunion vor. Als Reaktion darauf schlugen die sowjetischen Unterhändler vor, dass ein Plan alle US-INF-Einsätze in Europa blockieren, sowohl Raketen als auch Flugzeuge abdecken, Dritte einbeziehen und sich hauptsächlich auf Europa konzentrieren müsste, um sowjetische Unterstützung zu erhalten. Im Herbst 1983, kurz vor dem geplanten Einsatz von US Pershing IIs und GLCMs, senkten die USA ihre vorgeschlagene Grenze für globale INF-Einsätze auf 420 Raketen, während die Sowjetunion "gleiche Reduzierungen" vorschlug: Wenn die USA den geplanten Einsatz absagten Bei Pershing II- und GLCM-Systemen würde die Sowjetunion ihren eigenen INF-Einsatz um 572 Sprengköpfe reduzieren. Im November 1983, nachdem die ersten Pershing II in Westdeutschland eingetroffen waren, trat die Sowjetunion aus den Verhandlungen aus, da sie gewarnt hatte, dass dies bei einem Einsatz der US-Raketen der Fall sein würde.

Wiederaufnahme der Verhandlungen: 1985–1987

Reagan und Gorbatschow geben sich nach der Unterzeichnung der Ratifizierung des INF-Vertrags während des Moskauer Gipfels am 1. Juni 1988 die Hand .

Die britische Premierministerin Margaret Thatcher spielte 1986 bis 1987 eine Schlüsselrolle bei der Vermittlung der Verhandlungen zwischen Reagan und dem neuen sowjetischen Generalsekretär Michail Gorbatschow .

Im März 1986 wurden die Verhandlungen zwischen den USA und der Sowjetunion wieder aufgenommen, die nicht nur die INF-Frage, sondern auch den separaten Vertrag über die Reduzierung strategischer Waffen (START I) und Weltraumfragen (Nuklear- und Weltraumgespräche) betrafen. Ende 1985 bemühten sich beide Seiten um die Begrenzung der INF-Systeme in Europa und Asien. Am 15. Januar 1986 kündigte Gorbatschow einen sowjetischen Vorschlag für ein Verbot aller Atomwaffen bis zum Jahr 2000 an, zu dem auch INF-Raketen in Europa gehörten. Dies wurde von den USA abgelehnt und mit einer schrittweisen Reduzierung der INF-Trägerraketen in Europa und Asien mit dem Ziel, bis 1989 keine zu erreichen, konterkariert. Es würde keine Einschränkungen für die britischen und französischen Nuklearstreitkräfte geben.

Eine Reihe von Treffen im August und September 1986 gipfelte am 11. und 12. Oktober 1986 auf dem Reykjavík-Gipfel zwischen Reagan und Gorbatschow. Beide einigten sich grundsätzlich darauf, INF-Systeme aus Europa zu entfernen und die globalen Grenzen von 100 INF-Raketengefechtsköpfen zu erreichen. Gorbatschow schlug auch tiefere und grundlegendere Änderungen in der strategischen Beziehung vor. Detailliertere Verhandlungen wurden im Laufe des Jahres 1987 verlängert, unterstützt durch die Entscheidung des westdeutschen Bundeskanzlers Helmut Kohl im August, die gemeinsamen US-westdeutschen Pershing 1a-Systeme einseitig zu entfernen. Zunächst hatte Kohl die vollständige Beseitigung der Pershing-Raketen abgelehnt und behauptet, ein solcher Schritt würde die Anfälligkeit seiner Nation für einen Angriff der Warschauer Paktstreitkräfte erhöhen. Der Vertragstext wurde schließlich im September 1987 vereinbart. Am 8. Dezember 1987 wurde der Vertrag von Reagan und Gorbatschow auf einem Gipfel in Washington offiziell unterzeichnet und im folgenden Mai mit 93 bis 5 Stimmen vom Senat der Vereinigten Staaten ratifiziert .

Inhalt

Der Vertrag verbot beiden Parteien, bodengestartete ballistische Raketen und Marschflugkörper mit einer Reichweite von 500 bis 5.000 km zu besitzen, herzustellen oder zu testen. Es war auch verboten, bodengestützte Trägerraketen dieser Raketen zu besitzen oder herzustellen. Das Verbot erstreckte sich auf Waffen mit nuklearen und konventionellen Sprengköpfen, betraf jedoch keine Luft- oder See-Raketen. Bestehende Waffen mussten zerstört und ein Protokoll zur gegenseitigen Kontrolle vereinbart werden. Jede Partei hatte das Recht, mit einer Frist von sechs Monaten vom Vertrag zurückzutreten, "wenn sie entscheidet, dass außergewöhnliche Ereignisse im Zusammenhang mit dem Gegenstand dieses Vertrags ihre obersten Interessen gefährdet haben".

Zeitleiste

Implementierung

Ein sowjetischer Inspektor untersucht 1988 eine vom Boden abgefeuerte Marschflugkörper BGM-109G Gryphon vor ihrer Zerstörung.
In Begleitung ihrer NATO-Kollegen betreten sowjetische Inspektoren 1989 einen Lagerraum für Atomwaffen in Greenham Common , Großbritannien

Bis zum Vertragsschluss am 1. Juni 1991 waren insgesamt 2.692 solcher Waffen zerstört worden, 846 von den USA und 1.846 von der Sowjetunion. Die folgenden spezifischen Raketen, ihre Abschusssysteme und ihre Transporterfahrzeuge wurden zerstört:

Nach der Auflösung der Sowjetunion im Dezember 1991 betrachteten die Vereinigten Staaten zwölf der postsowjetischen Staaten als Erben der vertraglichen Verpflichtungen (die drei baltischen Staaten gelten als bereits annektiert durch die Sowjetunion). Von den sechs Ländern mit inspizierbaren INF-Einrichtungen in ihrem Hoheitsgebiet nahmen Weißrussland , Kasachstan , die Russische Föderation und die Ukraine aktiv am Vertragsprozess teil, während Turkmenistan und Usbekistan mit weniger bedeutenden INF-Standorten eine weniger aktive Rolle übernahmen. Gemäß dem Vertrag endeten die Inspektionen vor Ort im Jahr 2001. Danach wurde die Einhaltung hauptsächlich durch Satelliten überprüft.

Erste Skepsis und Vorwürfe von Vertragsverletzungen

Im Februar 2007 hielt der Präsident der Russischen Föderation, Wladimir Putin, auf der Münchner Sicherheitskonferenz eine Rede, in der er sagte, der INF-Vertrag sollte überarbeitet werden, um die Sicherheit zu gewährleisten, da er nur Russland und die USA, nicht aber andere Länder einschränke. Der Generalstabschef der Streitkräfte der Russischen Föderation , Generalarmee Juri Balujewski , sagte gleichzeitig, Russland plane, sich als Reaktion auf den Einsatz des NATO-Raketenabwehrsystems einseitig vom Vertrag zurückzuziehen, und weil andere Länder nicht daran gebunden seien der Vertrag.

Laut US-Beamten hat Russland 2008 gegen den Vertrag verstoßen, indem es die SSC-8-Marschflugkörper mit einer Reichweite von 3.000 km getestet hat. Russland lehnte die Behauptung ab, dass seine SSC-8-Raketen gegen den Vertrag verstoßen hätten, und behauptete, dass die SSC-8 eine maximale Reichweite von nur 480 km habe. Im Jahr 2013 wurde berichtet, dass Russland zwei Raketen auf eine Weise getestet hatte und weiterhin testen wollte, die gegen die Bestimmungen des Vertrags verstoßen könnte: die straßenmobile SS-25 und die neueren RS-26- ICBMs. Die US-Vertreter informierten die NATO 2014 und 2017 über andere russische Verstöße gegen den INF-Vertrag, und 2018 unterstützte die NATO offiziell die US-Vorwürfe und beschuldigte Russland, den Vertrag gebrochen zu haben. Russland bestritt den Vorwurf und Putin sagte, es sei ein Vorwand für die USA, vom Vertrag zurückzutreten. Eine BBC- Analyse des Treffens, das in der NATO-Erklärung gipfelte, sagte: "Die NATO-Verbündeten hier teilen die Bedenken Washingtons und haben die Position der USA unterstützt.

Im Jahr 2011 schrieb Dan Blumenthal vom American Enterprise Institute , dass das eigentliche russische Problem mit dem INF-Vertrag darin bestehe, dass China nicht daran gebunden sei, und baute weiterhin seine eigenen Mittelstreckenkräfte auf.

Laut russischen Beamten und dem amerikanischen Akademiker Theodore Postol war die Entscheidung der USA, ihr Raketenabwehrsystem in Europa einzusetzen, ein Verstoß gegen den Vertrag, da sie behaupten, sie könnten schnell mit offensiven Fähigkeiten nachgerüstet werden. Diese Anschuldigung wurde wiederum von US- und NATO-Beamten und dem Analysten Jeffrey Lewis zurückgewiesen . Russische Experten gaben außerdem an, dass der Einsatz von Zielraketen und unbemannten Luftfahrzeugen wie dem MQ-9 Reaper und dem MQ-4 Triton in den USA gegen den INF-Vertrag verstoße, der ebenfalls von US-Beamten abgelehnt wurde.

US-Rückzug und Kündigung

Die USA erklärten ihre Absicht, am 20. Oktober 2018 vom Vertrag zurückzutreten. Donald Trump erwähnte auf einer Kundgebung, dass der Grund für den Rückzug darin bestehe, dass "sie [Russland] seit vielen Jahren gegen ihn verstoßen". Dies veranlasste Putin zu der Feststellung, dass Russland nicht zuerst in einen Atomkonflikt einsteigen, sondern jeden Gegner "vernichten" würde, was im Wesentlichen die Politik der " gegenseitig gesicherten Zerstörung " bekräftigt . Putin behauptete, in einem solchen Konflikt getötete Russen würden "als Märtyrer in den Himmel kommen".

Es wurde auch berichtet, dass die Notwendigkeit der USA, einem chinesischen Waffenaufbau im Pazifik , auch im Südchinesischen Meer , entgegenzuwirken, ein weiterer Grund für ihren Rückzug war, da China den Vertrag nicht unterzeichnet hatte. US-Beamte, die bis zur Präsidentschaft von Barack Obama zurückreichen, haben dies zur Kenntnis genommen. Zum Beispiel sagte Kelly Magsamen, die unter der Obama-Regierung an der Gestaltung der Asienpolitik des Pentagons mitgewirkt hatte , dass Chinas Fähigkeit, außerhalb des INF-Vertrags zu arbeiten, die politischen Entscheidungsträger in Washington lange vor Trumps Amtsantritt geärgert habe. In einem Artikel von Politico wurden die unterschiedlichen Antworten von US-Beamten auf dieses Problem erwähnt: "entweder Wege finden, China in den Vertrag einzubeziehen oder neue amerikanische Waffen zu entwickeln, um dem entgegenzuwirken" oder "einen neuen Vertrag mit diesem Land auszuhandeln". Der Einsatz des chinesischen DF-26 IRBM mit einer Reichweite von 4.000 km seit 2016 bedeutete, dass US-Streitkräfte bis nach Guam bedroht werden können. Der damalige Verteidigungsminister der Vereinigten Staaten , Jim Mattis , wurde zitiert, dass "die Chinesen Raketen lagern, weil sie überhaupt nicht daran gebunden sind". Ein Aszendent China in den Vertrag oder in einen neuen umfassenden Vertrag mit anderen Atommächten aufzunehmen, wurde durch die Beziehungen zwischen China, Indien und Pakistan weiter erschwert .

John R. Bolton hält am 23. Oktober 2018 ein Treffen mit dem russischen Verteidigungsminister Sergei Shoigu in Moskau ab

Das chinesische Außenministerium sagte, ein einseitiger Rückzug der USA würde sich negativ auswirken und forderte die USA auf, "dreimal nachzudenken, bevor sie handeln". Am 23. Oktober 2018 sagte John R. Bolton , der nationale Sicherheitsberater der USA , im russischen Radiosender Echo von Moskau, dass die jüngsten chinesischen Erklärungen darauf hindeuten, dass Washington im Vertrag bleiben soll, während China selbst nicht an den Vertrag gebunden ist. Am selben Tag schlug ein Bericht in Politico vor, dass China "das eigentliche Ziel des [Rückzugs]" sei. Es wurde geschätzt, dass 90% des chinesischen Bodenraketenarsenals verboten wären, wenn China Vertragspartei wäre. Bolton sagte in einem Interview mit Elena Chernenko von der russischen Zeitung Kommersant am 22. Oktober 2018: "Wir sehen, dass China, der Iran und Nordkorea alle Fähigkeiten entwickeln, die gegen den Vertrag verstoßen würden, wenn sie Vertragsparteien wären Vor Jahren war es einfach nicht praktikabel, den Vertrag zu erweitern und heute universell zu machen. "

Am 26. Oktober 2018 forderte Russland erfolglos eine Abstimmung, um die Generalversammlung der Vereinten Nationen zu veranlassen, Washington und Moskau zur Wahrung und Stärkung des Vertrags aufzufordern. Russland hatte im Abrüstungsausschuss der 193-köpfigen Generalversammlung einen Resolutionsentwurf vorgeschlagen , jedoch die Einreichungsfrist für den 18. Oktober verpasst und stattdessen eine Abstimmung darüber gefordert, ob der Ausschuss den Entwurf prüfen darf. Am selben Tag sagte Bolton in einem Interview mit Reuters, dass der INF-Vertrag ein Relikt des Kalten Krieges sei und er strategische Gespräche mit Russland über die Fähigkeiten chinesischer Raketen führen wolle.

Vier Tage später forderte NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg auf einer Pressekonferenz in Norwegen Russland auf, den Vertrag einzuhalten, in dem es heißt: "Das Problem ist der Einsatz neuer russischer Raketen." Putin kündigte am 20. November 2018 an, dass der Kreml bereit sei, den INF-Vertrag mit Washington zu erörtern, sich jedoch "rächen" würde, wenn sich die Vereinigten Staaten zurückziehen würden.

Ab dem 4. Dezember 2018 behaupteten die USA, Russland habe 60 Tage Zeit, um den Vertrag einzuhalten. Am 5. Dezember 2018 gab Russland daraufhin seinen Peresvet-Kampflaser bekannt und erklärte, das Waffensystem sei bereits 2017 "im Rahmen des staatlichen Beschaffungsprogramms" bei den russischen Streitkräften eingesetzt worden .

Russland präsentierte die Rakete 9M729 (SSC-8) und ihre technischen Parameter ausländischen Militärattachés auf einer Militärbesprechung am 23. Januar 2019, die angeblich eine Transparenzübung darstellte, von der es hoffte, Washington davon zu überzeugen, im Vertrag zu bleiben. Das russische Verteidigungsministerium teilte mit , Diplomaten aus den USA, Großbritannien, Frankreich und Deutschland seien eingeladen worden, an der statischen Anzeige der Rakete teilzunehmen, lehnten jedoch die Teilnahme ab. Die USA hatten zuvor ein russisches Angebot abgelehnt, weil sie sagten, eine solche Übung würde es ihr nicht ermöglichen, die wahre Reichweite der Rakete zu überprüfen. Bei einem Gipfeltreffen zwischen den USA und Russland am 30. Januar 2019 konnte kein Weg gefunden werden, um den Vertrag aufrechtzuerhalten.

Die USA haben die Einhaltung des INF-Vertrags am 2. Februar 2019 nach einer Ankündigung des US-Außenministers Mike Pompeo am Vortag ausgesetzt . In einer Erklärung sagte Trump, dass es eine sechsmonatige Frist für den vollständigen Rücktritt und die Beendigung des INF-Vertrags gibt, wenn die Russische Föderation innerhalb dieses Zeitraums nicht wieder in Übereinstimmung kommt. Am selben Tag gab Putin bekannt, dass Russland den INF-Vertrag in einer "Spiegelreaktion" auf Trumps Entscheidung, den Vertrag mit Wirkung zu diesem Tag auszusetzen, ebenfalls ausgesetzt habe. Am nächsten Tag begann Russland mit der Arbeit an neuen (ballistischen) Hyperschallraketen mit mittlerer Reichweite sowie an landgestützten 3M-54-Kalibr- Systemen (beide nuklear bewaffnet), als Reaktion auf die Ankündigung der USA, mit der Erforschung und Entwicklung von Waffen zu beginnen, die im Rahmen des Verbots verboten sind Vertrag.

Nach der sechsmonatigen Aussetzung des INF-Vertrags durch die USA gab die Trump-Regierung offiziell bekannt, dass sie am 2. August 2019 vom Vertrag zurückgetreten sei. An diesem Tag erklärte Pompeo, dass "Russland allein für den Untergang des Vertrags verantwortlich ist". Während die formelle Ratifizierung eines Vertrags die Unterstützung von zwei Dritteln der Mitglieder des US-Senats erfordert, da der Kongress selten gehandelt hat, um solche Aktionen zu stoppen, haben eine Reihe von Präsidentschaftsentscheidungen im 20. und 21. Jahrhundert einen Präzedenzfall geschaffen, den der Präsident und die Exekutive kann ohne Zustimmung des Kongresses einseitig von einem Vertrag zurücktreten. Am Tag des Rückzugs kündigte das US-Verteidigungsministerium Pläne an, einen neuen Raketentyp von einer östlichen NATO-Basis aus zu testen, der gegen den Vertrag verstoßen hätte. Militärführer erklärten, dass diese neue Rakete als Reaktion auf die anhaltenden Vertragsverletzungen Russlands sowohl Russland als auch China voraus sein müsse.

Der Rückzug der USA wurde von mehreren NATO-Verbündeten unter Berufung auf die jahrelange Nichteinhaltung des Vertrags durch Russland unterstützt. Als Reaktion auf den Rückzug forderte der stellvertretende russische Außenminister Sergej Ryabkow die USA und die NATO auf, "die Möglichkeit zu prüfen, dasselbe Moratorium für den Einsatz von Geräten mit mittlerer und geringerer Reichweite wie wir zu verhängen ", erklärte das gleiche Moratorium, das Wladimir Putin erklärte Russland wird diese Systeme nicht einsetzen, wenn wir sie erwerben, es sei denn, die amerikanische Ausrüstung wird in bestimmten Regionen eingesetzt. " Dieser Moratoriumsantrag wurde von Stoltenberg von der NATO abgelehnt, der sagte, er sei nicht glaubwürdig, da Moskau solche Sprengköpfe bereits eingesetzt habe. Am 5. August 2019 erklärte Putin: "Ab dem 2. August 2019 existiert der INF-Vertrag nicht mehr. Unsere US-Kollegen haben ihn in die Archive geschickt, damit er der Vergangenheit angehört."

Die USA testen am 18. August 2019 den Test einer konventionell konfigurierten Bodenrakete mit mittlerer Reichweite

Am 18. August 2019 führten die USA einen Testschuss auf eine Rakete durch, die nach dem Vertrag nicht zulässig gewesen wäre. Das Pentagon sagte, dass die gesammelten Daten und die aus diesem Test gewonnenen Erkenntnisse die künftige Entwicklung von Fähigkeiten mit mittlerer Reichweite beeinflussen würden, während das russische Außenministerium erklärte, dies sei ein Grund zum Bedauern, und beschuldigte die USA, die militärischen Spannungen zu eskalieren.

Reaktionen auf den Rückzug

Zahlreiche prominente Experten für nukleare Rüstungskontrolle, darunter George Shultz , Richard Lugar und Sam Nunn , forderten Trump auf, den Vertrag beizubehalten. Gorbatschow kritisierte Trumps Rückzug aus dem Atomvertrag als "nicht die Arbeit eines großen Geistes" und erklärte, "ein neues Wettrüsten wurde angekündigt". Die Entscheidung wurde von den Vorsitzenden der Ausschüsse des Repräsentantenhauses der Vereinigten Staaten für auswärtige Angelegenheiten und Streitkräfte kritisiert, die sagten, dass die Trump-Regierung Putin einen einfachen Ausweg geboten habe, anstatt einen Plan auszuarbeiten, um Russland zur Rechenschaft zu ziehen und ihn zur Einhaltung zu zwingen den Vertrag und spielte direkt in seine Hände. Ähnliche Argumente hatten bereits am 25. Oktober 2018 von europäischen NATO-Mitgliedern vorgebracht, die die USA aufforderten, "zu versuchen, Russland wieder in Übereinstimmung mit dem Vertrag zu bringen, anstatt ihn zu kündigen, um eine Spaltung des Bündnisses zu vermeiden, das Moskau ausnutzen könnte".

NATO-Chef Stoltenberg schlug vor, den INF-Vertrag auf Länder wie China und Indien auszudehnen, eine Idee, für die sowohl die USA als auch Russland offen waren, obwohl Russland seine Skepsis geäußert hatte, dass eine solche Ausweitung erreicht werden könnte.

Es gab unterschiedliche Meinungen über den Rückzug unter den amerikanischen Gesetzgebern. Das INF Treaty Compliance Act (HR 1249) wurde eingeführt, um die Vereinigten Staaten daran zu hindern, Regierungsmittel für die Entwicklung vertraglich verbotener Raketen zu verwenden, während die republikanischen Senatoren Jim Inhofe und Jim Risch Unterstützungsbekundungen für den Rückzug abgaben.

Am 8. März 2019 gab das Außenministerium der Ukraine bekannt, dass die USA und Russland, da sie beide aus dem Vertrag ausgetreten waren, nun das Recht haben, Mittelstreckenraketen zu entwickeln, wobei die russische Aggression als ernsthafte Bedrohung für den europäischen Kontinent angeführt wird das Vorhandensein russischer Iskander-M -Raketensysteme auf der von Russland annektierten Krim . Die Ukraine war die Heimat von etwa vierzig Prozent der sowjetischen Raumfahrtindustrie, entwickelte jedoch nie eine Rakete mit der Reichweite, Moskau zu treffen. Sie verfügte nur über Raketen mit längerer und kürzerer Reichweite, konnte jedoch Raketen mit mittlerer Reichweite entwickeln. Ukrainische Präsident Petro Poroschenko sagte : „Wir brauchen hochpräzise Raketen und wir sind nicht die Fehler der 1994 geht zu wiederholen Budapest Memorandum “, die die Gewähr dafür zur Verfügung gestellt hatte Sicherheit im Zusammenhang mit dem Beitritt der Ukraine und anderen ehemaligen Sowjetstaaten des Vertrags über die Nicht -Proliferation von Kernwaffen .

Nachdem sich die USA aus dem Vertrag zurückgezogen hatten, schrieben einige Kommentatoren, dass dies dem Land ermöglichen könnte, Russland und Chinas Raketentruppen wirksamer entgegenzuwirken.

Verweise

Weiterführende Literatur

Externe Links