Zwischenprüfung - Intermediate scrutiny

Die Zwischenprüfung ist im US-Verfassungsrecht die zweite Ebene der Entscheidungsfindung mittels gerichtlicher Überprüfung . Die anderen Ebenen werden in der Regel als rationale Basisprüfung (am wenigsten streng) und strenge Prüfung (am strengsten) bezeichnet.

Um den Zwischenprüfungstest zu bestehen, muss nachgewiesen werden, dass das angefochtene Gesetz oder die angefochtene Politik ein wichtiges Regierungsinteresse durch Mittel fördert, die mit diesem Interesse in wesentlichem Zusammenhang stehen.

Zwischenprüfungen können der „ strengen Prüfung “ gegenübergestellt werden, dem höheren Prüfungsstandard, der eng zugeschnittene und am wenigsten restriktive Mittel erfordert, um ein zwingendes staatliches Interesse zu fördern , und der „ rationalen Prüfung “, einem niedrigeren Prüfungsstandard, der die Einhaltung von Gesetzen oder Richtlinien erfordert rational mit einem legitimen staatlichen Interesse verbunden.

Dieser Ansatz wird am häufigsten bei der Überprüfung von Beschränkungen der kommerziellen Rede, inhaltsneutralen Rederegelungen und aufgrund des Geschlechts diskriminierenden staatlichen Maßnahmen verwendet.

Gesetze, die der Prüfung des gleichen Schutzes unterliegen

Die Analyse des gleichberechtigten Verfassungsschutzes bezieht sich nicht nur auf Anfechtungen gegen die Bundesregierung , sondern auch auf Landes- und Kommunalverwaltungen . Obwohl der vierzehnten Änderung ‚s Equal Schutzklausel nur auf staatliche und lokale Regierungen gilt, hat die United States Supreme Court eine Gleichberechtigungs Beschränkung auf die Bundesregierung durch einen Prozess bekannt als‚implizite Umkehr Einverleibung ‘. Da die vierzehnte Änderung direkt für die Bundesstaaten gilt, war der Gründungsprozess unnötig, um diese Einschränkung gegen die Regierungen der Bundesstaaten und der Gemeinden geltend zu machen. Die Analyse des gleichen Schutzes gilt auch sowohl für gesetzgeberische als auch für exekutive Maßnahmen, unabhängig davon, ob es sich um materielle oder verfahrensrechtliche Maßnahmen handelt . Auch gerichtlich ausgearbeitete ( Common Law ) Regeln sind nur dann gültig, wenn sie den Anforderungen des Equal Protection entsprechen. Siehe zB Reed v. Campbell , 476 US 852 (1986).

Geschlechtsbasierte Klassifikationen

Im Zusammenhang mit geschlechtsspezifischen Einstufungen gilt eine Zwischenprüfung für verfassungsrechtliche Herausforderungen des gleichen Schutzes und der Diskriminierung .

Ein Beispiel für ein Gericht, das eine Zwischenprüfung anwendet, stammt aus Craig v. Boren , 429 US 190 (1976), dem ersten Fall vor dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten, in dem festgestellt wurde, dass gesetzliche oder administrative geschlechtsbasierte Klassifikationen einem Zwischenstandard von gerichtliche Überprüfung .

Im Fall Mississippi University for Women v. Hogan im Jahr 1982 entschied der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten , dass es beim Befürworter der Diskriminierung liege, eine "überaus überzeugende Rechtfertigung" für die Gültigkeit der geschlechtsbezogenen Klassifizierung zu finden. Daher hat das Gericht die Zwischenprüfung in einer Weise angewandt, die einer strengen Prüfung näher kommt, und in jüngsten Entscheidungen hat das Gericht den Begriff „genaue Prüfung“ bevorzugt, wenn es sich um die Zwischenstufen der Analyse des gleichen Schutzes handelt. Zum Beispiel wendete das Gericht eine ähnlich strenge Zwischenprüfung an, wenn es über geschlechtsspezifische Einstufungen sowohl in JEB gegen Alabama (bezüglich spezifischer Streiks gegen männliche Geschworene während der Zusammensetzung der Jury) als auch in den Vereinigten Staaten gegen Virginia (bezüglich der Zulassung nur für Männer zum Virginia Military Institute) entschied ).

In Glenn v. Brumby befand das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den elften Bezirk , dass eine Entlassung aufgrund des Transgender- Status eine Form der Geschlechtsdiskriminierung sei und daher einer Zwischenprüfung unterzogen werde.

Unrechtmäßigkeit

Auch Beschränkungen aufgrund von Unrechtmäßigkeit werden im Kontext der Gleichberechtigung einer Zwischenprüfung unterzogen.

Die Gerichte haben eine solche Prüfung aus mehreren Gründen für erforderlich gehalten. Einer unehelichen Person rechtliche Belastungen aufzuerlegen, um die Missbilligung des Verhaltens ihrer Eltern auszudrücken, ist rational unlogisch und ungerecht und widerspricht dem Grundprinzip, dass rechtliche Belastungen in einem gewissen Zusammenhang mit individuellem Fehlverhalten stehen sollten. Wie Rasse oder Geschlecht hat das Gericht betont, dass der Geburtsstatus einer unehelichen Person eine Bedingung ist, über die sie keine Kontrolle hat und die keinen Einfluss auf ihre Fähigkeit oder Bereitschaft hat, zur Gesellschaft beizutragen. Bei der Anwendung immer strengerer Zwischenprüfungen haben die Gerichte festgestellt, dass uneheliche Personen eine stigmatisierte Minderheit sind, die politisch in der Überzahl sind und das Ziel einer seit langem anhaltenden und anhaltenden böswilligen juristischen Diskriminierung sind. Aus all diesen Gründen ist eine genaue verfassungsrechtliche Prüfung gemäß der Klausel über den gleichen Schutz des Vierzehnten Zusatzartikels vorgeschrieben.

Ein zusätzlicher Grund für eine verstärkte Prüfung von auf Unrechtmäßigkeit basierenden diskriminierenden Gesetzen ist immer dann gegeben, wenn solche Gesetze eine Diskriminierung aufgrund des Geschlechts beinhalten (wie dies häufig der Fall ist). Nach einer Reihe von Gesetzesänderungen in fast jedem Staat im frühen 19. Jahrhundert wurden alle nichtehelichen Kinder hinsichtlich ihrer Mütter legitimiert. Jedes dieser Kinder blieb nur in Bezug auf ihre männlichen Eltern unehelich. Diese geschlechtsspezifische Einteilung benachteiligte männliche Eltern und privilegierte weibliche Eltern in ihrer grundlegenden familiären Beziehung zu ihrem Kind. Eine solche geschlechtsspezifische Diskriminierung wurde in Fällen wie Caban gegen Mohammed , 441 US 380 (1979) als zusätzlicher Grund für die Zwischenprüfung der gesetzlichen Verweigerung der Vater-Kind-Beziehung angesehen .

Sexuelle Orientierung

Gerichte zögerten, bei Fällen, in denen es um die sexuelle Orientierung ging, eine Zwischenprüfung durchzuführen. In Romer v. Evans 517 US 620 (1996), in dem eine Änderung der Verfassung von Colorado abgelehnt wurde , die den Rechtsschutz aufgrund der sexuellen Orientierung außer Kraft setzte , befand der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten , dass die Änderung die Klausel zum gleichen Schutz verletzt, weil die Änderung wurde von dem bloßen Wunsch motiviert, einer politisch unpopulären Gruppe zu schaden, was niemals ein legitimes staatliches Interesse ist.

In Lawrence v. Texas , 539 US 558 (2003) hat der Oberste Gerichtshof der USA Anti-Sodomie-Gesetze als verfassungswidrig abgelehnt und seine frühere Entscheidung Bowers v. Hardwick , 478 US 186 (1986) ausdrücklich aufgehoben , aber nicht die Höhe der Prüfung, die es angewendet hat. In Lofton v. Secretary of the Department of Children & Family Services , 358 F.3d 804 (11. Cir. 2004) entschied das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den elften Bezirk ausdrücklich, dass Lawrence keine strenge Prüfung anwendet. Im Jahr 2008 hat der Oberste Gerichtshof Kaliforniens jedoch den strengen Prüfungsstandard für staatliche Gesetze, die aufgrund der sexuellen Orientierung diskriminieren, in Fällen von Wiederheiratsfällen festgelegt .

Am 18. Oktober 2012 entschied der Second Circuit Court of Appeals als erstes Bundesberufungsgericht im Fall Windsor gegen die Vereinigten Staaten , dass Gesetze, die Menschen aufgrund ihrer sexuellen Orientierung klassifizieren , einer Zwischenprüfung unterzogen werden sollten. Die Entscheidung des Second Circuit wurde später vom Obersten Gerichtshof am 26. Juni 2013 bestätigt, aber der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hat den Grad der angewandten Prüfung nicht ausdrücklich angegeben. Am 21. Januar 2014 die Ninth Circuit Court of Appeals entschieden , in Smithkline Beecham Corp. v. Abbott Laboratories , dass „Klassifikationen aufgrund der sexuellen Orientierung unterliegen erhöhten Kontrolle“, es ist das zweite Berufungsgericht zu machen , dies zu tun.

Frei sprechen

Es gibt zwei Arten von Gesetzen, die die Redefreiheit von US-Bürgern betreffen: inhaltsbasierte und inhaltsneutrale. Im Kontext der freien Meinungsäußerung ist die Zwischenprüfung der Test oder der Überprüfungsstandard, den Gerichte anwenden, wenn sie inhaltsneutrale Rede im Vergleich zu inhaltsbasierter Rede analysieren. Inhaltsbasierte Rede wird einer strengen Prüfung unterzogen, bei der Gerichte den Wert des Themas oder den Inhalt der Kommunikation bewerten. Inhaltsneutrale Gesetze werden nach Art und Umfang der Rede hinsichtlich Zeit, Ort und Art der Kommunikation bewertet. Inhaltsneutrale Sprache wird unter Zwischenprüfung gegenüber strenger Prüfung überprüft, da diese Sprache nur durch die Art und Weise der Informationsvermittlung eingeschränkt wird; nicht die Informationen selbst. 1968 führte United States gegen O'Brien einen Vier-Faktoren-Test ein, um festzustellen, ob die Einschränkung inhaltsneutraler Rede verfassungsmäßig ist: (1) Fällt die Einschränkung in die verfassungsmäßige Macht der Regierung? (2) Verfügt die Beschränkung über ein wichtiges oder erhebliches staatliches Interesse? (3) Hat das staatliche Interesse nichts mit der Unterdrückung der freien Meinungsäußerung zu tun? (4) Ist die Beschränkung eng gefasst – nicht größer als nötig? Später wurde in Ladue v. Gilleo , 512 US 43 (1994) ein fünfter Faktor hinzugefügt : (5) ob die Beschränkung reichlich Kommunikationsmöglichkeiten offen lässt.

Bei der Entscheidung, ob eine Einschränkung eng gefasst ist, berücksichtigen Gerichte die Einstellung der Mitteilung. Das Setting hat zwei Unterteilungen: öffentliches Forum und nicht öffentliches Forum. In einem öffentlichen Forum haben Menschen jedoch ein Recht, sich zu äußern, nicht jedoch in einem nichtöffentlichen Forum. Adderley v. Florida , 385 US 39 (1966) vertrat die Auffassung, dass die Redefreiheit in einem Gefängnis eingeschränkt sein kann, da ein Gefängnis kein öffentliches Forum ist und daher die Redefreiheit eingeschränkt ist. Das Gericht in Adderley v. Florida verwendete den Überprüfungsstandard für den rationalen Basistest, obwohl das Gesetz inhaltsneutral war, da ein Gefängnis ein nicht öffentliches Forum ist.

Ward v. Rock Against Racism , 491 US 781 (1989) vertrat die Auffassung, dass die Beschränkung einer Stadt bezüglich lauter Musiklautstärke, die durch Geräte und Techniker gesteuert wird, verfassungsmäßig ist, weil sie eng zugeschnitten ist. Madsen v. Women's Health Center , 512 US 753 (1994) bestätigte einen Teil einer einstweiligen Verfügung, die Abtreibungsdemonstranten daran hinderte, die "Pufferzone" um die Abtreibungsklinik herum zu betreten, weil dies das am wenigsten einschränkende Mittel war und den Demonstranten immer noch ausreichend Gelegenheit gab, außerhalb des Puffers zu kommunizieren Zone auf dem Bürgersteig, die ein öffentliches Forum war. Das Gericht wandte den strengen Prüfungsstandard der Überprüfung in Madsen an .

Eine Zwischenprüfung gilt für Vorschriften, die nicht direkt auf Sprache abzielen, aber einen erheblichen Einfluss auf eine bestimmte Botschaft haben. Sie gilt für zeitliche, örtliche und sprachliche Beschränkungen, beispielsweise mit der zusätzlichen Forderung nach „angemessenen alternativen Kommunikationswegen“. Mit anderen Worten, wenn die Beschränkung der Zeit, des Ortes oder der Redeweise dazu führt, dass überhaupt keine Rede stattfinden kann, scheitert die Verordnung an einer Zwischenprüfung. Es wurde in Fällen der "erogenen Zoneneinteilung" verwendet, wie z. B. Renton gegen Playtime Theatres, Inc. , 475 US 41 (1986), die die Konzentration bestimmter Arten von Einrichtungen begrenzen oder eine Konzentration erfordern. Es wurde auch für andere Arten von inhaltsneutraler Regulierung sowie für inhaltsneutralen Sprachzwang verwendet. Eine Zwischenprüfung gilt auch für die Regulierung der kommerziellen Rede, solange sich die staatlichen Regulierungsinteressen auf faire Verhandlungen beziehen. Regelungen aus anderen Gründen, wie zum Beispiel dem Schutz von Kindern, unterliegen einer strengen Prüfung.

Waffenkontrolle

Verschiedene bundesstaatliche und staatliche Gesetze, die den Zugang zu Schusswaffen durch bestimmte Personen einschränken, Gesetze, die den Erwerb oder den Besitz bestimmter Arten von Schusswaffen durch die allgemeine Bevölkerung einschränken oder verbieten, und Gesetze, die das Tragen von Schusswaffen durch Privatpersonen an öffentlichen Orten einschränken , wurden weitgehend aufrechterhalten auf der Grundlage einer Zwischenprüfung. In vielen dieser Fälle haben solche Gesetze eine Zwischenprüfung überstanden, da die Regierung ein „wichtiges Interesse an der öffentlichen Sicherheit“ vertritt, indem sie Gesetze erlässt, die das Recht des Einzelnen einschränken , Waffen gemäß dem zweiten Zusatzartikel der Verfassung der Vereinigten Staaten zu behalten und zu tragen . Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten in seiner Entscheidung District of Columbia gegen Heller von 2008 bestätigte, dass das Recht, "Waffen zu behalten und zu tragen", ein individuelles Recht ist, aber auch, dass der Zweite Zusatzartikel nicht unbedingt "ein Recht ist, Waffen zu behalten und zu tragen". was auch immer."

In Illinois , dem District of Columbia und in verschiedenen Städten und Landkreisen (insbesondere Chicago und San Francisco ) wurden jedoch völlige Verbote des Erwerbs, Besitzes und Tragens von Schusswaffen aller Art aufgehoben, da sie die zwischenzeitliche Prüfung, bei der die Gerichte entschieden haben, nicht überstanden haben dass die Regierung bei der Förderung ihres Interesses an der öffentlichen Sicherheit zu weit gegangen ist, indem sie Privatpersonen den Erwerb oder Besitz von Schusswaffen oder das Tragen von Schusswaffen in der Öffentlichkeit vollständig untersagt hat.

Der Oberste Gerichtshof muss noch klären, wie genau Waffenkontrollgesetze geprüft werden müssen, obwohl der Gerichtshof in seiner Entscheidung in DC gegen Heller eine breite Kategorie von Gesetzen identifiziert hat, die als mutmaßlich verfassungskonform gelten.

„Mittel“ versus „Erhöht“

Der Ausdruck „erhöhte Prüfung“ wurde synonym mit „mittlerer Prüfung“ verwendet, aber es ist unklar, ob die beiden tatsächlich rechtlich austauschbar sind. In Witt v. Department of the Air Force , 527 F.3d 806 (9. Cir. 2008), entschied das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den Neunten Bezirk , dass das Gesetz allgemein bekannt als "nicht fragen, nicht erzählen" (DADT) wurde aufgrund seiner Analyse von Lawrence einer "verstärkten" Prüfung unterzogen . Das Gericht formulierte einen dreistufigen Test für eine verstärkte Prüfung. Um zu verabschieden, muss das Gesetz „ein wichtiges staatliches Interesse fördern, das Eindringen muss dieses Interesse erheblich fördern und das Eindringen muss notwendig sein, um dieses Interesse zu fördern“. Dies unterscheidet sich von dem zweigleisigen Test "im Wesentlichen mit wichtigen Regierungsinteressen verbunden" für eine "mittlere" Prüfung. Da die Obama-Regierung beschlossen hat, gegen Witt keine Berufung vor dem Obersten Gerichtshof einzulegen , ist dies ein bindender Präzedenzfall im Neunten Bezirk und wurde als solcher in Log Cabin Republicans vs. United States ( LCR ) zitiert , einem weiteren Fall, in dem die Verfassungsmäßigkeit von DADT in Frage gestellt wird. Das Bezirksgericht in LCR wandte den dreistufigen Test an, um DADT für verfassungswidrig zu entscheiden. Die Verwaltung legte gegen diese Entscheidung Berufung beim Neunten Bezirk ein. Im Dezember 2010 wurde DADT gesetzlich aufgehoben. Am 29. September 2011 hob der Neunte Bezirk die Entscheidung des Bezirksgerichts auf und entschied, dass die Aufhebung des Gesetzes „Frage nicht, sag nichts“ den Fall gegenstandslos mache .

Die Obama-Regierung argumentierte in ihrer Weigerung, mehrere Klagen gegen Abschnitt 3 des Defense of Marriage Act zu verteidigen , dass eine „verstärkte“ Prüfung das angemessene Maß an Prüfung sei, um Gesetze anzuwenden, die aufgrund der sexuellen Orientierung diskriminieren.

Siehe auch

Verweise