Gutachten zur Rechtmäßigkeit der Bedrohung oder des Einsatzes von Atomwaffen -Advisory opinion on the Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons

Rechtmäßigkeit der Bedrohung oder des Einsatzes von Atomwaffen
Internationaler Gerichtshof Seal.svg
Gericht Internationaler Gerichtshof
Beschlossen 1996

Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons [1996] ICJ 2 ist ein richtungsweisender Völkerrechtsfall , in dem der Internationale Gerichtshof ein Gutachten abgegeben hat , in dem es heißt, dass es keine Rechtsquelle, weder Gewohnheit noch Vertrag gibt, die den Besitz sogar den Einsatz von Atomwaffen. Einzige Voraussetzung ist, dass ihre Verwendung im Einklang mit dem Gesetz zur Selbstverteidigung und den Grundsätzen des humanitären Völkerrechts steht .

Die Weltgesundheitsorganisation forderte das Gutachten am 3. September 1993 an, das jedoch zunächst abgelehnt wurde, weil die WHO außerhalb ihrer Rechtsfähigkeit handelte ( ultra vires ). Daher forderte die Generalversammlung der Vereinten Nationen im Dezember 1994 eine weitere Stellungnahme an, die der Gerichtshof im Januar 1995 akzeptierte. Neben der Feststellung der Illegalität des Einsatzes von Kernwaffen erörterte der Gerichtshof die Rolle der internationalen Justizbehörden, die beratende Funktion des IGH, internationale humanitäre Hilfe Recht ( jus in bello ) und Regeln der Gewaltanwendung ( jus ad bellum ). Es untersuchte den Status des " Lotus- Ansatzes " und verwendete das Konzept des Non-Liquets . Hinzu kamen strategische Fragen wie die Rechtmäßigkeit der nuklearen Abschreckungspraxis oder die Bedeutung von Artikel VI des Atomwaffensperrvertrags von 1968 .

Die Möglichkeit einer Drohung, die den Einsatz von Atomwaffen in einem bewaffneten Konflikt verbietet, wurde am 30. Juni 1950 vom niederländischen Vertreter der Internationalen Rechtskommission (ILC) JPA François angesprochen , der meinte, dies wäre "an sich schon ein Fortschritt". Darüber hinaus beantragte die polnische Regierung, diese Frage von der ILC als Verbrechen gegen den Frieden der Menschheit zu untersuchen. Die Ausgabe wurde jedoch während des Kalten Krieges verzögert .

Anfrage der Weltgesundheitsorganisation

Das ursprüngliche Gutachten wurde 1993 von der Weltgesundheitsorganisation angefordert.

Ein Gutachten zu diesem Thema wurde ursprünglich von der Weltgesundheitsorganisation (WHO) am 3. September 1993 angefordert :

Wäre der Einsatz von Nuklearwaffen durch einen Staat im Krieg oder in einem anderen bewaffneten Konflikt angesichts der Auswirkungen auf Gesundheit und Umwelt ein Verstoß gegen seine völkerrechtlichen Verpflichtungen, einschließlich der WHO-Verfassung?

Der IGH prüfte den Antrag der WHO in einem Fall , der zwischen 1993 und 1996 als Rechtmäßigkeit des Einsatzes von Nuklearwaffen durch einen Staat in bewaffneten Konflikten (Allgemeine Liste Nr. 93) und auch als WHO-Nuklearwaffenfall bekannt ist Der IGH setzte den 10. Juni 1994 als Frist für die schriftlichen Stellungnahmen fest, verlängerte diese Frist jedoch nach Eingang zahlreicher schriftlicher und mündlicher Stellungnahmen später bis zum 20. September 1994. Nach Prüfung des Falls weigerte sich der Gerichtshof, ein Gutachten zur WHO-Frage abzugeben. Am 8. Juli 1996 stellte es mit 11 zu 3 Stimmen fest, dass die Frage nicht in den Tätigkeitsbereich der WHO fällt, wie es in Artikel 96 Absatz 2 der UN-Charta vorgeschrieben ist.

Antrag der UN-Vollversammlung

UN-Generalversammlung.

Am 15. Dezember 1994 verabschiedete die UN-Generalversammlung die Resolution A/RES/49/75K. Dieser forderte den IGH dringend auf, sein Gutachten zu folgender Frage abzugeben:

Ist die Androhung oder der Einsatz von Atomwaffen unter allen Umständen völkerrechtlich zulässig?

—  Generalversammlung der Vereinten Nationen

Die dem Gerichtshof am 19. Dezember 1994 vorgelegte Entschließung wurde von 78 Staaten mit Ja-Stimmen, 43 Nein-Stimmen, 38 Enthaltungen und 26 Nein-Stimmen angenommen.

Die Generalversammlung hatte im Herbst 1993 auf Betreiben der Blockfreien Bewegung (NAM) erwogen, eine ähnliche Frage zu stellen , die ihren Antrag in diesem Jahr schließlich nicht durchsetzte. Im darauffolgenden Jahr war die NAM eher bereit, angesichts der schriftlichen Stellungnahmen einer Reihe von Kernwaffenstaaten, die im Rahmen des WHO-Verfahrens eingereicht wurden, die starke Ansichten darüber zeigten, dass die WHO in dieser Angelegenheit nicht zuständig sei. Das Gericht legte daraufhin den 20. Juni 1995 als Anmeldetag für schriftliche Erklärungen fest.

Insgesamt nahmen 42 Staaten an der schriftlichen Phase der Schriftsätze teil, die größte Zahl, die jemals an Verfahren vor dem Gerichtshof teilgenommen hat. Von den fünf erklärten Atomwaffenstaaten hat sich nur die Volksrepublik China nicht beteiligt. Von den drei „Schwellen“-Atomwaffenstaaten nahm nur Indien teil. Viele der Teilnehmer waren Entwicklungsländer, die zuvor nicht an Verfahren vor dem IGH mitgewirkt hatten, was vielleicht das beispiellose Interesse an dieser Angelegenheit und die wachsende Bereitschaft der Entwicklungsländer, sich in der „ postkolonialen “ Zeit an internationalen Gerichtsverfahren zu beteiligen, widerspiegelt .

Mündliche Anhörungen fanden vom 30. Oktober bis 15. November 1995 statt. Zweiundzwanzig Staaten nahmen teil: Australien , Ägypten , Frankreich , Deutschland , Indonesien , Mexiko , Iran , Italien , Japan , Malaysia , Neuseeland , Philippinen , Katar , Russische Föderation , San Marino , Samoa , Marshallinseln , Salomonen , Costa Rica , Großbritannien , USA , Simbabwe ; ebenso wie die WHO. Das Sekretariat der Vereinten Nationen erschien nicht, reichte aber beim Gericht ein Dossier ein, das die Geschichte der Resolution 49/75K erläutert. Jeder Staat hatte 90 Minuten Zeit, um seine Erklärung abzugeben. Am 8. Juli 1996, knapp acht Monate nach Abschluss der mündlichen Verhandlung, gab der IGH seine Stellungnahme ab.

Entscheidung des Internationalen Gerichtshofs

Zusammensetzung des Gerichts

Der IGH besteht aus fünfzehn Richtern, die von der UN-Generalversammlung und dem UN-Sicherheitsrat für neun Jahre gewählt werden . Die „beratende Stellungnahme“ des Gerichts kann nur von bestimmten Organisationen der Vereinten Nationen angefordert werden und ist gemäß der Satzung des Gerichts grundsätzlich nicht bindend .

Die fünfzehn Richter, die gebeten wurden, ihr Gutachten zur Rechtmäßigkeit der Androhung oder des Einsatzes von Atomwaffen abzugeben, waren:

Präsident Mohammed Bedjaoui  Algerien
Vizepräsident Stephen M. Schwebel  Vereinigte Staaten
Richter Shigeru Oda  Japan
Richter Gilbert Guillaume  Frankreich
Richter Mohammed Shahabuddeen  Guyana
Richter Christopher Weeramantry  Sri Lanka
Richter Raymond Ranjeva  Madagaskar
Richter Shi Jiuyong  China
Richter Carl-August Fleischhauer  Deutschland
Richter Abdul G. Koroma  Sierra Leone
Richter Géza Herczegh  Ungarn
Richter Vladlen S. Vereshchetin  Russland
Richter Luigi Ferrari Bravo  Italien
Richterin Rosalyn Higgins  Vereinigtes Königreich
Richter Andrés Aguilar Mawdsley
(gestorben vor der Entscheidung)
 Venezuela
Kanzler Eduardo Valencia Ospina  Kolumbien

Analyse des Gerichts

Abschreckung und "Bedrohung"

Das Gericht befasste sich mit der Frage der Abschreckung , bei der es um die Androhung des Einsatzes von Atomwaffen unter bestimmten Umständen gegen einen potentiellen Feind oder einen Feind geht. War eine solche Drohung illegal? Das Gericht entschied mit abweichender Meinung einiger Richter, dass ein angedrohter Vergeltungsschlag, wenn er mit der militärischen Notwendigkeit und Verhältnismäßigkeit vereinbar wäre, nicht unbedingt illegal wäre. (Urteil Ziffern 37–50)

Die Rechtmäßigkeit des Besitzes von Atomwaffen

Das Gericht prüfte dann die Rechtmäßigkeit des Besitzes im Gegensatz zum tatsächlichen Einsatz von Atomwaffen. Der Gerichtshof prüfte verschiedene Verträge , darunter die UN-Charta , und fand keine Vertragssprache, die den Besitz von Atomwaffen ausdrücklich kategorisch verbietet.

Die UN-Charta wurde in den Absätzen 37–50 geprüft (Absatz 37: „Der Gerichtshof wird sich nun mit der Frage der Rechtmäßigkeit oder Rechtswidrigkeit des Rückgriffs auf Nuklearwaffen im Lichte der Bestimmungen der Charta zur Androhung oder Anwendung von Gewalt befassen.“ ). In Absatz 39 heißt es: „Diese Bestimmungen [dh die der Charta] beziehen sich nicht auf bestimmte Waffen. Sie gelten für jede Anwendung von Gewalt, ungeachtet der verwendeten Waffen. Die Charta verbietet oder erlaubt den Einsatz einer bestimmten Waffe nicht ausdrücklich einschließlich Kernwaffen. eine Waffe , die bereits rechtswidrig ist , per se , sei es durch Vertrag oder Gewohnheit, wird nicht rechtmäßig aufgrund seiner für einen legitimen Zweck im Rahmen der Charta verwendet werden.“

In den Paragraphen 53–63 wurden Verträge geprüft (Tz. 53: „Der Gerichtshof muss daher nun prüfen, ob ein Verbot des Rückgriffs auf Kernwaffen als solche besteht; er wird zunächst prüfen, ob es eine entsprechende konventionelle Vorschrift gibt“), als Teil des in bewaffneten Konflikten anwendbaren Rechts (Randnr. 51, erster Satz: "Nach der Behandlung der Charta-Bestimmungen über die Androhung oder Anwendung von Gewalt wendet sich der Gerichtshof nun dem in bewaffneten Konflikten geltenden Recht zu"). Insbesondere in Bezug auf „das Argument [dass] vorgebracht wurde, dass Atomwaffen genauso behandelt werden sollten wie vergiftete Waffen“, kam der Gerichtshof zu dem Schluss, dass „der Gerichtshof den Einsatz von Kernwaffen nicht auf der Grundlage der [...] Bestimmungen der Zweiten Haager Erklärung von 1899, der dem Haager Übereinkommen IV von 1907 beigefügten Verordnung oder des Protokolls von 1925 als ausdrücklich verboten angesehen werden" (Absätze 54 und 56)". von einigen, dass die Haager Konventionen über den Einsatz bakteriologischer oder chemischer Waffen auch für Kernwaffen gelten würden, aber der Gerichtshof konnte sich diesem Argument nicht anschließen ("Der Gerichtshof findet kein spezifisches Verbot des Rückgriffs auf Kernwaffen in Verträgen, die die Einsatz bestimmter Massenvernichtungswaffen", Rn. 57 in fine ).

In Bezug auf Verträge, die "ausschließlich den Erwerb, die Herstellung, den Besitz, die Stationierung und die Erprobung von Kernwaffen befassen, ohne sich speziell mit ihrer Bedrohung oder ihrem Einsatz zu befassen", stellt der Gerichtshof fest, dass diese Verträge "sicherlich auf eine zunehmende Besorgnis hindeuten" der internationalen Gemeinschaft mit diesen Waffen; der Gerichtshof schließt daraus, dass diese Verträge daher als Vorboten eines künftigen allgemeinen Verbots des Einsatzes solcher Waffen angesehen werden könnten, aber sie stellen für sich genommen kein solches Verbot dar“ (Randnr. 62). Auch in Bezug auf regionale Verträge zum Verbot von Ressourcen, nämlich die von Tlatelolco (Lateinamerika) und Rarotonga (Südpazifik), stellt der Gerichtshof fest, dass diese zwar „ein wachsendes Bewusstsein für die Notwendigkeit bezeugen, die Staatengemeinschaft und die internationale Öffentlichkeit von den Gefahren zu die aus der Existenz von Kernwaffen resultieren", "[i]t [dh der Gerichtshof] betrachtet diese Elemente jedoch nicht als ein umfassendes und universelles konventionelles Verbot des Einsatzes oder der Androhung des Einsatzes dieser Waffen als eine solche." (Absatz 63).

Auch das Völkergewohnheitsrecht lieferte keine ausreichenden Beweise dafür, dass der Besitz von Atomwaffen allgemein als illegal angesehen wurde.

Letztlich konnte das Gericht keine opinio juris (d. h. einen rechtlichen Konsens) finden, dass der Besitz von Atomwaffen illegal ist. (Absatz 65) In der Praxis wurden jedoch seit 1945 keine Atomwaffen mehr im Krieg eingesetzt, und es gab zahlreiche UN-Resolutionen, die ihren Einsatz verurteilten (jedoch werden solche Resolutionen nicht allgemein unterstützt – vor allem lehnen die Atommächte sie ab). (Randnr. 68–73) Der IGH stellte nicht fest, dass diese Tatsachen ein neues und klares Gewohnheitsrecht belegen, das Kernwaffen absolut verbietet.

Es gibt jedoch viele universelle humanitäre Gesetze, die für den Krieg gelten. So ist es beispielsweise für einen Kombattanten illegal, gezielt auf Zivilisten zu zielen, und bestimmte Arten von Waffen, die wahllos Schaden anrichten, sind kategorisch verboten. Alle Staaten scheinen diese Regeln einzuhalten und sind damit Teil des Völkergewohnheitsrechts , daher entschied das Gericht, dass diese Gesetze auch für den Einsatz von Atomwaffen gelten würden. (Randnr. 86) Der Gerichtshof entschied, sich nicht zur Frage zu äußern, ob die Der Einsatz von Atomwaffen könnte möglicherweise legal sein, wenn er unter extremen Umständen als letztes Mittel ausgeübt wird (z. B. wenn die Existenz des Staates gefährdet wäre). (Absatz 97)

Entscheidung

Das Gericht führte sieben getrennte Abstimmungen durch, die alle angenommen wurden:

  1. Das Gericht entschied, der Bitte um ein Gutachten nachzukommen;
  2. Das Gericht antwortete: „Weder im Völkergewohnheitsrecht noch im konventionellen Völkerrecht gibt es eine spezifische Genehmigung der Androhung oder des Einsatzes von Atomwaffen“;
  3. Das Gericht antwortete: „Weder im Völkergewohnheitsrecht noch im konventionellen Völkerrecht gibt es ein umfassendes und universelles Verbot der Androhung oder des Einsatzes von Atomwaffen als solchen“;
  4. Das Gericht antwortete, dass "eine Androhung oder Anwendung von Gewalt durch Kernwaffen, die gegen Artikel 2 Absatz 4 der Charta der Vereinten Nationen verstößt und nicht alle Anforderungen des Artikels 51 erfüllt, rechtswidrig ist";
  5. Das Gericht antwortete, dass „eine Androhung oder ein Einsatz von Kernwaffen auch mit den Anforderungen des in bewaffneten Konflikten geltenden Völkerrechts, insbesondere denen der Grundsätze und Regeln des humanitären Rechts, sowie mit spezifischen Verpflichtungen aus Verträgen und anderen Verpflichtungen vereinbar sein sollte“. die sich ausdrücklich mit Atomwaffen befassen"
  6. Das Gericht antwortete, dass „die Androhung oder der Einsatz von Nuklearwaffen im Allgemeinen den in bewaffneten Konflikten geltenden Regeln des Völkerrechts, insbesondere den Grundsätzen und Regeln des humanitären Rechts, widersprechen würde. und der Tatsachen, die ihm zur Verfügung stehen, kann der Gerichtshof nicht abschließend feststellen, ob die Androhung oder der Einsatz von Kernwaffen unter extremen Umständen der Selbstverteidigung, in denen das Überleben eines Staates auf dem Spiel steht, rechtmäßig oder unrechtmäßig wäre.
  7. Das Gericht antwortete: „Es besteht die Verpflichtung, nach Treu und Glauben Verhandlungen zu führen und zum Abschluss zu bringen, die zu einer nuklearen Abrüstung in all ihren Aspekten unter strenger und wirksamer internationaler Kontrolle führen“.

Das Gericht hat wie folgt gestimmt:

Richter UN-Staat Stimme 1 Stimme 2 Stimme 3 Stimme 4 Stimme 5 Stimme 6 Stimme 7
Präsident Mohammed Bedjaoui  Algerien Für Für Für Für Für Für Für
Vizepräsident Stephen M. Schwebel  Vereinigte Staaten Für Für Für Für Für Gegen Für
Richter Shigeru Oda  Japan Gegen Für Für Für Für Gegen Für
Richter Gilbert Guillaume  Frankreich Für Für Für Für Für Gegen Für
Richter Mohamed Shahabuddeen  Guyana Für Für Gegen Für Für Gegen Für
Richter Christopher Weeramantry  Sri Lanka Für Für Gegen Für Für Gegen Für
Richter Raymond Ranjeva  Madagaskar Für Für Für Für Für Für Für
Richter Shi Jiuyong  China Für Für Für Für Für Für Für
Richter Carl-August Fleischhauer  Deutschland Für Für Für Für Für Für Für
Richter Abdul G. Koroma  Sierra Leone Für Für Gegen Für Für Gegen Für
Richter Géza Herczegh  Ungarn Für Für Für Für Für Für Für
Richter Vladlen S. Vereschetin  Russland Für Für Für Für Für Für Für
Richter Luigi Ferrari Bravo  Italien Für Für Für Für Für Für Für
Richterin Rosalyn Higgins  Vereinigtes Königreich Für Für Für Für Für Gegen Für
Ergebnis (Für–Gegen): 13 –1 14 -0 11 –3 14 -0 14 -0 7 – 7 14 -0

Split-Entscheidung

Lediglich in der Frage, ob "die Androhung oder der Einsatz von Nuklearwaffen im Allgemeinen gegen die in bewaffneten Konflikten geltenden Regeln des Völkerrechts verstoßen würde", wurde nur eine deutlich gespaltene Entscheidung getroffen, ausgenommen "in einem extremen Umstand der Selbstverteidigung, in dem die das Überleben eines Staates stünde auf dem Spiel". Drei der sieben "abweichenden" Richter (nämlich Richter Shahabuddeen aus Guyana, Richter Weeramantry aus Sri Lanka und Richter Koroma aus Sierra Leone) schrieben jedoch separate Stellungnahmen, in denen sie erklärten, dass der Grund für ihre abweichende Meinung ihre Ansicht sei, dass es keine Ausnahme unter alle Umstände ( einschließlich derjenigen, die das Überleben eines Staates sichern) auf den allgemeinen Grundsatz, dass der Einsatz von Kernwaffen illegal ist. Ein vierter Andersdenkender, Richter Oda aus Japan, lehnte dies weitgehend mit der Begründung ab, dass der Gerichtshof den Fall einfach nicht hätte annehmen sollen.

Vizepräsident Schwebel bemerkte in seiner abweichenden Meinung, dass

Es kann nicht akzeptiert werden, dass der Einsatz von Nuklearwaffen in einem Ausmaß, das den Tod von vielen Millionen Menschen in einem wahllosen Inferno und durch weitreichenden Fallout zur Folge haben würde oder könnte, verheerende Auswirkungen auf Raum und Zeit hat und viele oder alle unbewohnbar macht der Erde, rechtmäßig sein könnte.

Und Higgins bemerkte, dass sie es nicht tat

ausschließen, dass eine solche Waffe unter Bezugnahme auf das humanitäre Völkerrecht rechtswidrig sein könnte, wenn ihre Verwendung niemals ihren Anforderungen entsprechen könnte.

Dennoch kam das Gutachten des Gerichtshofs nach dem damaligen Stand des Völkerrechts nicht endgültig und kategorisch zu dem Schluss, ob es sich um einen extremen Umstand der Selbstverteidigung, bei dem es um das Überleben eines Staates ginge, um die Bedrohung oder den Einsatz von Nuklearwaffen wären zwangsläufig in allen möglichen Fällen rechtswidrig. Das Urteil des Gerichts stellte jedoch einstimmig klar, dass die Staaten der Welt eine verbindliche Pflicht haben, nach Treu und Glauben zu verhandeln und nukleare Abrüstung durchzuführen.

Internationale Reaktion

Vereinigtes Königreich

Die Regierung des Vereinigten Königreichs hat angekündigt, Großbritanniens einzige Nuklearwaffe, das Trident-Raketensystem, zu erneuern . Sie haben ein Weißbuch zur Zukunft der nuklearen Abschreckung des Vereinigten Königreichs veröffentlicht, in dem sie erklären, dass die Erneuerung voll und ganz mit den vertraglichen Verpflichtungen des Vereinigten Königreichs und dem Völkerrecht vereinbar ist. Diese Argumente werden in einem Briefing mit Fragen und Antworten zusammengefasst, das vom Ständigen Vertreter des Vereinigten Königreichs bei der Abrüstungskonferenz veröffentlicht wurde

  • Ist der Ersatz von Tridents gemäß dem Nichtverbreitungsvertrag (NPT) legal ? Die Erneuerung des Trident-Systems steht in vollem Einklang mit unseren internationalen Verpflichtungen, einschließlich derer zur Abrüstung. ...
  • Ist die Beibehaltung der Abschreckung nicht mit Artikel VI des NVV vereinbar? Der NVV legt keinen Zeitplan für die nukleare Abrüstung fest. Es verbietet auch nicht die Wartung oder Erneuerung bestehender Fähigkeiten. Die Erneuerung des aktuellen Trident-Systems steht in vollem Einklang mit dem NVV und allen unseren internationalen rechtlichen Verpflichtungen. ...

Das Whitepaper The Future of the Nuclear Deterrent des Vereinigten Königreichs steht im Gegensatz zu zwei Rechtsgutachten . Die erste, von Peacerights in Auftrag gegebene , wurde am 19. Dezember 2005 von Rabinder Singh QC und Professorin Christine Chinkin von Matrix Chambers gegeben. Es adressiert

ob Trident oder ein wahrscheinlicher Ersatz für Trident gegen das Völkergewohnheitsrecht verstößt

In Anlehnung an die Stellungnahme des Internationalen Gerichtshofs (IGH) argumentierten Singh und Chinkin, dass:

Die Anwendung des Trident-Systems würde gegen das Völkergewohnheitsrecht verstoßen, insbesondere weil es gegen das Gebot der „unübertretbaren“ [Grundsätze des Völkergewohnheitsrechts] verstoßen würde, dass zwischen Kombattanten und Nichtkombattanten unterschieden werden muss.

Das zweite Rechtsgutachten wurde von Greenpeace in Auftrag gegeben und am 13. November 2006 von Philippe Sands QC und Helen Law , ebenfalls Matrix Chambers , abgegeben

Vereinbarkeit mit dem Völkerrecht, insbesondere dem ius ad bellum , dem humanitären Völkerrecht („IHL“) und Artikel VI des Vertrags über die Nichtverbreitung von Kernwaffen („NVV“) der aktuellen britischen Strategie zum Einsatz von Trident ... Die Kompatibilität mit dem IHL beim Einsatz des aktuellen Trident-Systems ... [und] die Kompatibilität mit dem IHL und Artikel VI NVV der folgenden Optionen zum Ersetzen oder Aufrüsten von Trident: (a) Verbesserte Zielerfassungsfähigkeiten; (b) Erhöhte Ertragsflexibilität; (c) Erneuerung der aktuellen Leistungsfähigkeit über einen längeren Zeitraum.

In Bezug auf das jus ad bellum haben Sands und Law festgestellt, dass

Angesichts der verheerenden Folgen, die der Einsatz der derzeitigen britischen Atomwaffen mit sich bringt, sind wir der Ansicht, dass der Verhältnismäßigkeitstest nur dann erfüllt wird, wenn das Überleben des Staates selbst bedroht ist. Unserer Ansicht nach sind die „lebenswichtigen Interessen“ des Vereinigten Königreichs, wie sie im Strategic Defense Review definiert wurden, wesentlich umfassender als diejenigen, deren Zerstörung das Überleben des Staates bedroht. Der Einsatz von Kernwaffen zum Schutz dieser Interessen ist wahrscheinlich unverhältnismäßig und daher gemäß Artikel 2 Absatz 4 der UN-Charta rechtswidrig.

Der Ausdruck „sehr Überleben des Staates“ ist ein direktes Zitat aus Paragraph 97 des IGH-Urteils. In Bezug auf das humanitäre Völkerrecht stellten sie fest, dass

es ist schwer, sich ein Szenario vorzustellen, in dem der Einsatz von Trident in seiner gegenwärtigen Form mit den Verboten des humanitären Völkerrechts gegen wahllose Angriffe und unnötiges Leiden vereinbar wäre. Außerdem würde eine solche Verwendung mit hoher Wahrscheinlichkeit zu einer Verletzung des Neutralitätsprinzips führen.

Schließlich stellten Sands und Law unter Bezugnahme auf den NVV fest, dass

Eine Ausweitung der Abschreckungspolitik auf die Verhinderung nichtnuklearer Angriffe, um den Ersatz oder die Aufrüstung von Trident zu rechtfertigen, scheint mit Artikel VI unvereinbar zu sein; b) Versuche, die Aufrüstung oder den Ersatz von Trident als Versicherung gegen nicht abschätzbare zukünftige Bedrohungen zu rechtfertigen, scheinen nicht mit Artikel VI vereinbar zu sein; c) Die Verbesserung der Zielgenauigkeit oder der Ertragsflexibilität des Trident-Systems wird wahrscheinlich nicht mit Artikel VI vereinbar sein; d) Die Erneuerung oder der Ersatz von Trident mit derselben Fähigkeit ist wahrscheinlich nicht mit Artikel VI vereinbar; und e) In jedem Fall könnte eine solche Inkonsistenz zu einer wesentlichen Verletzung des NVV führen.

Schottisches Recht

1999 wurde ein Gerichtsverfahren eingeleitet, um zu versuchen, das Gutachten des IGH zur Feststellung der Illegalität von Atomwaffen zu nutzen.

Am 27. September 1999 drei Trident Plowshares Aktivisten Ulla Røder aus Dänemark, Angie Zelter aus England, und Ellen Moxley aus Schottland, wurden freigesprochen vom Vorwurf der böswilligen Beschädigung bei Greenock Sheriff Court . Die drei Frauen hatten Maytime bestiegen , einen Lastkahn, der in Loch Goil vor Anker lag und an wissenschaftlichen Arbeiten im Zusammenhang mit den im nahegelegenen Gareloch liegenden U-Booten der Vanguard- Klasse beteiligt war , und verursachten einen Schaden im Wert von £ 80.000. Wie so oft in Verfahren im Zusammenhang mit solchen Handlungen, versuchten die Angeklagten, die Notwendigkeit ihres Handelns zu beweisen , indem sie das ihrer Ansicht nach als "Atomkriminalität" bezeichnete Verbrechen verhindert hatten.

Der Freispruch des Trident Three führte dazu, dass der High Court of Justiciary , der oberste Strafgerichtshof nach schottischem Recht , eine Empfehlung eines Lord Advocate prüfte und die erste detaillierte Analyse des IGH-Gutachtens durch eine andere Justizbehörde vorlegte. Der High Court wurde gebeten, vier Fragen zu beantworten:

  1. Ist sie in einem Verfahren nach einem schottischen Strafverfahren befugt, Beweise für den Inhalt des Völkergewohnheitsrechts, wie es im Vereinigten Königreich gilt, zu führen?
  2. Rechtfertigt eine Regel des Völkergewohnheitsrechts eine Privatperson in Schottland, Eigentum zu beschädigen oder zu zerstören, um ihre Einwände gegen den Besitz von Kernwaffen durch das Vereinigte Königreich, ihre Maßnahmen zur Platzierung solcher Waffen an Orten innerhalb Schottlands oder ihre Politik in Bezug auf solche Waffen?
  3. Stellt die Überzeugung einer beschuldigten Person, dass ihre Handlungen rechtlich gerechtfertigt sind, eine Verteidigung gegen eine Anklage wegen böswilligen Unfugs oder Diebstahls dar?
  4. Ist es eine allgemeine Verteidigung gegen einen strafrechtlichen Vorwurf, dass die Straftat begangen wurde, um die Begehung einer Straftat durch eine andere Person zu verhindern oder zu beenden?

Die vier gemeinsamen Antworten von Lord Prosser , Lord Kirkwood und Lord Penrose waren alle negativ. Dies hatte nicht zur Folge, dass die Freisprüche von Roder, Zelter und Moxley aufgehoben wurden (das schottische Gesetz erlaubt, wie viele andere Gerichtsbarkeiten, keine Berufung gegen einen Freispruch); es hat jedoch zur Folge, dass die ratio Decisionndi, unter der die drei Frauen für ihren Freispruch argumentieren konnten, ungültig wird , und stellt sicher, dass ähnliche Einwände im schottischen Recht nicht enthalten sein können.

Siehe auch

Anmerkungen

Verweise

IGH-Dokumente

Weiterlesen

  • David, Eric; „Das Gutachten des Internationalen Gerichtshofs zur Rechtmäßigkeit des Einsatzes von Atomwaffen“ (1997) 316 Internationale Überprüfung des Roten Kreuzes 21.
  • Condorelli, Luigi; „Atomwaffen: Eine gewichtige Angelegenheit für den Internationalen Gerichtshof“ (1997) 316 Internationale Zeitschrift des Roten Kreuzes 9, 11.
  • Ingwer, Ann Fagan; „Ein Blick auf die Vereinten Nationen durch das Prisma des nationalen Friedensrechts“, 36(2) UN Chronicle 62 (Sommer 1999).
  • Greenwood, Christopher; „The Advisory Opinion on Nuclear Weapons and the Contribution of the International Court to Humanitarian International Law“ (1997) 316 International Review of the Red Cross 65.
  • Greenwood, Christopher; "Jus ad Bellum and Jus in Bello in the Nuclear Weapons Advisory Opinion" in Laurence Boisson de Chazournes und Phillipe Sands (Hrsg.), International Law, the International Court of Justice and Nuclear Weapons (1999) 247, 249.
  • Holdstock, Dougaylas; und Waterston, Lis; „Atomwaffen, eine anhaltende Gesundheitsgefahr“, 355(9214) The Lancet 1544 (29. April 2000).
  • Jeutner, Valentin; "Irresolvable Norm Conflicts in International Law: The Concept of a Legal Dilemma" (Oxford University Press 2017), ISBN  9780198808374 .
  • McNeill, John; „Das Gutachten des Internationalen Gerichtshofs in den Nuklearwaffenfällen – eine erste Bewertung“ (1997) 316 International Review of the Red Cross 103, 117.
  • Mohr, Manfred; „Gutachten des Internationalen Gerichtshofs zur Rechtmäßigkeit des Einsatzes von Atomwaffen nach internationalem Recht – Ein paar Gedanken zu seinen Stärken und Schwächen“ (1997) 316 International Review of the Red Cross 92, 94.
  • Moore, Mike; "Der Weltgerichtshof sagt meistens nein zu Atomwaffen", 52(5) Bulletin of the Atomic Scientists, 39 (Sept-Oktober 1996).
  • Moxley, Charles J.; Atomwaffen und Völkerrecht in der Welt nach dem Kalten Krieg (Austin & Winfield 2000), ISBN  1-57292-152-8 .