Zwischenschaltung - Interposition
Interposition ist ein beanspruchtes Recht eines US-Bundesstaates , sich gegen Maßnahmen der Bundesregierung zu widersetzen, die der Staat für verfassungswidrig hält. Unter der Theorie der Interposition nimmt ein Staat das Recht an, sich zwischen der Bundesregierung und dem Volk des Staates zu „vermitteln“, indem er Maßnahmen ergreift, um zu verhindern, dass die Bundesregierung Gesetze durchsetzt, die der Staat für verfassungswidrig hält.
Die Theorie der Interposition basiert auf dem Text des Zehnten Zusatzartikels, der besagt: „Die Befugnisse, die den Vereinigten Staaten nicht durch die Verfassung delegiert oder von ihr verboten sind, sind den Staaten bzw. dem Volk vorbehalten. "
In Cooper v. Aaron , 358 US 1 (1958) lehnte der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten die Einschaltung ausdrücklich ab. Der Oberste Gerichtshof und die unteren Bundesgerichte haben immer wieder entschieden, dass die Befugnis, Bundesgesetze für verfassungswidrig zu erklären, bei der Bundesjustiz liegt, nicht bei den Bundesstaaten. Die Gerichte haben entschieden, dass die Einschaltung keine gültige verfassungsrechtliche Doktrin darstellt, wenn sie geltend gemacht wird, um die Durchsetzung des Bundesrechts zu blockieren.
Die Interposition ist eng mit der Theorie der Nichtigkeit verbunden , die besagt, dass die Staaten das Recht haben, als verfassungswidrig erachtete Bundesgesetze aufzuheben und die Durchsetzung solcher Gesetze innerhalb ihrer Grenzen zu verhindern.
Obwohl Interposition und Annullierung ähnlich sind, gibt es einige Unterschiede. Die Aufhebung ist ein Akt eines einzelnen Staates, während die Interposition als eine Aktion konzipiert wurde, die von Staaten gemeinsam durchgeführt wird. Die Nichtigkeit ist eine Erklärung eines Staates, dass ein Bundesgesetz verfassungswidrig ist, begleitet von einer Erklärung, dass das Gesetz nichtig ist und im Staat nicht vollstreckt werden kann. Die Interposition beinhaltet auch die Erklärung eines Staates, dass ein Bundesgesetz verfassungswidrig ist, aber die Interposition, wie sie ursprünglich gedacht war, führt nicht zu einer Erklärung des Staates, dass das Bundesgesetz im Staat nicht vollstreckt werden kann. Vielmehr würde das Gesetz dennoch durchgesetzt. Daher kann die Interposition als gemäßigter angesehen werden als die Aufhebung.
Es gibt verschiedene Maßnahmen, die ein Staat ergreifen kann, um sich selbst "einzugreifen", sobald er festgestellt hat, dass ein Bundesgesetz verfassungswidrig ist. Zu diesen Maßnahmen gehören die Kommunikation mit anderen Staaten über das verfassungswidrige Gesetz, der Versuch, die Unterstützung anderer Staaten zu gewinnen, die Petition an den Kongress zur Aufhebung des Gesetzes, die Einführung von Verfassungsänderungen im Kongress oder die Einberufung eines Verfassungskonvents .
Interposition und Annullierung werden oft zusammen besprochen, und viele der gleichen Prinzipien gelten für beide Theorien. In der Praxis wurden die Begriffe Annullierung und Interposition oft ununterscheidbar verwendet. John C. Calhoun wies darauf hin, dass diese Begriffe austauschbar seien, und erklärte: „Dieses Recht auf Zwischenschaltung, das so feierlich vom Staat Virginia geltend gemacht wird, sei es wie es heißt – Staatsrecht, Veto, Aufhebung oder unter einem anderen Namen – I als das Grundprinzip unseres Systems begreifen." Während des Kampfes um die Aufhebung der Segregation der Schulen im Süden in den 1950er Jahren versuchten eine Reihe von Südstaaten, ihre segregierten Schulen zu erhalten, indem sie sogenannte "Acts of Interposition" erließen, die eigentlich eine Aufhebungswirkung gehabt hätten, wenn sie gewesen wären gültig. Diese Handlungen wurden von den Gerichten abgewiesen, egal ob sie als Einmischungs- oder Nichtigkeitsakte bezeichnet wurden.
Virginia-Auflösung
Die Einschaltung wurde erstmals in der Virginia Resolution von 1798 vorgeschlagen , die von James Madison geschrieben wurde , die besagte:
Dass diese Versammlung ausdrücklich und eindringlich erklärt, dass sie die Befugnisse der Bundesregierung als sich aus dem Pakt ergebend ansieht, dem die Staaten beigetreten sind; als begrenzt durch den klaren Sinn und die Absicht des Instruments, aus dem die Kompaktheit besteht; als nicht weiter gültig, dass sie durch die in diesem Vertrag aufgezählten Zuschüsse autorisiert sind; und dass im Falle einer vorsätzlichen, greifbaren und gefährlichen Ausübung anderer Befugnisse, die durch den besagten Vertrag nicht gewährt werden, die daran beteiligten Staaten das Recht und die Pflicht haben, einzugreifen, um das Fortschreiten des Bösen aufzuhalten , und zur Wahrung der ihnen zustehenden Befugnisse, Rechte und Freiheiten innerhalb ihrer jeweiligen Grenzen.
Mit dieser Erklärung behauptete James Madison, dass die Bundesstaaten "verpflichtet sind, einzugreifen", um den Schaden zu verhindern, der aus einer "vorsätzlichen, greifbaren und gefährlichen" verfassungswidrigen Handlung der Bundesregierung resultieren würde. Madison machte keine verfahrensrechtlichen Einzelheiten dazu, wie diese Zwischenschaltung durchgeführt werden würde oder welches Ergebnis sie haben würde. Die Resolution von Virginia behauptete im Gegensatz zu den gleichzeitigen Resolutionen von Kentucky nicht, dass die Staaten ein Bundesgesetz für null und nichtig erklären können. Die Resolution von Virginia wird daher manchmal als gemäßigter angesehen als die Resolutionen von Kentucky, die behaupten, dass ein Staat verfassungswidrige Bundesgesetze aufheben kann.
Die Resolutionen von Kentucky und Virginia wurden von keinem der anderen Staaten akzeptiert. Sieben Staaten reagierten formell auf Kentucky und Virginia, indem sie die Resolutionen ablehnten, und drei weitere Staaten verabschiedeten Resolutionen, in denen sie ihre Missbilligung zum Ausdruck brachten. Mindestens sechs Staaten reagierten auf die Resolutionen mit der Position, dass die Verfassungsmäßigkeit der Gesetze des Kongresses eine Frage der Bundesgerichte ist, nicht der gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten. In der Resolution von Vermont heißt es beispielsweise: „Dass die Generalversammlung des Bundesstaates Vermont die Resolutionen der Generalversammlung von Virginia als verfassungswidrig und in ihrer Tendenz als gefährlich missbilligt über die Verfassungsmäßigkeit der vom Staat erlassenen Gesetze entscheiden; diese Befugnis liegt ausschließlich bei den Gerichtshöfen der Union."
Im Jahr 1800 gab die Virginia Legislature einen Bericht heraus , der auf die Kritik an der Virginia Resolution reagierte. Madison schrieb den Bericht von 1800 . Madison bestätigte jeden Teil der Resolution von Virginia und argumentierte erneut, dass die Staaten das Recht haben, einzugreifen, wenn sie glauben, dass ein Bundesgesetz verfassungswidrig ist. Er erklärte, dass ein staatliches Eingreifen im Gegensatz zu einer richterlichen Auslegung der Verfassung keine Rechtswirkung entfalte. Wenn die Länder ein Bundesgesetz einschieben und für verfassungswidrig erklären, sind diese Erklärungen vielmehr „Meinungsäußerungen, die nicht mit einer anderen Wirkung als dem, was sie auf die Meinung bewirken können, durch anregende Reflexion begleitet werden. Die Ausführungen der Justiz sind dagegen“ sofort gewaltsam in Kraft gesetzt." Madison erklärte, dass der Zweck der Verfassungswidrigkeitserklärung eines Staates darin bestehe, Widerstand gegen das Bundesgesetz zu mobilisieren und die Zusammenarbeit anderer Staaten zu gewinnen. Madison sagte, dass die Staaten verschiedene Arten gemeinsamer Maßnahmen ergreifen könnten, um die Situation zu beheben, wie zum Beispiel gemeinsam beim Kongress die Aufhebung des Gesetzes zu beantragen, ihre Senatoren anzuweisen, eine Verfassungsänderung vorzulegen, oder einen Konvent einzuberufen, um Verfassungsänderungen vorzuschlagen.
Während der Annullierungskrise der 1830er Jahre erklärte Madison das Konzept der Interposition weiter, wie es in seiner Virginia-Resolution dargelegt wurde. Madison bestritt, dass jeder einzelne Staat das Recht habe, einseitig ein Bundesgesetz für verfassungswidrig zu entscheiden. Madison schrieb: "Aber aus keiner Sicht des Themas folgt, dass eine Aufhebung eines Gesetzes der USA, wie jetzt behauptet wird, rechtmäßig einem einzigen Staat als einer der Vertragsparteien der Verfassung zustehen kann; der Staat hört nicht auf." sein Festhalten an der Verfassung zu bekennen. Ein deutlicherer Widerspruch oder ein fatalerer Zugang zur Anarchie kann man sich nicht vorstellen." Vielmehr wäre die von Madison ins Auge gefasste Zwischenschaltung "eine übereinstimmende und kooperierende Zwischenschaltung der Staaten, nicht die eines einzelnen Staates". Madison argumentierte, dass eine Interposition eine Art gemeinsames Vorgehen der Staaten beinhalten würde, wie etwa eine Änderung der Verfassung.
Interpositionsversuche im 19. Jahrhundert
Während des 19. Jahrhunderts versuchten oder drohten mehrere Staaten mit einer Einschaltung oder Annullierung. Diese Staaten bezogen sich oft auf die Resolution von Virginia und verwendeten die Sprache der Einschaltung, obwohl sie oft eine Annullierung versuchten oder drohten. Keiner dieser Interpositionsversuche wurde rechtlich bestätigt. Der Oberste Gerichtshof entschied ab 1809 in einer Reihe von Fällen gegen verschiedene Einmischungs- und Nichtigkeitsversuche. Der Bürgerkrieg machte den meisten Einmischungsversuchen ein Ende.
Aufhebung der Rassentrennung in der Schule
Mehrere Südstaaten versuchten in den 1950er Jahren nach der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Fall Brown vs. Board of Education , dass getrennte Schulen gegen die Verfassung verstoßen , eine Einschaltung zu verwenden . Viele Menschen in den Südstaaten lehnten die Entscheidung von Brown entschieden ab. Sie argumentierten, dass die Brown- Entscheidung eine verfassungswidrige Verletzung der Rechte der Staaten darstelle und dass die Staaten befugt seien, die Vollstreckung dieser Entscheidung innerhalb ihrer Grenzen zu verhindern. James J. Kilpatrick, ein Redakteur des Richmond News Leader , schrieb eine Reihe von Leitartikeln, in denen er auf „massiven Widerstand“ gegen die Integration der Schulen drängte. Kilpatrick belebte die Idee des Eingreifens durch die Staaten als verfassungsmäßige Grundlage für den Widerstand gegen Maßnahmen der Bundesregierung wieder. Mindestens zehn Südstaaten erließen Übergangs- oder Aufhebungsgesetze, um die Integration ihrer Schulen zu verhindern.
Im Fall Cooper v. Aaron , 358 US 1 (1958), wies der Oberste Gerichtshof die Bemühungen von Arkansas zurück, die Annullierung und Einschaltung zu verwenden. Der Bundesstaat Arkansas hat mehrere Gesetze erlassen, um die Integration seiner Schulen zu verhindern. Der Oberste Gerichtshof entschied in einer einstimmigen Entscheidung, dass die Regierungen der Bundesstaaten nicht befugt seien, die Entscheidung von Brown aufzuheben . Der Oberste Gerichtshof entschied , dass die Brown Entscheidung und deren Umsetzung „weder offen und direkt durch staatliche Gesetzgeber oder staatlichen Exekutive oder Justizbeamte noch zunichte gemacht indirekt , indem sie durch Ausweichregelungen für Segregation , ob versucht zunichte gemacht werden‚genial oder naiv. ‘ So“ Cooper v. Aaron stellte direkt fest, dass staatliche Versuche, Bundesgesetze aufzuheben, wirkungslos sind.
In einem ähnlichen Fall, der sich aus dem Interpositionsgesetz von Louisiana ergab, bestätigte der Oberste Gerichtshof die Entscheidung eines Bundesbezirksgerichts, das die Interposition ablehnte. Die Entscheidung des Bezirksgerichts überprüfte die Theorie der Interposition und fand keine Grundlage in der Verfassung für eine Interposition. Das Landgericht stellte fest: „Die Schlussfolgerung ist klar, dass die Einmischung keine Verfassungsdoktrin ist. Ernst genommen ist sie ein rechtswidriger Verstoß gegen die verfassungsmäßige Autorität Dampf ablassen, um ihre Spannungen abzubauen.' ... Wie feierlich oder temperamentvoll auch immer, Zwischenbeschlüsse haben keine rechtliche Wirksamkeit."
Einschaltung und Annullierung wurden von Dr. Martin Luther King Jr. in seiner Rede „ I Have a Dream “ im August 1963 beim March on Washington for Jobs and Freedom erwähnt :
Ich habe einen Traum, dass eines Tages in Alabama mit seinen bösartigen Rassisten, mit seinem Gouverneur, dessen Lippen von den Worten der Einmischung und Aufhebung triefen, eines Tages genau dort in Alabama kleine schwarze Jungen und schwarze Mädchen in der Lage sein werden, sich mit kleinen die Hände zu reichen weiße Jungen und weiße Mädchen als Schwestern und Brüder.
Zeitgenössische Debatte
Interposition und Annullierung wurden kürzlich in mehreren gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten erhoben. Einige Gesetzgeber argumentieren, dass die Staaten diese Theorien verwenden sollten, um bestimmte Gesetze des Kongresses für verfassungswidrig zu erklären, insbesondere einschließlich des Gesetzes über den Patientenschutz und die erschwingliche Pflege von 2010. In mehreren gesetzgebenden Körperschaften wurden Interpositions- oder Annullierungsgesetze eingeführt. Gegner entgegnen, dass die Interposition keine gültige Verfassungsdoktrin sei und diskreditiert worden sei.
Siehe auch
- Sherman Booth , eine beispielhafte Interposition aus Wisconsin
- Unterer Magistrat