James P. Levy - James P. Levy

James P. Levy (* 5. Januar 1965) ist ein US-amerikanischer Historiker, dessen veröffentlichte Werke sich mit der Royal Navy im 20. Jahrhundert und mit Großbritannien in den 1930er Jahren beschäftigt haben.

Frühes Leben und Ausbildung

James P. Levy wurde 1965 in Brooklyn , New York geboren. Er wuchs in Hicksville , New York auf, wo er die Holy Trinity High School besuchte . Levy immatrikulierte sich an der Universität Hofstra und erwarb einen BA-Abschluss in Geschichte. Später studierte er Internationale Politische Ökonomie und Internationale Beziehungen mit einem MA in Politikwissenschaft. Sein Ph.D. Die Arbeit wurde unter dem Historiker Michael Simpson an der University of Wales Swansea (jetzt Swansea University) durchgeführt. Er lehrte an der State University of New York in Farmingdale und an der Hofstra University .

Veröffentlichungen

Levy veröffentlichte seine Dissertation als The Royal Navy's Home Fleet in World War II (Palgrave, 2003). Darauf folgte ein populäreres Werk über die letzten Friedensjahre mit dem Titel Appeasement and Rearmament: Britain, 1936–1939. Der Historiker Andrew Gordon schrieb über Appeasement and Rearmament: Angesichts der strategischen, politischen und wirtschaftlichen Situation Großbritanniens machte Diplomatie Ende der 1930er Jahre sowohl pragmatisch als auch ethisch Sinn. James P. Levys prägnante und schön geschriebene Synthese der Argumente für die Tandempolitik von Beschwichtigung und Wiederbewaffnung stellt sie in ihren richtigen Kontext und ihre richtige Beziehung. GC Peden war jedoch nicht beeindruckt, während David French Appeasement and Rearmament als in erster Linie anregende Arbeit für Studenten darstellte. Darüber hinaus hat Levy Artikel in The Mariner's Mirror , The Naval War College Review, Journal of Strategic Studies , War in History und Global War Studies veröffentlicht (siehe Bibliographie unten).

Themen

Levys Arbeit konzentrierte sich auf Marineangelegenheiten in der Zeit von 1933 bis 1945. Sein allgemeines Thema war, dass die britische Royal Navy diese Zeit des Stresses und des Wandels mit bewundernswerter Fähigkeit bewältigte, aber in einem wirtschaftlichen, industriellen und politischen Klima agierte, das für die Bemühungen der Royal Navy, ihre strategischen Ziele zu erreichen, weitgehend ungünstig war. Am umstrittensten in diesem Projekt war Levys (manchmal an frustrierte Feindseligkeit grenzende) Vorsicht gegenüber der Hagiographie, die die Person von Winston Spencer Churchill umgibt . Dieses Unbehagen angesichts dessen, was er als übermäßig ehrerbietige Haltung der Historiker gegenüber Churchill zu betrachten scheint, zeigt sich deutlich in Levys Einschätzung der Karriere des Admirals der Flotte Sir Charles Morton Forbes , der 1939/40 die Home Fleet anführte, während Churchill war Erster Lord der Admiralität und dann Premierminister. In jüngerer Zeit hat Levy damit begonnen, die Royal Navy im Verhältnis zu ihren amerikanischen und japanischen Rivalen zu analysieren . Sein jüngster Artikel befasst sich mit der Entwicklung des Fleet Air Arm der Royal Navy im Vorfeld des Zweiten Weltkriegs . Die in den Archiven aufgedeckten Beweise deuten auf eine viel längere und ernsthaftere Auseinandersetzung der Royal Navy mit dem Flugzeugträger und ihren eingeschifften Flugzeugen hin, als bisher von Historikern verstanden oder anerkannt wurde.

Gelehrte Gesellschaften

James P. Levy wurde im November 2006 zum Fellow der Royal Historical Society gewählt und ist außerdem Mitglied der Society for Military History und der American Historical Association .

Ideen zum Schreiben von Geschichte

In seinem Home Fleet-Buch schrieb Levy: Die folgende Betriebsgeschichte macht niemanden frei. Es hat auch keine große These über Krieg oder Großbritannien oder den Verlauf des Imperiums. Es war schwer genug, das Geschehene zu rekonstruieren und auszuwerten. Es ist jedoch ein Hauch von Respekt, ein Respekt, den sich die Offiziere und Mannschaften der Heimatflotte in einem großen globalen Freiheitskampf verdient haben. Später meinte Levy in einer Buchbesprechung, die im Journal of Military History erschien: Und warum müssen so viele von uns [Historikern] unsere historischen Untersuchungen an eine These oder Theorie binden? Ist es nicht akzeptabel, die Vergangenheit zu beschreiben, zu kommentieren, was anscheinend passiert ist, so gut wir können, und es dabei belassen? Müssen wir eine These haben und uns dann verrückt machen (oder, schlimmer noch, uns selbst vormachen, die These am Leben zu erhalten), um diese oder jene These zu „beweisen“?

Verweise

  • Appeasement and Rearmament: Großbritannien, 1936–1939 (Rowman und Littlefield, 2006).
  • Die Heimatflotte der Royal Navy im Zweiten Weltkrieg (Palgrave, 2003).
  • "Die Entwicklung der britischen Marinefliegerei: Vorbereitung der Flottenluftwaffe für den Krieg, 1934-1939." Global War Studies 9 (2) (2012): 6-38.
  • "Royal Navy Fleet Tactics am Vorabend des Zweiten Weltkriegs." Krieg in der Geschichte 19 (3) (Juli 2012): 379-395.
  • "Rennen um die entscheidende Waffe: Britische, amerikanische und japanische Trägerflotten, 1942-1943." The Naval War College Review 58 (1) (Winter 2005): 137-50.
  • "Die Bedürfnisse der politischen Politik im Vergleich zur Realität militärischer Operationen: Royal Navy Opposition gegen die arktischen Konvois, 1942." The Journal of Strategic Studies 26 (1) (März 2003): 36-52.
  • "Verlorener Anführer: Admiral der Flotte Sir Charles Forbes und der Zweite Weltkrieg." Der Spiegel des Seemanns 88 (2) (Mai 2002): 186-195.
  • "The Inglorious End of the Glorious: Die Veröffentlichung der Ergebnisse des Untersuchungsausschusses zum Verlust von HMS Glorious." Der Spiegel des Seemanns 86 (3) (August 2000): 302-309.
  • "Bereit oder nicht? Die Heimatflotte der Royal Navy zu Beginn des Zweiten Weltkriegs." The Naval War College Review 52 (4) (Herbst 1999): 90-108.
  • "Gemessen an seinen historischen Kosten hat der Krieg eine schlechte Bilanz beim Erreichen seiner Ziele." Militärgeschichte 23 (November 2006): 19-22.
  • "Neville Chamberlains Appeasement-Politik als Ursache des Zweiten Weltkriegs ist einer der Mythen der Geschichte." Militärgeschichte 23 (September 2006): 65-67.