Jus ad bellum -Jus ad bellum

Jus ad bellum ( / j uː s / YOOS oder / dʒ ʌ s / in dertraditionellen englischen Aussprache des Lateinischen;lateinischfür "Recht auf Krieg") ist eine Reihe von Kriterien, dievor einerKriegshandlungherangezogen werden müssen,um zu bestimmen ob es erlaubt ist, einenKrieg zu führen, das heißt, ob es eingerechter Krieg ist.

Definition

Jus ad bellum wird manchmal als Teil des Kriegsrechts angesehen , aber der Begriff "Kriegsrecht" kann sich auch auf das jus in bello beziehen, dassich darauf bezieht,ob ein Krieg gerecht geführt wird (unabhängig davon, ob die Einleitung von Feindseligkeiten nur). " Jus ad bellum bezieht sich auf die Bedingungen, unter denen Staaten zum Krieg oder zur Anwendung von Waffengewalt im Allgemeinen greifen können." Diese Regeln konzentrieren sich auf bestimmte Kriterien dafür, was einen Krieg gerecht macht.

Artikel 51 der UN-Charta stellt klar: "Nichts in dieser Charta darf das angeborene Recht der individuellen oder kollektiven Selbstverteidigung beeinträchtigen, wenn ein bewaffneter Angriff gegen ein Mitglied der Vereinten Nationen erfolgt ."

Ein internationales Abkommen, das die berechtigten Gründe für die Kriegserklärung eines Landes gegen ein anderes einschränkt, befasst sich mit dem jus ad bellum. Neben bilateralen Nichtangriffspakten gab es im 20. Jahrhundert multilaterale Verträge, die völlig neue Beschränkungen gegen den Krieg festlegten. Die drei bemerkenswertesten Beispiele sind der Kellogg-Briand-Pakt , der den Krieg als Instrument der nationalen Politik verbietet, die Londoner Charta (auch als Nürnberger Charta bekannt), die " Verbrechen gegen den Frieden " als eine von drei Hauptkategorien der internationalen Kriminalität definiert, die danach verfolgt werden müssen dem Zweiten Weltkrieg und der Charta der Vereinten Nationen , die Nationen bindet Beilegung von Streitigkeiten mit friedlichen Mitteln zu suchen und erfordert Genehmigung durch die Vereinten Nationen vor einer Nation gegen eine andere beliebige Anwendung von Gewalt initiieren kann, über das naturgegebene Recht zur Selbstverteidigung gegen eine bewaffneter Angriff.

Im Gegensatz dazu gelten Vereinbarungen, die Grenzen für ein akzeptables Verhalten bereits im Krieg festlegen, als "Kriegsregeln" und werden als jus in bello bezeichnet. Somit sind die Genfer Konventionen eine Reihe von "jus in bello". Doktrinen über den Schutz von Zivilisten in Kriegszeiten oder die Notwendigkeit der " Verhältnismäßigkeit " bei der Anwendung von Gewalt beziehen sich auf Fragen des Verhaltens in einem Krieg, aber dieselben Doktrinen können auch Licht auf die Frage werfen, wann es rechtmäßig (oder rechtswidrig) ist ), um überhaupt in den Krieg zu ziehen.

Prinzipien des jus ad bellum

Angemessene Autorität und öffentliche Erklärung

Das Prinzip der rechten Autorität besagt, dass ein Krieg nur dann gerecht ist, wenn er von einer legitimen Autorität geführt wird. Diese Autorität wurzelt im Konzept der staatlichen Souveränität . In seiner Summa Theologica St. Thomas von Aquin , dass Notizen ein gerechter Krieg zu sein, hat den Krieg nicht nur zu erklären öffentlich, sondern auch von der zuständigen Behörde zu erklären.

Die richtige Autorität unterscheidet Krieg vom Mord: "Es sind die Regeln der Kriegsführung, die der Praxis einen Sinn geben, die Krieg von Mord und Soldaten von Kriminellen unterscheiden". Ein Soldat wird als Kriegsgefangener und nicht als Krimineller behandelt, weil er unter der entsprechenden staatlichen Autorität operiert und nicht individuell für Handlungen verantwortlich gemacht werden kann, die auf Befehl seiner militärischen Führung begangen wurden.

Gerechte Sache

Ziel des Krieges darf es nach dem Grundsatz der rechten Absicht nicht sein, eng umrissene nationale Interessen zu verfolgen, sondern einen gerechten Frieden wiederherzustellen. Dieser Friedenszustand sollte den Bedingungen vorzuziehen sein, die vorherrschen würden, wenn der Krieg nicht stattgefunden hätte. Kriege können nicht einfach geführt werden, um Eigentum zu annektieren oder einen Regimewechsel herbeizuführen. Gegenwärtige Doktrinen der "vorausschauenden Selbstverteidigung" oder Präventivschläge, die manchmal mit der Bush-Doktrin in Verbindung gebracht werden , haben die Konzepte der richtigen Absicht/gerechten Sache in Frage gestellt. Richtige Ursache umfasst humanitäre Intervention, insbesondere wenn Handlungen „ das Gewissen erschüttern “. Die Schutzverantwortung umfasst eingehender die Art der humanitären Intervention.

Erfolgswahrscheinlichkeit

Nach diesem Grundsatz muss der Schluss gezogen werden, dass die Ziele des gerechten Krieges erreichbar sind. Dieses Prinzip betont, dass Massengewalt nicht ausgeübt werden darf, wenn es unwahrscheinlich ist, dass die gerechte Sache gesichert wird. Dieses Kriterium dient der Vermeidung einer Invasion um der Invasion willen und knüpft an die Verhältnismäßigkeitskriterien an. Man kann nicht einmarschieren, wenn es keine Chance gibt, tatsächlich zu gewinnen. Kriege werden jedoch mit unvollkommenem Wissen geführt, also muss man einfach in der Lage sein, einen logischen Beweis anzustellen, dass man gewinnen kann; es gibt keine Möglichkeit, dies im Voraus zu wissen. Diese Kriterien führen das Gespräch von moralischen und theoretischen Gründen zu praktischen Gründen. Im Wesentlichen soll damit die Koalitionsbildung gefördert und die Zustimmung anderer staatlicher Akteure gewonnen werden.

Verhältnismäßigkeit

Das Verhältnismäßigkeitsprinzip sieht vor, dass die im Krieg angewandte Gewalt im Verhältnis zu den militärischen Zielen stehen muss. Dieses Ziel soll eine Politik der „ verbrannten Erde “ ausschließen. Das Ausmaß des militärischen Sieges muss proportional zum Ausmaß der darauffolgenden Zerstörung sein. Wenn sich zum Beispiel ein feindlicher Kämpfer auf einem Einkaufszentrum mit 400 Zivilisten befindet, würde es nicht als verhältnismäßig angesehen, den Platz in die Luft zu sprengen. Befindet sich jedoch in einem Gebiet mit deutlich weniger Zivilisten ein hochrangiges militärisches Ziel (ein Auto oder ein Privathaus), können ein Angriff und der Kollateralschaden nach dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit als vertretbar angesehen werden.

Letzter Ausweg

Das Prinzip der letzten Instanz sieht vor, dass zunächst alle gewaltfreien Möglichkeiten ausgeschöpft werden müssen, bevor die Anwendung von Gewalt gerechtfertigt werden kann. Diplomatische Optionen, Sanktionen und andere nichtmilitärische Methoden müssen versucht oder wirksam ausgeschlossen werden, bevor Feindseligkeiten eingeleitet werden. Im Hinblick auf die Höhe des Schadens – anteilig – würde das Prinzip der letzten Instanz außerdem eher den Einsatz kleiner Eingreiftruppen und dann die Eskalation unterstützen, anstatt einen Krieg mit massiver Gewalt wie Teppichbomben oder Nuklearkrieg zu beginnen .

Geschichte

St. Thomas von Aquin ist einer der frühesten Philosophen darüber, was einen gerechten Krieg ausmacht. Sein Kriterienkatalog sollte Zivilisten schützen und garantieren, dass Kriege nicht nur im Interesse privater Parteien geführt wurden.

Nach dem Westfälischen Frieden , der den Dreißigjährigen Krieg beendete, beschäftigten sich die Gelehrten damit, einen Weg zu finden, den zwischenstaatlichen Krieg unter Wahrung der staatlichen Souveränität zu kontrollieren. Erst mit der Gründung der Vereinten Nationen nach dem Zweiten Weltkrieg wurden die Begriffe jus ad bellum formalisiert.

Die Neuzeit

Seit den 1950er Jahren sind die Erklärungen zum ius ad bellum dramatisch zurückgegangen. In "Warum Staaten keinen Krieg mehr erklären " stellt Tanisha Fazal den Rückgang der formellen Kriegserklärungen seit den 1950er Jahren fest. Dies kann auf die Nuancen des Krieges in der Neuzeit zurückzuführen sein, da nichtstaatliche Akteure wie terroristische Gruppen auf dem Vormarsch sind.

Siehe auch

Verweise

Externe Links