Verjüngung der Armut - Juvenilization of poverty
Der Begriff der Verjüngung der Armut wird verwendet, um die Prozesse zu beschreiben, durch die Kinder ein höheres Armutsrisiko haben, anhaltende und dauerhafte negative Auswirkungen durch Deprivation (physisch, psychisch und psychisch) erleiden und überproportional von systemischen Probleme, die Armut verewigen. Der Begriff bezeichnet nicht nur die bloße Existenz von Kinderarmut, sondern auch die Zunahme sowohl der relativen als auch der absoluten Armutsmaße von Kindern im Vergleich zu anderen gefährdeten Gruppen und der Gesamtbevölkerung.
Die wissenschaftliche Studie zur Verjüngung der Armut versucht zu erklären, auf welche methodische Weise Kinder durch Institutionen, staatliche Sozialausgaben und Möglichkeiten für Gesundheit und Wellness systematisch entrechtet werden. Die Forschung verbindet die Verjüngung der Armut auch mit allgemeinen Trends in Familienstrukturen, Elternarbeit und wirtschaftlicher Unterstützung für Kinder und Familien. Insbesondere die Verjüngung der Armut ist eng verbunden mit der „ Feminisierung der Armut “, bzw. der Art und Weise, in der auch Frauen weltweit überproportional von Armut betroffen sind. Beide Begriffe – „Juvenilisierung“ und „Feminisierung“ – sind im politischen und wissenschaftlichen Diskurs umstritten.
Geschichte des Begriffs
In den 1980er Jahren stellten Wissenschaftler und Praktiker in den Bereichen öffentliche Verwaltung, Soziologie und Sozialarbeit einen erschreckend schnellen Anstieg der Jugendarmut fest. Dies signalisierte nach mehreren Jahrzehnten sinkender Kinderarmutsraten mit einem Tiefststand von etwa 15 % im Jahr 1974 für viele eine mögliche Umkehr der in den 1960er und 1970er Jahren erzielten Fortschritte beim Wohlergehen von Kindern.
Ein zentraler Aspekt der Besorgnis war, dass die Jugendarmut in Familien mit zwei Elternteilen und alleinerziehenden Müttern zunahm, im Gegensatz zu der wahrgenommenen inhärenten Stabilität von Familien mit zwei Elternteilen. Ein Artikel von Mary Jo Bane und David Ellwood aus dem Jahr 1989 verband Veränderungen auf dem Arbeitsmarkt und sinkende Männerlöhne mit steigender Tendenz zur Kinderarmut, was zu weiteren Untersuchungen der Zusammenhänge zwischen Arbeit, Familienstrukturen, Sozialausgaben und Kinderfürsorge führte.
Bemerkenswert im Hinblick auf den Anstieg der Jugendarmut war auch der gleichzeitige Rückgang der Armutsraten anderer gefährdeter oder „abhängiger“ Bevölkerungsgruppen, insbesondere der älteren Menschen. 1984 berichtete der Demograf Samuel Preston über mehrere Statistiken, die diese Trends hätten widerlegen sollen. Zunächst hätte ein „scharfer Rückgang der Fertilität“ in den zwei Jahrzehnten nach dem Höhepunkt der Nachkriegszeit von 1957, gepaart mit einem „sehr schnellen Rückgang der Alterssterblichkeit“, „günstige Folgen für Kinder und besorgniserregende für ältere Menschen“ angezeigt haben sollen ,
- Meine These ist, dass beim relativen Wohlbefinden unserer beiden Gruppen von Altersabhängigen genau entgegengesetzte Trends eingetreten sind und dass demografische Faktoren dieses Ergebnis nicht nur nicht verhindert, sondern in vielerlei Hinsicht begünstigt haben. Die Bedingungen für Kinder haben sich verschlechtert und für ältere Menschen dramatisch verbessert...
Angesichts dieser Verschiebungen und anormalen Wohlstandsmuster wurde der Begriff "Verjüngung der Armut" geprägt, um das wachsende Verständnis zu benennen, dass Armut zunehmend und systematisch von Kindern getragen wird. Der Begriff wird sowohl in der Wissenschaft als auch in der Praxis verwendet, um aufzuklären, wie Kinder selbst in Zeiten wirtschaftlichen Gewinns und trotz scheinbar gegenteiliger Beweise einem unverhältnismäßigen Armutsrisiko ausgesetzt sind.
Entwicklung der Kinderarmut bis 2010
Die Kinderarmut in den Vereinigten Staaten hat sich im Laufe der Zeit dramatisch verändert, in der Regel als Reaktion auf große wirtschaftliche und politische Ereignisse. Schätzungen der Jugendarmut während der Weltwirtschaftskrise gehen davon aus, dass 7 von 10 Kindern oder 70 % aller Amerikaner unter 18 Jahren in Armut lebten. Die wirtschaftliche Erholung durch den Zweiten Weltkrieg und den Wohlstand der Nachkriegszeit hat sowohl die Zahl als auch den Prozentsatz der Kinder, die in verarmten Häusern leben, drastisch reduziert.
Bis Anfang der 1960er Jahre wurde jedoch kein offizieller, formalisierter nationaler Versuch unternommen, eine Standardarmutsquote zu messen. Im Jahr 1963 arbeitete jedoch die Analystin Mollie Orshansky , eine Forscherin der Sozialversicherungsbehörde , an der Entwicklung einer offiziellen Armutsschwelle, um Armutsmaße zu standardisieren.
Die Orshansky- Armutsschwelle, die auch heute noch verwendet wird, ist ein absolutes Armutsmaß, das als Grundlage ein "minimal angemessenes Nahrungsmittelbudget" für Familien unterschiedlicher Größe verwendet, wobei geschätzt wird, dass die Nahrungsmittelkosten etwa ein Drittel des Nachsteuerbudgets einer Familie ausmachen. So unterschreitet eine Familie (drei oder mehr Personen) die Armutsgrenze, wenn ihr Einkommen nach Steuern weniger als das Dreifache des „geringfügig ausreichenden Nahrungsmittelbudgets“ beträgt. Trotz einiger Änderungen an der Formel bleibt dieses Maß im Zentrum der offiziellen Maßzahlen der absoluten Armut.
Orshanskys Berechnungen ergaben, dass 1960 knapp 30 % der Kinder in Armut lebten. Diese Rate ging in den 1960er und 1970er Jahren aufgrund einer Kombination aus Wirtschaftswachstum, hohen Sozialausgaben und einem robusten Arbeitsmarkt, der zunehmend auch berufstätige Mütter umfasste, weiter zurück. Die Gesamtraten der Kinderarmut erreichten 1974 nach unterschiedlichen Schätzungen einen Tiefststand von 8-15%. Im letzten Drittel des 20. Jahrhunderts begann jedoch die Kinderarmutsrate bei Alleinerziehenden (normalerweise nur einer Mutter) und bei Zweielternfamilien zu steigen.
Diese allgemein positive Geschichte der Kinderarmut in den ersten zwei Dritteln des 20. Jahrhunderts täuscht jedoch über die Variabilität der Armutsraten für verschiedene Teilpopulationen von Kindern hinweg. Die Jugendarmut variierte sowohl geografisch als auch nach rassischen Untergruppen. Trotz der Gesamtzuwächse lebten farbige Kinder weitaus häufiger in Armut als weiße Kinder. Bestimmte Regionen, insbesondere der Süden und einige städtische Zentren, verzeichneten ebenfalls hohe Raten konzentrierter Armut .
Viele der Ursachen für die Verjüngung der Armut folgen stark rassifizierten Affektmustern, was bedeutet, dass farbige Kinder sowohl in den Vereinigten Staaten als auch international viel häufiger unter Armut leiden. Suzanne Bianchi stellt fest, dass "zwischen 1960 und 1991 der Anteil der Kinder, die in Familien nur mit Müttern leben, von 8 Prozent auf 26 Prozent gestiegen ist. Der Anstieg bei schwarzen Kindern, die in Familien nur mit Müttern leben, war viel stärker als bei weißen Kindern. Bis 1991" , 54 Prozent der schwarzen gegenüber 17 Prozent der weißen Kinder lebten nur bei ihrer Mutter" (Bianchi 1991).
Nach den neuesten Statistiken des National Center for Children in Poverty (NCCP) der Columbia University leben etwa 51 Millionen Kinder oder 21% der jugendlichen Bevölkerung der Vereinigten Staaten „in Familien mit Einkommen unterhalb der bundesstaatlichen Armutsgrenze – 22.050 US-Dollar pro Jahr für eine vierköpfige Familie".
Die Vereinigten Staaten sind eine der wenigen Nationen, die ein absolutes Maß zur Bestimmung der Armutsraten verwendet. In Europa und anderswo zeigen bewährte Verfahren, dass ein relatives Armutsmaß der beste Indikator sowohl für die proportionale Deprivation als auch für eine vergleichbare Lebensqualität ist. Die Verwendung eines relativen Armutsmaßes gilt als genauere Methode zur Bestimmung der wirtschaftlichen Stabilität einer Gruppe im Vergleich zur Gesamtbevölkerung und anderen vergleichbaren Teilpopulationen. Die Verwendung eines relativen Maßes zur Bestimmung der Jugendarmutsquoten erfordert die Festlegung eines Grenzwertes – 60 %, 50 % oder 40 % sind Standardmaße – des Durchschnittseinkommens, ab dem ein Kind oder eine Familie als arm eingestuft wird. Relative Messungen der Kinderarmut zeigen, dass ein noch höherer Prozentsatz der Kinder in den USA verarmt ist, was die Verjüngung der Armut verstärkt.
Der NCCP schreibt auch, dass "Forschungen zeigen, dass Familien im Durchschnitt ein etwa doppelt so hohes Einkommen benötigen, um die Grundausgaben zu decken. Nach diesem Standard leben 42% der Kinder in Familien mit niedrigem Einkommen".
Nach den neuesten Statistiken des National Center for Children in Poverty (NCCP) der Columbia University leben etwa 51 Millionen Kinder oder 21% der jugendlichen Bevölkerung der Vereinigten Staaten „in Familien mit Einkommen unterhalb der bundesstaatlichen Armutsgrenze – 22.050 US-Dollar pro Jahr für eine vierköpfige Familie".
Nach diesen Berechnungen liegt die Zahl der Kinder, die derzeit in den Vereinigten Staaten in Armut leben, zwischen 1:5 und 2:5 Kindern. Eine kürzlich durchgeführte Analyse der US-Volkszählung von 2010 ergab, dass die Zahl der armen Kinder 2010 um 1 Million gestiegen ist, wobei fast 1:5 amerikanische Kinder jetzt in Armut leben. Beide Statistiken, sagen Befürworter des Kindeswohls, seien viel zu hoch. Sie verweisen auf die Geschichte der letzten 50 Jahre und insbesondere der letzten 20 Jahre und behaupten, dass auch in guten und insbesondere in schlechten ökonomischen Zeiten die Auswirkungen der Armut überproportional auf die Kinder übertragen wurden.
Kontroversen
Es gibt jedoch auch wissenschaftliche Antworten, die die Gültigkeit dieser Begriffe in Frage stellen und feststellen, dass es weder eine Zunahme der Frauen-/Kinderarmut noch ein systematisches Projekt zur Übertragung der Armut auf diese Bevölkerungsgruppen gegeben hat. Konservative Forscher haben insbesondere argumentiert, dass Fehlmessungen, ungenaue Berechnungen und inhärente Mängel bei der Erhebung von Armutsdaten sowohl die Kinderarmutsquoten als auch die Verjüngung der Armut überbewertet haben. Susan Mayer und Christopher Jencks schreiben:
- Nach einem Jahrhundert ziemlich stetigen Rückgangs stieg die offizielle Armutsrate unter amerikanischen Kindern von 14,0 Prozent im Jahr 1969 auf 19,6 Prozent im Jahr 1989, was darauf hindeutet, dass die Vereinigten Staaten ihren Kampf gegen die Armut verloren. Nachdem wir jedoch verschiedene Mängel des offiziellen Armutsmaßes korrigiert haben, ist unsere beste Schätzung, dass der Anteil der Kinder in Haushalten mit Einkommen unterhalb der Armutsgrenze wahrscheinlich zwischen 1969 und 1989 oder zwischen 1967 und 1991 gesunken ist.
Diese Wissenschaftler weisen stattdessen auf Veränderungen in den Familienstrukturen hin, die wirtschaftliche Auswirkungen haben, und auf Sozialausgaben, die versuchen, die Auswirkungen der Armut zu mildern oder auszugleichen. Sie nennen den verbesserten Zugang zu medizinischer Versorgung, verbesserte Lebensbedingungen und einen höheren Prozentsatz von Kindern, die in Gebieten mit geringerer Kriminalität leben, als Beweis dafür, dass die Jugendarmut tatsächlich abnimmt statt zunimmt.
Ursachen von Kinderarmut
Die Theorie einer „Verjüngung der Armut“ beruht auf der Vorstellung, dass die Jugendarmut nicht nur (zu) hoch ist, sondern zunimmt. Als verantwortlich für die systematische Zunahme der Jugendarmut werden mehrere Kategorien von Trends genannt.
Veränderungen in den Familienstrukturen
Sozialwissenschaftler weisen häufig auf Veränderungen in der Familienstruktur als eine der Hauptursachen für die Jugendarmut hin. Besonders hervorzuheben ist die steigende Zahl von Kindern, die in Haushalten mit unverheirateten oder alleinerziehenden Müttern leben. Dieser Faktor ist einer der Gründe, warum die Verjüngung der Armut so eng mit der Diskussion über Frauenarmut verbunden ist.
Die raschen Veränderungen in der Familienstruktur, die in den 1960er Jahren und in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts einsetzten, hatten dramatische Auswirkungen auf die finanzielle Realität vieler Frauen und Kinder. Während des Zweiten Weltkriegs und der darauffolgenden Jahrzehnte traten viel mehr Frauen ins Erwerbsleben ein, die Scheidungsraten stiegen rapide an und die Geburtenraten gingen zurück. Diese Verschiebungen waren sowohl Reaktionen als auch Reflexionen von massiven Verschiebungen in der amerikanischen wirtschaftlichen, sozialen und kulturellen Landschaft.
Studien zeigen, dass Einelternhaushalte weitaus häufiger unterhalb der Armutsgrenze leben. Einige Schätzungen gehen davon aus, dass Kinder, die in Haushalten von Alleinerziehenden leben, bis zu viermal häufiger in Armut leben. Alleinerziehende müssen ihre Kinder oft nur mit einem Gehalt unterstützen und müssen dies ohne die logistische und emotionale Unterstützung eines anderen Erwachsenen tun. Selbst wenn abwesende Eltern (in den meisten Fällen Väter) Unterhalt zahlen, ist dieses Einkommen geringer, als wenn der Elternteil bei der Familie leben würde. Da die Zahl der Einelternfamilien steigt, ist ohne entsprechende Erhöhung der Sozialausgaben klar absehbar, dass mehr Kinder in Armut leben werden.
Wissenschaftler, die sich mit Jugendarmut beschäftigen, interessieren sich nicht nur für die Zunahme von Alleinerziehenden, sondern auch für den demografischen Wandel alleinerziehender Mütter und die Auswirkungen, die dies auf das Wohlergehen ihrer Kinder hat. In den Jahrzehnten zwischen 1960 und dem Ende des 20. Jahrhunderts führten nicht nur mehr alleinstehende Frauen Familien, sondern auch die Bevölkerungsdemografie dieser Frauen veränderte sich rasant. In den 1960-70er Jahren waren alleinerziehende Mütter viel eher älter, geschieden oder verwitwet und hatten zumindest einen Hochschulabschluss mit etwas Berufserfahrung. Als das Jahrhundert zu Ende ging, war das Alter der alleinerziehenden Mütter rückläufig, ebenso ihr Bildungsstand und ihre Berufserfahrung. Auch alleinerziehende Mütter waren immer häufiger nie verheiratet. Diese Statistiken sind besonders prädiktiv für die Jugendarmut, da unverheiratete Mütter im Vergleich zu geschiedenen oder getrennt lebenden Müttern häufig sowohl von der Familie als auch von der Sozialhilfe abhängig sind; in höherer Armut leben, benachteiligtere Nachbarschaften; und sind häufiger arbeitslos oder haben keine beruflichen Fähigkeiten. Diese Trends deuten auf ein höheres Armutsniveau für eine wachsende Zahl alleinerziehender Mütter und damit auch ihrer Kinder hin.
Die wissenschaftliche und mediale Aufmerksamkeit, die insbesondere alleinerziehenden Müttern zuteil wird, hat mehrere Implikationen. Die erste und vielleicht am stärksten politisch aufgeladene ist die Überprüfung alleinerziehender Mütter und ihrer wahrgenommenen Schwächen als Eltern. Alleinerziehende Mütter wurden sowohl moralisch als auch wirtschaftlich auf den Prüfstand gestellt, zumal sich die Trends beim Status „allein erziehend“ im Laufe der Zeit veränderten. Mitte des 20. Jahrhunderts war die Mehrheit der alleinerziehenden Mütter verwitwet, während ein kleiner Teil geschieden oder nie verheiratet war. In den 1960er und 70er Jahren stieg die Zahl der geschiedenen Alleinerziehenden exponentiell an. Und in den letzten Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts wuchs auch die Zahl der unverheirateten Mütter weiter. Insbesondere unverheiratete alleinerziehende Mütter wurden pathologisiert und ihre hohe Armutsrate von konservativen Kräften als Produkt ihrer Unmoral und Ablehnung traditioneller Familiennormen angesehen. Diese Charakterisierung steht im Zentrum abwertender Bezeichnungen wie „ Wohlfahrtskönigin “, die die politischen Diskussionen über Sozialausgaben und Wohlfahrtsprogramme für alleinerziehende Mütter dominierten. Besonders besorgniserregend ist jedoch die hohe Armutsrate von Kindern unverheirateter Mütter. Bianchi schreibt, dass "zwei Drittel der Kinder mit einer nie verheirateten Mutter in Armut leben" (S. 100).
Veränderungen bei den Sozialausgaben
Zur gleichen Zeit wie sich die Familiendynamik in den Vereinigten Staaten rasch und dramatisch veränderte, änderte sich auch das soziale Sicherheitsnetz in substanzieller Weise. Viele glauben, dass diese Veränderungen die Wurzel des systematischen Projekts der Übertragung von Armut auf Familien und Kinder sind.
Das soziale Sicherheits- oder Wohlfahrtsnetz ist ein Flickenteppich von Programmen, die von den gemischten Kräften von Bundes-, Landes-, Kommunal- und privaten oder gemeinnützigen Einrichtungen finanziert und verwaltet werden. Weit davon entfernt, monolithisch oder einheitlich zu sein, ist die Landschaft der Sozialprogramme durch Schlupflöcher, Deckungslücken und widersprüchliche oder widersprüchliche Regelungen geprägt.
Die Programme der sozialen Sicherungsnetze haben sich in den letzten 50 Jahren nicht nur inhaltlich, sondern auch inhaltlich verändert. Die größten Veränderungen waren diejenigen, die bestimmen, wer von dem Programm unterstützt wird. Dies betrifft sowohl demografische Merkmale (Kinder, Erwachsene, Senioren) als auch die Zulassungsvoraussetzungen. Der Anspruch auf Wohlfahrtsprogramme kann viele Formen annehmen. Im einfachsten Fall wären alle Kinder aufgrund ihres Alters förderfähig. Dies ist zum Beispiel bei öffentlichen Schulen der Fall. Eine stärkere Anforderung stellt die nachgewiesene Bedürftigkeit dar, wie im Fall von „Transfer“ -Leistungen wie Sozialhilfe , vorübergehende Hilfe für bedürftige Familien ( TANF ), Lebensmittelmarken oder Wohngeld .
Die Wohlfahrtsreform während der Clinton-Administration veränderte die Art und den Umfang der staatlichen Geldhilfe für bedürftige Familien drastisch. Das zentrale Element der Gesetzesreform, bekannt als das Gesetz über die Vereinbarkeit von persönlicher Verantwortung und Arbeitsmöglichkeiten von 1996, führte eine Arbeitspflicht (oder „ Workfare “) und begrenzte kurzfristige und lebenslange Leistungen ein. Das Ergebnis war, dass viel mehr Eltern, vor allem alleinerziehende Mütter, in eine Niedriglohnarbeit gedrängt wurden . Neben den grundlegenden Veränderungen bei der Verteilung der Geldleistungen hat auch ihr tatsächlicher Wert stetig abgenommen, da die Sozialhilfepakete nicht an Inflations- oder Lebenshaltungskostenindizes gekoppelt sind.
Von großer Bedeutung bei der Verjüngung der Armut schließlich ist der staatliche (oder in vielen Fällen das Scheitern) privater Transfers, hauptsächlich durch Kindergeld. In ihrer bahnbrechenden Arbeit über die Feminisierung der Armut von 1978 weist Diane Pearce darauf hin, dass eine der Hauptursachen für die Feminisierung der Armut (und damit auch die Verjüngung der Armut) das Versagen formeller und informeller Mechanismen ist, um verlässliche private Transfers von Unterstützung an Mütter und Kinder. Abwesende Väter verdienen im Durchschnitt weniger als gegenwärtige Väter und tragen wesentlich weniger zum Unterhalt unterhaltsberechtigter Kinder bei.
Veränderungen auf den Arbeitsmärkten
Besonders besorgniserregend für diejenigen, die sich mit der Verjüngung der Armut befassen, ist die rapide Entwicklung der Armut in Zwei-Eltern-Familien. Zwei Hauptprobleme – Beschäftigung und Löhne – scheinen die Armut in Familien mit zwei Elternteilen voranzutreiben, selbst in Fällen, in denen beide Elternteile erwerbstätig sind.
Veränderungen auf dem Arbeitsmarkt haben ganze Industriezweige der Arbeit, des verarbeitenden Gewerbes und der Produktion beseitigt, oft die Art, die früher von Eltern der Arbeiterklasse gehalten wurde. Gering- oder angelernte Arbeitnehmer waren von der Umstrukturierung des Arbeitsmarktes in den 1970er und 1980er Jahren am stärksten betroffen. Sinkende Gewerkschaftsbildungsraten, niedrigere Sozialleistungen und geringere Arbeitsplatzvergütungen haben echte Auswirkungen auf die Schaffung armer Familien gehabt.
Aufgrund der unzureichenden Zahl an Niedriglohnjobs und der Tatsache, dass die Reallöhne nicht mit der Inflation und den steigenden Lebenshaltungskosten Schritt halten können, zählen viele dieser Eltern zu den erwerbstätigen Armen . Besonders hoch ist das Risiko von Jugendarmut für Kinder bildungsferner, gering qualifizierter Eltern. Es gibt weitere Hinweise darauf, dass sich diese Situation insbesondere für junge Familien und diejenigen im unteren Wirtschaftsquintil ständig verschlechtert.
Die wissenschaftliche und politische Betonung der alleinerziehenden Mutterschaft verdunkelt oft die Diskussion über die Armut in Familien mit zwei Elternteilen. Während die Armut in Familien mit alleinerziehenden Müttern ziemlich hoch ist und anscheinend ziemlich hartnäckig ist, ist Armut in Zweielternhaushalten sowohl weit verbreitet als auch besonders reaktiv auf Zyklen und Trends in der Gesamtwirtschaft. Bane und Ellwood konzentrieren sich auf dieses spezielle Thema und schreiben, dass es "eine viel niedrigere, aber sehr variable Armutsrate unter Kindern in Zweielternfamilien gibt". (S. 1048) Sie schreiben, dass Veränderungen in der Industrie und stagnierende (niedrige) Reallöhne eher als Arbeitslosigkeit zu Armut in Haushalten mit zwei Elternteilen führen. Sie äußern die zusätzliche Besorgnis, dass finanzielle Belastungen zum Zerbrechen von Ehen und damit zur Verschärfung der Kinderarmut führen könnten.
Langzeiteffekte
Materielle Entbehrung kann schwerwiegende und dauerhafte Auswirkungen auf Kinder haben, die aufwachsen und mit längeren oder periodischen Armutsepisoden aufwachsen. Diese Effekte können sowohl während ihrer jugendlichen Entwicklung als auch in ihrem Leben als Erwachsene beobachtet werden.
Es gibt zahlreiche Studien, die belegen, dass Jugendarmut schwerwiegende Folgen für die akademischen Leistungen hat. Neue Untersuchungen haben gerade herausgefunden, dass der Leistungsunterschied zwischen armen und wohlhabenden Familien tatsächlich größer ist als der zwischen Weißen und Schwarzen. Die Forschung legt nahe, dass viele der mit Armut verbundenen „außerschulischen“ Faktoren erhebliche Auswirkungen auf die tägliche Unterrichtsleistung und den allgemeinen Bildungsstand haben. Es hat sich auch gezeigt, dass arme Kinder in den Sommerferien mehr Zeit verlieren, wenn wohlhabendere Gleichaltrige reisen oder sich an kulturellen Aktivitäten beteiligen.
Körperlich gesehen haben arme Kinder weitaus schlechtere gesundheitliche Ergebnisse. Arme Kinder haben ein höheres Risiko für ein niedriges Geburtsgewicht und sterben eher im ersten Monat ihres Lebens. Arme Kinder haben ein viel größeres Risiko, ohne Krankenversicherung zu bleiben, und erleben eine höhere Prävalenz von chronischen Krankheiten, Bleivergiftungen und anderen Umweltgiften sowie Unfallverletzungen oder Todesfällen. Viele arme Kinder, vor allem Säuglinge, leben in Haushalten, die „nahrungsunsicher“ sind. Ein geringer Zugang zu richtiger und ausreichender Ernährung kann sowohl zu Entwicklungsstörungen als auch im Umkehrschluss zu Fettleibigkeit und einer Reihe anderer gewichtsbedingter Krankheiten wie Typ-2-Diabetes führen. Einige Ergebnisse deuten darauf hin, dass arme Kinder, insbesondere mexikanisch-amerikanische Kinder, besonders anfällig für geringe Statur und höhere Übergewichts- und Fettleibigkeitsraten sind. Niedriges Geburtsgewicht und Unterernährung während der Kindheit wurden mit einem niedrigen IQ, einer höheren Prävalenz von Lernbehinderungen und anderen sozialen Verhaltensproblemen in Verbindung gebracht.
In Bezug auf Risikoverhalten wie sexuelle Aktivität junger Menschen, Rauchen und Drogen-/Alkoholkonsum gibt es einige Meinungsverschiedenheiten über die negativen Auswirkungen der Jugendverarmung. Eine Studie aus dem Jahr 1998 ergab, dass "ein niedriges Einkommen nicht signifikant die sexuelle Aktivität junger Menschen erhöht und tatsächlich die Wahrscheinlichkeit von Drogen- und/oder Alkoholproblemen bei Jugendlichen verringert", aber dass die Zeit mit den Vätern und die elterliche Aufsicht mit einer Verringerung beider Arten von Risikoverhalten korreliert sind. Andere Studien weisen darauf hin, dass arme Jugendliche ein viel höheres Risiko für die Kindererziehung, weniger positive Beziehungen zu Gleichaltrigen und ein geringeres Selbstwertgefühl haben.
Kinderarmut hat auch langfristige wirtschaftliche Folgen. Untersuchungen haben ergeben, dass Kinder, die anhaltende Armut erlebten, viel häufiger arme Erwachsene waren als ihre nicht armen Altersgenossen. Dieser Kindheitseffekt ist jedoch nicht konstant. Studien zeigen, dass 33 % der schwarzen Kinder, die in ihrer Kindheit arm waren, im Alter von 25 bis 27 Jahren blieben, verglichen mit nur 7 % der weißen Kinder.
Armutsbekämpfungsprogramme für Kinder
Die Forschung zeigt, dass es einige Faktoren gibt – sowohl systematische Programme als auch große kulturelle Veränderungen –, die die Verjüngung und Feminisierung der Armut verlangsamen oder verbessern können. Martha Ozawa stellt fest, dass Kinder viel stärker von einkommensabhängigen, bargeldlosen Transfers wie Medicaid, Essensmarken, Wohn-/Mietzuschüssen und kostenlosem oder vergünstigtem Mittagessen profitieren. Kinder profitieren auch bis zu einem gewissen Grad von bedürftigkeitsabhängigen Geldtransfers wie Aid to Families with Dependent Children (AFDC), Supplemental Security Income (SSI), anderen staatlichen Unterstützungszahlungen und bestimmten Veteranenleistungen, die auf das Kind „durchfließen“ können ihre Eltern oder Erziehungsberechtigten.
Ein wichtiger Faktor bei der Verjüngung der Armut war jedoch die Verschiebung der Art der Leistungen, die den Armen in den USA regelmäßig zur Verfügung stehen. Seit Mitte der 1970er-Jahre verlagert der Bund verstärkt Mittel von öffentlichen Förderprogrammen auf solche, die der „Sozialversicherung“ zuzuordnen sind. Danziger und Stern schreiben, dass "der Großteil der erhöhten Sozialausgaben des Bundes in den letzten 25 Jahren [im Jahr 1990] auf die Ausweitung und Indexierung der Sozialleistungen und die Einführung und Ausweitung von Medicare, Medicaid und dem Supplemental Security Income-Programm zurückzuführen ist". , die alle älteren Menschen überproportional [sic] Vorteile bieten".
Umgekehrt können einige Faktoren tatsächlich dazu beitragen, die Flut speziell der feminisierten Armut einzudämmen. Eine höhere Erwerbsbeteiligung von Frauen bei günstigeren Löhnen, kombiniert mit einem höheren Bildungsniveau von Frauen, tragen beide dazu bei, die wirtschaftliche Position amerikanischer Kinder, insbesondere in Haushalten mit weiblicher Führung, zu stärken. Aufgrund dieser Faktoren kann es tatsächlich zu einer leichten Trendumkehr zur Feminisierung kommen, aber wahrscheinlich nur bei berufstätigen, höher gebildeten Frauen.
Kinderarmut in vergleichender Perspektive
Berichte zeigen, dass selbst in sehr reichen Ländern Kinderarmut mit hohen Raten anhält. In diesen Kontexten sind die Argumente der Verjüngung von Armut am besten geeignet, da Kinderarmut nicht nur neben oder gleichzeitig mit anderen Arten von Armut existiert, sondern in reichen Gesellschaften und trotz oder sogar wegen der Armutsbekämpfung anderer Bevölkerungsgruppen.
Ein Bericht der Vereinten Nationen aus dem Jahr 2000 zeigt, dass die absolute Kinderarmut international unterschiedlich war, aber in vielen Industrieländern immer noch recht hoch war.
Andere Nationen verfolgen einen ganz anderen Ansatz, um Kinderarmut zu verhindern oder zu beseitigen. In Frankreich und anderen europäischen Ländern machen die Ausgaben für Kinderfürsorge- und Familienunterstützungsprogramme einen viel höheren Prozentsatz des BIP aus (im Vergleich zu den Vereinigten Staaten) und überwiegen bei weitem die Ausgaben für andere wichtige Programme wie die militärische Verteidigung. Darüber hinaus bieten viele europäische Länder weitaus umfassendere Transferpakete an, um sicherzustellen, dass das Nachsteuereinkommen von berufstätigen Familien nicht unter eine relative Armutsgrenze fällt.
Während Kinderarmut weltweit existiert und Kinder weltweit unverhältnismäßig stark unter materieller Deprivation leiden, ist das Argument der Verjüngung der Armut in reichen Ländern politisch am stärksten ausgeprägt. In diesen Ländern mit florierenden Volkswirtschaften, sagen Befürworter der Kinderfürsorge, wurde Vermögen systematisch von Kindern und Familien abgeschöpft.