Katz gegen Vereinigte Staaten -Katz v. United States

Katz gegen USA
Siegel des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten
Argumentiert am 17. Oktober 1967
Beschlossen am 18. Dezember 1967
Vollständiger Fallname Charles Katz gegen USA
Zitate 389 US 347 ( mehr )
88 S.Kt. 507; 19 L. Ed. 2d 576; 1967 US LEXIS 2
Anamnese
Frühere 369 F.2d 130 ( 9. Cir. 1966); zert . erteilt, 386 US 954 (1967).
Halten
Der Schutz des Vierten Zusatzartikels vor unangemessener Durchsuchung und Beschlagnahme erstreckt sich auf alle Bereiche, in denen eine Person eine „ angemessene Erwartung an Privatsphäre “ hat.
Hofmitgliedschaft
Oberster Richter
Earl Warren
Beigeordnete Richter
Hugo Black  · William O. Douglas
John M. Harlan II  · William J. Brennan Jr.
Potter Stewart  · Byron White
Abe Fortas  · Thurgood Marshall
Fallmeinungen
Mehrheitlich Stewart, begleitet von Warren, Douglas, Harlan, Brennan, White, Fortas
Gleichzeitigkeit Douglas, zusammen mit Brennan
Gleichzeitigkeit Harlan
Gleichzeitigkeit Weiß
Dissens Schwarz
Marshall war an der Prüfung oder Entscheidung des Falls nicht beteiligt.
Angewandte Gesetze
US-Konst. ändern. NS
Dieser Fall hat eine frühere Entscheidung oder frühere Entscheidungen aufgehoben
Olmstead gegen Vereinigte Staaten (1928)

Katz gegen die Vereinigten Staaten , 389 US 347 (1967), war eine wegweisende Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA, in der das Gericht neu definierte, was eine "Durchsuchung" oder "Beschlagnahme" im Hinblick auf den Schutz des vierten Zusatzartikels zur US-Verfassung darstellt . Die Entscheidung erweiterte den Schutz des Vierten Zusatzartikels vor dem Recht auf Durchsuchung und Beschlagnahme von "Personen, Häusern, Papieren und Effekten" einer Person, wie in der US-Verfassung festgelegt, um als verfassungsrechtlich geschützten Bereich einzuschließen, "was [eine Person] anstrebt" als privat zu bewahren, auch in einem öffentlich zugänglichen Bereich".

Der Fall führte den Katz- Test ein, um eine angemessene Erwartung an die Privatsphäre zu bestimmen , definiert als ein zweiteiliger Test, der von Richter John Marshall Harlan II in Übereinstimmung verfasst wurde . Der Katz- Test wurde in Tausenden von Fällen verwendet, insbesondere aufgrund des technologischen Fortschritts, der neue Fragen zu kulturellen Datenschutznormen aufwirft.

Hintergrund

Charles Katz war ein US-amerikanischer Sportwetter , der Mitte der 1960er Jahre "wahrscheinlich der herausragende College-Basketball- Handicapper in Amerika" geworden war. Im Februar 1965 benutzte Katz eine öffentliche Telefonzelle in der Nähe seiner Wohnung am Sunset Boulevard in Los Angeles, Kalifornien , um Buchmachern in Boston und Miami seine Glücksspiel-Handicaps mitzuteilen . Ohne das Wissen von Katz hatte das Federal Bureau of Investigation (FBI) begonnen, seine Glücksspielaktivitäten zu untersuchen und seine Gespräche über ein verdecktes Abhörgerät an der Außenseite der Telefonzelle aufzuzeichnen. Nachdem er eine Reihe seiner Telefonate aufgezeichnet hatte, verhafteten FBI-Agenten Katz und beschuldigten ihn, in acht Fällen wissentlich Wettinformationen zwischen US-Bundesstaaten per Telefon übermittelt zu haben, was gemäß 18 USC  § 1084 ein Bundesverbrechen ist .

Katz wurde vor dem US-Bezirksgericht für den südlichen Bezirk von Kalifornien angeklagt . Katz 'Anwalt beantragte, das Gericht die Aufzeichnungen des FBI als Beweismittel zu unterdrücken, und argumentierte, dass die Aufzeichnungen unter Verstoß gegen den vierten Verfassungszusatz aufgenommen wurden , da die FBI-Agenten keinen Durchsuchungsbefehl hatten , der ihnen erlaubte, ihr Abhörgerät zu platzieren nach der Ausschlussregel unzulässig . Der Richter lehnte seinen Antrag ab und entschied, dass die Aufzeichnungen zulässig seien, und Katz wurde auf der Grundlage davon verurteilt.

Katz legte gegen seine Verurteilung Berufung beim US-Berufungsgericht für den neunten Bezirk ein . Im November 1966 bestätigte ein aus drei Richtern bestehendes Gremium des Neunten Bezirks die Verurteilung von Katz und entschied, dass keine Durchsuchung des vierten Verfassungszusatzes stattfand, da das Abhörgerät des FBI nicht physisch in die Wand der Telefonzelle eindrang, und das FBI daher keinen Durchsuchungsbefehl benötigte, um das Gerät platzieren. Katz legte daraufhin Berufung beim Obersten US-Gerichtshof ein , der sich bereit erklärte, seinen Fall anzuhören und Certiorari anordnete . Der Oberste Gerichtshof hörte im Oktober 1967 mündliche Argumente zu dem Fall und unternahm den ungewöhnlichen Schritt, jeder Partei eine volle Stunde Zeit zu geben, um ihre Seite zu vertreten.

Entscheidung

Am 18. Dezember 1967 erließ der Oberste Gerichtshof eine 7:1-Entscheidung zugunsten von Katz, die den Abhörversuch des FBI ungültig machte und Katz' Verurteilung aufhob.

Gutachten des Gerichts

Richter Potter Stewart , der das Urteil des Gerichts in Katz . verfasst hat

Sieben Richter bildeten die Mehrheit und schlossen sich einer Stellungnahme von Richter Potter Stewart an . Das Gericht verwarf zunächst die Charakterisierung des Falles durch die Parteien im Sinne einer traditionellen, auf Hausfriedensbruch basierenden Analyse, die erstens davon abhing, ob die öffentliche Telefonzelle, die Katz benutzt hatte, ein "verfassungsrechtlich geschützter Bereich" war, in dem er ein "Recht auf Privatsphäre" hatte. , und zweitens, ob das FBI in das Schutzgebiet "physisch eingedrungen" war und damit gegen den Vierten Zusatzartikel verstoßen hatte. Stattdessen betrachtete das Gericht die Situation durch die Linse, wie Katz' Nutzung der Telefonzelle von ihm selbst und dann von anderen objektiv wahrgenommen würde. In einer mittlerweile bekannten Passage schrieb Stewart:

Der Petent [Katz] hat energisch argumentiert, dass der Stand ein "verfassungsrechtlich geschützter Bereich" sei. Die Regierung hat mit gleichem Nachdruck behauptet, dass dies nicht der Fall war. Aber dieses Bemühen, zu entscheiden, ob ein bestimmter "Bereich" abstrakt betrachtet "verfassungsrechtlich geschützt" ist oder nicht, lenkt von der Problematik dieses Falles ab. Denn der vierte Zusatzartikel schützt Menschen, nicht Orte. Was eine Person wissentlich der Öffentlichkeit aussetzt, selbst in ihrem eigenen Zuhause oder Büro, ist nicht Gegenstand des Schutzes des vierten Zusatzartikels. Aber was er als Privates bewahren will, auch im öffentlich zugänglichen Bereich, kann verfassungsrechtlich geschützt werden.

—  Katz , 389 US at 352 (Fußnoten und Zitate weggelassen).

Anschließend untersuchte das Gericht kurz die Geschichte der amerikanischen Rechtsprechung zu staatlichen Durchsuchungen und Beschlagnahmen. Es beschrieb, wie amerikanische Gerichte traditionell Durchsuchungen des vierten Verfassungszusatzes analysiert hatten, indem sie sie mit der seit langem etablierten Doktrin des Hausfriedensbruchs verglichen hatten . In ihren rechtlichen Schriftsätzen hatten sich die Parteien auf den Fall Olmstead gegen Vereinigte Staaten von 1928 konzentriert , in dem das Gericht entschieden hatte, dass die Überwachung durch Abhören ohne jeglichen Hausfriedensbruch keine Suche im Sinne des Vierten Verfassungszusatzes darstellt. Das Gericht stellte jedoch fest, dass es in späteren Fällen damit begonnen hatte, anzuerkennen, dass der Vierte Zusatzartikel sogar aufgezeichnete Sprache regelte, die ohne jeglichen körperlichen Eingriff erhalten wurde, und dass sich das Gesetz weiterentwickelt hatte. Das Gericht schrieb:

Wir kommen zu dem Schluss, dass die Grundlagen von Olmstead [und ähnlichen Fällen] durch unsere nachfolgenden Entscheidungen so stark ausgehöhlt wurden, dass die dort verkündete „Übertretungsdoktrin“ nicht länger als kontrollierend angesehen werden kann. Die Aktivitäten der Regierung beim elektronischen Abhören und Aufzeichnen der Worte des Petenten verletzten die Privatsphäre, auf die er sich bei der Benutzung der Telefonzelle zu Recht berief, und stellten somit eine "Durchsuchung und Beschlagnahme" im Sinne des vierten Zusatzartikels dar.

—  Katz , 389 US bei 353.

Stewart schloss dann das Urteil des Gerichts mit der Entscheidung, dass, obwohl das FBI wusste, dass Katz mit der Telefonzelle gegen das Gesetz verstoße, eine "hohe Wahrscheinlichkeit" bestehe, ihre Abhöraktion jedoch eine verfassungswidrige Durchsuchung sei, da sie vor der Platzierung keinen Durchsuchungsbefehl erhalten hätten.

Harlans Übereinstimmung

Richter John Marshall Harlan II , dessen übereinstimmende Meinung den zweiteiligen „ Katz- Test“ erstellt hat, der regelmäßig in Fällen des vierten Verfassungszusatzes angewendet wird

Noch bekannter als die Mehrheitsmeinung ist die übereinstimmende Meinung von Richter John Marshall Harlan II. in Katz . Es beschreibt einen zweiteiligen Test, der als " Katz- Test" bekannt wurde.

Harlan begann seine Meinung mit der Feststellung, dass er dem Urteil der Mehrheit zustimmte, erklärte dann aber, dass er separat schrieb, um die Bedeutung von Stewarts Mehrheitsmeinung zu erläutern. Harlan erklärte, dass er Stewarts Aussagen, dass "der Vierte Zusatzartikel Menschen schützt, nicht Orte" und "was eine Person wissentlich der Öffentlichkeit enthüllt ... Die Person hat einen Anspruch auf Privatsphäre, der sowohl subjektiv als auch objektiv in den Augen der Gesellschaft insgesamt angemessen ist. Er fasste seine Rechtsauffassung als einen zweiteiligen Test zusammen:

Mein Verständnis der Regel, die aus früheren Entscheidungen hervorgegangen ist, ist, dass es eine doppelte Voraussetzung gibt, erstens, dass eine Person eine tatsächliche (subjektive) Erwartung der Privatsphäre gezeigt hat, und zweitens, dass die Erwartung eine ist, die die Gesellschaft als " vernünftig." Daher ist das Zuhause eines Mannes für die meisten Zwecke ein Ort, an dem er Privatsphäre erwartet, aber Gegenstände, Aktivitäten oder Aussagen, die er der "einfachen Ansicht" von Außenstehenden aussetzt, sind nicht "geschützt", da keine Absicht besteht, sie für sich zu behalten ausgestellt. Andererseits wären offene Gespräche nicht gegen Mithören geschützt, denn die Erwartung von Privatsphäre wäre unter den gegebenen Umständen unzumutbar.

—  Katz , 398 US, 361 (Harlan, J., zustimmend).

Der Oberste Gerichtshof nahm schließlich Harlans zweiteiligen Test als Formulierung der Vierten Änderungssuchanalyse im Fall Smith gegen Maryland von 1979 an .

Schwarzer Dissens

Richter Hugo Black war der einzige Abweichler bei der Entscheidung. Er argumentierte, dass der vierte Zusatzartikel nur dazu gedacht sei, „Dinge“ vor physischer Durchsuchung und Beschlagnahme zu schützen, und nicht dazu gedacht sei, die Privatsphäre zu schützen. Darüber hinaus argumentierte Black, dass der moderne Akt des Abhörens dem Akt des Abhörens entspreche, das es schon bei der Ausarbeitung der Bill of Rights gab. Black kam zu dem Schluss, dass, wenn die Verfasser des Vierten Verfassungszusatzes beabsichtigt hätten, dass er vor Lauschangriffen schützt, sie die richtige Sprache aufgenommen hätten.

Wirkung und Vermächtnis

Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Katz hat den Schutzumfang des Vierten Zusatzartikels erheblich erweitert und einen beispiellosen Wandel in der amerikanischen Durchsuchungs- und Beschlagnahmerechtsprechung dargestellt. Viele Strafverfolgungspraktiken, die zuvor nicht „im Blickfeld“ des Vierten Zusatzartikels waren – wie etwa das Abhören öffentlicher Telefonleitungen – sind jetzt davon erfasst und können nicht ohne vorherige Einholung eines Durchsuchungsbefehls durchgeführt werden.

Allerdings hat Katz auch deutlich mehr Unsicherheit in Bezug auf die Anwendung des Vierten Zusatzartikels geschaffen. Der von US-Gerichten weit verbreitete Katz- Test einer objektiven „angemessenen Privatsphärenerwartung“ hat sich als wesentlich schwieriger anzuwenden erwiesen als die traditionelle Analyse, ob ein physischer Eingriff in „Personen, Häuser, Papiere und Effekte“ stattgefunden hat . In einem Artikel der Stanford Law Review aus dem Jahr 2007 fasste der amerikanische Rechtswissenschaftler Orin Kerr zusammen:

     Nach Ansicht des Obersten Gerichtshofs regelt der vierte Zusatzartikel das Verhalten der Regierung, das die berechtigten Erwartungen einer Person an die Privatsphäre verletzt. Aber niemand scheint zu wissen, was einen Anspruch auf Privatsphäre verfassungsrechtlich "angemessen" macht. Der Oberste Gerichtshof hat sich wiederholt geweigert, einen einzigen Test anzubieten. ... Obwohl vier Jahrzehnte vergangen sind, seit Richter Harlan den Test in seinem Einvernehmen in Katz gegen die Vereinigten Staaten eingeführt hat , bleibt die Bedeutung des Ausdrucks "angemessene Erwartung der Privatsphäre" bemerkenswert undurchsichtig.
     Unter Gelehrten wird dieser Zustand weithin als peinlich empfunden. ... Abhandlungen und Fallbücher haben Mühe, den Test zu erklären. Die meisten geben einfach die Ergebnisse in den Fällen des Obersten Gerichtshofs bekannt, und einige schlagen vor, dass der einzige Weg, um festzustellen, wann eine Erwartung der Privatsphäre angemessen ist, darin besteht, dass fünf Richter dies sagen. Die Wissenschaftler sind sich einig, dass die Fälle des „angemessenen Datenschutzes“ des Obersten Gerichtshofs ein Fehlschlag sind.

Siehe auch

Verweise

Anmerkungen

Zitate

zitierte Werke

  • Kerr, Orin S. (2007). „Vier Modelle des vierten Änderungsschutzes“. Stanford Law Review . 60 (2): 503-52. JSTOR  40040415 .
  • LaFave, Wayne R. (2012). Suche und Beschlagnahme: Eine Abhandlung über die vierte Änderung (5. Aufl.). St. Paul: Thomson/West. OCLC  1041412063 .
  • LaFave, Wayne R.; Israel, Jerold H.; König, Nancy J.; Kerr, Orin S. (2017). Strafverfahren . Hornbook-Reihe (6. Aufl.). St. Paul: West Academic Publishing. ISBN 978-1-63460-306-5.
  • Schneider, Harvey A. (2016). " Katz gegen Vereinigte Staaten : Die unerzählte Geschichte" (PDF) . McGeorge Law Review . 40 (1/2): 13–23.

Externe Links