Khartum-Auflösung - Khartoum Resolution
Die Khartum-Resolution vom 1. September 1967 wurde am Ende des Gipfels der Arabischen Liga von 1967 veröffentlicht , der nach dem Sechstagekrieg in Khartoum , der Hauptstadt des Sudan , einberufen wurde . Die Resolution ist berühmt dafür, dass sie (im dritten Absatz) das enthält, was als die " Drei Neins " bekannt wurde: "kein Frieden mit Israel, keine Anerkennung Israels, keine Verhandlungen mit Israel...".
Text
- Die Konferenz hat die Einheit der arabischen Staaten, die Einheit des gemeinsamen Handelns und die Notwendigkeit der Koordinierung und der Beseitigung aller Differenzen bekräftigt. Die Könige, Präsidenten und Vertreter der anderen arabischen Staatschefs auf der Konferenz haben den Standpunkt ihrer Länder durch eine Umsetzung der arabischen Solidaritätscharta bekräftigt, die auf der dritten arabischen Gipfelkonferenz in Casablanca unterzeichnet wurde.
- Die Konferenz hat sich auf die Notwendigkeit geeinigt, alle Bemühungen zur Beseitigung der Auswirkungen der Aggression zu konsolidieren, auf der Grundlage, dass die besetzten Länder arabische Länder sind und dass die Last der Wiedererlangung dieser Länder bei allen arabischen Staaten liegt.
- Die arabischen Staatschefs haben vereinbart, ihre politischen Bemühungen auf internationaler und diplomatischer Ebene zu vereinen, um die Auswirkungen der Aggression zu beseitigen und den Rückzug der aggressiven israelischen Streitkräfte aus den seit der Aggression vom 5. Juni besetzten arabischen Ländern sicherzustellen. Dies geschieht im Rahmen der wichtigsten Prinzipien, an die sich die arabischen Staaten halten, nämlich kein Frieden mit Israel, keine Anerkennung Israels, keine Verhandlungen mit Israel und Beharren auf den Rechten des palästinensischen Volkes im eigenen Land.
- Die Konferenz der arabischen Finanz-, Wirtschafts- und Ölminister empfahl, die Ölförderung als Waffe im Kampf auszusetzen. Die Gipfelkonferenz ist jedoch nach eingehender Prüfung zu dem Schluss gekommen, dass die Ölförderung selbst als positive Waffe eingesetzt werden kann, da Öl eine arabische Ressource ist, mit der die Wirtschaft der direkt betroffenen arabischen Staaten gestärkt werden kann die Aggression, damit diese Staaten im Kampf standhalten können. Die Konferenz hat daher beschlossen, das Fördern von Öl wieder aufzunehmen, da Öl eine positive arabische Ressource ist, die im Dienste der arabischen Ziele verwendet werden kann. Sie kann dazu beitragen, dass die arabischen Staaten, die der Aggression ausgesetzt waren und dadurch ihre wirtschaftlichen Ressourcen verloren haben, standhaft bleiben und die Auswirkungen der Aggression beseitigen können. Die erdölproduzierenden Staaten haben sich in der Tat an den Bemühungen beteiligt, den von der Aggression betroffenen Staaten zu ermöglichen, jedem wirtschaftlichen Druck standzuhalten.
- Die Teilnehmer der Konferenz haben dem von Kuwait vorgeschlagenen Plan zur Einrichtung eines arabischen Fonds für wirtschaftliche und soziale Entwicklung auf der Grundlage der Empfehlung der Konferenz der arabischen Finanz-, Wirtschafts- und Ölminister in Bagdad zugestimmt.
- Die Teilnehmer sind sich einig, dass die notwendigen Maßnahmen ergriffen werden müssen, um die militärische Vorbereitung auf alle Eventualitäten zu verstärken.
- Die Konferenz hat beschlossen, die Beseitigung ausländischer Stützpunkte in den arabischen Staaten zu beschleunigen.
Interpretationen
Kommentatoren haben die Resolution häufig als Beispiel für arabische Ablehnung dargestellt. Abd al Azim Ramadan erklärte, dass die Entscheidungen von Khartum nur eine Option ließen – Krieg. Efraim Halevy , Guy Ben-Porat, Steven R. David , Julius Stone und Ian Bremmer stimmen alle darin überein, dass die Khartum-Resolution einer Ablehnung des Existenzrechts Israels gleichkam . Die Palästinensische Befreiungsorganisation (PLO) selbst hat die Khartum-Resolution in Anspruch genommen, um gegen die Anerkennung des Existenzrechts Israels, wie es in der Resolution 242 des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen formuliert ist, einzutreten . Benny Morris schrieb, dass die arabischen Führer trotz eines israelischen Angebots vom 19. Juni 1967, „den Sinai und den Golan im Austausch für Frieden aufzugeben, eine trotzige, ablehnende Plattform geschaffen haben, die alle Friedensbewegungen in der Region ein Jahrzehnt lang verderben sollte“. ." Odd Bull von der UNTSO äußerte sich 1976 ähnlich.
Avi Shlaim hat argumentiert , dass die arabischen Sprechern die Khartoum Erklärungen so interpretiert, „keinen formellen Friedensvertrag , aber nicht eine Ablehnung des Friedens, keine direkten Verhandlungen, aber nicht eine Ablehnung der Rede durch Dritte und nicht de jure Anerkennung Israels, sondern die Akzeptanz seiner Existenz als Staat" (Hervorhebung im Original). Shlaim stellt fest, dass die Konferenz einen Wendepunkt in den arabisch-israelischen Beziehungen markierte, indem er feststellte, dass Nasser Hussein drängte, eine "umfassende Regelung" mit Israel anzustreben. Shlaim räumt ein, dass in Israel, dessen Führer die "Drei Neins" für bare Münze nahmen, damals nichts davon bekannt war. Fred Khouri argumentierte, dass „die Konferenz in Khartum den Weg für die gemäßigten arabischen Staaten freigemacht hat, um eine politische Lösung zu suchen und im Austausch für ihr erobertes Land wichtige Zugeständnisse anzubieten, ohne Israel tatsächlich anzuerkennen und formelle Friedensverträge mit ihr auszuhandeln.“
Schließlich wurden indirekte Verhandlungen zwischen Israel, Jordanien und Ägypten unter der Schirmherrschaft der Jarring-Mission (1967–1973) eröffnet, und es fanden auch geheime direkte Gespräche zwischen Israel und Jordanien statt, aber keiner der Wege gelang es, eine sinnvolle Einigung zu erzielen die Bühne für eine neue Konfliktrunde.