Lancet MMR-Autismus-Betrug - Lancet MMR autism fraud

Der Lancet MMR-Autismus-Betrug konzentrierte sich auf die Veröffentlichung einer betrügerischen Forschungsarbeit im Februar 1998 mit dem Titel "Ileal-lymphoid-noduläre Hyperplasie, unspezifische Kolitis und durchdringende Entwicklungsstörung bei Kindern" in The Lancet . Das Papier, das inzwischen von Andrew Wakefield diskreditiert und entrockt wurde und zwölf Mitautoren auflistet, behauptete fälschlicherweise nicht existierende, ursächliche Verbindungen zwischen dem MMR-Impfstoff , Colitis und Autismus . Der Betrug wurde in einer langwierigen Untersuchung der Sunday Times durch den Reporter Brian Deer aufgedeckt , was dazu führte, dass die Zeitung im Februar 2010 zurückgezogen wurde und Wakefield drei Monate später aus dem britischen medizinischen Register gestrichen wurde.

Der wissenschaftliche Konsens über Impfstoffe und Autismus ist, dass es keinen kausalen Zusammenhang zwischen MMR oder einem anderen Impfstoff und Autismus gibt.

1998 Das Lancet- Papier

Im Februar 1998 veröffentlichte eine Gruppe unter der Leitung von Andrew Wakefield einen Artikel in der angesehenen britischen medizinischen Fachzeitschrift The Lancet , unterstützt durch eine Pressekonferenz im Royal Free Hospital in London, wo die Forschung durchgeführt wurde. Dieses Papier berichtete über zwölf Kinder mit Entwicklungsstörungen, die ins Krankenhaus überwiesen wurden, und beschrieb eine Konstellation von Darmsymptomen sowie Endoskopie- und Biopsiebefunde , die als Beweis für ein neues "Syndrom" bezeichnet wurden, das Wakefield später "autistische Enterokolitis" nennen würde. " Das Papier beschrieb die MMR-Impfung als das "scheinbare auslösende Ereignis", stellte die Eltern von acht der zwölf Kinder als Verbindung ihrer Entwicklungssymptome mit der MMR-Impfung dar, schlug den Zusammenhang zwischen Autismus und den Magen-Darm- Erkrankungen als "echt" vor und forderte weitere Forschungen . Es gab jedoch zu, dass die Forschung keinen Zusammenhang zwischen dem MMR-Impfstoff und Autismus "beweisen" konnte.

Auf einer Pressekonferenz zur Veröffentlichung des Papiers, die später als „ Wissenschaft durch Pressekonferenz “ kritisiert wurde , sagte Wakefield, dass er es für ratsam halte, Einzelimpfstoffe anstelle des MMR-Dreifachimpfstoffs zu verwenden, bis dies als Umweltauslöser ausgeschlossen werden könne. Wakefield sagte: "Ich kann die fortgesetzte Verwendung dieser drei Impfstoffe, die in Kombination verabreicht werden, nicht unterstützen, bis dieses Problem gelöst ist." In einer Video-Pressemitteilung, die das Krankenhaus im Vorfeld der Pressekonferenz an die Rundfunkanstalten herausgab, forderte er die Aussetzung von MMR „zugunsten der einzelnen Impfstoffe“. In einem BBC-Interview gab Wakefields Mentor Roy Pounder , der kein Co-Autor war, „zu, dass die Studie umstritten war“. Er fügte hinzu: "Im Nachhinein kann es eine bessere Lösung sein, die Impfungen separat zu verabreichen ... Wenn die Impfungen einzeln verabreicht wurden, gab es kein Problem." Diese Vorschläge wurden weder von Wakefields Koautoren noch durch wissenschaftliche Beweise unterstützt.

Die britische Fernsehberichterstattung über die Pressekonferenz war intensiv, aber das Presseinteresse war gemischt. Der Guardian und der Independent berichteten auf ihren Titelseiten, während die Daily Mail die Geschichte nur in der Mitte der Zeitung erwähnte und die Sun nicht darüber berichtete.

Kontroverse um MMR

Mehrere nachfolgende Studien konnten keinen Zusammenhang zwischen dem MMR-Impfstoff, Kolitis und Autismus finden. Im März 1998 fand ein vom Medical Research Council eingesetztes Gremium von 37 wissenschaftlichen Experten unter der Leitung von Professor Sir John Pattison "keine Beweise für einen Zusammenhang" zwischen dem MMR-Impfstoff und Colitis oder Autismus bei Kindern.

Die öffentliche Besorgnis über Wakefields Behauptungen über einen möglichen Zusammenhang zwischen MMR und Autismus gewann 2001 und 2002 an Fahrt, nachdem er weitere Papiere veröffentlicht hatte, die darauf hindeuteten, dass das Impfprogramm nicht sicher sei. Dies waren eine Übersichtsarbeit ohne neue Beweise, die in einer kleinen Zeitschrift veröffentlicht wurde, und zwei Arbeiten über Laborarbeiten, von denen er sagte, dass sie in Gewebeproben von Kindern mit Autismus und Darmproblemen Masernvirus gefunden hatten. Es gab eine breite Medienberichterstattung, darunter beunruhigende anekdotische Beweise von Eltern, und die politische Berichterstattung über Angriffe auf das Gesundheitswesen und die Regierung erreichte ihren Höhepunkt mit unerfüllten Forderungen, dass Premierminister Tony Blair offenlegen sollte, ob sein kleiner Sohn Leo den Impfstoff erhalten hatte. Es war die größte wissenschaftliche Geschichte des Jahres 2002 mit 1257 Artikeln, die hauptsächlich von nicht fachkundigen Kommentatoren verfasst wurden. Im Zeitraum Januar bis September 2002 erwähnten 32% der über MMR geschriebenen Geschichten Leo Blair, im Gegensatz zu nur 25%, die Wakefield erwähnten. Weniger als ein Drittel der Geschichten erwähnten die überwältigenden Beweise dafür, dass MMR sicher ist. Das Papier, die Pressekonferenz und das Video lösten im Vereinigten Königreich eine große Gesundheitskrise aus. Als Folge der Angst sank das volle Vertrauen in MMR nach der Veröffentlichung der Wakefield-Studie von 59 % auf 41 %. Im Jahr 2001 waren 26 % der Hausärzte der Ansicht, dass die Regierung es versäumt habe, nachzuweisen, dass es keinen Zusammenhang zwischen MMR und Autismus und Darmerkrankungen gebe. In seinem Buch Bad Wissenschaft , Ben Goldacre beschreibt die MMR - Impfstoff schrecken als einer der „drei-Klassiker gefälschte Wissenschaft Geschichten“ von den britischen Zeitungen (die beiden anderen die Arpad sind Pusztai - Affäre über gentechnisch veränderte Pflanzen und Chris Malyszewicz und die MRSA- Scherz).

Eine Umfrage unter 366 Hausärzten in Großbritannien aus dem Jahr 2003 ergab, dass 77% von ihnen empfehlen würden, einem Kind mit einer engen Familienanamnese von Autismus den MMR-Impfstoff zu geben, und dass 3% von ihnen dachten, dass Autismus manchmal durch den MMR-Impfstoff verursacht werden könnte . Eine ähnliche Umfrage aus dem Jahr 2004 ergab, dass sich diese Prozentsätze auf 82% bzw. höchstens 2% veränderten und dass das Vertrauen in MMR in den letzten zwei Jahren gestiegen war.

Ein Faktor in der Kontroverse ist, dass nur der kombinierte Impfstoff über den britischen National Health Service erhältlich ist . Seit 2010 gibt es in Großbritannien keine Einzelimpfstoffe gegen Masern, Mumps und Röteln. Premierminister Tony Blair unterstützte das Programm und argumentierte, dass der Impfstoff für seinen eigenen Sohn Leo sicher genug sei, weigerte sich jedoch aus Datenschutzgründen, anzugeben, ob Leo den Impfstoff erhalten habe; der spätere Premierminister Gordon Brown bestätigte dagegen ausdrücklich die Impfung seines Sohnes. Cherie Blair bestätigte, dass Leo bei der Bewerbung für ihre Autobiografie die MMR-Impfung erhalten hatte.

Die Regierung betonte, dass die Verabreichung des kombinierten Impfstoffs anstelle von Einzelimpfstoffen das Risiko verringert, dass Kinder an der Krankheit erkranken, während sie auf eine vollständige Durchimpfung warten. Die zwei Injektionen des kombinierten Impfstoffs führen zu weniger Schmerzen und Leiden für das Kind als die sechs Injektionen, die bei separaten Impfstoffen erforderlich sind, und die zusätzlichen Klinikbesuche, die bei separaten Impfungen erforderlich sind, erhöhen die Wahrscheinlichkeit, dass einige Injektionen verspätet oder ganz verpasst werden; Als MMR 1988 eingeführt wurde, nahm die Impfrate im Vereinigten Königreich erheblich zu. Angehörige der Gesundheitsberufe haben die Medienberichterstattung über die Kontroverse heftig kritisiert, weil sie einen Rückgang der Impfraten auslöste. Es wurde keine wissenschaftliche Grundlage dafür gefunden, getrennte Impfstoffe zu bevorzugen oder ein bestimmtes Intervall zwischen ihnen zu verwenden.

Im Jahr 2001 sagte Mark Berelowitz, einer der Co-Autoren des Papiers: "Mir sind sicherlich keine überzeugenden Beweise für die Hypothese eines Zusammenhangs zwischen MMR und Autismus bekannt". Die Canadian Pediatric Society , die Centers for Disease Control and Prevention , das Institute of Medicine der National Academy of Sciences und der UK National Health Service sind alle zu dem Schluss gekommen, dass es keinen Zusammenhang zwischen dem MMR-Impfstoff und Autismus gibt, und ein Zeitschriftenartikel aus dem Jahr 2011 beschrieb die Verbindung zwischen Impfstoff und Autismus als "den schädlichsten medizinischen Schwindel der letzten 100 Jahre".

Zeitungsuntersuchung

Interessenkonflikt

Das öffentliche Verständnis der Behauptungen änderte sich im Februar 2004 stark, als die Sunday Times einen nicht offengelegten Interessenkonflikt von Wakefield enthüllte, da er zwei Jahre vor der Veröffentlichung der Zeitung von einem Anwalt, Richard Barr , kontaktiert worden war , der auf der Suche nach einen Sachverständigen, um eine geplante Sammelklage wegen angeblicher "Impfstoffschäden" einzuleiten. Barr stellte Wakefield für 150 Pfund pro Stunde plus Spesen ein, und erst dann rekrutierten sie die zwölf Kinder und suchten aktiv nach den Eltern von Fällen, die einen Zusammenhang zwischen MMR und Autismus implizieren könnten. Barr und Wakefield überzeugten das UK Legal Aid Board , eine britische Regierungsorganisation, Menschen, die sich keinen Zugang zur Justiz leisten konnten, finanzielle Unterstützung zu gewähren, um 55.000 £ zur Finanzierung der Anfangsphase der Forschung bereitzustellen. Laut dem Journalisten Brian Deer sollte das Projekt Beweise für den Gerichtsprozess schaffen, was jedoch erst sechs Jahre nach dem Bericht The Lancet mit den ersten Enthüllungen der Zeitung öffentlich bekannt wurde .

Basierend auf den Beweisen von Deer sagte Richard Horton , Chefredakteur von The Lancet, dass Wakefields Papier niemals hätte veröffentlicht werden dürfen, da seine Ergebnisse „völlig fehlerhaft“ waren. Obwohl Wakefield behauptete, dass die Finanzierung der Prozesskostenhilfe für eine separate, unveröffentlichte Studie bestimmt war (eine Position, die später von einem Gremium des britischen General Medical Council abgelehnt wurde ), kamen die Herausgeber von The Lancet zu dem Schluss, dass ihnen die Finanzierungsquelle hätte offengelegt werden sollen. Richard Horton , der Chefredakteur, schrieb: "Es scheint jetzt offensichtlich, dass die Veröffentlichung nicht im Weg gewesen wäre , wenn wir den vollständigen Kontext erkannt hätten, in dem die Arbeit, über die 1998 in der Lancet- Zeitung von Wakefield und Kollegen berichtet wurde, gemacht wurde das hat es getan." Mehrere Co-Forscher von Wakefield kritisierten auch stark die fehlende Offenlegung.

Keine ethische Zustimmung

Zu den frühesten gemeldeten Anschuldigungen von Deer gehörte, dass Wakefields Forschungen an den 12 Kindern entgegen einer Aussage in der Zeitung ohne Genehmigung des institutionellen Prüfungsausschusses durchgeführt wurden – eine Behauptung, die im Februar 2004 sowohl von den Autoren des Papiers als auch von Lancet schnell bestritten wurde. In dem Papier selbst heißt es: „Ethische Zustimmung und Zustimmung. Die Untersuchungen wurden vom Ausschuss für ethische Praktiken des Royal Free Hospital NHS Trust genehmigt, und die Eltern gaben ihr Einverständnis.“ Der Streit darüber blieb jedoch ungelöst, bis er im März 2012 vor dem englischen High Court beigelegt wurde, wo ein hochrangiger Richter Deer rechtfertigte. Unter Berufung auf den Text entschied Justice Mitting: "Diese Aussage war unwahr und hätte nicht in das Papier aufgenommen werden dürfen."

Widerruf einer Interpretation

The Lancet und viele andere medizinische Zeitschriften verlangen, dass Papiere die Schlussfolgerungen der Autoren über ihre Forschung enthalten, die als "Interpretation" bekannt ist. Die Zusammenfassung des Lancet- Papiers von 1998 endete wie folgt:

Interpretation Wir identifizierten eine assoziierte gastrointestinale Erkrankung und eine Entwicklungsregression in einer Gruppe von zuvor gesunden Kindern, die im Allgemeinen rechtzeitig mit möglichen Umweltauslösern assoziiert waren.

Im März 2004, unmittelbar nach der Nachricht von den Vorwürfen des Interessenkonflikts, zogen zehn der zwölf Koautoren von Wakefield diese Interpretation zurück und bestanden darauf, dass die Möglichkeit einer ausgeprägten Magen-Darm-Erkrankung bei Kindern mit Autismus weitere Untersuchungen erforderte. Eine separate Studie an Kindern mit Magen-Darm-Störungen fand jedoch keinen Unterschied zwischen denen mit Autismus-Spektrum- Störungen und solchen ohne, in Bezug auf das Vorhandensein von Masernvirus- RNA im Darm; Es stellte sich auch heraus, dass Magen-Darm-Symptome und das Einsetzen von Autismus nicht mit der Verabreichung des MMR-Impfstoffs zusammenhingen.

Später im Jahr 2004 ergab die Untersuchung der Zeitung auch, dass Wakefield einen weiteren Interessenkonflikt in Form eines Patents für einen einzelnen Masernimpfstoff hatte, Beweise manipuliert und andere ethische Regeln verletzt hatte. Das Lancet Papier wurde teilweise im Jahr 2004 zurückgezogen und vollständig im Jahr 2010 zurückgezogen wird , wenn Lancet ' s Editor-in-Chief Richard Horton es als ‚völlig falsch‘ und sagte , dass die Zeitschrift getäuscht worden war. Wakefield wurde im Mai 2010 vom General Medical Council wegen schweren beruflichen Fehlverhaltens für schuldig befunden und aus dem Medical Register gestrichen , was bedeutete, dass er in Großbritannien nicht mehr als Arzt praktizieren konnte. Im Jahr 2011 lieferte Deer dem British Medical Journal weitere Informationen über Wakefields unangemessene Forschungspraktiken , die in einem unterzeichneten Leitartikel das Originalpapier als betrügerisch bezeichneten.

Deer setzte seine Berichterstattung in einer Fernsehdokumentation von Channel 4 Dispatches , MMR: What They Didn't Tell You, fort , die am 18. November 2004 ausgestrahlt wurde. Diese Dokumentation behauptete, Wakefield habe Patente für einen einzigen Masernimpfstoff beantragt, der behauptete, ein potenzieller Rivale von . zu sein MMR, und dass er von Testergebnissen aus seinem eigenen Labor im Royal Free Hospital wusste , die seinen eigenen Behauptungen widersprachen. Wakefields Patentanmeldung wurde auch in Paul Offits Buch von 2008, Autism's False Prophets, erwähnt .

Im Januar 2005 verklagte Wakefield Channel 4, 20/20 Productions und den investigativen Reporter Brian Deer, der das Dispatches-Programm präsentierte. Nach zwei Jahren des Rechtsstreits und der Enthüllung von mehr als 400.000 Pfund an nicht offengelegten Zahlungen von Anwälten an Wakefield stellte er jedoch seine Klage ein und zahlte alle Kosten der Angeklagten.

Im Jahr 2006 berichtete Deer in der Sunday Times, dass Wakefield von britischen Prozessanwälten 435.643 Pfund zuzüglich Spesen gezahlt worden sei, um zu beweisen, dass der Impfstoff gefährlich sei, wobei die nicht genannten Zahlungen zwei Jahre vor der Veröffentlichung des Lancet- Papiers begannen . Diese Mittel kamen aus dem britischen Rechtshilfefonds, einem Fonds, der den Armen Rechtsberatung zur Verfügung stellen soll.

Unterstützung für Wakefield

Trotz der Enthüllungen der Sunday Times fand Wakefield weiterhin Unterstützung. Melanie Phillips , eine einflussreiche Kolumnistin der Daily Mail , nannte die Berichterstattung über Wakefields Vertrag mit dem Anwalt Richard Barr „einen Verleumdung, dessen Timing einige Augenbrauen hochziehen sollte“, und Ben Goldacre , ein Arzt und Schriftsteller, verteidigte den Lancet- Bericht von 1998 . Im The Guardian schrieb er im September 2005: „Das Papier war und ist immer noch ein vollkommen guter kleiner Fallserienbericht, aber es wurde von Medien, die nicht in der Lage sind, wissenschaftliche Daten zu interpretieren und zu berichten, systematisch als mehr als das dargestellt. "

Drei Jahre später, als Wakefield bei einer Anhörung des General Medical Council auftrat, die wegen „schweren beruflichen Fehlverhaltens“ angeklagt wurde, verstärkte Goldacre seine Unterstützung: „Journalisten haben sich selbst davon überzeugt, dass seine Gebühr von 435.643 GBP für Prozesskostenhilfe beweist, dass seine Forschung fehlerhaft war verteidigen den Ketzer Dr. Andrew Wakefield. Die Medien befingern den falschen Mann, und sie wissen, wer wirklich die Schuld auf sich nehmen sollte: In MMR haben Journalisten und Redakteure ihren bisher größten Scherz konstruiert."

Laut Deer im BMJ wurde die Anhörung des General Medical Council auch von Richard Horton, dem Redakteur von Lancet, kritisiert : "Meiner Meinung nach ist das GMC kein Ort, um diese Debatte fortzusetzen. Aber der Prozess hat begonnen und es wird unmöglich sein." stoppen."

Manipulation von Daten

Trotz anhaltender Meinungsverschiedenheiten von Goldacre und anderen setzte die Sunday Times die Untersuchung fort, und am 8. Februar 2009 berichtete Brian Deer, dass Wakefield die Ergebnisse "korrigiert" und Patientendaten im Lancet "manipuliert" habe , was den Anschein einer Verbindung mit Autismus erwecke. Wakefield bestritt diese Anschuldigungen fälschlicherweise und reichte am 13. März 2009 sogar eine Beschwerde bei der Press Complaints Commission (PCC) über diesen Artikel ein. Die Beschwerde wurde durch einen Nachtrag vom 20. März 2009 von Wakefields Publizist erweitert. Im Juli 2009 erklärte die PCC, dass sie alle Untersuchungen bezüglich des Times- Artikels bis zum Abschluss der GMC-Untersuchung aussetzt. In diesem Fall verfolgte Wakefield seine Beschwerde nicht weiter, die Deer mit einer Erklärung veröffentlichte, dass er und die Sunday Times sie als „falsch und unaufrichtig in allen wesentlichen Aspekten“ ablehnten und dass die Klage im Februar 2010 vom PCC ausgesetzt worden war.

Untersuchung des britischen General Medical Council

Als Reaktion auf die ersten Berichte der Sunday Times leitete der General Medical Council (GMC), der für die Zulassung von Ärzten und die Überwachung der medizinischen Ethik in Großbritannien zuständig ist, eine Untersuchung der Affäre ein. Das GMC brachte den Fall selbst vor, ohne konkrete Beschwerden anzuführen und behauptete, eine Untersuchung liege im öffentlichen Interesse. Der damalige Gesundheitsminister John Reid forderte eine GMC-Untersuchung, die Wakefield selbst begrüßte. Während einer Debatte im House of Commons am 15. März 2004 forderte Dr. Evan Harris, ein Abgeordneter der Liberaldemokraten, eine gerichtliche Untersuchung der ethischen Aspekte des Falls und schlug sogar vor, dass diese von der CPS durchgeführt werden könnte . Im Juni 2006 bestätigte das GMC, dass es eine Disziplinaranhörung gegen Wakefield abhalten werde.

Das Fitness-to-Practice-Gremium des GMC trat zum ersten Mal am 16. Juli 2007 zusammen, um die Fälle von Wakefield, Professor John Angus Walker-Smith und Professor Simon Harry Murch zu prüfen. Alle wurden wegen schweren beruflichen Fehlverhaltens angeklagt. Das GMC prüfte neben anderen ethischen Punkten, ob Wakefield und seine Kollegen die erforderlichen Genehmigungen für die von ihnen an den Kindern durchgeführten Tests erhielten; die in der Times gemeldeten Anklagen wegen Datenmanipulation , die nach der Vorbereitung des Falls auftauchten, standen bei den Anhörungen nicht in Frage. Das GMC betonte, dass es die Gültigkeit konkurrierender wissenschaftlicher Theorien zu MMR und Autismus nicht bewerten würde. Der General Medical Council behauptete, das Trio habe bei der Vorbereitung der Forschung zum MMR-Impfstoff unethisch und unehrlich gehandelt. Sie wiesen die Vorwürfe zurück. Der Fall wurde vor einem Gremium von GMC Fitness to Practice aus drei medizinischen und zwei Laienmitgliedern weitergeführt.

Am 28. Januar 2010 veröffentlichte das GMC-Gremium seine Entscheidung über den Sachverhalt und stellte in vier Fällen Unehrlichkeit fest und in zwölf Fällen ging es um den Missbrauch entwicklungsgestörter Kinder. Es wurde festgestellt, dass Wakefield „unehrlich und unverantwortlich“ gehandelt und mit „gefühlloser Missachtung“ gegenüber den an seiner Studie beteiligten Kindern gehandelt und unnötige und invasive Tests durchgeführt hat. Das Gremium stellte fest, dass die Studie ohne Zustimmung einer unabhängigen Ethikkommission unsachgemäß durchgeführt wurde und dass Wakefield mehrere nicht deklarierte Interessenkonflikte hatte .

Am 24. Mai 2010 ordnete das Gremium des GMC die Streichung aus dem medizinischen Register an. John Walker-Smith wurde ebenfalls wegen schweren beruflichen Fehlverhaltens für schuldig befunden und aus dem medizinischen Register gestrichen, aber diese Entscheidung wurde 2012 in einer Berufung vor dem High Court aufgehoben, weil das GMC-Gremium nicht entschieden hatte, ob Walker-Smith tatsächlich dachte, dass er es tat Forschung unter dem Deckmantel der klinischen Prüfung und Behandlung. Der High Court kritisierte "eine Reihe" falscher Schlussfolgerungen des Disziplinargremiums und seine "unzureichende und oberflächliche Begründung". Simon Murch wurde für nicht schuldig befunden.

Vollständige Rücknahme und Betrugsaufdeckungen

Als Reaktion auf die GMC-Untersuchungen und -Ergebnisse gaben die Herausgeber von The Lancet am 2. Februar 2010 bekannt, dass sie "dieses Papier vollständig aus den veröffentlichten Aufzeichnungen zurückziehen". Der Chefredakteur von Lancet , Richard Horton, bezeichnete es als "völlig falsch" und sagte, die Zeitschrift sei getäuscht worden.

Im Hansard- Text vom 16. März 2010 wird berichtet, dass Lord McColl die Regierung fragt, ob sie beabsichtigt, die an die Sachverständigen im Zusammenhang mit dem Masern-Mumps-Röteln- / Masern- und Röteln-Impfstoffverfahren gezahlten Gelder für Prozesskostenhilfe zurückzufordern. Lord Bach, Justizministerium wies diese Möglichkeit zurück.

In einem Bericht im BMJ vom April 2010 erläuterte Deer die Laboraspekte seiner Ergebnisse und berichtete, wie normale klinische histopathologische Ergebnisse, die vom Royal Free Hospital generiert wurden, später in der medizinischen Fakultät in abnormale Ergebnisse umgewandelt wurden, die in The Lancet veröffentlicht wurden . Deer schrieb einen Artikel in The BMJ , der Zweifel an der "autistischen Enterokolitis" aufkommen ließ, die Wakefield entdeckt zu haben behauptete. In derselben Ausgabe äußerte Deirdre Kelly, Präsidentin der Europäischen Gesellschaft für pädiatrische Gastroenterologie und Ernährung und Herausgeberin des Journal of Pediatric Gastroenterology and Nutrition , Bedenken hinsichtlich der Veröffentlichung dieses Artikels durch das BMJ während des GMC-Verfahrens.

Am 5. Januar 2011 veröffentlichte das BMJ den ersten einer Reihe von Artikeln von Brian Deer, in denen detailliert beschrieben wird, wie Wakefield und seine Kollegen einige der Daten hinter dem Lancet-Artikel von 1998 gefälscht hatten. Durch Einsehen der Aufzeichnungen und Befragung der Eltern stellte Deer fest, dass bei allen 12 Kindern in der Wakefield-Studie die Diagnosen angepasst oder das Datum geändert worden war, um der Schlussfolgerung des Artikels zu entsprechen. In Fortsetzung der BMJ- Serie am 11. Januar 2011 sagte Deer, dass Wakefield – in Zusammenarbeit mit dem Vater eines der Jungen in der Studie – basierend auf Dokumenten, die er im Rahmen des Informationsfreiheitsgesetzes erhalten hatte, geplant hatte, ein Unternehmen auf dem Rücken eines MMR zu starten Impfangst, die von neuen medizinischen Tests und "Litigation Driven Testing" profitieren würde. Die Washington Post berichtete, dass Deer sagte, Wakefield habe vorausgesagt, dass er „mehr als 43 Millionen US-Dollar pro Jahr mit Diagnose-Kits verdienen könnte“ für die neue Erkrankung, autistische Enterokolitis . WebMD berichtete über den BMJ- Bericht von Deer und sagte, dass der prognostizierte Jahresgewinn von 43 Millionen US-Dollar aus Marketing-Kits für die „Diagnose von Patienten mit Autismus“ stammen würde und „der anfängliche Markt für die Diagnose prozessbasierte Tests von Patienten mit AE sein werden [autistische Enterokolitis, an unbewiesener Zustand, erfunden von Wakefield] aus Großbritannien und den USA". Laut WebMD behauptete der BMJ- Artikel auch, dass es dem Unternehmen gelingen würde, Produkte zu vermarkten und einen Ersatzimpfstoff zu entwickeln, wenn „das öffentliche Vertrauen in den MMR-Impfstoff beschädigt würde“.

In einem Leitartikel, der die Deer-Serie 2011 begleitete, sagte das BMJ : „Es bedurfte der sorgfältigen Skepsis eines Mannes, der außerhalb von Medizin und Wissenschaft stand, um zu zeigen, dass die Zeitung tatsächlich ein ausgeklügelter Betrug war“, und fragte:

Wer hat diesen Betrug begangen? Es besteht kein Zweifel, dass es Wakefield war. Ist es möglich, dass er sich geirrt hat, aber nicht unehrlich: dass er so inkompetent war, dass er das Projekt nicht angemessen beschreiben oder auch nur einen der 12 Kinderfälle korrekt melden konnte? Nein. Es muss viel Nachdenken und Mühe in die Ausarbeitung des Papiers geflossen sein, um die gewünschten Ergebnisse zu erzielen: Die Diskrepanzen führten alle in eine Richtung; Falschmeldungen waren grob. Obwohl der Umfang der 217-tägigen Anhörung des GMC zusätzliche Anklagen ausschloss, die sich direkt auf den Betrug konzentrierten, befand ihn das Gremium der Unehrlichkeit in Bezug auf die Zulassungskriterien der Studie, ihre Finanzierung durch das Legal Aid Board und seine anschließenden Aussagen.

In der Zusammenfassung der Ergebnisse vom Januar 2011 in The BMJ , Deer legte die folgende Analyse der in der Studie gemeldeten Fälle dar:

Das Lancet- Papier war eine Fallserie von 12 Kinderpatienten; es berichtete über ein vorgeschlagenes „neues Syndrom“ von Enterokolitis und regressivem Autismus und verband dies mit MMR als „scheinbar auslösendes Ereignis“. Aber in der Tat:

• Bei drei von neun Kindern, bei denen regressiver Autismus gemeldet wurde, wurde überhaupt kein Autismus diagnostiziert. Nur ein Kind hatte eindeutig regressiven Autismus.
• Obwohl das Papier behauptete, dass alle 12 Kinder „vorher normal“ waren, hatten fünf bereits bestehende Entwicklungsprobleme dokumentiert.
• Bei einigen Kindern wurde berichtet, dass sie innerhalb von Tagen nach der MMR erste Verhaltenssymptome aufwiesen, aber die Aufzeichnungen dokumentierten, dass diese einige Monate nach der Impfung begannen.
• In neun Fällen wurden unauffällige histopathologische Ergebnisse des Dickdarms – bei denen keine oder nur minimale Schwankungen der Entzündungszellpopulationen festgestellt wurden – nach einem „Research Review“ der medizinischen Fakultät in „unspezifische Kolitis“ geändert.
• Die Eltern von acht Kindern sollen MMR beschuldigt haben, aber 11 Familien machten diese Anschuldigung im Krankenhaus geltend. Der Ausschluss von drei Anschuldigungen – alle gaben den Beginn der Probleme in Monaten an – trug dazu bei, den Anschein einer 14-tägigen zeitlichen Verbindung zu erwecken.
• Die Patienten wurden durch Anti-MMR-Aktivisten rekrutiert, und die Studie wurde für geplante Rechtsstreitigkeiten in Auftrag gegeben und finanziert.

In späteren Enthüllungen aus der Untersuchung erhielt Deer Kopien von unveröffentlichten gastrointestinalen Pathologieberichten über die Kinder in der Lancet- Studie, von denen Wakefield behauptet hatte, dass sie "unspezifische Kolitis" und "autistische Enterokolitis" aufwiesen. Aber Expertenanalysen dieser Berichte ergaben, dass die Darmbiopsien der Kinder überwiegend normal waren und überhaupt keine Anzeichen einer Enterokolitis zeigten.

Im September 2020 veröffentlichte Johns Hopkins University Press Deers Bericht über den Betrug in seinem Buch The Doctor Who Fooled the World: Science, Deception, and the War on Vaccines. Das Buch enthält Berichte über Eltern, deren Kinder zu den zwölf von Wakefield in der Lancet- Studie rekrutierten gehörten . Einer beschrieb die Zeitung als "betrügerisch", ein anderer beklagte sich über "offene Fälschung".

In Anlehnung an die Untersuchung von Deer fasst der Wissenschaftler Peter N. Steinmetz in der Arbeit selbst und in Wakefields Antwort sechs Erfindungen und Fälschungen im Bereich der Befunde der unspezifischen Kolitis zusammen; Verhaltenssymptome; Befunde von regressivem Autismus; Ethik-Einverständniserklärung; Interessenkonflikterklärung; und Methoden der Patientenüberweisung.

Kommentar

Als "vielleicht der schädlichste medizinische Schwindel des 20. Jahrhunderts" bezeichnet, führte The Lancet Paper zu einem starken Rückgang der Impfraten in Großbritannien und Irland. Die Werbung für den behaupteten Zusammenhang, der trotz Widerlegung in der Anti-Impf-Propaganda fortgesetzt wird, führte zu einem Anstieg der Masern- und Mumps- Inzidenz , was zu Todesfällen und schweren bleibenden Verletzungen führte. Nach den Erstanträgen im Jahr 1998 wurden mehrere große epidemiologische Studien durchgeführt. Überprüfungen der Beweise durch die Centers for Disease Control and Prevention , die American Academy of Pediatrics , das Institute of Medicine der US National Academy of Sciences , den UK National Health Service und die Cochrane Library ergaben alle keinen Zusammenhang zwischen dem MMR-Impfstoff und Autismus. Ärzte, medizinische Fachzeitschriften und Redakteure haben Wakefields Handlungen als betrügerisch bezeichnet und mit Epidemien und Todesfällen in Verbindung gebracht.

Siehe auch

• Impfstoff zögern
• Volksepidemiologie des Autismus
•  Geschichte des Wissenschaftsportals
•  Medizinportal
•  Virenportal

Verweise