Rechtsformalismus - Legal formalism

Der Rechtsformalismus ist sowohl eine deskriptive Theorie als auch eine normative Theorie darüber, wie Richter über Fälle entscheiden sollten. Im beschreibenden Sinne behaupten Formalisten, dass Richter ihre Entscheidungen treffen, indem sie unumstrittene Prinzipien auf die Tatsachen anwenden : Formalisten glauben, dass den vielen Rechtsprinzipien, die verschiedenen Fällen zugrunde liegen können, eine Logik zugrunde liegt. Diese Prinzipien, so behaupten sie, seien einfach und könnten von jedem mit einer gewissen juristischen Expertise leicht entdeckt werden. Das ultimative Ziel dieser Art von Formalismus wäre es, die zugrunde liegenden Prinzipien in einem einzigen und bestimmten System zu beschreiben, das mechanisch angewendet werden könnte – von dem der Begriff "mechanische Jurisprudenz" stammt. Der Formalismus wurde "die offizielle Theorie des Urteilens" genannt , und seine Antithese ist der juristische Realismus .

Diese deskriptive Konzeption des "Rechtsformalismus" kann auf eine normative Theorie erweitert werden, die besagt, dass Richter Fälle durch die Anwendung unumstrittener Prinzipien auf die Tatsachen entscheiden sollen.

Definition

Der Formalismus bleibt eine der einflussreichsten und wichtigsten Theorien der Rechtsprechung und wurde die These genannt, zu der der Realismus die Antithese ist. Der Formalismus sieht die Rechtsprechung als die unumstrittene Anwendung anerkannter Prinzipien auf bekannte Tatsachen, um das Ergebnis in der Art eines deduktiven Syllogismus abzuleiten.

Formalisten glauben, dass die relevanten Rechtsgrundsätze eines bestimmten Gebiets durch einen Überblick über die Rechtsprechung dieses Gebiets erkannt werden können . Christopher Columbus Langdell glaubte, dass die einzigen Ressourcen, die zum Aufbau einer Rechtswissenschaft benötigt werden, eine Rechtsbibliothek seien .

Der Formalismus wurde als „autonome Disziplin“ bezeichnet, in Anlehnung an die formalistische Überzeugung, dass Richter nur die Fakten und das Gesetz benötigen, wobei alle normativen Fragen wie Moral oder Politik irrelevant sind. Wenn Richter die Regeln einfach mechanisch und unumstritten anwenden, schützt dies die Richter vor Kritik. Aus diesem Grund wurde der Formalismus „die offizielle Theorie des Urteilens“ genannt. Einige Gelehrte bestreiten, dass es jemals einen Rechtsformalismus gegeben hat.

Formalisten nehmen im Gegensatz zu Realisten den Richter für bare Münze und gehen davon aus, dass die in den Begründungen eines Richters festgehaltenen Tatsachen und Grundsätze die Tatsachen widerspiegeln, die der Richter als relevant erachtete, und die Grundsätze, die der Richter bei der Urteilsfindung aufstellte. Sie legen daher wenig Wert auf die Mittel, mit denen ein Richter den Sachverhalt feststellt.

Als normative Theorie argumentieren Rechtsformalisten, dass Richter und andere Amtsträger in ihrer Auslegung von Rechtstexten eingeschränkt werden sollten, und schlagen vor, dass die Justiz mit der Befugnis ausgestattet wird, zu sagen, was das Gesetz sein sollte, anstatt sie darauf zu beschränken, das Gesetz darzulegen sagen, verstößt gegen die Gewaltenteilung . Dieses Argument findet seinen beredtesten Ausdruck in der Verfassung von Massachusetts von 1780, die vorsieht, dass die Judikative „niemals die gesetzgebende und exekutive Gewalt oder eine von beiden ausüben darf ; bis zum Ende [dass die Regierung von Massachusetts] eine Regierung von Gesetzen, und nicht von Männern". Der Formalismus versucht, diese Trennung als "Theorie, dass das Recht ein von anderen politischen und gesellschaftlichen Institutionen unabhängiger Satz von Regeln und Prinzipien ist" aufrechtzuerhalten.

Vergleich mit juristischem Instrumentalismus

Der Rechtsformalismus kann dem Rechtsinstrumentalismus gegenübergestellt werden, einer Ansicht, die mit dem amerikanischen Rechtsrealismus verbunden ist . Instrumentalismus ist die Ansicht, dass Kreativität bei der Auslegung von Rechtstexten gerechtfertigt ist, um sicherzustellen, dass das Recht der guten öffentlichen Ordnung und gesellschaftlichen Interessen dient, obwohl Rechtsinstrumentalisten das Ende des Rechts auch in der Förderung von Gerechtigkeit oder dem Schutz der Menschenrechte sehen könnten . Sie befürwortet auch die Anwendung des gerichtlichen Ermessens. Rechtsformalisten kontern jedoch, dass die Ermächtigung von Richtern, das Gesetz zu ändern, um ihren eigenen Vorstellungen von der Politik zu dienen, die Rechtsstaatlichkeit untergräbt. Diese Spannung ist besonders interessant in Gewohnheitsrecht , die über die justizielle hängt Präzedenzfall . Der "Anspruch auf Ruhm" von Common Law-Systemen besteht darin, dass die Aufgabe, das Recht zu entwickeln und zu aktualisieren, am besten von Gerichten erledigt wird, die in engem Kontakt mit der sozialen, wirtschaftlichen und technologischen Realität stehen, als von politischen Organen, die gelegentlich anwesend sind zu Rechtsreformen. Daher wurde in einigen Rechtssystemen des Common Law der Rechtsrealismus oder "Relationalismus" bevorzugt, in denen die mit dem Zivilrecht verbundene Art der rechtlichen Kodifizierung praktisch unbekannt ist.

Gerechtigkeit Scalia und Formalismus

Der verstorbene United States Supreme Court Justice Antonin Scalia wurde für seine formalistischen Ansichten über eine Vielzahl von Themen erwähnt, vor allem seiner Auffassung , dass die Verfassung der Vereinigten Staaten sollte mit ihrer in Übereinstimmung interpretiert wird ursprünglicher Bedeutung und seine Auffassung , dass Gesetze sollten mit ihrem in Einklang zu lesen schlichte bedeutung .

In A Matter of Interpretation verteidigte Scalia den Textualismus – und damit auch den Formalismus – und sagte:

Von allen Kritikpunkten gegen den Textualismus ist die sinnloseste, dass er "formalistisch" ist. Die Antwort darauf ist natürlich formalistisch ! Bei der Rechtsstaatlichkeit geht es um Form.... Ein Mörder wurde mit Blut an den Händen erwischt, als er sich über den Körper seines Opfers beugte; ein Nachbar mit einer Videokamera hat das Verbrechen gefilmt; und der Mörder hat schriftlich und auf Video gestanden. Wir bestehen jedoch darauf, dass der Staat, bevor er diesen Schurken bestrafen kann, einen Strafprozess in voller Kleidung durchführen muss, der zu einem Schuldspruch führt. Ist das nicht Formalismus? Es lebe der Formalismus. Es ist das, was eine Regierung zu einer Regierung von Gesetzen und nicht von Menschen macht.

Scalias stärkster Anspruch auf formalistische Referenzen findet sich in einem Aufsatz mit dem Titel The Rule of Law as a Law of Rules .

Friedrich Schauer

Frederick Schauer , Professor an der University of Virginia School of Law, veröffentlichte 1988 im Yale Law Journal einen juristischen Übersichtsartikel mit dem Titel „Formalism“ . Darin fordert er die Gelehrten auf, die "zeitgenössische Abneigung gegen Formalismus" zu überdenken, und erklärt, sein Ziel sei es, "den Formalismus vor der begrifflichen Verbannung zu retten". Er argumentiert, dass der Formalismus konzeptionell überdacht werden sollte, nicht nur im Hinblick darauf, ob er gut oder schlecht ist, sondern auch im Hinblick darauf, wie Sprache verwendet werden kann und sollte, um die Macht der Entscheidungsträger im Entscheidungsprozess einzuschränken .

Woleński

Jan Woleński behauptet in seinem Essay "Formal und Informell in der Rechtslogik", dass es "rhetorische Funktionen metalogischer Konzepte gibt, die im juristischen Diskurs verwendet werden", und damit die Einführung des Informellen in die ansonsten zwingende Logik . Er überprüft Jørgensens Paradoxon zur Einführung der deontischen Logik und erkennt diese Neuerung von Georg Henrik von Wright an .

Siehe auch

Fußnoten und Referenzen

Externe Links