Berechtigte Erwartung im bangladeschischen Recht - Legitimate expectation in Bangladeshi law
Die Doktrin des berechtigten Vertrauens in Bangladesch ist ein Grund für die Einreichung von schriftlichen Petitionen nach Artikel 102 der Verfassung von Bangladesch. Schriftliche Petitionen sind ein indirektes System der gerichtlichen Überprüfung in Bangladesch . Das berechtigte Vertrauen betrifft die gerichtliche Kontrolle im Verwaltungsrecht . Es basiert auf den Prinzipien der natürlichen Gerechtigkeit und Fairness und versucht, Machtmissbrauch und Wednesbury- Irrationalität durch öffentliche Behörden zu verhindern. Der Vertrauensschutz soll ein verfahrensrechtliches oder materielles Interesse schützen, wenn eine Behörde von einer gegenüber einer Person abgegebenen Vertretung zurücktritt. Ein wesentlicher Aspekt dieser Doktrin besteht darin, dass eine Behörde eine begründete und begründete Erklärung für ihre Entscheidung abgeben muss. Die Doktrin wurde von den englischen Gerichten fest etabliert . Der Oberste Gerichtshof von Bangladesch begann 1987, sich auf die Doktrin zu beziehen. Im Jahr 2000 wurde sie erstmals in einem Urteil ausdrücklich erwähnt.
Entwicklung im Commonwealth
Großbritannien
Einige der wegweisenden Fälle der Doktrin im britischen Recht sind Schmidt gegen Staatssekretär für Inneres (1968), O'Reilly gegen Mackman (1983), Council of Civil Service Unions gegen Minister for the Civil Service ( GCHQ Fall, 1983). und R. v. North and East Devon Health Authority, ex parte Coughlan (1999).
In einem Fall 1983, Generalstaatsanwalt von Hongkong gegen Ng Yuen Shiu , hielt der Geheime Rat es für einen Verstoß gegen ein prozessuales berechtigtes Vertrauen, dass der Direktor der Einwanderungsbehörde einer Verpflichtung nicht nachkommt, einem illegalen Einwanderer die Möglichkeit zu geben, Vorwürfe zu machen bevor er sich entschließt, ihn abzuschieben.
Singapur
Bangladesch Präzedenzfälle
Die Doktrin hat sich durch die Rechtsprechung in Bangladesch entwickelt. Im Folgenden sind viele der führenden bangladeschischen Fälle in Bezug auf die Doktrin aufgeführt.
Sharping Matshajibi Samabaya Samity Ltd. v. Bangladesh
Sharping Matshajibi Samabaya Samity Ltd. v. Bangladesh and other (1987) 42 war der erste Fall, in dem sich das Gericht im Wesentlichen auf die Doktrin bezog, der Ausdruck „berechtigtes Vertrauen“ jedoch nirgendwo im Urteil auftauchte. Vielmehr stützte sich das Gericht auf gängige Formulierungen wie „Willkür“ oder „natürliche Gerechtigkeit“. In diesem Fall wurde eine vertragliche Verpflichtung zur Verpachtung von Fischerei zwischen der Regierung und einer privaten Partei verletzt. Später wurde der Mietvertrag ohne Angabe von Gründen gekündigt. Der Gerichtshof betrachtete in diesem Fall die Verpflichtung des Staates aus dem Vertrag nicht in seiner Handelsfähigkeit, sondern in seiner Eigenschaft als Souverän. Was das Gericht in diesem Fall behauptete, war im Grunde irgendwie die frühe Version der Doktrin des berechtigten Vertrauens, die von den englischen Gerichten ausschließlich den Regeln der natürlichen Gerechtigkeit zugeschrieben wurde, insbesondere der Anforderung, die andere Seite oder audi alteram partem anzuhören .
North South Property Ltd.v. Ministerium für Land
Die Doktrin des berechtigten Vertrauens wurde zuerst von der obersten Justiz dieses Landes in North South Property Ltd. gegen Landministerium und einem anderen (2000) unverblümt erwähnt. Hier nahm der Beklagte (Landesministerium) ein Projekt zum Bau von 16000 Wohnungen für wohnungslose und einkommensschwache Slumbewohner der Stadt Dhaka auf. Die Regierung plante, dies auf 47,90 Hektar Regierungsland in Bhasantek durch private Finanzierung der Entwickler zu tun. Die Befragten führten Gespräche mit verschiedenen Entwicklern, darunter auch mit dem Petenten. Dem Petenten wurde zugesichert, mit der Durchführung des genannten Projekts beauftragt zu werden, und er wurde gebeten, diesbezüglich einen detaillierten Plan vorzulegen. Der Petent hat all diese Dinge gemäß den Anweisungen des Beklagten getan. Anschließend veröffentlichten die Beklagten eine Ausschreibung, in der sie zur Durchführung des genannten Projekts aufgefordert wurden. An dem genannten Angebot beteiligten sich nur zwei Unternehmen, darunter auch der Petent, und im betreffenden Ausschuss wurde einstimmig beschlossen, dass das technische Angebot des Petenten ansprechbar sei. Die Befragten entschieden sich jedoch, das einzige Angebot des Petenten nicht anzunehmen, da es sich nur um zwei Teilnehmer handelte. Sie beschlossen, ein neues Angebot auszurufen, um den Prozess wettbewerbsfähig und transparent zu machen. Der Petent focht die Entscheidung der Behörde aufgrund seines berechtigten Vertrauens an, das sich aus der Zusage der Behörde, ihn für das Projekt zu beschäftigen, und seinen Ausgaben von Taka 25 lac für die Entwicklung und Fertigstellung der Pläne und der technischen Unterstützung erwuchs auf der Grundlage einer solchen Zusicherung. Der Sachverhalt an sich kann ein gutes Beispiel für die Erläuterung der Kriterien einer „klaren, eindeutigen und eindeutigen“ Aussage oder Zusage einer Behörde sein. Das Gericht ging jedoch nicht auf die vom Petenten behaupteten Fragen der „Zusicherung“ oder des „Verständnisses“ ein, sondern bezeichnete den Anspruch des berechtigten Vertrauens als „strittige Frage“.
Bangladesh Soya-Protein Project Ltd v. Sekretär, Ministerium für Katastrophenmanagement und -hilfe
Die erste erfolgreiche Bezugnahme auf die Doktrin findet sich in Bangladesh Soya-Protein Project Ltd. v. Secretary, Ministry of Ministry of Disaster Management and Relief (2001) . In diesem Fall initiierte die Regierung ein „Schulernährungsprogramm“ im Rahmen einer Politik zur Beseitigung der Mangelernährung des unterernährten Kindes und schloss mit dem Petenten einen Vertrag über die Lieferung von Sojaproteinkeksen an Schulen für einen bestimmten Zeitraum. Der Petent hat alles unternommen, um den Vertrag zu erfüllen, einschließlich des Aufbaus einer neuen Industrie, die mit vollem Wissen und der Zusammenarbeit der Regierung enorme Ausgaben verursacht, nur um die erforderliche Menge an Sojaprodukten herzustellen, um ihr Schulspeisungsprogramm zu einem Erfolg zu machen . Der anhaltende Erfolg dieses Programms und die Unterstützung der Regierung veranlassten den Petenten, vernünftigerweise davon auszugehen, dass es bis zur Erfüllung des Projektzwecks, nämlich der Beseitigung der Mangelernährung unterernährter Kinder, fortgesetzt würde. Doch nach Ablauf der Vertragslaufzeit stellte die Regierung das Programm ohne Angabe von Gründen ein. Die High Court Division befand, dass eine solche Einstellung des Programms, die gegen ihre eigene Politik verstößt, einen groben Verstoß gegen das berechtigte Vertrauen nicht nur des Petenten, sondern auch der Millionen unterernährter Kinder, die eine Einmischung des Gerichts rechtfertigen, und wies die Regierung an, ihre Politische Entscheidung. Obwohl die Regierung geltend machte, dass sie nicht an eine Verlängerung des Vertrages gebunden war und der letzte Vertrag nicht verlängert wurde, lief er einfach durch Zeitablauf aus, ohne dass ein Klagerecht eingeräumt wurde.
Bangladesh Biman Corporation gegen Rabia Bashri Irene und andere
In Bangladesh Biman Corporation v. Rabia Bashri Irene und anderen (2003) wurden schriftliche Anträge gestellt, in denen die Gültigkeit einiger Teile des individuellen Arbeitsvertrags angefochten wurde, da sie gegen das berechtigte Vertrauen der Mitarbeiter verstoßen, nach Ablauf ihrer 5 Jahre als Festangestellte übernommen zu werden Amtszeit und ihre Erwartung war angesichts der zum Zeitpunkt ihrer Beschäftigung bestehenden Praxis angemessen. Sie wurden nicht als festangestellte Mitarbeiter übernommen, sondern im Rahmen eines neuen Vertrags wiederbestellt, der ihnen einige Vorteile vorenthält, darunter die Übernahme als fest angestelltes Personal. Der Staat machte geltend, dass die zwischen den Petenten und der Körperschaft entstandene Erwartung auf ein vertragliches Verhältnis liege und die Petenten in Bezug auf ihre Leistung über den Vertrag hinaus keinen Anspruch hätten. Die Oberste Justiz wies die Behauptung des Staates zurück, dass im Rahmen der Beschäftigung durch Körperschaften des öffentlichen Rechts das Verhältnis der Körperschaft zu ihren Arbeitnehmern nicht das von Herrn und Dienern sei und alle Verträge mit Körperschaften des öffentlichen Rechts gerichtlich anfechtbar seien. Die Gesellschaft hat durch ihre bisherige Praxis bei ihren Mitarbeitern das berechtigte Vertrauen geweckt, dass sie nach Ablauf der vorgeschriebenen Zeit als Festangestellte übernommen werden. Dadurch, dass sie sie nicht als unbefristet übernommen und im Rahmen eines neuen Vertrags ernennt, hat das Unternehmen diskriminierend gehandelt.
Md. Shamsul Huda und andere gegen Bangladesh
.JPG)
In Md. Shamsul Huda and other v. Bangladesh and other (2009) wurden zehn zusätzliche Richter nicht zu Richtern in der High Court Division ernannt, was die Empfehlung des Chief Justice ignorierte und dem Chief Justice keine Gründe mitteilte und damit die Erwartungen verletzte der Petenten, die auf der seit dreißig Jahren bewährten Praxis beruhte.
Hafizul Islam (Md.) gegen Regierung von Bangladesch
Richter Amirul Kabir Chowdhury vertrat die Ansicht, dass „eine berechtigte Erwartung, durchsetzbar zu sein, eine Rechtsgrundlage haben muss. Bloße Wunscherwartungen ohne Rechtsgrundlage sind vor dem Gesetz nicht haltbar ..."
Asaf Khan gegen das Vergleichsgericht, Dhaka und andere
In Asaf Khan and Others v. The Court of Settlement, Dhaka and Others (23 BLD 24) definierte Richter MM Ruhul Amin, dass "das berechtigte Vertrauen ein Begriff des Verwaltungsrechts ist, was bedeutet, dass eine Verwaltungsbehörde ihr Ermessen nicht durch legitime Erwartung durch Missachtung der Verpflichtung oder Absichtserklärung".
Fazlul Karim Selim gegen Bangladesch
Der Bezirksrichter hat den Begriff „berechtigte Erwartung“ nicht verwendet. Aber mit der Entscheidung zugunsten des Beschwerdeführers, dass er hätte angehört werden sollen, wollte das Gericht geltend machen, dass bei Ersterteilung und Erneuerung der Lizenz die Grundsätze der natürlichen Gerechtigkeit unter Berücksichtigung von berechtigte Erwartung.
Vorsitzender, Bangladesh Textile Mills Corporation gegen Nasir Ahmed Chowdhury
Das Spitzengericht führte dazu aus: „Damit ein berechtigtes Vertrauen entstehen kann, müssen die Entscheidungen der Verwaltungsbehörde die Person beeinträchtigen, indem sie ihr einen Vorteil oder Vorteil entziehen, den sie entweder in der Vergangenheit vom Entscheidungsträger genießen durfte, und die er berechtigterweise erwarten kann, fortzufahren, bis ihm vernünftige Gründe für die Zurückziehung mitgeteilt werden und ihm Gelegenheit zur Verteidigung seiner Sache gegeben wird".
Golam Mustafa gegen Bangladesch
Eine beschreibende Idee dieser Doktrin wird in Golam Mustafa gegen Bangladesch wiederholt , wo der Gerichtshof feststellte, dass eine gerichtliche Überprüfung aufgrund der Einrede der Frustration des berechtigten Vertrauens in den folgenden Situationen zulässig sein kann.
- I. Wenn eine Zusage der Behörde vorliegt, die entweder durch ihre Darstellungen oder ihr Verhalten ausgedrückt wird.
- II. Die Entscheidung der Behörde war im Sinne des Wednesbury-Prinzips willkürlich oder unvernünftig .
- III. Die zuständige Behörde hat bei der Entscheidung nicht fair gehandelt.
- NS. Um eine berechtigte Erwartung zu kristallisieren, muss sie auf klaren Tatsachen und Umständen beruhen, die zu einer bestimmten Erwartung führen und nicht auf einer bloßen Vorwegnahme oder einem Wunsch oder einer Hoffnung und den Umständen auch angemessen sein.
- V. Die gerichtliche Überprüfung kann ein solches berechtigtes Vertrauen zulassen und die angefochtene Entscheidung auch ohne einen strikten Rechtsanspruch aufheben, es sei denn, es besteht ein überwiegendes öffentliches Interesse, dieses Vertrauen zu widerlegen.