Lebenserhaltung - Life support

Lebenserhaltung
Beatmungssystem.JPG
Endotrachealtubus eines Notfallbeatmungssystems
Spezialität Notfallmedizin

Lebenserhaltung bezieht sich auf Behandlungen und Techniken, die im Notfall durchgeführt werden, um das Leben nach dem Versagen eines oder mehrerer lebenswichtiger Organe zu unterstützen. Gesundheitsdienstleister und Notfallmediziner sind im Allgemeinen für die Durchführung grundlegender und fortgeschrittener lebenserhaltender Verfahren zertifiziert; jedoch wird am Ort eines Notfalls manchmal eine grundlegende Lebenserhaltung durch Familienmitglieder oder umstehende Personen geleistet, bevor die Rettungsdienste eintreffen. Bei Herzverletzungen wird die Herz-Lungen-Wiederbelebung in 25 % der Fälle von Umstehenden oder Familienmitgliedern eingeleitet. Grundlegende lebenserhaltende Techniken, wie die Durchführung einer HLW bei einem Opfer eines Herzstillstands , können die Überlebenschancen des Patienten verdoppeln oder sogar verdreifachen. Andere Arten der grundlegenden Lebenserhaltung sind die Linderung von Erstickungsanfällen (was durch das Heimlich-Manöver erreicht werden kann ), die Blutstillung durch direkte Kompression und Elevation über dem Herzen (und ggf. Druck auf arterielle Druckpunkte und die Verwendung eines hergestellten oder improvisiertes Tourniquet ), Erste Hilfe und die Verwendung eines automatisierten externen Defibrillators .

Der Zweck der grundlegenden Lebenserhaltung (abgekürzt BLS) besteht darin, Leben in einer Vielzahl verschiedener Situationen zu retten, die sofortige Aufmerksamkeit erfordern. Diese Situationen können Herzstillstand, Schlaganfall , Ertrinken , Ersticken, Unfallverletzungen, Gewalt , schwere allergische Reaktionen , Verbrennungen , Unterkühlung , Geburtskomplikationen, Drogensucht und Alkoholvergiftung umfassen, sind aber nicht darauf beschränkt . Der häufigste Notfall, der BLS erfordert, ist zerebrale Hypoxie , ein Sauerstoffmangel im Gehirn aufgrund von Herz- oder Atemversagen . Ein Opfer einer zerebralen Hypoxie kann ohne grundlegende lebenserhaltende Maßnahmen innerhalb von 8–10 Minuten sterben. BLS ist die niedrigste Stufe der Notfallversorgung, gefolgt von fortgeschrittener Lebenserhaltung und Intensivpflege .

Bioethik

Da die Technologie im medizinischen Bereich immer weiter voranschreitet, verbessern sich auch die verfügbaren Optionen für das Gesundheitswesen. Aus Respekt vor der Autonomie des Patienten können Patienten und ihre Familien selbst über eine lebenserhaltende Behandlung oder eine Beschleunigung des Todes entscheiden. Wenn Patienten und ihre Familien gezwungen sind, Entscheidungen über die Lebenserhaltung als eine Form der Lebensende- oder Notfallbehandlung zu treffen, treten häufig ethische Dilemmata auf. Wenn ein Patient unheilbar krank oder schwer verletzt ist, können medizinische Eingriffe das Leben des Patienten retten oder verlängern. Da eine solche Behandlung möglich ist, stehen Familien oft vor der moralischen Frage, ob der Patient behandelt werden soll oder nicht. Ein Großteil des Kampfes betrifft die Ethik, jemanden sterben zu lassen, wenn er am Leben gehalten werden kann, oder jemanden am Leben zu erhalten, möglicherweise ohne seine Zustimmung. Zwischen 60 und 70 % der schwerkranken Patienten werden nicht in der Lage sein, selbst zu entscheiden, ob sie Behandlungen, einschließlich lebenserhaltender Maßnahmen, einschränken wollen oder nicht. Dies überlässt diese schwierigen Entscheidungen den Angehörigen und Familienmitgliedern.

Patienten und Familienmitglieder, die die Behandlung des Patienten einschränken möchten, können bei ihrem Arzt eine Verordnung zur Nicht-Wiederbelebung (DNR) oder Nicht-Intubation (DNI) ausfüllen. Diese Anordnungen besagen, dass der Patient diese Lebenserhaltungsformen nicht erhalten möchte. Im Allgemeinen sind DNRs und DNIs für Patienten gerechtfertigt, die möglicherweise nicht von einer HLW profitieren, die zu dauerhaften Schäden durch HLW führen würden, oder Patienten, die vor einer HLW oder Intubation eine schlechte Lebensqualität haben und den Sterbeprozess nicht verlängern möchten.

Eine andere Art der Lebenserhaltung, die ethische Argumente vorbringt, ist die Platzierung einer Ernährungssonde. Entscheidungen über Flüssigkeitszufuhr und Ernährung sind im Allgemeinen die ethisch anspruchsvollsten, wenn es um die Versorgung am Lebensende geht. 1990 entschied der Oberste Gerichtshof der USA , dass sich künstliche Ernährung und Flüssigkeitszufuhr nicht von anderen lebenserhaltenden Behandlungen unterscheiden. Aus diesem Grund kann eine künstliche Ernährung und Flüssigkeitszufuhr von einem Patienten oder seiner Familie abgelehnt werden. Eine Person kann nicht ohne Nahrung und Wasser leben, und aus diesem Grund wurde argumentiert, dass das Zurückhalten von Nahrung und Wasser dem Töten des Patienten oder sogar dem Sterbenlassen der Person ähnelt. Diese Art des freiwilligen Todes wird als passive Sterbehilfe bezeichnet .

Neben Patienten und ihren Angehörigen werden auch Ärzte mit ethischen Fragen konfrontiert. Neben dem Patientenleben müssen Ärzte die Zuweisung medizinischer Ressourcen berücksichtigen. Sie müssen entscheiden, ob ein Patient eine lohnende Investition der begrenzten Ressourcen gegenüber einem anderen ist. Die aktuellen ethischen Leitlinien sind vage, da sie sich auf moralische Fragen der Beendigung der medizinischen Versorgung konzentrieren, aber Diskrepanzen zwischen denen, die mögliche Behandlungen verstehen, und wie die Wünsche des Patienten verstanden und in die endgültige Entscheidung integriert werden, außer Acht lassen. Ärzte ignorieren oft Behandlungen, die sie für unwirksam halten, was dazu führt, dass sie mehr Entscheidungen treffen, ohne den Patienten oder die Vertreter zu konsultieren. Wenn sie sich jedoch gegen eine medizinische Behandlung entscheiden, müssen sie den Patienten oder die Vertreter auf dem Laufenden halten, auch wenn sie von einer fortgesetzten Lebenserhaltung abraten. Ob der Arzt entscheidet, die lebenserhaltende Therapie weiterhin abzubrechen, hängt von seinen eigenen ethischen Überzeugungen ab. Diese Überzeugungen betreffen die Unabhängigkeit des Patienten, sein Einverständnis sowie die Wirksamkeit und den Wert der weiteren Lebenserhaltung. In einer prospektiven Studie von TJ Predergast und JM Luce von 1987 bis 1993, als Ärzte empfahlen, lebenserhaltende Maßnahmen zurückzuhalten oder abzubrechen, stimmten 90 % der Patienten dem Vorschlag zu und nur 4 % weigerten sich. Wenn der Patient mit dem Arzt nicht einverstanden war, folgte der Arzt und setzte seine Unterstützung bis auf eine Ausnahme fort. Glaubte der Arzt, der Patient sei hoffnungslos krank, kam er der Bitte der Leihmutter nach Reanimation nicht nach. In einer Umfrage von Jean-Louis Vincent MD, PhD aus dem Jahr 1999 wurde festgestellt, dass von europäischen Intensivmedizinern, die auf der Intensivstation arbeiten, 93% der Ärzte gelegentlich die Behandlung von Personen verweigern, die sie für hoffnungslos hielten. Der Abbruch der Behandlung war seltener. 40 % der Ärzte gaben diesen Patienten hohe Dosen von Medikamenten, bis der Patient starb. Alle Ärzte waren Mitglieder der European Society of Intensive Care Medicine.

Fallstudien

Sawatzky vs. Riverview Health Center Inc., November 1998

Herr Sawatsky litt an Parkinson und war seit dem 28. Mai 1998 Patient im Riverview Health Center Inc.. Als er ins Krankenhaus eingeliefert wurde, entschied der behandelnde Arzt, dass er bei einem Herzstillstand nicht wiederbelebt werden sollte. Frau Sawatsky widersetzte sich der Entscheidung und der Arzt willigte ein. Später entschied der Arzt, dass der Patient eine Tracheostomiekanüle mit Manschette brauchte, was Frau Sawatsky ablehnte. Als Reaktion darauf beantragte das Krankenhaus, dass ein öffentlicher Treuhänder der gesetzliche Vormund des Patienten wird, und der Treuhänder stimmte der Operation zu. Ende Oktober erteilte der Arzt ohne Rücksprache mit einem anderen Arzt oder der Frau des Patienten erneut die Anweisung „Nicht wiederbeleben“, nachdem der Patient eine Lungenentzündung entwickelt hatte. Frau Sawatzky erhob vor Gericht eine einstweilige Verfügung zur Entfernung des DNR. Der Befehl „Nicht wiederbeleben“ wurde zurückgezogen.

In der bisherigen Rechtsprechung von 1988 entschieden die Gerichte, dass eine Entscheidung über die Verweigerung oder den Abbruch einer Behandlung allein Sache des Arztes und nicht der Gerichte sei. Das Gericht in Manitoba entschied jedoch, dass es angesichts der Knappheit verwandter Fälle und der Tatsache, dass keiner von ihnen die Charta der Rechte und Freiheiten berücksichtigte, den Fall verhandeln würde. Frühere Gerichte hatten entschieden, dass Ärzte nicht gesetzlich verpflichtet sein sollten, Behandlungen anzubieten, von denen sie glaubten, dass sie der Patient nicht möchte. Andernfalls würde der Arzt gegen sein Gewissen und seine ärztliche Pflicht handeln. Wenn der Patient jedoch nicht einverstanden ist, kann er den Arzt wegen Fahrlässigkeit verklagen. Um dies zu vermeiden, entschied Justice Beard zugunsten des Patienten. Die Reanimation ist nicht umstritten und erfordert nur eine HLW, die von der ersten qualifizierten Person vor Ort durchgeführt würde. Auch wenn die Reanimation ein ethisches Dilemma war, war es doch geringfügig, da der Arzt die Reanimation bereits seit mehreren Monaten erlaubt hatte. Im Gegensatz zu verwandten Fällen, in denen Patienten komatös waren, legte Frau Sawatzky den Beweis vor, dass ihr Mann kommunikationsfähig war und glaubte, dass er sich erholen könnte, aber der Arzt widersprach. Die Ungewissheit der Genesung veranlasste das Gericht, dem Arzt eine Wiederbelebung zu erlauben. Wo Entscheidungen zum Lebensende thematisieren, stellt sich eher die Frage „Ist das Weiterleben ein Vorteil für diese Person?“ statt „Ist es möglich, diese Person zu behandeln?“. Diese Fragen sprengen den Rahmen der Ärzteschaft und können philosophisch oder religiös beantwortet werden, was auch unser Gerechtigkeitsempfinden aufbaut. Sowohl die Philosophie als auch die Religion schätzen das Leben als Grundrecht des Menschen und nicht als Fähigkeit, zur Gesellschaft beizutragen und umfasst bewusst alle Menschen. Herr Sawatzky fiel unter den Regenschirm, so dass der Richter zu seinen Gunsten entschied.

Airedale NHS Trust gegen Bland (1993)

Der Fall Airedale NHS Trust gegen Bland war eine Entscheidung des englischen Oberhauses für einen 17-jährigen komatösen Überlebenden der Hillsborough-Katastrophe . Er wurde etwa 3 Jahre lang künstlich ernährt und über lebenserhaltende Maßnahmen hydratisiert. Er hatte jedoch in seinem anhaltenden vegetativen Zustand keine Besserung gezeigt. Seine Eltern haben die therapeutische Lebenserhaltung beim High Court angefochten und wollten die Erlaubnis, die Lebenserhaltung für ihren Sohn zu beenden. Das Gericht entschied, dass seine "Existenz in einem anhaltenden vegetativen Zustand für den Patienten kein Vorteil ist", aber die Aussage deckte nicht den angeborenen Wert des menschlichen Lebens ab. Das Gericht interpretierte die Heiligkeit des Lebens nur dann als anwendbar, wenn das Leben so weitergeführt werden könne, wie der Patient sein Leben hätte leben wollen. Fällte die Lebensqualität nicht in das, was der Patient als sinnvolles Leben einschätzte, dann galt die Heiligkeit des Lebens nicht. Die Genauigkeit der Entscheidung eines Stellvertreters über die Behandlung eines Patienten wird davon beeinflusst, was der Patient für sich selbst gewollt hätte. Nur weil der Patient sterben wollte, bedeutete dies jedoch nicht, dass die Gerichte Ärzten erlauben würden, einem Patienten zu helfen und ihn medizinisch zu töten. Dieser Teil der Entscheidung wurde durch den Fall Rodriguez (1993) beeinflusst, in dem eine Britisch-Kolumbianerin mit amyotropher Lateralsklerose keine Erlaubnis zur Beihilfe zum Suizid erhalten konnte.

Techniken

Es gibt viele Therapien und Techniken, die von Klinikern verwendet werden können, um das Ziel der Erhaltung des Lebens zu erreichen. Einige Beispiele sind:

Diese Techniken werden am häufigsten in der Notaufnahme , der Intensivstation und in den Operationssälen angewendet . Da sich verschiedene lebenserhaltende Technologien verbessert und weiterentwickelt haben, werden sie zunehmend außerhalb des Krankenhausumfelds eingesetzt. Beispielsweise wird ein Patient, der zum Überleben ein Beatmungsgerät benötigt, gewöhnlich mit diesen Geräten nach Hause entlassen. Ein weiteres Beispiel ist die mittlerweile allgegenwärtige Präsenz automatisierter externer Defibrillatoren an öffentlichen Orten, die es Laien ermöglichen, in einer präklinischen Umgebung lebenserhaltende Maßnahmen zu erbringen.

Die letztendlichen Ziele der lebenserhaltenden Maßnahmen hängen von der spezifischen Patientensituation ab. Typischerweise wird lebenserhaltende Maßnahmen verwendet, um das Leben zu erhalten, während die zugrunde liegende Verletzung oder Krankheit behandelt oder auf die Prognose hin untersucht wird. Lebenserhaltende Techniken können auch auf unbestimmte Zeit angewendet werden, wenn die zugrunde liegende Erkrankung nicht korrigiert werden kann, aber dennoch eine angemessene Lebensqualität zu erwarten ist.

Galerie

Siehe auch

Verweise