Lobbyarbeit in den USA - Lobbying in the United States

Lobbying in den Vereinigten Staaten beschreibt bezahlte Aktivitäten, bei denen Interessengruppen gut vernetzte professionelle Anwälte, oft Anwälte, engagieren, um in Entscheidungsgremien wie dem Kongress der Vereinigten Staaten für spezifische Gesetze zu argumentieren . Es ist ein höchst umstrittenes Phänomen, das von Journalisten und der amerikanischen Öffentlichkeit oft in einem negativen Licht gesehen wird, wobei einige Kritiker es als legale Form der Bestechung oder der Einflussnahme oder Erpressung bezeichnen . Während Lobbyarbeit umfangreichen und oft komplexen Regeln unterliegt, die bei Nichtbeachtung zu Strafen bis hin zu Gefängnis führen können, wurde die Tätigkeit der Lobbyarbeit von Gerichtsurteilen als verfassungsrechtlich geschützte Meinungsfreiheit und als Möglichkeit interpretiert , die Regierung um Wiedergutmachung von Beschwerden zu ersuchen , zwei der von dem geschützten Freiheiten First Amendment der Verfassung . Seit den 1970er Jahren hat die Lobbyarbeit in den Vereinigten Staaten in Bezug auf die Zahl der Lobbyisten und die Größe der Lobbying-Budgets immens zugenommen und ist zum Brennpunkt vieler Kritik an der amerikanischen Regierungsführung geworden.

Da Lobbyregeln eine umfassende Offenlegung erfordern, gibt es in der Öffentlichkeit eine große Menge an Informationen darüber, welche Stellen wie, bei wem und für wie viel Lobbyarbeit betreiben. Das derzeitige Muster deutet darauf hin, dass viel Lobbyarbeit hauptsächlich von Unternehmen betrieben wird, obwohl es auch eine Vielzahl von Koalitionen gibt, die verschiedene Gruppen vertreten. Lobbyarbeit findet auf allen Regierungsebenen statt, einschließlich der Bundes-, Landes-, Kreis-, Kommunal- und Kommunalverwaltungen. In Washington, DC , zielt Lobbying normalerweise auf Mitglieder des Kongresses ab , obwohl es Bemühungen gegeben hat, Beamte der Exekutivbehörden sowie Ernennungen des Obersten Gerichtshofs zu beeinflussen . Lobbying kann einen wichtigen Einfluss auf das politische System haben ; Eine Studie aus dem Jahr 2014 deutete beispielsweise darauf hin, dass Interessenvertretung die Macht von Elitengruppen stärkte und ein Faktor war, der die politische Struktur der Nation in Richtung einer Oligarchie verlagerte, in der durchschnittliche Bürger "wenig oder keinen unabhängigen Einfluss" haben.

Die Zahl der Lobbyisten in Washington wird auf über zwölftausend geschätzt, aber das meiste Lobbying (in Bezug auf die Ausgaben) wird von weniger als 300 Firmen mit geringem Umsatz durchgeführt. Ein Bericht in The Nation aus dem Jahr 2014 ergab, dass die Zahl der registrierten Lobbyisten im Jahr 2013 (12.281) im Vergleich zu 2002 zurückging, die Lobbying-Aktivität jedoch zunahm und „in den Untergrund ging“, da Lobbyisten „immer ausgefeiltere Strategien“ verwenden, um ihre Aktivitäten zu verschleiern. Der Analyst James A. Thurber schätzt, dass die tatsächliche Zahl der arbeitenden Lobbyisten fast 100.000 beträgt und dass die Branche jährlich 9 Milliarden US-Dollar einbringt. Die Wall Street gab eine Rekordsumme von 2 Milliarden US-Dollar aus, um die US-Präsidentschaftswahl 2016 zu beeinflussen .

Lobbyarbeit war Gegenstand wissenschaftlicher Untersuchungen in verschiedenen Bereichen, darunter Recht, öffentliche Ordnung, Wirtschaft und sogar Marketingstrategie.

Überblick

Der Politologe Thomas R. Dye hat einmal gesagt, dass es in der Politik darum geht, um knappe staatliche Ressourcen zu kämpfen: Wer bekommt sie, wo, wann, warum und wie. Da der Staat die Regeln in einer komplexen Wirtschaft wie den Vereinigten Staaten festlegt, ist es logisch, dass verschiedene Organisationen, Unternehmen, Einzelpersonen, gemeinnützige Organisationen, Handelsgruppen, Religionen, Wohltätigkeitsorganisationen und andere – die von diesen Regeln betroffen sind – ebenso viel Einfluss ausüben wie sie können für ihre Sache günstige Entscheidungen treffen. Und der Kampf um Einfluss hat seit Beginn der Zivilisation in jeder organisierten Gesellschaft stattgefunden, sei es das antike Athen , das Florenz zur Zeit der Medici , das spätkaiserliche China oder die heutigen Vereinigten Staaten . Moderne Lobbyisten sind in gewisser Hinsicht wie die Höflinge des Ancien Régime . Wenn Abstimmungen eine allgemeine Möglichkeit für die Öffentlichkeit zur Kontrolle einer Regierung darstellen, ist Lobbying eine spezifischere, gezieltere Anstrengung, die sich auf einen engeren Themenbereich konzentriert.

Die Lobby des Unterhauses. Gemälde 1886 von Liborio Prosperi.

Der Begriff Lobby hat etymologische Wurzeln in der physischen Struktur des britischen Parlaments, in der sich außerhalb der Haupthalle ein überdachter Zwischenraum befand. Leute, die eine Agenda vorantrieben, versuchten, sich mit Parlamentsmitgliedern in diesem Raum zu treffen, und sie wurden nach Metonymie als Lobbyisten bekannt , obwohl ein Bericht aus dem Jahr 1890 nahelegte, dass die Anwendung des Wortes "Lobby" amerikanisch ist und dass der Begriff wird in Großbritannien nicht so häufig verwendet . Das Willard Hotel, 2 Blocks vom Weißen Haus in der Pennsylvania Avenue 1401 entfernt, behauptet, der Begriff sei dort entstanden: „Es war in der Willard-Lobby, in der Ulysses S. Grant den Begriff „Lobbyist“ populär machte. Oft von Selbstdarstellern belästigt, wenn er in der Lobby saß und seine Zigarre und seinen Brandy genoss, bezeichnete er diese Personen als "Lobbyisten".

Der Begriff Lobbying kann im alltäglichen Sprachgebrauch eine Vielzahl von Aktivitäten beschreiben und deutet im allgemeinen Sinne auf Interessenvertretung, Werbung oder Förderung einer Sache hin. In diesem Sinne kann jeder, der versucht, eine politische Position zu beeinflussen, als "Lobbying" bezeichnet werden, und manchmal wird der Begriff in diesem losen Sinn verwendet. Eine Person, die einen Brief an einen Kongressabgeordneten schreibt oder sogar einen Kandidaten bei einem politischen Treffen befragt, könnte als Lobbyist ausgelegt werden .

Der Begriff „Lobbying“ bezeichnet jedoch im Allgemeinen eine bezahlte Aktivität mit dem Ziel, einen Amtsträger – einschließlich Bürokraten und gewählte Amtsträger – zu einer gewünschten spezifischen Aktion zu „beeinflussen oder zu beeinflussen“, die sich oft auf eine bestimmte Gesetzgebung bezieht. Wenn die Interessenvertretung Informationen verbreitet, einschließlich der Versuche, Amtsträger sowie die Öffentlichkeit und die Medien davon zu überzeugen, für etwas zu werben und es zu unterstützen, dann überschreitet es die Grenze, wenn sich diese Aktivität auf bestimmte Gesetze konzentriert, entweder zur Unterstützung oder zur Opposition aus der Interessenvertretung und wird zum Lobbyismus . Dies ist die übliche Bedeutung des Begriffs "Lobbying". Ein Bericht deutete darauf hin, dass ein Großteil der Aktivitäten gemeinnütziger Organisationen nicht per se Lobbyarbeit war , da dies normalerweise keine Gesetzesänderungen bedeutete.

Ein Lobbyist im juristischen Sinne des Wortes ist ein Fachmann, oft ein Rechtsanwalt. Lobbyisten sind Vermittler zwischen Kundenorganisationen und Gesetzgebern: Sie erklären den Gesetzgebern, was ihre Organisationen wollen, und sie erklären ihren Kunden, welchen Hindernissen gewählte Amtsträger gegenüberstehen. Eine Definition eines Lobbyisten ist jemand, der "eingestellt wird, um Gesetzgeber dazu zu bringen, Gesetze zu verabschieden, die dem Arbeitgeber des Lobbyisten helfen". Viele Lobbyisten arbeiten in Lobbying-Firmen oder Anwaltskanzleien, von denen einige Kunden außerhalb der Lobbyarbeit behalten. Andere arbeiten für Interessenvertretungen , Handelsverbände , Unternehmen und staatliche und lokale Regierungen. Lobbyisten können eine Art von Regierungsbeamten sein, wie etwa ein Gouverneur eines Staates, der Beamte in Washington auf bestimmte Gesetze drängt. Ein Lobbyist kann eine vielfältige Koalition von Organisationen und Personen zusammenstellen, manchmal einschließlich Gesetzgeber und Unternehmen, und die ganze Anstrengung kann als Lobby angesehen werden ; in der Abtreibungsfrage gibt es zum Beispiel eine „Pro-Choice-Lobby“ und eine „Pro-Life-Lobby“.

Einer Schätzung aus dem Jahr 2007 zufolge waren in Washington, DC , mehr als 15.000 Bundeslobbyisten ansässig ; Eine weitere Schätzung aus dem Jahr 2018 ergab, dass die Zahl der registrierten Lobbyisten, die in diesem Jahr tatsächlich Lobbyarbeit leisteten, 11.656 betrug. Während Zahlen wie diese darauf hindeuten, dass Lobbying eine weit verbreitete Aktivität ist, deuten die meisten Berichte darauf hin, dass die Washingtoner Lobbying-Branche eine exklusive Branche ist, die von einigen gut vernetzten Firmen und Akteuren betrieben wird, mit ernsthaften Eintrittsbarrieren für Firmen, die in das Lobbying-Geschäft einsteigen möchten. da es erfordert, dass sie "seit vielen Jahren durch die Säle des Kongresses gewandert sind".

Es ist ausländischen Nationen möglich, die Außenpolitik der Vereinigten Staaten durch Lobbying oder durch direkte oder indirekte Unterstützung von Lobbyorganisationen zu beeinflussen . Im Jahr 2016 beauftragten taiwanesische Beamte beispielsweise den amerikanischen Senator Bob Dole, der zum Lobbyisten wurde , um ein umstrittenes Telefonat zwischen dem designierten Präsidenten Donald Trump und der taiwanesischen Präsidentin Tsai Ing-Wen zu führen . Es gibt Berichte, dass die National Rifle Association , eine in den USA ansässige Lobbygruppe, die sich für Waffenrechte einsetzt , das Ziel einer jahrzehntelangen Infiltrationsbemühungen des russischen Präsidenten Wladimir Putin war von Donald Trump . Es gibt auch Berichte, dass Katar , Saudi-Arabien , Bahrain und die Vereinigten Arabischen Emirate eine intensive Lobbykampagne geführt haben, um die Trump-Administration und den Kongress für sich zu gewinnen.

Die langjährige Untersuchung der Einflusskampagne ausländischer Regierungen wie der VAE bei den US-Präsidentschaftswahlen 2016 führte am 20. Juli 2021 zur Festnahme eines hochrangigen Mitarbeiters, der Verbindungen zum ehemaligen Präsidenten Donald Trump hatte . Der ehemalige externe Berater des Wahlkampfs von Herrn Trump und einer seiner wichtigsten Spendensammler für die Wahlen 2016, Thomas J. Barrack Jr., wurde Mitte Juli 2021 wegen Behinderung der Justiz festgenommen, indem er die Ermittler über die Nichtregistrierung belogen selbst als ausländischer Lobbyist, der für die Regierung der Vereinigten Arabischen Emirate arbeitet. Dem 74-Jährigen wurde eine siebenstufige Anklage vorgeworfen, weil er seinen Zugang zu Trump missbraucht hatte, um die außenpolitischen Ziele der ausländischen Regierung der VAE zu erweitern und die Bundesagenten wiederholt in Bezug auf seine Aktivitäten irregeführt zu haben, Stand Juni 2019 Interview. Zwei weitere Männer, Matthew Grimes, ein ehemaliger leitender Angestellter von Barracks Unternehmen, und Rashid al-Malik Alshahhi, ein emiratisches Unternehmen mit engen Verbindungen zu den Herrschern der VAE wie Mohammed bin Zayed Al Nahyan, die ebenfalls in der Untersuchung genannt wurden, wurden angeklagt, als Agenten von der emiratischen Regierung ohne Registrierung unter FARA des US- Justizministeriums . Während der 27-jährige Grimes festgenommen wurde, blieb der 43-jährige Herr al-Malik unerreichbar.

Verschiedene Arten von Lobbyarbeit

Der Fokus der Lobbyarbeit

Foto von drei Personen, die für ein Foto posieren
Lobbying hängt von der Pflege persönlicher Beziehungen über viele Jahre ab. Foto: Lobbyist Tony Podesta (links) mit Ex- Senatorin Kay Hagan (Mitte) und ihrem Mann.

Im Allgemeinen konzentrieren sich Lobbyisten darauf, Entscheidungsträger zu überzeugen: den Kongress, Exekutivorgane wie das Finanzministerium und die Securities and Exchange Commission , den Obersten Gerichtshof und die Regierungen der Bundesstaaten (einschließlich Gouverneure). Bundesbehörden werden von Lobbyisten ins Visier genommen, seit sie branchenspezifische Regeln schreiben; dementsprechend geben Interessengruppen „massive Geldsummen“ aus, um sie zu sogenannten „Carve-outs“ zu überreden oder den Erlass bestimmter Bestimmungen zu verhindern. Ein großer Teil der gesamten Lobbyarbeit konzentriert sich laut einem Bericht nur auf wenige Themenbereiche. Es ist möglich, dass eine Regierungsebene auf einer anderen Ebene Lobbyarbeit leistet; zum Beispiel hat der District of Columbia beim Kongress und beim Präsidenten Lobbyarbeit für mehr Macht betrieben, einschließlich möglicher Eigenstaatlichkeit oder Stimmrechtsvertretung im Kongress; Eine Einschätzung aus dem Jahr 2011 deutete darauf hin, dass der Bezirk seine Lobbying-Strategie überdenken müsse, da seine Bemühungen in der Vergangenheit nur zu „durchwachsenen Ergebnissen“ geführt hätten. Viele Exekutivorgane sind befugt, spezifische Regeln zu erlassen und sind Ziel von Lobbyarbeit. Bundesbehörden wie das Außenministerium machen Regeln wie die Gewährung von Hilfsgeldern an Länder wie Ägypten , und in einem Beispiel organisierte ein ägyptisch-amerikanischer Geschäftsmann namens Kais Menoufy eine Lobby, um zu versuchen, die US-Hilfe für Ägypten zu stoppen. Da der Oberste Gerichtshof die Befugnis zur gerichtlichen Überprüfung hat und ein Kongressgesetz für verfassungswidrig erklären kann, hat er eine große Macht, den Verlauf des amerikanischen Lebens zu beeinflussen. In der Entscheidung Roe v. Wade wurde beispielsweise über die Rechtmäßigkeit der Abtreibung entschieden . Eine Vielzahl von Kräften setzt Lobby-Taktiken ein, um das Gericht unter Druck zu setzen, diese Entscheidung aufzuheben.

Lobbyisten vertreten die Interessen ihrer Kunden oder Organisationen in den Landeshauptstädten. Ein Beispiel ist ein ehemaliger Schulleiter, der sich bei den gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten in Kalifornien, Michigan und Nevada dafür eingesetzt hat, die Lehrerbewertungen zu überarbeiten, und versucht, die Einstellungsverfahren für Lehrer "Last In, First Out" zu beenden; Michelle Rhee wird einem Bericht zufolge zu einer "politischen Kraft". Landesregierungen können von Gruppen, die andere Regierungen innerhalb des Bundesstaates vertreten, wie etwa eine Stadtbehörde, Lobbyarbeit leisten ; zum Beispiel haben die Städte Tallahassee und St. Petersburg Lobbyarbeit bei der gesetzgebenden Körperschaft von Florida betrieben, indem sie bezahlte Lobbyisten benutzten, um die Interessen der Stadt zu vertreten. Auf Kreis- und Gemeindeebene gibt es Lobbyarbeit, insbesondere in größeren Städten und bevölkerungsreichen Kreisen. Zum Beispiel wurden Beamte der Stadtregierung von Chicago, die so genannte Schöffen, Lobbyisten, nachdem sie in der Stadtverwaltung gedient hatten, nachdem sie nach den ethischen Regeln der Stadt ein Jahr lang auf Lobbying verzichtet hatten.

Während der Großteil der Lobbyarbeit von Geschäfts- und Berufsinteressenten stattfindet, die bezahlte Fachkräfte einstellen, vertreten einige Lobbyisten gemeinnützige Organisationen pro-bono für Themen, an denen sie persönlich interessiert sind. Pro Bono Publico- Kunden bieten Aktivitäten an, um lokale Gesetzgeber bei Veranstaltungen wie Spendenaktionen und Preisverleihungen zu treffen und Kontakte zu knüpfen.

Einzelthema versus Multithema-Lobbying

Laut einer Quelle haben Lobbys, die auf ein einziges Thema drängen, in den letzten zwanzig Jahren an Bedeutung gewonnen. Unternehmen würden im Allgemeinen als Single-Issue- Lobbys betrachtet. Wenn ein Unternehmen die öffentliche Ordnung ändern oder die Gesetzgebung beeinflussen möchte, die sich auf seinen Geschäftserfolg auswirkt, kann es zu diesem Zweck Lobbying als "Hauptweg" nutzen. Eine Forschungsstudie ergab, dass Lobbys für einzelne Themen häufig an unterschiedlichen institutionellen Orten tätig sind und manchmal dieselbe Botschaft an verschiedene Gruppen übermitteln. Lobbys, die Gruppen wie Gewerkschaften , Wirtschaftsorganisationen, Handelsverbände und dergleichen repräsentieren, werden manchmal als Multi-Themen-Lobbys angesehen und müssen, um erfolgreich zu sein, politisch etwas flexibler und kompromissbereit sein.

Lobbyarbeit von innen versus außen

  • Inside Lobbying , oder manchmal auch als direktes Lobbying bezeichnet , beschreibt Bemühungen von Lobbyisten, die Gesetzgebung oder die Erarbeitung von Vorschriften direkt zu beeinflussen, indem sie sich an Gesetzgeber und ihre Assistenten, manchmal auch als Mitarbeiter oder Assistenten bezeichnet, wenden.
  • Externes Lobbying oder manchmal indirektes Lobbying umfasst Versuche von Interessengruppenführern, Bürger außerhalb der politischen Entscheidungsgemeinschaft zu mobilisieren, möglicherweise durch PR- Methoden oder Werbung , um sie dazu zu bringen, Amtsträger innerhalb der politischen Entscheidungsgemeinschaft unter Druck zu setzen. Ein Beispiel für eine externe Lobbyarbeit ist ein Film mit dem Titel InJustice , der von einer Gruppe gedreht wurde, die sich für die Reform von Rechtsstreitigkeiten einsetzt. Einige Lobbyisten nutzen inzwischen soziale Medien, um die Kosten traditioneller Kampagnen zu senken und um gezielter mit politischen Botschaften auf Beamte abzuzielen.

Steuerzahlerfinanziertes Lobbying

Vom Steuerzahler finanziertes Lobbying liegt vor, wenn ein vom Steuerzahler finanziertes Unternehmen ein anderes vom Steuerzahler finanziertes Unternehmen beeinflußt, normalerweise für mehr Steuergelder. In den Vereinigten Staaten geschieht dies in der Regel in Form von staatlichen Stellen oder Gemeinden, die einen Teil ihres Budgets verwenden, um die Regierung des Bundesstaates für einen größeren Haushalt einzusetzen.

Geschichte der Lobbyarbeit

Die Federalist Papers , in denen die Framers Madison, Hamilton und Jay versuchten, die öffentliche Meinung zu beeinflussen, könnten nach heutigem Sprachgebrauch als externe Lobbyarbeit angesehen werden .

Die Verfassung wurde zum Teil entworfen, um das Problem der Sonderinteressen zu lösen, die heute normalerweise durch Lobbys vertreten werden, indem diese Fraktionen miteinander konkurrieren. James Madison identifizierte eine Fraktion als „eine Anzahl von Bürgern, egal ob es sich um eine Minderheit oder die Mehrheit des Ganzen handelt, die vereint sind und von einem gemeinsamen Impuls der Leidenschaft oder des Interesses angetrieben werden, der die Rechte anderer Bürger oder die Rechte anderer Bürger verletzt permanente und aggregierte Interessen der Gemeinschaft", und Madison argumentierte in Federalist No. 10, dass das Verletzungsrisiko einer eng fokussierten Fraktion in einer großen Republik geringer sei, wenn jeglicher negativer Einfluss durch andere Fraktionen entgegengewirkt werde. Darüber hinaus schützte die Verfassung die freie Meinungsäußerung , einschließlich des Rechts, Petitionen an die Regierung zu richten, und diese Rechte wurden im Laufe der Geschichte der Nation von Interessenvertretungen genutzt. Es gab Lobbyarbeit auf allen Regierungsebenen, insbesondere in den Landesregierungen im 19. Jahrhundert, die sich jedoch im 20. Jahrhundert zunehmend auf die Bundesregierung richtete. Die letzten Jahrzehnte waren von einem exponentiellen Anstieg der Lobbyarbeit und der Ausgaben geprägt.

Lobbyarbeit als Unternehmen

Schlüsselfiguren

Lobbyisten

Die Zahl der registrierten Lobbyisten in Washington ist beträchtlich. Im Jahr 2009 schätzte die Washington Post , dass es 13.700 registrierte Lobbyisten gab, und beschrieb das Kapitol als „mit Lobbyisten wimmelnd“. Im Jahr 2011 schätzte The Guardian , dass es in Washington zusätzlich zu den etwa 13.000 registrierten Lobbyisten Tausende weiterer nicht registrierter Lobbyisten geben könnte. Das Verhältnis der im Gesundheitswesen beschäftigten Lobbyisten zu jedem gewählten Politiker lag nach einem Bericht bei sechs zu eins. Dennoch ist die Zahl der Lobbyisten, die Lobbyarbeit betreiben, erheblich geringer, und die Zahl der Lobbyisten, die hauptberuflich Lobbyarbeit betreiben und viel Geld verdienen, ist noch geringer.

  • Anwaltskanzleien: Mehrere Anwaltskanzleien, darunter Patton Boggs , Akin Gump und Holland & Knight , hatten beträchtliche Abteilungen, die sich mit den sogenannten „Regierungsbeziehungen“ befassten . Ein Bericht deutete darauf hin, dass die Lobbying-Arme dieser Anwaltskanzleien nicht als separate Tochtergesellschaften geführt wurden, sondern dass die an der staatlichen Lobbyarbeit beteiligten Anwaltspraktiken in den Gesamtrahmen der Anwaltskanzlei integriert waren. Ein Vorteil einer integrierten Vereinbarung war, dass die Anwaltskanzlei und die Lobbying-Abteilung "Kunden austauschen und hin und her verweisen können". Holland & Knight verdiente 2011 13,9 Millionen US-Dollar aus Lobbying-Einnahmen. Eine Anwaltskanzlei beschäftigt sogenannte "Machtmakler", darunter ehemalige Beamte des Finanzministeriums wie Marti Thomas und ehemalige Präsidentenberater wie Daniel Meyer. Es gab einen Bericht, dass zwei Anwaltskanzleien ihre Lobbygruppen als getrennte Geschäftsbereiche behandelten und den Lobbyisten, die keine Rechtsanwälte waren, eine Kapitalbeteiligung an der Kanzlei gaben .
  • Lobbying-Firmen: Diese Firmen haben normalerweise einige Anwälte und werden oft von ehemaligen Kongressmitarbeitern, Gesetzgebern oder anderen Politikern gegründet. Einige Lobbygruppen wurden von großen Werbekonglomeraten gekauft.
Rüstungsunternehmen wie Boeing und Lockheed Martin verkaufen in großem Umfang an die Regierung und müssen zwangsläufig Lobbyarbeit betreiben, um Aufträge zu gewinnen.

Unternehmen

Unternehmen, die aktiv Lobbyarbeit betreiben, sind in der Regel wenige, große Unternehmen und verkaufen oft an die Regierung. Die meisten Unternehmen stellen keine Lobbyisten ein. Eine Studie ergab, dass die tatsächliche Zahl der Unternehmen, die regelmäßig Lobbyarbeit betreiben, weniger als 300 beträgt und dass der Prozentsatz der Unternehmen, die Lobbyarbeit betreiben, von 1998 bis 2006 bei 10 % lag und dass es sich um "hauptsächlich große, reiche Unternehmen handelte, die sich an dem Spaß beteiligten". ." Diese Firmen stellten Jahr für Jahr Lobbyisten ein, und es gab nicht viele Hinweise darauf, dass andere große Firmen großes Interesse an der Lobbyarbeit zeigten. Unternehmen, die Lobbying in Betracht ziehen, stoßen auf erhebliche Eintrittsbarrieren: Unternehmen müssen die einschlägigen Gesetze über Lobbying recherchieren, Lobbying-Firmen einstellen, einflussreiche Personen pflegen und Verbindungen knüpfen. Als ein Problem bezüglich einer Änderung der Einwanderungspolitik aufkam, verlagerten große Unternehmen, die derzeit Lobbying betreiben, den Fokus etwas, um der neuen Regulierungswelt Rechnung zu tragen, aber neue Unternehmen – selbst solche, die wahrscheinlich von möglichen Entscheidungen zur Einwanderung betroffen sein werden – blieben aus dem Lobbying-Gefecht heraus , so die Studie.

Dennoch sind von allen Einrichtungen, die in Washington Lobbyarbeit betreiben, die Konzerne die größten Geldgeber. Im ersten Jahrzehnt der 2000er Jahre waren Konzerne die lukrativsten Kunden für Gerald Cassidys Lobbying-Firma, die Gebühren aus dem Bewilligungsgeschäft verdrängten. Wall-Street- Lobbyisten und die Finanzindustrie gaben in einem Jahr mehr als 100 Millionen US-Dollar für "Gerichtsaufsichtsbehörden und Gesetzgeber" aus, zumal sie "neue Vorschriften für Kredit-, Handels- und Debitkartengebühren abschließen". Eine wissenschaftliche Analyse aus dem Jahr 1987 ergab, dass Unternehmen eher für Lobbyarbeit ausgeben, wenn sie sowohl groß als auch besorgt sind über „nachteilige Folgen für den Jahresabschluss“, wenn sie keine Lobbyarbeit betreiben. Große Banken waren „viel Geldgeber“ für Lobbyarbeit; JPMorgan Chase hat ein internes Team von Lobbyisten, die 2010 3,3 Millionen Dollar ausgegeben haben; die American Bankers Association gab 4,6 Millionen Dollar für Lobbyarbeit aus; eine Organisation, die 100 der größten Finanzunternehmen des Landes vertritt, namens Financial Services Roundtable, gab ebenfalls viel aus. Eine Handelsgruppe, die Hedgefonds vertritt, gab in einem Quartal mehr als 1 Million US-Dollar aus, um die Regierung in Bezug auf Finanzvorschriften zu beeinflussen, einschließlich des Versuchs, eine Regel zu ändern, die möglicherweise höhere Offenlegungspflichten für Fonds erfordert. Amazon.com gab in einem Quartal 450.000 US-Dollar für Lobbyarbeit über eine mögliche Online-Umsatzsteuer sowie Datenschutz- und Datenschutzbestimmungen aus. Unternehmen, die im Wesentlichen an die Regierung verkaufen, sind in der Regel aktive Lobbyisten. Zum Beispiel investiert der Flugzeughersteller Boeing , der umfangreiche Verteidigungsverträge hat, „Millionen in die Lobbyarbeit“:

Boeing Co. ist eines der einflussreichsten Unternehmen in der Luftfahrtindustrie und hat seinen Einfluss bei der Lobbyarbeit im Kongress kontinuierlich unter Beweis gestellt ... Zwischen Januar und September gab Boeing nach Untersuchungen des Center for Responsive Politics insgesamt 12 Millionen US-Dollar für Lobbying aus. Darüber hinaus hat Boeing ein eigenes politisches Aktionskomitee, das während des Wahlzyklus 2010 mehr als 2,2 Millionen US-Dollar an Bundeskandidaten gespendet hat. Davon gingen 53 Prozent an die Demokraten. ...Im September hat Boeings PAC 748.000 US-Dollar an Bundespolitiker gespendet.

—  Chicago Sun-Times zitiert OpenSecrets.org , 2011
Die Kreditauskunftei Equifax hat 2016 und 2017 umfangreiche Lobbyarbeit beim Kongress betrieben und Tausende von Dollar für die Kampagne des GOP- Vertreters Barry Loudermilk gespendet ; Loudermilk wiederum hat die Gesetzgebung vorangetrieben, um den Verbraucherschutz aufzuheben und Schadenersatzansprüche zu begrenzen.

Im Frühjahr 2017 gab es eine heftige Lobbyarbeit von Internetdienstanbietern (ISPs) wie Comcast und AT&T und Technologieunternehmen wie Google und Facebook, um Vorschriften zum Schutz der Verbraucherdaten aufzuheben. Die von der Obama-Regierung im Jahr 2016 verabschiedeten Regeln verlangten von ISPs, die „ausdrückliche Zustimmung“ von Verbrauchern einzuholen, bevor sie den Browserverlauf, die Standorte der besuchten Unternehmen und die verwendeten Anwendungen erfassen, aber Handelsgruppen wollten diese Informationen ohne Zustimmung gewinnbringend verkaufen können. Lobbyisten schlossen sich mit dem republikanischen Senator Jeff Flake und der republikanischen Vertreterin Marsha Blackburn zusammen , um Gesetze zur Aufhebung der Datenschutzbestimmungen im Internet zu unterstützen; Flake erhielt 22.700 US-Dollar an Spenden und Blackburn erhielt 20.500 US-Dollar an Spenden von diesen Handelsgruppen. Am 23. März 2017 wurde die Aufhebung der Datenschutzbeschränkungen auf einer engen Parteilinie beschlossen, und die Lobbyarbeit erzielte ihr Ergebnis. Im Jahr 2017 hat die Kreditauskunftei Equifax umfangreiche Lobbyarbeit beim Kongress betrieben, indem sie 2016 1,1 Millionen US-Dollar und 2017 500.000 US-Dollar ausgegeben hat, um Regeln zur Begrenzung von Schäden durch Klagen und weniger behördliche Aufsicht zu suchen; Im August 2017 wurden die Datenbanken von Equifax durchbrochen und die vertraulichen Daten von Millionen von Amerikanern von Hackern und Identitätsdieben gestohlen, was die Firma möglicherweise für zahlreiche Sammelklagen öffnen könnte .

Zwischen 2006 und 2008 gaben große amerikanische Unternehmen 345 Millionen US-Dollar für nur drei Einwanderungsgesetze aus.

Internetdienstanbieter in den Vereinigten Staaten haben seit 1998 mehr als 1,2 Milliarden US-Dollar für Lobbying ausgegeben, und 2018 war mit Gesamtausgaben von mehr als 80 Millionen US-Dollar das bisher größte Jahr.

Gewerkschaften

Ein Bericht deutete darauf hin, dass die United Food & Commercial Workers International Union 80.000 US-Dollar für Lobbyarbeit bei der Bundesregierung in Fragen der „Steuergesetzgebung, der Lebensmittelsicherheit, der Einwanderungsreform und anderer Themen“ ausgegeben hat.

Andere Spieler

Andere mögliche Akteure in der Lobby-Arena sind diejenigen, die die Gesetzgebung beeinflussen könnten: Kollegen aus dem Haus und dem Senat, die öffentliche Meinung im Bezirk, das Weiße Haus, Parteiführer, Gewerkschaftsführer und andere einflussreiche Personen und Gruppen. Interessengruppen werden oft als "parteilose Organisationen" angesehen, die regelmäßig versuchen, die Entscheidungsfindung der Regierung zu verändern oder zu beeinflussen.

Lobbying-Methoden und -Techniken

Lobbying hat viel mit sehr personalintensiven Unternehmen wie Unternehmensberatung und Öffentlichkeitsarbeit gemeinsam , jedoch mit politischem und rechtlichem Sinn. Wie der Gesetzgeber sind viele Lobbyisten Anwälte, und die Personen, die sie zu beeinflussen versuchen, haben die Pflicht, Gesetze zu schreiben. Dass die Disziplinen Recht und Lobbyarbeit miteinander verflochten sind, zeigte sich im Fall eines texanischen Anwalts, der für seinen zu Unrecht inhaftierten Mandanten Schadensersatz verlangte; da sein Mandant als freigesprochener Gefangener Schwierigkeiten hatte, die Anwaltskosten zu bezahlen, setzte sich der Anwalt bei der gesetzgebenden Körperschaft des Bundesstaates Texas dafür ein, die Zahlung des Staates für ungerechterweise inhaftierte Gefangene von 50.000 USD pro Jahr auf 80.000 USD pro Jahr anzuheben; es gelang ihm, so dass sein neu freigelassener Mandant die Anwaltskosten bezahlen konnte.

Verbindungen zählen: Der Kongressabgeordnete Tom Perriello mit der Lobbyistin Heather Podesta bei einer Amtseinführungsfeier für Barack Obama.

Gut vernetzte Lobbyisten arbeiten seit Jahren in Washington, kennen die Probleme, sind hochqualifizierte Fürsprecher und pflegen enge Verbindungen zu Kongressmitgliedern, Aufsichtsbehörden, Spezialisten und anderen. Sie verstehen Strategie und verfügen über ausgezeichnete Kommunikationsfähigkeiten; viele sind gut geeignet, um auswählen zu können, welche Kunden sie vertreten möchten. Lobbyisten pflegen über viele Jahre geduldig Netzwerke mächtiger Menschen und versuchen, Vertrauen aufzubauen und Vertrauen und Freundschaften zu erhalten. Wenn ein Kunde sie anstellt, um ein bestimmtes Thema oder eine bestimmte Agenda voranzutreiben, bilden sie normalerweise Koalitionen, um politischen Druck auszuüben. Lobbying hängt daher davon ab, flexibel auf neue Gelegenheiten zu reagieren, aber gleichzeitig als Vermittler für einen Kunden zu agieren. Wie ein Lobbyist es ausdrückte:

Meine Aufgabe ist es, die Interessen meines Vereins oder Auftraggebers zu vertreten. Zeitraum. — Kommentar eines Lobbyisten

Der Zugang ist wichtig und bedeutet oft ein persönliches Gespräch mit einem Gesetzgeber. Der Zugang kann manchmal schwierig sein, aber es gibt verschiedene Möglichkeiten: E-Mail, persönliche Briefe, Telefonate, persönliche Treffen, Mahlzeiten, Treffen und sogar die Verfolgung von Kongressabgeordneten im Capitol-Gebäude:

Meine Art der Lobbyarbeit besteht nicht darin, große formelle Meetings abzuhalten, sondern Mitglieder auf dem Weg zwischen dem Repräsentantenhaus und den Bürogebäuden zu fangen. — ein Lobbyist, der den Zugang kommentiert

Wenn der Zugang schwierig ist, gibt es Möglichkeiten, die Mauern, die einen Gesetzgeber umgeben, abzunutzen. Jack Abramoff erklärte:

Der Zugang ist in der Lobbyarbeit von entscheidender Bedeutung. Wenn Sie nicht in Ihre Tür kommen, können Sie Ihren Fall nicht geltend machen. Hier hatten wir einen feindseligen Senator, dessen Mitarbeiter feindselig waren, und wir mussten reinkommen. Das ist also die Methode der Lobbyisten-Tresorknacker: Spendenaktionen werfen, Geld sammeln und ein großer Spender werden. — Lobbyist Jack Abramoff im Jahr 2011

Lobbyisten unterstützen Kongressabgeordnete häufig bei der Finanzierung von Kampagnen, indem sie Spendenaktionen organisieren, PACs zusammenstellen und Spenden von anderen Kunden einholen. Viele Lobbyisten werden zu Wahlkampfkassierern und Geldbeschaffern für Kongressabgeordnete. Dies hilft den amtierenden Mitgliedern, den erheblichen Zeitaufwand zu bewältigen, der erforderlich ist, um Geld für Wiederwahlangebote zu sammeln; Eine Schätzung war, dass Kongressabgeordnete ein Drittel ihrer Arbeitszeit für Fundraising-Aktivitäten aufwenden mussten. PACs sind relativ einfach einzurichten; es erfordert einen Anwalt und ungefähr 300 Dollar. Eine noch steilere Belohnung, die im Austausch für Gefälligkeiten verwendet werden kann, ist die Verlockung eines hochbezahlten Jobs als Lobbyist; Laut Jack Abramoff bestand eine der besten Möglichkeiten, "zu bekommen, was er wollte", darin, einem hochrangigen Kongressassistenten einen hochbezahlten Job anzubieten, nachdem er sich entschieden hatte, ein öffentliches Amt zu verlassen. Als ein solches Versprechen einer zukünftigen Anstellung angenommen wurde, so Abramoff, "besitzen sie wir". Dies half der Lobbying-Firma, Einfluss auf diesen bestimmten Kongressabgeordneten auszuüben, indem sie den Mitarbeiter oder Assistenten durchging. Gleichzeitig fällt es externen Beobachtern schwer zu argumentieren, dass eine bestimmte Entscheidung, wie die Einstellung eines ehemaligen Mitarbeiters in eine Lobbyposition, lediglich eine Belohnung für eine frühere politische Entscheidung war, da Mitarbeiter oft über wertvolle Verbindungen und politische Erfahrung verfügen durch Lobbying-Firmen. Der Forschungsökonom Mirko Draca schlug vor, dass die Einstellung eines Mitarbeiters ein idealer Weg für eine Lobbyfirma sei, um zu versuchen, ihre alten Chefs – einen Kongressabgeordneten – in Zukunft zu beeinflussen.

Laut mehreren Quellen streben Lobbyisten nach klarer, direkter und direkter Kommunikation. In einem persönlichen Gespräch mit einem Lobbyisten hilft es, genau zu verstehen, welches Ziel angestrebt wird. Ein Lobbyist will Maßnahmen zu einem Gesetzentwurf; ein Gesetzgeber will wiedergewählt werden. Die Idee ist, einen Gesetzgeber davon zu überzeugen, dass der Lobbyist eine gute öffentliche Ordnung will. Lobbyisten fordern den Gesetzgeber oft auf, andere Gesetzgeber davon zu überzeugen, einem Gesetzentwurf zuzustimmen.

Senator Robert Byrd im Jahr 2005.

Dennoch ist Überzeugungsarbeit ein subtiles Geschäft, das Fingerspitzengefühl erfordert, und Nachlässigkeit kann Bumerang sein. In einem Fall einer Umkehrung der Öffentlichkeitsarbeit explodierte eine Lobbying-Initiative der Firma Cassidy, die sich gegen Senator Robert C. Byrd richtete , als die Cassidy-Byrd-Verbindung in der Washington Post veröffentlicht wurde ; Dies führte dazu, dass ein wütender Byrd seine frühere Pro-Cassidy-Position umkehrte und einen "theatralischen Wutanfall" bezüglich einer 18-Millionen-Dollar-Fazilität auslöste. Byrd denunzierte "Lobbyisten, die exorbitante Gebühren erheben, um Projekte zu schaffen und sie in Bewilligungsrechnungen zu verwenden ... zum Nutzen ihrer Kunden."

Da es oft lange dauert, das Beziehungsnetz innerhalb der Lobbybranche aufzubauen, ist ein ethischer zwischenmenschlicher Umgang wichtig. Eine Maxime in der Branche ist, dass Lobbyisten ehrlich zu den Menschen sind, die sie zu überzeugen versuchen; ein Lobbyist beschrieb es so: "Was Sie im Grunde genommen haben, ist Ihr Wort und Ihr Ruf". Eine Unwahrheit, eine Lüge ist zu riskant für die erfolgreiche Entwicklung einer langfristigen Beziehung und der potenzielle Gewinn ist das Risiko nicht wert. Ein Bericht schlug vor, dass Taktiken unterhalb der Gürtellinie im Allgemeinen nicht funktionieren. Ein Bericht deutet darauf hin, dass es kontraproduktiv war, bei Gegnern nach "persönlichem Schmutz" zu tasten, da dies den Respekt gegenüber dem Lobbyisten und seinen Kunden untergraben würde. Und wenn ein Gegner oder eine gegnerische Lobby eine Unwahrheit sagt, ist es nach umgekehrter Logik sinnvoll, sie zu veröffentlichen. Aber der allgemeine Kodex unter Lobbyisten lautet, dass unbegründete Behauptungen ein schlechtes Geschäft sind. Noch schlimmer ist es, einen Informanten in das Lager eines Gegners zu stecken, denn wenn dieser Trick jemals entdeckt wird, wird er in hundertfacher Hinsicht negativ Bumerang und die Glaubwürdigkeit wird auf Null sinken. Die Bedeutung persönlicher Beziehungen bei der Lobbyarbeit zeigt sich im Bundesstaat Illinois , in dem Vater-Sohn-Beziehungen dazu beigetragen haben, eine Smart-Grid-Energierechnung durchzusetzen, obwohl Vorwürfe der Günstlingswirtschaft erhoben wurden. Und es gibt anekdotische Belege dafür, dass ein Wirtschaftsunternehmen, das gewinnbringend Einfluss auf die Gesetzgebung nehmen will, darauf achten muss, welchen Lobbyisten es anstellt.

Strategische Überlegungen für Lobbyisten, die versuchen, Einfluss auf die Gesetzgebung zu nehmen, umfassen das „Lokalisieren einer Machtbasis“ oder einen Wahlkreis, der logischerweise dazu veranlagt ist, eine bestimmte Politik zu unterstützen. Auch das Timing ist in der Regel wichtig, um zu wissen, wann eine bestimmte Aktion vorzuschlagen ist und einen Überblick über die mögliche Abfolge gewünschter Aktionen zu haben. Strategisches Lobbying versucht, die möglichen Reaktionen verschiedener Gruppen auf einen möglichen Lobbyansatz abzuschätzen; Eine Studie deutete darauf hin, dass die „Erwartungen von Opposition von anderen Interessen“ ein Schlüsselfaktor bei der Entscheidung waren, wie eine Lobby arbeiten sollte.

Lobbyisten versuchen zunehmend, Koalitionen zu bilden und externe Lobbyarbeit zu nutzen, indem sie die öffentliche Meinung beeinflussen. Größere, vielfältigere Koalitionen mit größeren Taschen sind in der Regel effektiver bei der Lobbyarbeit von außen, und oft gilt das Prinzip der „Stärke in Zahlen“. Interessengruppen versuchen, "nachhaltige Koalitionen ähnlich situierter Einzelorganisationen zur Verfolgung gleichgesinnter Ziele" zu bilden. Einer Studie zufolge ist es für Lobbyisten oft schwierig, einen Mitarbeiter des Kongresses direkt zu beeinflussen, da Mitarbeiter dazu neigen, gut informiert zu sein und Meinungen aus konkurrierenden Interessen zu unterliegen. Als indirekte Taktik können Lobbyisten versuchen, die öffentliche Meinung zu manipulieren , was wiederum manchmal Druck auf Kongressabgeordnete ausüben kann. Zu diesen Zwecken gehören der Versuch, die Massenmedien zu nutzen, Kontakte zu Reportern und Redakteuren zu pflegen, sie zu ermutigen, Leitartikel und Titelgeschichten zu schreiben, um die öffentliche Meinung zu beeinflussen, was die sekundäre Wirkung der Beeinflussung des Kongresses haben kann. Laut dem Analysten Ken Kollman ist es einfacher, die öffentliche Meinung zu beeinflussen als ein Mitarbeiter des Kongresses, da es möglich ist, die Öffentlichkeit mit "Halbwahrheiten, Verzerrungen, Panikmachen und Fehlinformationen" zu bombardieren. Kollman schlägt vor, dass es zwei Ziele geben sollte: (1) den politischen Entscheidungsträgern zu vermitteln, dass ein Thema von der Öffentlichkeit unterstützt wird, und (2) die öffentliche Unterstützung für das Thema unter den Mitgliedsgruppen zu erhöhen. Kollman schlug vor, dass Lobbyarbeit von außen ein "mächtiges Werkzeug" für Interessengruppenführer sei. In gewisser Weise könnte man James Madison anhand dieser Kriterien als Lobbyisten von außen betrachten , da er nach der Vorlage der Verfassung viele der 85 Zeitungsleitartikel verfasste, die für die Unterstützung der Verfassung plädierten, und diese Schriften wurden später die Föderalisten Papiere . Als Ergebnis dieser "Lobbyarbeit" wurde die Verfassung ratifiziert, obwohl in vier der gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten nur knapp der Sieg bestand. Lobbying erfordert heute im Allgemeinen eine koordinierte Kampagne, bei der gezielt Telefonanrufe, Briefe, E-Mails an die Abgeordneten des Kongresses, Märsche durch die National Mall , Buskarawanen usw Führer, sich hinter einer hoffentlich einfachen, leicht verständlichen und überzeugenden Botschaft zu vereinen.

Für Lobbyisten ist es wichtig, Regeln für das Lobbying-Verhalten zu befolgen. Diese können schwierig und komplex sein, brauchen Zeit zum Erlernen, erfordern eine vollständige Offenlegung und Fehler können einen Lobbyisten in ernsthafte rechtliche Schwierigkeiten bringen.

Geschenke für Kongressabgeordnete und Mitarbeiter können problematisch sein, da alles von beträchtlichem Wert offengelegt werden muss und solche Geschenke im Allgemeinen illegal sind. Die Nichteinhaltung von Geschenkbeschränkungen war ein Faktor, der den Lobbyisten Jack Abramoff schließlich zu einem „Floß von Korruptionsvorwürfen des Bundes“ schuldig bekannte und zu Verurteilungen von 20 Lobbyisten und Amtsträgern führte, darunter der Kongressabgeordnete Bob Ney und Bushs stellvertretender Innenminister Stephen Griles . Im Allgemeinen sind Geschenke an Kongressabgeordnete oder deren Mitarbeiter oder Bundesbeamte nicht erlaubt, aber mit wenigen Ausnahmen: Bücher sind erlaubt, vorausgesetzt, der Innendeckel ist mit dem Namen des Kongressabgeordneten und dem Namen der eigenen Organisation beschriftet. Geschenke unter 5 USD sind erlaubt. Eine weitere Ausnahme sind Auszeichnungen, daher ist es zulässig, einem Kongressabgeordneten eine Plakette zu überreichen, mit der ihm für seine Unterstützung in einem bestimmten Thema gedankt wird. Bargeschenke, die per Scheck zahlbar sind, können nur an Wahlkampfkomitees gemacht werden, nicht an einen Kandidaten persönlich oder an seine Mitarbeiter; die Abgabe von Bargeld oder Aktien ist nicht gestattet.

Wohlhabende Lobbyisten ermutigen andere Lobbying-Kunden oft, für einen bestimmten Zweck zu spenden, in der Hoffnung, dass Gefälligkeiten zu einem späteren Zeitpunkt zurückgegeben werden. Der Lobbyist Gerald Cassidy ermutigte andere Kunden, für Zwecke zu spenden, die einem bestimmten Kunden am Herzen liegen, der derzeit Lobbyarbeit betreibt. Einige Lobbyisten geben ihr eigenes Geld: Cassidy hat Berichten zufolge eine Million Dollar für ein Projekt gespendet, laut einem Bericht, der feststellte, dass Cassidys Firma "ein Vielfaches an Gebühren von ihren Kunden" in monatlichen Vorauszahlungen erhalten habe. Und ihre Kunden wiederum hätten "Hunderte Millionen an zweckgebundenen Mitteln" und Leistungen im Wert von "mehreren Hundert Millionen" erhalten.

Jack Abramoff stand im Mittelpunkt einer umfangreichen Korruptionsermittlung

Die Dynamik der Lobbying-Welt macht es einem angelernten Operator ziemlich einfach, einen Kunden zu betrügen. Dies ist im Wesentlichen beim indischen Lobbyskandal um Jack Abramoff passiert . Ein besorgter Kunde – in diesem Fall ein indisches Casino – machte sich Sorgen über mögliche negative Auswirkungen der Gesetzgebung auf sein Glücksspielgeschäft; und es gab Lobbyisten wie Jack Abramoff , die diese Ängste auszunutzen wussten. Die Lobbyisten haben aktiv Lobbyarbeit gegen ihre eigenen Casino-Kunden betrieben, um ihre Ängste vor nachteiligen Gesetzen zu schüren und mögliche zukünftige Beiträge zu schüren; die Lobbyisten haben andere Verstöße begangen, wie zum Beispiel eine grobe Überrechnung ihrer Kunden sowie die Verletzung von Regeln für die Vergabe von Geschenken an Kongressabgeordnete. Zahlreiche Personen kamen nach dem Skandal ins Gefängnis. Die folgenden Faktoren können Betrug zu einer relativ einfachen Aktivität machen: dass Lobbyisten nur bezahlt werden, um zu versuchen, Entscheidungsträger zu beeinflussen, und dies möglicherweise erfolgreich ist oder nicht, wodurch es schwer zu sagen ist, ob ein Lobbyist tatsächlich gearbeitet hat; dass vieles von dem, was in Bezug auf zwischenmenschliche Beziehungen passiert, trotz ziemlich strenger Offenlegungs- und Transparenzanforderungen unklar ist; dass es um beträchtliche Gelder geht – Faktoren wie diese garantieren nach einer Einschätzung fast, dass es in Zukunft zu Skandalen mit betrügerischen Lobbying-Aktivitäten kommen wird. Ein ähnlicher Betrug wie der von Abramoff wurde in Maryland von dem Lobbyisten Gerard E. Evans begangen, der im Jahr 2000 wegen Post- und Überweisungsbetrugs in einem Fall verurteilt wurde, in dem es um die fälschliche Erstellung einer "fiktiven gesetzgeberischen Bedrohung" gegen einen Kunden ging und dann dem Kunden eine Rechnung gestellt wurde, um gegen ihn zu arbeiten diese vermeintliche Drohung.

Lobbyisten überwachen routinemäßig, wie Kongressbeamte abstimmen, und überprüfen manchmal die vergangenen Abstimmungsprotokolle von Kongressabgeordneten. Ein Bericht schlug vor, dass Reformen, die „öffentlich aufgezeichnete Ausschussstimmen“ erfordern, zu mehr Informationen darüber führten, wie Kongressabgeordnete abstimmten, aber anstatt zu einer wertvollen Ressource für die Nachrichtenmedien oder Wähler zu werden, halfen die Informationen Lobbyisten, die Abstimmungsmuster im Kongress zu überwachen. Als allgemeine Regel gilt, dass der Gesetzgeber so abstimmen muss, wie eine bestimmte Interessengruppe dies wünscht, oder er riskiert, die Unterstützung zu verlieren.

Die Strategie schreibt normalerweise vor, bestimmte Amtsinhaber anzusprechen. Auf Bundesstaatsebene deutete eine Studie darauf hin, dass ein Großteil der Lobbying-Aktivitäten sowohl auf die Büros von Gouverneuren als auch auf staatliche Exekutivbürokraten abzielte; staatliche Lobbyarbeit sei ein "intensiv persönliches Spiel", bei dem für wichtige Entscheidungen der persönliche Kontakt erforderlich sei.

Lobbyarbeit kann eine Gegenreaktion auf die Lobbyarbeit anderer sein. Eine Studie deutete darauf hin, dass dies insbesondere für Kämpfe um mögliche Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs zutraf, der als „Schlachtfeld für die öffentliche Ordnung“ gilt, in dem verschiedene Gruppen versuchen, „ihre politischen Präferenzen in das Gesetz einzubetten“. Manchmal gibt es Lobbyarbeit, um andere Gesetzgebungsverfahren zu verlangsamen oder zu entgleisen; Als beispielsweise die FDA begann, über eine billigere generische Version des teuren Gerinnungshemmers Lovenox nachzudenken , ergriff das französische Pharmaunternehmen Sanofi "einen Versuch, den Prozess zu verlangsamen". Lobbyisten werden oft in Erwartung eines potenziellen Übernahmeangebots versammelt, insbesondere wenn große namhafte Unternehmen oder ein großes ausländisches Unternehmen beteiligt sind und erhebliche Bedenken haben, dass die Übernahme durch die Aufsichtsbehörden blockiert werden könnte.

Ein Beispiel mag veranschaulichen. Das Unternehmen Tyco hatte erfahren, dass es Diskussionen über eine mögliche neue Steuerregelung gegeben hatte, die es insgesamt 4 Milliarden Dollar gekostet haben könnte. Also stellte die Firma Jack Abramoff ein und zahlte ihm monatlich 100.000 Dollar. Er versammelte Dutzende von Lobbyisten mit Verbindungen zu wichtigen Kongressausschüssen mit dem ultimativen Ziel, den mächtigen Senator Charles Grassley zu beeinflussen . Abramoff begann mit einer Spendenaktion, um „jeden Scheck“ aufzurunden. Er suchte Geld von seinen anderen Lobbying-Kunden:

Ich ließ meine Klienten verstehen, dass sie, genauso wie andere Klienten, die nichts mit ihnen zu tun hatten, vortreten und Kongressabgeordneten spenden würden, mit denen sie Einfluss haben mussten, genauso mussten sie dasselbe tun. Ich ging zu jedem Kunden, den ich konnte, und sammelte jeden Scheck ein, den wir für ihn bekamen.

—  Lobbyist Jack Abramoff im Jahr 2011

Lobbyisten als Pädagogen und Berater

Da Regierungen immer komplexer geworden sind und sich mit neuen Technologien auseinandersetzen müssen, ist die Aufgabe, Regeln zu schreiben, komplexer geworden. "Die Regierung ist so komplex geworden, dass es praktisch sicher ist, dass mehr als eine Behörde von einem Gesetz betroffen wäre", heißt es in einer Ansicht. Lobbyisten verbringen daher viel Zeit damit, sich mit Themen vertraut zu machen und können ihr Fachwissen nutzen, um Gesetzgeber aufzuklären und ihnen bei der Bewältigung schwieriger Probleme zu helfen. Das Wissen von Lobbyisten gilt als intellektuelle Subvention für den Gesetzgeber. Einige Lobbyisten werden zu Spezialisten mit Fachwissen in einem bestimmten Themenkomplex, obwohl eine Studie darauf hindeutet, dass von zwei konkurrierenden Kriterien für Lobbyisten – Fachwissen oder Zugang – der Zugang viel wichtiger ist.

Lobby - Gruppen und ihre Mitglieder manchmal auch Schreibrecht und Peitsche Rechnungen, und in diesen Fällen ist es hilfreich , Anwälte haben qualifizierte Gesetzgebung schriftlich bei diesen Bemühungen zu unterstützen. Oftmals ist es notwendig, im Vorfeld relevante Gesetze und Fragestellungen zu recherchieren. In vielen Fällen schreiben Lobbyisten den eigentlichen Text des Gesetzesentwurfs und beauftragen Anwälte, „die Sprache auf den Punkt zu bringen“. Und Lobbyisten können einem Gesetzgeber oft Ratschläge geben, wie er durch den Genehmigungsprozess navigieren soll.

Lobbying-Firmen können als Mentoren und Führer dienen. Nach monatelangen Protesten der Occupy Wall Street zum Beispiel bereitete eine Lobby-Firma ein Memo an ihre Kunden vor, in dem sie warnte, dass die Republikaner „zumindest in der Öffentlichkeit gegen Großbanken angehen“ könnten, was dazu führen könnte, dass „die politischen Grundlagen für Jahre verändert werden“. kommen." Hier sind Teile des Memos, die im MSNBC- Netz ausgestrahlt wurden.

Führende Strategen der Demokratischen Partei haben begonnen, offen über die Vorteile einer Übernahme der wachsenden und zunehmend organisierten Occupy Wall Street (OWS)-Bewegung zu diskutieren ... Dies würde mehr als nur kurzfristiges Unbehagen für Wall-Street-Firmen bedeuten. Wenn die Verunglimpfung der führenden Unternehmen dieses Sektors zu einem unangefochtenen Kernstück einer koordinierten demokratischen Kampagne werden darf, hat dies das Potenzial, sehr lang anhaltende politische, politische und finanzielle Auswirkungen auf die Unternehmen im Mittelpunkt des Bullseye zu haben. ... die größere Sorge sollte sein, dass die Republikaner die Wall-Street-Unternehmen nicht mehr verteidigen werden ...

–  Clark, Lytle, Geduldig, Cranford, Anwaltskanzlei/Lobbying-Kanzlei, an einen Kunden an der Wall Street

Ein wachsendes Milliardengeschäft

Top-Lobbying-Sektoren 1998–2010
Klient Der bezahlte Betrag %
1 Finanzen, Versicherungen & Immobilien 4.274.060.331 $ fünfzehn%
2 Gesundheit 4.222.427.808 $ fünfzehn%
3 Sonstiges 4.149.842.571 $ 14%
4 Kommunikation/Elektronik 3.497.881.399 $ 12%
5 Energie & natürliche Ressourcen 3.104.104.518 $ 11%
6 Transport 2.245.118.222 $ 8%
7 Sonstiges 2.207.772.363 $ 7%
8 Ideologische/Einzelausgabe 1.477.294.241 $ 5%
9 Landwirtschaft 1.280.824.983 $ 4%
10 Verteidigung 1.216.469.173 $ 4%
11 Konstruktion $480.363.108 2%
12 Arbeit 427.355.408 $ 1%
13 Anwälte & Lobbyisten selbst $336.170.306 1%
Gesamt 28.919.684.431 $ 99%
Hinweis: Die Beträge haben nicht enthalten
Kampagne Beiträge.

Seit den 1970er Jahren hat die Lobbyindustrie, insbesondere in Washington DC, ein explosionsartiges Wachstum verzeichnet . Bis 2011 betrug eine Schätzung der gesamten Lobbying-Ausgaben auf nationaler Ebene mehr als 30 Milliarden Dollar. Eine Schätzung der Lobbying-Ausgaben in der Bundesarena belief sich 2010 auf 3,5 Milliarden US-Dollar, während sie 1998 nur 1,4 Milliarden US-Dollar betrug. Und es gibt erstaunliche Daten, da Unternehmen ihre Lobbying-Ausgaben vierteljährlich offenlegen müssen.

Die Branche ist jedoch nicht immun gegen konjunkturelle Abschwünge. Wenn der Kongress festgefahren ist, wie im Sommer und Frühherbst 2011, ging die Lobbying-Aktivität laut The Washington Post erheblich zurück . Die Lobbying-Firma Patton Boggs verzeichnete in diesem Jahr einen Umsatzrückgang von 12 Millionen US-Dollar im Jahr 2010 auf 11 Millionen US-Dollar im Jahr 2011. Um den Abschwung zu bewältigen, kompensierten einige Anwaltskanzleien ihre Aktivitäten durch verstärkte Rechtsstreitigkeiten, regulatorische Arbeit und Vertretung von Mandanten bei Kongressuntersuchungen.

Ein grundlegender Regierungswechsel, wie beispielsweise eine Verlagerung der Kontrolle der Legislative von einer politischen Partei zur anderen, kann das Lobbying-Geschäft tiefgreifend beeinflussen. Zum Beispiel erfuhr die hauptsächlich der Demokraten dienende Lobbyfirma Cassidy & Associates , dass die Kontrolle des Kongresses 1994 von den Demokraten auf die Republikaner übergehen würde, und die Firma erwarb republikanische Lobbyisten vor der Machtübergabe durch den Kongress, und der Umzug half der Lobbyfirma, weiterzumachen an der Spitze der neuen politischen Realitäten.

Beispiele für Lobbyarbeit

Es gibt zahlreiche Beispiele für Lobbying-Aktivitäten, über die in den Medien berichtet wird. Ein Bericht zeichnete eine etwas ungewöhnliche Allianz von Verbraucherschützern und Industriegruppen auf, um die Finanzierung für die Food and Drug Administration zu erhöhen ; das allgemeine Muster der Lobbyarbeit bestand darin, zu versuchen, die regulatorische Aufsicht einer solchen Agentur zu reduzieren. In diesem Fall wollten die Lobbygruppen jedoch, dass die Bundesaufsichtsbehörde schärfere polizeiliche Befugnisse hat, um teure Probleme abzuwenden, wenn die Aufsicht lax war; In diesem Fall waren Industrie- und Verbrauchergruppen im Einklang, und Lobbyisten konnten die Beamten davon überzeugen, dass höhere FDA-Budgets im öffentlichen Interesse lagen. Religiöse Konsortien haben einem Bericht zufolge eine Lobbyarbeit in Höhe von 400 Millionen US-Dollar zu Themen wie der Beziehung zwischen Kirche und Staat, Bürgerrechten für religiöse Minderheiten, Bioethikfragen wie Abtreibung und Todesstrafe und Fragen des Lebensendes sowie Familie durchgeführt Themen.

Lobbyarbeit als Beruf

Während Lobbyisten auf nationaler Ebene, die in Washington arbeiten, die höchsten Gehälter haben, können viele Lobbyisten, die auf staatlicher Ebene tätig sind, beträchtliche Gehälter verdienen. Die Tabelle zeigt die Top-Lobbyisten in einem Bundesstaat – Maryland – im Jahr 2011.

Top-Lobbyisten in Maryland (2011)
Lobbyist Einkommen
Gerard E. Evans 1.232.000 $
Timothy A. Perry 1.217.793 $
Joel D. Rozner 1.215.161 $
Robin F. Shaivitz 1.156.368 $
Gregory S. Proctor Jr. 1.107.144 $
John R. Stierhoff 1.059.766 $
Michael V. Johansen 1.050.234 $
Nicholas G. Manis 1.016.250 $
D. Robert Enten 863.193 $
Lisa Harris Jones $ 857.000
Quelle:
Staatliche
Ethikkommission

Top-Machtmakler wie Gerald Cassidy haben mit Lobbyarbeit ein Vermögen gemacht:

Cassidys Reaktion auf seinen eigenen Reichtum war kompliziert. Er lebt groß, fährt in seinem Auto mit Chauffeur durch die Stadt, gibt Tausende für maßgeschneiderte Kleidung aus und investiert zum Beispiel viel Geld in das Charlie Palmer Steak Restaurant am Fuße des Capitol Hill, nur zum Spaß. Er hat einen Weinkeller mit mehr als 7.000 Flaschen gestaltet. Er liebt es, nach England zu gehen und wie ein Gentleman zu leben, wie ihn seine irischen Vorfahren für ein Gräuel gehalten hätten.

—  Journalist Robert G. Kaiser 2007 in der Washington Post

Wirksamkeit der Lobbyarbeit

Es besteht allgemeines Einvernehmen darüber, dass Geld eine Schlüsselvariable in der Lobbyarbeit ist.

Der allgemeine Konsens ist, dass Lobbying im Allgemeinen dazu beiträgt, für Kunden gesuchte Ergebnisse zu erzielen, insbesondere da es mit erheblichen und wachsenden Budgets so weit verbreitet ist, obwohl es abweichende Ansichten gibt. Eine Studie des Investmentforschungsunternehmens Strategas, die in The Economist und der Washington Post zitiert wurde, verglich die 50 Unternehmen, die im Verhältnis zu ihrem Vermögen am meisten für Lobbying ausgegeben haben, und verglich ihre finanzielle Performance mit der des S&P 500 an der Börse; Die Studie kam zu dem Schluss, dass Lobbying-Ausgaben eine „spektakuläre Investition“ waren, die trotz des Finanzabschwungs der letzten Jahre „stürmische“ Renditen abwirft, die mit einem hochfliegenden Hedgefonds vergleichbar sind. Eine Studie von Professor Raquel Meyer Alexander von der University of Kansas aus dem Jahr 2009 ergab , dass Lobbying eine erhebliche Rendite einbringt . Eine Metaanalyse früherer Forschungsergebnisse aus dem Jahr 2011 ergab eine positive Korrelation zwischen unternehmenspolitischen Aktivitäten und der Unternehmensleistung. Es gibt zahlreiche Berichte, wonach die National Rifle Association oder NRA trotz starker öffentlicher Unterstützung für die Waffenkontrolle erfolgreich 45 Senatoren dazu gebracht hat, eine vorgeschlagene Regel zur Regulierung von Angriffswaffen zu blockieren. Die NRA gibt viel Geld aus, um die Waffenpolitik zu beeinflussen; Laut BBC im Jahr 2016 gibt es 3 Millionen US-Dollar pro Jahr direkt für die Wiederwahlkampagnen von Kongressabgeordneten und zusätzliche Gelder an PACs und andere, um indirekt die Gesetzgebung zu beeinflussen .

Es herrscht weitgehend Einigkeit darüber, dass Geld ein wesentlicher Bestandteil effektiver Lobbyarbeit ist . Diese Ansicht wird von Akteuren der Lobbybranche geteilt.

Tiefe Taschen sprechen; das Geld übertrumpft alles.

—  Anonymer Lobbyist, 2002

Dennoch kann die Effektivität je nach situativem Kontext variieren. Eine Ansicht ist, dass große Lobbys mit mehreren Themen dazu neigen, effektiv Ergebnisse für ihre Kunden zu erzielen, wenn sie anspruchsvoll sind, von einem gesetzgebenden Direktor geleitet werden, der mit der Kunst des Kompromisses vertraut ist, und "politischen Hardball" spielen. Aber wenn solche Lobbys zu groß wurden, wie etwa große Industriehandelsorganisationen, wurden sie schwerer zu kontrollieren, was oft zu glanzlosen Ergebnissen führte. Eine Studie aus dem Jahr 2001, die die Lobbyarbeit in US-amerikanischen Kongresssystemen mit parlamentarischen Systemen nach europäischem Vorbild verglich, ergab, dass in Kongresssystemen ein Vorteil zugunsten der „Agenda-Setter“ besteht, dass jedoch in beiden Systemen „Lobbying einen deutlichen Einfluss auf die Politik". Einem Bericht zufolge waren die 1.000 registrierten Lobbyisten in Kalifornien so einflussreich, dass sie das Dritte Haus genannt wurden .

Studien über Lobbyarbeit durch Akademiker in den vergangenen Jahrzehnten zeichneten ein Bild davon, dass Lobbying eine ineffektive Aktivität ist, obwohl viele dieser Studien durchgeführt wurden, bevor Lobbying in der amerikanischen Politik weit verbreitet war. Eine Studie von Bauer, Pool und Dexter aus dem Jahr 1963 deutete darauf hin, dass Lobbyisten meist „ohnmächtig“ waren, Einfluss auszuüben. Studien in den frühen 1990er Jahren legten nahe, dass Lobbyarbeit nur "geringfügig" Einfluss ausübte, obwohl sie nahelegten, dass die Ergebnisse der politischen Entscheidungen ausreichend waren, um die Ausgaben für Lobbying zu rechtfertigen, wenn Lobbying-Aktivitäten politische Wirkungen erzielten. Eine ziemlich neue Studie aus dem Jahr 2009 besagt, dass Washingtoner Lobbys "weit weniger einflussreich sind, als die politische Rhetorik vermuten lässt", und dass die meisten Lobbying-Kampagnen keine Ansichten ändern und dass der Status quo stark verankert ist . Aber es kommt darauf an, was als "effektiv" angesehen wird, da viele Lobbykämpfe zu einem Patt führen, da mächtige Interessen kämpfen und in vielen Fällen das bloße Beibehalten des "Status quo" als eine Art Sieg angesehen werden kann. Es kommt oft vor, dass sich unterschiedliche Koalitionen in "diametralem Gegensatz" befinden und Pattsituationen resultieren.

Es gibt anekdotische Beweise aus zahlreichen Zeitungsberichten verschiedener Gruppen, die kämpfen, dass Lobbying-Aktivitäten normalerweise Ergebnisse erzielen. Zum Beispiel versprach die Obama- Regierung, gewinnorientierte Colleges daran zu hindern, "Studenten mit falschen Versprechungen zu locken", aber mit dieser Drohung sprang die Lobbyindustrie mit einer 16-Millionen-Dollar-Kampagne in Aktion, und ihre Bemühungen gelang es, die vorgeschlagenen Beschränkungen abzuschwächen. Wie ist die Lobbykampagne gelungen? Zu den ergriffenen Maßnahmen gehörten:

  1. 16 Millionen Dollar ausgegeben
  2. engagierte "All-Star-Liste" prominenter Spieler, darunter Demokraten und Republikaner mit Verbindungen zum Weißen Haus
  3. geplante Strategie
  4. arbeitete mit dem "Fundraising-Bündler" Jamie Rubin zusammen, einem ehemaligen Kommunikationsdirektor von Obama
  5. gewann die Unterstützung von einflussreichen Personen, darunter der Kongressabgeordnete, der zum Lobbyisten wurde Dick Gephardt , der Senator, der zum Lobbyisten wurde John Breaux , der Lobbyist Tony Podesta , der CEO der Washington Post, Donald E. Graham , der Bildungsunternehmer und Gründer der University of Phoenix, John Sperling , und andere
  6. führende Führer machten "leidenschaftliche Appelle"
  7. Mobilisierungsbemühungen produzierten 90.000 öffentliche Dokumente an die Bildungsabteilung, die sich gegen Veränderungen aussprachen

Und manchmal kann es schon als Sieg gewertet werden, den Status quo beizubehalten . Als der Verkehrskollaps zur vermeintlichen Superkomitee- Lösung führte, arbeiteten zahlreiche Lobbyisten aus allen Teilen des politischen Spektrums hart, und es kam zu einer Pattsituation, aber jede Seite verteidigte ihre eigenen besonderen Interessen. Und obwohl Geld eine wichtige Variable ist, ist es eine von vielen Variablen, und es gab Fälle, in denen riesige Summen für Lobbyarbeit ausgegeben wurden, nur um das Ergebnis nach hinten loszulassen. Ein Bericht deutete darauf hin, dass das Kommunikationsunternehmen AT&T mit seinen Lobbying-Bemühungen im Jahr 2011 keine nennenswerten Ergebnisse erzielte, da staatliche Kartellbehörden seinen Plan zur Übernahme des Konkurrenten T-Mobile ablehnten .

Lobbying ist eine praktische Notwendigkeit für Unternehmen, die durch Regierungsentscheidungen "leben und sterben", wie große staatliche Auftragnehmer wie Boeing. Eine Studie von Bloomberg News aus dem Jahr 2006 legte nahe , dass Lobbying eine „solide Strategie zum Geldverdienen“ für die 20 größten bundesstaatlichen Auftragnehmer sei. Der größte Auftragnehmer, Lockheed Martin Corporation, erhielt in den Jahren 2003-2004 fast 40 Milliarden US-Dollar an Bundesverträgen und gab 16 Millionen US-Dollar für Lobbying-Ausgaben und Wahlkampfspenden aus. Für jeden Dollar an Lobbying-Investitionen erhielt das Unternehmen laut dem Bericht 2.517 US-Dollar an Einnahmen. Als die Lobby-Firma Cassidy & Associates begann, Ergebnisse mit Ohrmarken für Colleges und Universitäten und medizinische Zentren zu erzielen, traten neue Lobbying-Firmen auf, um mit ihnen zu konkurrieren, um "eigene Ohrmarken" zu gewinnen, ein klares Zeichen dafür, dass die Lobbyarbeit äußerst effektiv war.

Lobbying-Kontroversen

Lobbying war Gegenstand vieler Debatten und Diskussionen. Es besteht allgemeiner Konsens darüber, dass Lobbyarbeit einen erheblichen korrumpierenden Einfluss auf die amerikanische Politik hatte, obwohl die Kritik nicht universell ist, und es wurden Argumente vorgebracht, die darauf hindeuten, dass das System ordnungsgemäß funktioniert.

Ungünstiges Bild

"Die Bosse des Senats", Konzerninteressen als riesige Geldsäcke, die über Senatoren ragen .

Generell ist das Image von Lobbyisten und Lobbying in der Öffentlichkeit kein positives, auch wenn dies keine universelle Meinung ist. Lobbyisten wurden als "hired gun" ohne Prinzipien oder Positionen beschrieben. Skandale Lobbying beteiligt haben beschmutzen das Image des Berufs geholfen, wie diejenigen , die Lobbyisten Jack Abramoff und Kongressabgeordnete Randy „Duke“ Cunningham und Bob Ney und andere, und die vorgestellten Worte wie „Bestechung“, „Lobbyist“, „Mitglied des Kongresses" und "Gefängnis" tendenziell zusammen in denselben Artikeln erscheinen. Negative Publicity kann das Image von Lobbying stark beschmutzen: hochkarätige Fälle von Lobbying-Betrug wie der von Abramoff; zweifelhafte Vater-Sohn-Gefälligkeitsbeziehungen; Beamte wie Newt Gingrich werden angeklagt und bestreiten dann die Anschuldigungen, Lobbyarbeit betrieben und 1,6 Millionen Dollar mit "strategischer Beratung" verdient zu haben. Es gibt eine Vielzahl von Gründen, warum Lobbyarbeit in der Öffentlichkeit ein negatives Image erlangt hat. Obwohl viele Informationen offengelegt werden, geschieht vieles davon in schwer zu enthüllenden persönlichen Treffen, und die daraus resultierende Geheimhaltung und Vertraulichkeit können dazu beitragen, den Status der Lobbyarbeit zu verringern.

Drehtür

Das Bild einer Drehtür wurde verwendet, um die Beziehung zwischen der Arbeit in der Regierung und für Lobbyisten zu beschreiben.

Seit den 1980er Jahren sind Kongressabgeordnete und Mitarbeiter "in die Innenstadt gegangen" - sie werden zu Lobbyisten - und der große Anziehungspunkt ist Geld. Die "lukrative Welt der K Street" bedeutet, dass ehemalige Kongressabgeordnete mit sogar "bescheidenem Dienstalter" Jobs mit einem Jahresgehalt von 1 Million US-Dollar oder mehr annehmen können, ohne Boni für die Gewinnung neuer Kunden einzubeziehen. Die allgemeine Sorge dieser Drehtür-Aktivität besteht darin, dass gewählte Amtsträger – Personen, die die Interessen der Bürger vertreten sollten – stattdessen in die großen Geldinteressen gewinnorientierter Unternehmen und Interessengruppen mit engen Interessen verstrickt sind und dass die Öffentlichkeit Beamte wurden von privaten Interessen übernommen.

Im Juli 2005 veröffentlichte Public Citizen einen Bericht mit dem Titel "The Journey from Congress to K Street ": Der Bericht analysierte Hunderte von Registrierungsdokumenten für Lobbyisten, die unter anderem in Übereinstimmung mit dem Lobbying Disclosure Act und dem Foreign Agents Registration Act eingereicht wurden . Es stellte sich heraus, dass sich seit 1998 43 Prozent der 198 Kongressabgeordneten, die die Regierung verließen, um sich dem Privatleben anzuschließen, sich für die Lobbyarbeit registriert haben. Ein ähnlicher Bericht des Center for Responsive Politics ergab, dass 370 ehemalige Mitglieder im "Einflussgeschäft" tätig waren, 285 offiziell als Bundeslobbyisten registriert und 85 weitere, die als "strategische Beratung" oder "Öffentlichkeitsarbeit" für Unternehmen beschrieben wurden Kunden. Die Washington Post beschrieb diese Ergebnisse als Spiegelbild des "grundlegenden Wandels, der in den letzten Jahren in der Einstellung der Gesetzgeber zur Lobbyarbeit stattgefunden hat". Der Bericht enthielt eine Fallstudie eines besonders erfolgreichen Lobbyisten, Bob Livingston , der 1999 als Speaker elect zurücktrat und sein Mandat niederlegte. In den sechs Jahren seit seinem Rücktritt wuchs The Livingston Group zur zwölftgrößten nicht-juristischen Lobbyfirma , das Ende 2004 fast 40 Millionen US-Dollar einbrachte. Im ungefähr gleichen Zeitraum trugen Livingston, seine Frau und seine beiden politischen Aktionskomitees (PACs) über 500.000 US-Dollar zu den Wahlkampfmitteln verschiedener Kandidaten bei. Der Anteil ehemaliger Kongressmitglieder, die Lobbyisten werden, ist weiter gestiegen. Eine Studie aus dem Jahr 2019 ergab, dass 59 % der Vertreter, die den Kongress verlassen, um in der Privatwirtschaft zu arbeiten, für Lobbying- oder Politikberatungsfirmen, Handelsgruppen oder Unternehmensgruppen arbeiten, die mit der Beeinflussung der Politik der Bundesregierung beauftragt sind.

Zahlreiche Berichte schildern das Phänomen der Karusselltür . Eine Schätzung aus dem Jahr 2011 ergab, dass über einen Zeitraum von zehn Jahren fast 5.400 ehemalige Kongressmitarbeiter zu Bundeslobbyisten geworden waren, und 400 Gesetzgeber machten einen ähnlichen Sprung. Es ist eine "symbiotische Beziehung" in dem Sinne, dass Lobbying-Firmen die "Erfahrung und Verbindungen aus der Arbeit innerhalb des Gesetzgebungsverfahrens" nutzen können und der Gesetzgeber einen "bereiten Pool erfahrener Talente" vorfindet. Es gibt auch Bewegung in die andere Richtung: Ein Bericht ergab, dass 605 ehemalige Lobbyisten über einen Zeitraum von zehn Jahren für den Gesetzgeber gearbeitet hatten. Eine Studie der London School of Economics ergab 1.113 Lobbyisten, die früher in Abgeordnetenbüros gearbeitet hatten. Die Lobbying-Option ist laut einer Ansicht eine Möglichkeit für Mitarbeiter und Gesetzgeber, "von ihrer Erfahrung zu profitieren". Vor den 1980er Jahren arbeiteten Mitarbeiter und Adjutanten viele Jahre, manchmal Jahrzehnte, für Kongressabgeordnete und blieben in der Regel in ihrem Job; jetzt, mit der Verlockung von höher bezahlten Lobbying-Jobs, würden viele ihre Posten höchstens nach ein paar Jahren aufgeben, um "in die Innenstadt zu gehen".

Gesetzgeber wurde Lobbyist: Der demokratische Kongressabgeordnete Dick Gephardt wechselte zum Lobbying und verdient jährlich Millionen für Kunden wie Goldman Sachs .

Und es sind nicht nur Mitarbeiter, sondern auch Gesetzgeber, darunter hochkarätige wie der Kongressabgeordnete Richard Gephardt . Er repräsentierte viele Jahre lang einen Bezirk der "Arbeiterklasse" in Missouri, aber nachdem er den Kongress verlassen hatte, wurde er Lobbyist. Im Jahr 2007 gründete er seine eigene Lobbying-Firma namens "Gephardt Government Affairs Group" und erzielte 2010 mit Kunden wie Goldman Sachs , Boeing , Visa Inc. , Ameren Corporation und Waste Management Inc. einen Umsatz von fast 7 Millionen US-Dollar . Auch die Senatoren Robert Bennett und Byron Dorgan wurden Lobbyisten. Die Gouverneurin von Mississippi, Haley Barbour, wurde Lobbyistin. Im Jahr 2010 verdiente der ehemalige Vertreter Billy Tauzin 11 Millionen US-Dollar mit der Leitung der Lobbyorganisation der Pharmaindustrie namens Pharmaceutical Research and Manufacturers of America (PhRMA). Sein Gesetzentwurf, den Medicare-Empfängern den Zugang zu verschreibungspflichtigen Medikamenten zu ermöglichen, gab der Pharmaindustrie große Zugeständnisse: (1) Medicare wurde daran gehindert, niedrigere Kosten für verschreibungspflichtige Medikamente auszuhandeln (2) die Wiedereinfuhr von Medikamenten aus Ländern der Ersten Welt war nicht erlaubt (3) Medicare D wurde durch eine Politik von Medigap D untergraben . Nachdem das Gesetz einige Monate später verabschiedet wurde, zog sich Tauzin aus dem Kongress zurück und übernahm eine leitende Position bei PhRMA, um ein Jahresgehalt von 2 Millionen US-Dollar zu verdienen. Viele ehemalige Vertreter verdienten in einem Jahr über 1 Million US-Dollar, darunter James Greenwood und Daniel Glickman .

Insider-Spiel

Die Demonstranten von Occupy an der Wall Street kritisieren die Lobbyarbeit in der Regierung.

Eine ähnliche Sorge, die von Kritikern des Lobbyings geäußert wird, ist, dass die Politik Washingtons von Eliten dominiert wurde und dass es sich um ein "Insiderspiel" handelt, das normale Bürger ausschließt und fest verankerte Unternehmen begünstigt. Einzelpersonen können es sich im Allgemeinen nicht leisten, Lobbyarbeit zu leisten, und Kritiker fragen sich, ob Unternehmen mit "tieferen Taschen" mehr Macht haben sollten als normale Personen. Aus dieser Sicht begünstigt das System die Reichen, so dass "die Reichen reicher geworden sind, die Schwachen schwächer", räumt Lobbyist Gerald Cassidy ein . Es besteht die Sorge, dass diejenigen, die mehr Geld und bessere politische Verbindungen haben, mehr Einfluss ausüben können als andere. Der Analyst Barry Hessenius argumentierte jedoch, dass dem übermäßigen gewinnorientierten Lobbying entgegengewirkt werden könnte, wenn mehr Anstrengungen unternommen würden, die gemeinnützige Lobbyarbeit zu verstärken und ihre Wirksamkeit zu steigern. Es gibt so viel Geld, dass es als "Flut" mit "korrumpierendem Einfluss" bezeichnet wird, so dass die Vereinigten Staaten von Interessengruppen "überflutet" zu werden scheinen. Wenn auf politischer Ebene Koalitionen verschiedener Kräfte um eine günstige Behandlung und bessere Regeln und Steuererleichterungen kämpfen, kann es als gerecht angesehen werden, wenn beide Seiten über gleiche Ressourcen verfügen und versuchen, ihre Interessen bestmöglich zu vertreten. Gerald Cassidy sagte:

In vielen Bereichen stehen große Unternehmen auf dem Spiel, und es ist schwer zu argumentieren, dass eine Lösung im Hinblick auf die Interessen des Verbrauchers besser ist als eine andere Lösung ... Die Frage ... ist, ob die Lösung von Unternehmen A oder die Lösung von Unternehmen B ist , basierend auf ihrer Technologie oder ihrem Footprint, die richtige ist.

—  Lobbyist Gerald Cassidy

Eine damit verbundene, aber etwas andere Kritik lautet, dass das Problem der Lobbyarbeit, wie sie heute existiert, darin besteht, dass sie eine „Ungleichheit des Zugangs zum Entscheidungsprozess“ schafft. Infolgedessen werden wichtige Bedürfnisse aus der politischen Bewertung ausgeklammert, so dass es keine Lobbys gegen den Hunger oder Lobbys gibt, die ernsthafte Lösungen für das Armutsproblem suchen. Einer Ansicht zufolge fehlte die Interessenvertretung für gemeinnützige Organisationen bei Lobbying-Bemühungen „auffällig“. Kritiker weisen darauf hin, dass das Ergebnis, wenn eine mächtige Koalition gegen eine weniger mächtige, schlecht vernetzte oder unterfinanzierte Koalition kämpft, als unfair und potenziell schädlich für die gesamte Gesellschaft angesehen werden kann. Die zunehmende Zahl ehemaliger Abgeordneter, die zu Lobbyisten werden, hat Senator Russ Feingold (D-WI) dazu veranlasst, vorzuschlagen, die vielen Privilegien des Capitol Hill, die ehemalige Senatoren und Repräsentanten genießen, einzuschränken. Sein Plan würde den Gesetzgebern, die zu Lobbyisten wurden, Privilegien wie den uneingeschränkten Zugang zu ansonsten "nur für Mitglieder"-Bereiche wie den Etagen des Repräsentantenhauses und des Senats und des Fitnessstudios des Repräsentantenhauses nehmen.

Entscheidungsprobleme

Studien haben Probleme in der Wohnungswirtschaft mit Lobbying-Bemühungen in Verbindung gebracht.

Eine Sorge vieler Kritiker besteht darin, dass das Verkaufen von Einfluss die allgemeine Entscheidungsfindung beeinträchtigt, so diese Kritik. Begründete Vorschläge werden zugunsten von Vorschlägen mit politischer Zweckmäßigkeit fallen gelassen. Ein in den Medien angeführtes Beispiel ist der jüngste Streit zwischen Lobbyisten der Lebensmittelindustrie und Lobbyisten des Gesundheitswesens um das Mittagessen in der Schule. Eine vom Landwirtschaftsministerium der Vereinigten Staaten unterstützte Gruppe schlug gesündere Mittagessen vor, um Fettleibigkeit bei Kindern zu bekämpfen, indem sie die Anzahl der servierten Kartoffeln, salzige Lebensmittel und mehr frisches Gemüse begrenzt Coca-Cola , Del Monte und Hersteller von Tiefkühlpizza. Den Lebensmittellobbyisten gelang es, die vorgeschlagenen Reformen zu blockieren, und schrieben sogar Regeln auf, die darauf hindeuteten, dass das Tomatenmark auf einer Pizza als Gemüse zu qualifizieren sei , aber insgesamt schien dieser Fall laut Kritikern ein Beispiel zu sein, in dem Geschäftsinteressen über gesundheitliche Bedenken triumphierten. Kritiker verwenden Beispiele wie diese, um darauf hinzuweisen, dass Lobbying eine solide Regierungsführung verzerrt. Eine Studie von IWF- Ökonomen ergab, dass "die stärkste Lobbyarbeit von Kreditgebern ausging, die während des Immobilienbooms riskantere Kredite gewährten und ihr Hypothekengeschäft am schnellsten ausweiteten ", und dass es Anzeichen dafür gab, dass Kreditgeber mit starker Lobbyarbeit eher Rettungsgelder erhielten. Die Studie fand einen Zusammenhang zwischen Lobbyarbeit von Finanzinstituten und übermäßiger Risikobereitschaft in den Jahren 2000-2007, und die Autoren kamen zu dem Schluss, dass "politisch aktive Kreditgeber eine Rolle bei der Anhäufung von Risiken spielten und somit zur Finanzkrise beitrugen". Eine andere Studie deutete darauf hin, dass Regierungen dazu neigen, heimische Industrien zu schützen und Gelder an marode Sektoren weiterzuleiten; Die Studie schlug vor, dass "die Regierungspolitik nicht die Verlierer wählt, sondern die Verlierer die Regierungspolitik". Ein Kritiker meinte, die Finanzindustrie habe nach dem Finanzkollaps von 2008 Regulierungsversuche erfolgreich blockiert.

Regierungsfokus

Lobbyisten kollidierten beim Mittagessen in der Schule. Pizza kann Schulkindern serviert werden, da Tomatenmark als Gemüse und als Teil einer gesunden Mahlzeit angesehen werden kann.

Kritiker haben argumentiert, dass, wenn Gesetzgeber in Kämpfe verwickelt werden, um Fragen wie die Zusammensetzung beim Mittagessen in der Schule oder die Höhe einer Geldautomatengebühr zu bestimmen, ernstere Themen wie die Verringerung des Defizits oder die globale Erwärmung oder die soziale Sicherheit vernachlässigt werden. Dies führt zu gesetzgeberischer Trägheit. Die Sorge ist, dass die Beschäftigung mit oberflächlichen Themen die Aufmerksamkeit auf langfristige Probleme verhindert. Kritiker schlugen vor, dass der Kongress 2011 mehr Zeit damit verbrachte, Debitkartengebühren pro Transaktion zu diskutieren, während er Probleme vernachlässigte, die als dringender angesehen wurden.

Methodische Probleme

In dieser Argumentation argumentieren Kritiker, dass Lobbying an sich nicht das einzige Problem ist, sondern nur ein Aspekt eines größeren Problems der amerikanischen Regierungsführung. Kritiker weisen auf ein Zusammenspiel von Faktoren hin: Bürger sind politisch unbeteiligt; Kongressabgeordnete, die riesige Summen für teure Fernsehwerbekampagnen benötigen; erhöhte Komplexität in Bezug auf Technologien; Kongressabgeordnete verbringen drei Tage pro Woche damit, Geld zu sammeln; und so weiter. Angesichts dieser Versuchungen war Lobbying eine logische Antwort, um den Bedürfnissen von Kongressabgeordneten, die Wahlkampfgelder suchen, und Mitarbeitern, die persönliche Bereicherung suchen, gerecht zu werden. In gewisser Weise geht in der Wettbewerbspolitik das Gemeinwohl verloren:

Ich weiß, was mein Kunde will; Niemand weiß, was das Gemeinwohl ist.

—  Anonymer Lobbyist

Ein Lobbyist kann die Bedürfnisse eines Kunden identifizieren. Aber es ist schwer für eine einzelne Person zu sagen, was für die gesamte Gruppe das Beste ist. Die Absicht der Verfassungsgeber war es, einen eingebauten Verfassungsschutz zum Schutz des Gemeinwohls zu haben, aber diesen Kritikern zufolge scheinen diese Schutzmaßnahmen nicht gut zu funktionieren:

Die Struktur der vom Volk gewählten repräsentativen Regierung sollte der in unser System eingebaute Schutz von uns allen sein – fair gewählte Amtsträger sollten ihre konstituierenden Gruppen vertreten, frei von jeglichen Verpflichtungen gegenüber Sonderinteressen. Leider hat Geld das System korrumpiert und sowohl die Fairness des Wahlverfahrens als auch die Unabhängigkeit und Unparteilichkeit der gewählten Amtsträger beeinträchtigt.

—  Barry Hessenius in Hardball-Lobbying für gemeinnützige Organisationen , 2007
Der ehemalige verurteilte Lobbyist Jack Abramoff (links) hört 2011 dem Harvard-Rechtsprofessor Lawrence Lessig zu.

Lawrence Lessig , Professor an der Harvard Law School und Autor von Republic, Lost , meinte, dass sich die geldvolle Überzeugungskraft von Sonderinteressen zwischen Volk und Gesetzgeber eingeschlichen habe. Er zitierte den Kongressabgeordneten Jim Cooper, der bemerkte, dass der Kongress in dem Sinne zu einer „Farm League for K Street“ geworden sei, dass sich die Kongressabgeordneten auf lukrative Lobbykarrieren nach dem Kongress konzentrierten, anstatt während ihrer Amtszeit dem öffentlichen Interesse zu dienen. In einer Rede wies Lessig darauf hin, dass die Struktur der Anreize so gestaltet sei, dass der Gesetzgeber versucht sei, unnötige Vorschriften vorzuschlagen, um die Lobbyarbeit der Industrie weiter voranzutreiben. Einer Ansicht zufolge haben wichtige Gesetze wie die vorgeschlagenen Reformen an der Wall Street die Nachfrage nach "Beteiligung am Regulierungsprozess" beflügelt. Lessig schlug die Möglichkeit vor, dass nicht Konzerne sich für die Lobbyarbeit entschieden, sondern der Kongress beschloss, weniger wichtige Themen zu debattieren, um gut betuchte Konzerne als Lobbyisten ins politische Gefecht zu bringen. Aufgrund seiner Bedenken hat Lessig die Landesregierungen aufgefordert, einen zweiten Verfassungskonvent einzuberufen , um eine substanzielle Reform vorzuschlagen. Lessig ist der Meinung, dass eine Verfassungsänderung geschrieben werden sollte, um politische Spenden von Nicht-Staatsbürgern, einschließlich Unternehmen, anonymen Organisationen und Ausländern, zu begrenzen.

Unser derzeitiges Steuersystem mit all seinen Komplexitäten ist zum Teil darauf ausgelegt, es Kandidaten, insbesondere Kongressabgeordneten, zu erleichtern, Geld für den Wiedereinstieg in den Kongress zu sammeln ... Sonderfälle aller Art, die nach einer begrenzten Zeit auslaufen, sind nur ein Grund, zum Telefon zu greifen und jemanden anzurufen und zu sagen: 'Ihre Ausnahme läuft bald ab, hier ist ein guter Grund für Sie, uns zu helfen, dafür zu kämpfen, dass sie verlängert wird.' Und das gibt ihnen die Möglichkeit, das zu praktizieren, was eigentlich eine Art Erpressung ist – die Geldbäume der Privatwirtschaft in ihre Wahlkampfkasse zu schütteln, damit sie wieder für den Kongress kandidieren können.

—  Lawrence Lessig , 2011

Gelehrte wie Richard Labunski , Sanford Levinson , Glenn Reynolds , Larry Sabato sowie der Zeitungskolumnist William Safire und Aktivisten wie John Booth von RestoringFreedom.org haben Verfassungsänderungen gefordert, die die mächtige Rolle des Geldes in der Politik eindämmen würden.

Ausbau der Lobbyarbeit

Recht in den Vereinigten Staaten wird in der Regel durch gemacht Kongress , sondern als die Bundesregierung während des Großteils des zwanzigsten Jahrhunderts erweitert hat, gibt es eine beträchtliche Anzahl von Bundesbehörden, in der Regel unter der Kontrolle des Präsidenten . Diese Agenturen schreiben oft branchenspezifische Regeln und Vorschriften zu Themen wie Autosicherheit und Luftqualität. Im Gegensatz zu gewählten Kongressabgeordneten, die ständig nach Wahlkampfmitteln suchen, sind diese ernannten Beamten im Allgemeinen schwerer zu beeinflussen. Es gibt jedoch Hinweise darauf, dass Lobbyisten versuchen, ihren Einfluss von den Kongresssälen aus tiefer in die Bundesbürokratie auszudehnen.

Präsident Obama hat im Wahlkampf versprochen, Lobbyismus einzudämmen. Als Präsident im Januar 2009 unterzeichnete er zwei Verordnungen und drei Memoranden des Präsidenten , um sicherzustellen, dass seine Verwaltung offener, transparenter und rechenschaftspflichtiger wird. Diese Dokumente versuchten, den Bundesausgaben mehr Rechenschaftspflicht zu verleihen und den Einfluss von Sonderinteressen zu begrenzen, und beinhalteten ein Lobbyisten-Geschenkverbot und ein Drehtürverbot. Im Mai 2009 traten die Lobbying-Regeln des Recovery Act in Kraft . Das Gesetz zur Reform der Exekutive , HR 985, war ein Gesetzentwurf, der über 8.000 Beamte der Exekutive verpflichtet hätte, nahezu jeden „bedeutenden Kontakt“ von einer „privaten Partei“ in einer öffentlichen Datenbank zu melden. Ziel war es, Lobbying-Aktivitäten zu identifizieren. Der Gesetzentwurf wurde von Befürwortern als Erweiterung der "Regierung im Sonnenschein" unterstützt, einschließlich Gruppen wie Public Citizen .

Die National Association of Realtors ist eine besondere Interessenvertretung von Immobilienmaklern . Foto: Hauptsitz in Washington.

Die Vorschläge stießen jedoch auf ernsthaften Widerstand verschiedener Gruppen, einschließlich der Lobbyindustrie selbst. Gegner argumentierten, dass die vorgeschlagenen Meldevorschriften das Petitionsrecht verletzt hätten, was es nicht nur Lobbyisten, sondern auch normalen Bürgern erschwert hätte, ihre Ansichten zu kontroversen Themen zu äußern, ohne dass ihre Namen und Standpunkte in eine staatliche Datenbank eingegeben würden . Oppositionsgruppen schlugen vor, dass, obwohl die vorgeschlagenen Regeln als Mittel zur Regulierung von „Lobbyisten“ beworben wurden, als „Privatpartei“ beschriebene Personen praktisch jeder sein könnten und dass jeder, der einen Bundesbeamten kontaktiert, als „Lobbyist“ angesehen werden könnte. Das US-Justizministerium erhob verfassungsrechtliche und andere Einwände gegen den Gesetzentwurf. Gegner mobilisierten über 450 Gruppen, darunter die US-Handelskammer und die National Association of Realtors, mit Briefkampagnen gegen die vorgeschlagenen Beschränkungen. Lobbyist Howard Marlowe argumentierte in einem "strengen Brief", dass die Beschränkung des Schenkens an Bundesbedienstete "Angst vor Vergeltung für politische Spenden" schüren würde:

Seit Ihrer Ankündigung, die Präsidentschaft zu kandidieren, haben Sie den ehrenwerten Beruf des Lobbyismus ständig angegriffen ... Lobbyisten spielen eine wichtige Rolle im Gesetzgebungsverfahren, sie dienen als Ausbilder gewählter Amtsträger. Es ist im besten Interesse der Regierung, über informierte Personen zu verfügen, die als Experten in allen Bereichen der öffentlichen Ordnung dienen. Unsere Fähigkeit, in einem bürokratischen Cluster auf den Gesetzgebungsprozess zuzugreifen und ihn zu steuern und Themen voranzutreiben, ist ein wichtiger Dienst für die Nation. Der Verordnungsentwurf würde eines der wichtigsten Instrumente im Arsenal des Anwalts behindern, indem er Angst vor Vergeltung für politische Spenden schüren würde. Diese Art der Offenlegung zu einem Teil des Bewerbungsverfahrens zu machen, trübt einen auf Qualifikationen basierenden Wettbewerb, erhöht die unnötige Bürokratie und gefährdet den Schutz der freien Meinungsäußerung, die allen Amerikanern durch den ersten Verfassungszusatz gewährt wird...

—  Howard Marlowe, Präsident der All American League of Lobbyists , in einem Brief an Präsident Obama, 31. Mai 2011

Im Jahr 2011 gab es Bestrebungen, „die Regulierungsbefugnis von der Exekutive auf den Kongress zu verlagern“, indem gefordert wurde, dass jede „große Regel“, die die Wirtschaft mehr als 100 Millionen Dollar kosten könnte, vom Kongress mit einer Auf- oder Ab-Stimme beschlossen werden muss. Skeptiker sind jedoch der Meinung, dass ein solcher vom republikanischen Gesetzgeber vorgeschlagener Schritt "eine Lobby-Bonanza der Industrie und anderer Interessengruppen einleiten könnte", um Wahlkampfbeiträge zur Umgestaltung des Regulierungsmilieus zu verwenden.

Reformpotenzial

Kritiker schlagen vor, dass der Kongress die Macht hat, sich selbst zu reparieren, aber er zögert, Geld und Macht zu opfern. Ein Bericht deutete darauf hin, dass die Kontrollierenden "ununterbrochene Erfahrungen darin hatten, Wege zu finden, um Reformgesetze zu umgehen oder Regulierungsstandards zu ihrem eigenen Vorteil zu nutzen".

Argumente für Lobbyarbeit

Es gibt Gegenargumente, dass das System so funktioniert, wie es sollte, obwohl es ziemlich unordentlich ist. Nach dieser Argumentation funktioniert die Madisonsche Sicht der Politik – in der Fraktionen mit anderen Fraktionen konkurrieren sollten – genau so, wie sie es sollte. Konkurrierende Fraktionen oder in diesem Fall konkurrierende Interessengruppen stehen sich gegenüber. Kämpfe finden innerhalb der Bundesregierung statt, aber anstatt Streitigkeiten durch Wahlen beizulegen, werden Streitigkeiten von mächtigen Interessengruppen beigelegt, die sich gegenseitig bekämpfen, oft finanziell. Und es könnte den Mitgliedern von Gruppen, die in einem Lobbykampf verloren haben, den Eindruck erwecken, dass der Grund für ihren Verlust darin besteht, dass die andere Seite zu Unrecht mit mehr Geld Lobbyarbeit betrieben hat. Es gibt zahlreiche Fälle, in denen gegnerische Lobbys ins Stocken geraten, und Fälle, in denen diese Patts als positives Ergebnis angesehen wurden. Und manchmal verlieren mächtige Finanzinteressen den Kampf.

Lobbying bringt politischen Entscheidungsträgern wertvolle Informationen, so ein weiteres Argument für Lobbying. Da Lobbyisten oft ein hohes Wissen über ein bestimmtes Thema erlangen, indem sie es über Jahre eingehend studieren, können sie erhebliches Fachwissen einbringen, um den Gesetzgebern zu helfen, Fehler zu vermeiden und die Nuancen komplexer Probleme zu erfassen. Diese Informationen können dem Kongress auch dabei helfen, zahlreiche Bundesbehörden zu beaufsichtigen, die oft komplexe Branchen regulieren und sehr detaillierte und spezifische Entscheidungen erlassen. Dementsprechend ist es für den Kongress schwierig, den Überblick zu behalten, was diese Agenturen tun. Es wurde argumentiert, dass Lobbyisten dem Kongress helfen können, diese Aktivitäten zu überwachen, indem sie möglicherweise „rote Fahnen“ über vorgeschlagene Verwaltungsentscheidungen hissen. Darüber hinaus können Kongressabgeordnete schnell beurteilen, wo sie zu einer vorgeschlagenen Verwaltungsentscheidung stehen, indem sie einfach sehen, welche Lobbygruppen den Vorschlag unterstützen und welche dagegen sind.

Ein weiteres Argument für Lobbyarbeit ist, dass verschiedene Interessengruppen und Lobbyisten, während sie versuchen, Koalitionen zu bilden und Unterstützung zu gewinnen, ihre Positionen in diesem Prozess oft ändern oder aufweichen oder ändern und dass sich Interessengruppen und Lobbyisten in gewisser Weise gegenseitig regulieren.

Aber eine allgemeinere Meinung, die das Lobbying-Arrangement unterstützt, ist, dass jeder Bürger so ausgelegt werden kann, als würde er durch Dutzende von Sonderinteressen „vertreten“:

Jeder Bürger hat ein besonderes Interesse ... Schwarze, Verbraucher, Lehrer, Wahlhelfer, Befürworter der Waffenkontrolle, Behinderte, Ausländer, Exporteure und Verkäufer - alle sind besondere Interessen ... Es gibt heute keinen Amerikaner, der nicht vertreten ist (ob er oder sie es weiß oder nicht) von mindestens einem Dutzend Interessengruppen. ... Das besondere Interesse des einen ist die Willkür des anderen...

—  Donald E. deKieffer , Autor von The Citizen's Guide to Lobbying Congress , 2007
Dies sahen Benutzer, als sie am 18. Januar 2012 versuchten, auf die englische Wikipedia zuzugreifen. Sie beteiligte sich an einer Lobbykampagne, indem sie die Enzyklopädie einen Tag lang schwärzte, und ermutigte die Benutzer, Kongressabgeordnete zu kontaktieren, um Positionen zu unterstützen, die sie im Rahmen einer Außenwerbung favorisierte Lobbyarbeit betrieben .

Wenn es mächtigen Gruppen wie der Ölindustrie gelingt, einen Regierungskampf zu gewinnen, können Verbraucher, die Benzinautos fahren, dieser Ansicht nach ein wenig davon profitieren. Auch Wikipedia-Leser könnte man als besonderes Interesse auffassen und durch verschiedene Lobbys vertreten. Zum Beispiel glaubten Gegner des Stop Online Piracy Act , dass das Gesetz Websites wie Wikipedia einschränken könnte; Januar 2012 wurde die Online-Enzyklopädie als eine Form des Protests und um Leser und Mitwirkende der englischen Wikipedia zu ermutigen, ihre Kongressabgeordneten zu schreiben, „ für einen Tag geschwärzt, um Lobbyarbeit bei der Regierung zu machen.

Eine andere Ansicht zur Unterstützung der Lobbyarbeit ist, dass sie einem hilfreichen Zweck dient, indem sie zum Schutz vor Extremismus beiträgt. Nach dieser Ansicht fügt Lobbying "eingebaute Verzögerungen" hinzu und erlaubt und ermutigt gegnerische Lobbys zum Kampf. Im Kampf werden möglicherweise schädliche Verfügungen und Fehlentscheidungen durch scheinbar wenig hilfreiche Verzögerungen und Wartezeiten behindert.

Eine etwas andere Ansicht ist, dass sich Lobbying nicht von anderen Berufen unterscheidet:

Lobbyarbeit ist nicht perfekter als die Ausübung des Rechts oder der Medizin.

—  Lobbyist Gerald SJ Cassidy, 2007

Das regulatorische Umfeld

Offenlegung und innerstaatliche Vorschriften

Im Allgemeinen verlangen die Vereinigten Staaten eine systematische Offenlegung von Lobbyarbeit, und sie sind möglicherweise eines der wenigen Länder, die derart umfassende Anforderungen haben. Die Offenlegung ermöglicht es Lobbyisten und Amtsträgern, ihre Handlungen unter dem Banner der Offenheit und unter vollständiger Einhaltung des Gesetzes zu rechtfertigen. Die Regeln legen oft fest, wie viel ein Lobbyist für bestimmte Aktivitäten ausgeben darf und wie Ausgaben zu melden sind; Viele der Gesetze und Richtlinien sind im Lobbying Disclosure Act von 1995 festgelegt . Transparenz- und Offenlegungspflichten bedeuten, dass für alle Arten von Analysen umfangreiche Statistiken zur Verfügung stehen – von Journalisten, von der Öffentlichkeit, von konkurrierenden Lobbying-Bemühungen. Forscher können Lobbying-Ausgaben nach zahlreichen Aufschlüsselungen unterteilen, beispielsweise nach Beiträgen von Energieunternehmen.

Manchmal kann es schwierig sein , klar zu definieren, wer ein "Lobbyist" ist und was genau Lobbying-Aktivitäten sind. Gemäß dem Lobbying Disclosure Act umfassen mehrere autorisierte Definitionen:

  • Lobbying-Aktivitäten bedeutet „Lobbying-Kontakte und Bemühungen zur Unterstützung solcher Kontakte, einschließlich Vorbereitungs- und Planungsaktivitäten, Recherchen und anderer Hintergrundarbeit, die zum Zeitpunkt ihrer Durchführung für die Verwendung in Kontakten bestimmt sind, und die Koordinierung mit Lobbying-Aktivitäten anderer. "
  • Lobbying-Kontakt bedeutet „jede mündliche oder schriftliche Kommunikation (einschließlich einer elektronischen Kommunikation) an einen betroffenen Beamten der Exekutive oder einen abgedeckten Beamten der Legislative“.

Dennoch kann es schwierig sein, Lobbyisten von einem strategischen Berater zu unterscheiden, da sich die Aufgaben jedes Einzelnen oft überschneiden und schwer genau zu definieren sind. Es wurden Fragen darüber aufgeworfen, was den Unterschied zwischen einem Lobbyisten und einem Bündeler ausmacht ; ein Bericht beschrieb Bundler als "Unterstützer, die ihr eigenes Geld in seinen Wahlkampf einbringen und es von anderen erbitten", und es stellte sich die Frage, ob solche Personen wirklich Lobbyisten waren, die Wahlkampfgelder für die Wahl von Barack Obama beschafften , und ob Obama gebrochen hatte sein eigenes Versprechen, kein Geld von Lobbyisten zu erhalten. Die rechtlichen Auswirkungen des Lobbyings sind außerdem mit Aspekten der Reform der Wahlkampffinanzierung verflochten , da Lobbyisten oft Zeit damit verbringen, Spenden für die Wiederwahlbemühungen von Kongressabgeordneten zu sammeln ; Die Lösung dieser Probleme kann ethische Herausforderungen mit sich bringen.

Für die Praxis des Lobbyings gibt es zahlreiche Vorschriften, die oft Transparenz und Offenlegung verlangen. Personen, die für Lobbyarbeit bezahlt werden, müssen sich innerhalb von 45 Tagen nach der ersten Kontaktaufnahme mit einem Gesetzgeber oder 45 Tagen nach ihrer Einstellung beim Sekretär des Senats und beim Sekretär des Repräsentantenhauses registrieren. Eine Ausnahme ist, dass Lobbyisten, die pro Geschäftsquartal weniger als 3.000 US-Dollar pro Kunde verdienen oder deren Gesamtausgaben für Lobbyarbeit weniger als 11.500 US-Dollar pro Quartal betragen, sich nicht registrieren müssen. Teilzeitlobbyisten sind von der Registrierung ausgenommen, es sei denn, sie verbringen mehr als 20 % ihrer Arbeitszeit in einem Quartal mit Lobbyarbeit. Wenn Lobbyisten als Lobbyisten zwei oder mehr Kontakte zu einem Gesetzgeber haben, müssen sie sich registrieren. Die Registrierungsvoraussetzungen gelten auch für Unternehmen, die auf Lobbying spezialisiert sind oder einen internen Lobbyisten haben, insbesondere wenn sie mehr als 11.500 US-Dollar für Lobbying ausgeben. Im Allgemeinen sind gemeinnützige Organisationen außer Kirchen von der Registrierung ausgenommen, wenn sie eine externe Lobbyfirma beauftragen. Die Einreichung muss jedes Quartal erfolgen, und für jeden Kunden des Lobbyisten ist eine separate Datei erforderlich, die Informationen wie Name und Titel des Kunden, eine Schätzung der Lobbykosten und eine Schätzung der Einnahmen enthält, die der Lobbyist nach der Durchführung der Lobbyarbeit.

Darüber hinaus bewegen sich die Staaten in Richtung größerer Offenlegung und Transparenz in Bezug auf Lobbying-Aktivitäten. Kalifornien hat eine Online-Datenbank namens Cal-Access, obwohl es Berichte gab, dass sie unterfinanziert ist. Das Geld aus den Registrierungsgebühren wird oft verwendet, um die Offenlegungsdienste wie Cal-Access zu bezahlen. In Illinois gab es Beschwerden, dass die Offenlegungspflichten oft nicht streng genug seien und es Lobbyisten erlaubten, "ohne öffentliche Ankündigung" und mit möglichen "Interessenskonflikten" zu arbeiten. Viele lokale Gemeinden verlangen von Gesetzgebern, sich als Lobbyisten zu registrieren, um die Interessen der Kunden gegenüber Mitgliedern des lokalen Stadtrats zu vertreten, wie in den Städten des Swing-Staates Ohio wie Columbus und Cincinnati.

Gesetze, die eine Offenlegung erfordern, waren im 20. Jahrhundert verbreiteter. Im Jahr 1946 gab es ein sogenanntes "Sonnenscheingesetz", das Lobbyisten verpflichtete, offenzulegen, was sie taten, in wessen Auftrag und wie viel sie an Zahlungen erhielten. Die daraus resultierende Federal Regulation of Lobbying Act von 1946 regelte die Lobbying-Regeln bis 1995, als sie durch den Lobbying Disclosure Act ersetzt wurde. Der Federal Election Campaign Act von 1971, der später 2002 als McCain Feingold Act geändert wurde, enthielt Regeln für Wahlkampfbeiträge. Jeder Zweig des Kongresses hat auch Regeln. Die Gesetzgebung verlangt in der Regel Berichte, die eine Bilanzierung der wesentlichen Ausgaben sowie der beeinflussten Gesetzgebung enthalten; der Wortlaut einiger einschlägiger Gesetze findet sich in 2 USC ch. 26 .

Die American Bar Association hat ein Buch über Lobbying-Vorschriften veröffentlicht.

Lobbying-Recht ist ein sich ständig weiterentwickelndes Gebiet; die American Bar Association veröffentlichte 2009 ein Leitlinienbuch mit über 800 Seiten. Die Gesetze sind oft recht spezifisch und können bei Nichtbeachtung zu ernsthaften Problemen führen. Das Versäumnis, einen vierteljährlichen Bericht einzureichen oder wissentlich einen falschen Bericht einzureichen oder einen falschen Bericht nicht zu korrigieren, kann zu Geldstrafen von bis zu 200.000 US-Dollar und zu Freiheitsstrafen bis zu fünf Jahren führen. Gegen Lobbyisten, die Geschenke an einen Gesetzgeber nicht auflisten, können Strafen verhängt werden. In anderen Situationen kann die Strafe leicht sein: Zum Beispiel verbrachte der Kongress-Berater, der zum Lobbyisten wurde Fraser Verrusio, ein paar Stunden im Gefängnis, nachdem er sich schuldig bekannt hatte, einen Kunden zu einem Baseballspiel der World Series mitgenommen und es nicht gemeldet zu haben. Für Lobbying können steuerliche Vorschriften gelten. In einer Situation riskierte die Wohltätigkeitsorganisation Hawaii Family Forum , ihren steuerbefreiten Status zu verlieren, nachdem sie Lobbyarbeit betrieben hatte; Das Bundessteuergesetz verlangt von Wohltätigkeitsorganisationen wie dieser, ihre Lobbyarbeit auf 20 % ihrer Gesamtausgaben zu begrenzen oder wie eine gewinnorientierte Körperschaft besteuert zu werden.

Lobbyisten unterstützen manchmal Regeln, die mehr Transparenz und Offenlegung erfordern:

Unser Beruf befindet sich an einem kritischen Punkt, an dem wir entweder die konstruktiven Veränderungen und Reformen des Kongresses annehmen oder Schlupflöcher suchen und den schlüpfrigen Abrutsch in die Geschichte neben den Reihen der Schlangenölverkäufer fortsetzen können.

—  Lobbyist Gerald SJ Cassidy, 2007

Auch Skandale können Impulse für eine stärkere Regulierung geben. Der indische Lobbyskandal um Jack Abramoff , der in den 1990er Jahren begann und 2006 zu einem Schuldgeständnis führte, inspirierte den Gesetzgeber für Transparenz und Rechenschaftspflicht von 2006 ( S. 2349 ). Laut Time Magazine der Gesetzesentwurf des Senats:

  1. hinderte Lobbyisten selbst daran, Geschenke und Mahlzeiten für Gesetzgeber zu kaufen, hinterließ jedoch eine Lücke, in der Firmen und Organisationen, die von diesen Lobbyisten vertreten werden, immer noch Geschenke und Vergünstigungen verteilen konnten;
  2. erlaubt privat finanzierte Reisen, wenn der Gesetzgeber die vorherige Zustimmung einer beauftragten Ethikkommission eingeholt hat;
  3. verlangten von Lobbyisten, regelmäßig und ausführlich über ihre Aktivitäten Bericht zu erstatten und diese öffentlich zu veröffentlichen. Der Gesetzentwurf wurde 2006 mit 90 zu 8 Stimmen angenommen.

1995 versuchte der 104. Kongress , das Lobbying zu reformieren, indem er den Lobbying Disclosure Act von 1995 verabschiedete, der Lobbyisten, die für ihre Handlungen entschädigt werden, definiert und verpflichtet, sich bei Kongressbeamten zu registrieren. Die Gesetzgebung wurde später durch das Gesetz über technische Änderungen zur Offenlegung von Lobbying von 1998 geändert . Es gab anschließende Änderungen, die zum Honest Leadership and Open Government Act von 2007 führten. Der Lobbying Transparency and Accountability Act von 2006 ( HR 4975 ) änderte die Senatsregeln, obwohl einige Senatoren und eine Koalition von Gut-Regierungs-Gruppen den Gesetzentwurf als auch angegriffen haben schwach. Der Honest Leadership and Open Government Act von 2007 war ein umfassendes Gesetz zur Reform der Ethik und des Lobbyismus ( HR 2316 ), das 2007 im Repräsentantenhaus und im Kongress mit großer Mehrheit verabschiedet wurde. Eine parallele Senatsfassung des Gesetzes ( S. 1 ) wurde 2007 fast einstimmig verabschiedet. Nachdem das Repräsentantenhaus und der Senat ihre Differenzen beigelegt und eine geänderte Revision verabschiedet hatten, unterzeichnete Präsident Bush das eingetragene Gesetz ( Pub.L.  110–81 (Text) (pdf) ).

Einige Staaten haben erwogen, Regierungsangestellten dauerhaft zu verbieten, Lobbyarbeit für Themen zu machen, an denen sie gearbeitet haben. Zum Beispiel gab es einen Vorschlag in diese Richtung, um zu verhindern, dass Mitarbeiter des Countys in Maryland jemals Lobbyarbeit für Themen machen, an denen sie gearbeitet haben. Der Vorschlag bestand darauf, dass Bezirksbeamte finanzielle Offenlegungen veröffentlichen und Geschenke von Auftragnehmern verbieten.

Jack Abramoff, der aus dem Gefängnis kommt, hat öffentlich über Lobbyarbeit gesprochen. Regulierungen, die die Exzesse der Lobbyarbeit eindämmen sollen, seien seiner Ansicht nach nicht wirksam, Reformen und Regulierungen hätten das System "gar nicht" aufgeräumt. Abramoff sagte, Lobbyisten könnten "fast jede Reform des Kongresses umgehen", und gab ein Beispiel:

Sie können nicht einen Kongressabgeordneten für 25 Dollar zum Mittagessen mitnehmen und ihm einen Hamburger oder ein Steak oder so etwas kaufen ... und nennen es eine Spendenaktion – und haben alle den gleichen Zugang und die gleichen Interaktionen mit diesem Kongressabgeordneten.

–  Jack Abramoff , kommentiert 60 Minutes , laut CNN

Eine ähnliche Ansicht deutete darauf hin, dass die Lobbyarbeit für Reformbemühungen „mit Leib und Seele gekämpft wurde, um ihre Durchsetzung zu verhindern“, da die Menschen mit der Macht zur Reform ihre eigenen Befugnisse und Einkommensströme einschränken würden.

Ausländische Lobbyarbeit

Da der Handel weltweit immer stärker integriert wird und Firmen mit Hauptsitz in einem Land zunehmend in vielen anderen Ländern tätig sind, ist es logisch zu erwarten, dass die Lobbyarbeit die zunehmende Globalisierung widerspiegelt . Manchmal wollen Unternehmen in ausländischem Besitz Lobbyarbeit bei der US-Regierung machen, und in solchen Fällen können neue Regeln gelten, da es besonders schwierig sein kann, zu entscheiden, ob nationale Sicherheitsinteressen auf dem Spiel stehen und wie sie betroffen sein könnten.

1938 verlangte das Foreign Agents Registration Act eine ausdrückliche Auflistung aller politischen Aktivitäten, die ein Lobbyist im Namen eines ausländischen Auftraggebers unternahm. Es gab ernsthafte Bedenken hinsichtlich der Lobbyarbeit gegen Firmen, die ausländische Unternehmen vertreten – und möglicherweise Werte, die den amerikanischen Prinzipien entgegenstehen –, nachdem die Machthaber der Achsenmächte während des Zweiten Weltkriegs durch die Bemühungen der PR-Spezialistin Ivy Lees Vertretungsfirma „ German Dye Trust “ auf amerikanischem Boden gepflanzt worden waren . Infolgedessen wurde 1938 der Foreign Agents Registration Act (FARA) vom Kongress verabschiedet, und dieses Gesetz verpflichtete ausländische Lobbyisten, Informationen über ihre Verträge mit dem Justizministerium zu teilen. Das Mandat von FARA bestand darin, politischen Entscheidungsträgern die Informationsquellen offenzulegen, die die öffentliche Meinung, Politik und Gesetze beeinflussten. Ziel war es jedoch nicht, die Rede des Lobbyisten oder den Inhalt der Lobbyarbeit einzuschränken. Dennoch wurde geschätzt, dass weniger als die Hälfte der ausländischen Lobbyisten, die sich unter FARA hätten registrieren sollen, dies tatsächlich taten.

In den 1960er Jahren führten wahrgenommene Misserfolge bei der Durchsetzung der FARA zu einem öffentlichen Aufschrei gegen Lobbyexzesse, während Enthüllungen über ausländische Bestechungsgelder bis in die frühen 1970er Jahre regelmäßig zirkulierten. Dies führte zu Gesetzesvorschlägen zur Einschränkung der Autonomie ausländischer Unternehmen, von denen die meisten aus Bedenken wegen mangelnder Verfassungsmäßigkeit nicht ratifiziert wurden. Während das Repräsentantenhaus eine Regel verabschiedete, um die öffentliche Kontrolle ausländischer Lobbyarbeit zu verstärken, war eine Schätzung, dass etwa 75 % der Lobbyisten von der Registrierungspflicht ausgenommen waren, einschließlich Personen, die ausländische Interessen vertreten.

Saudi-Arabien gab mindestens 7,5 Millionen US-Dollar für Lobbyarbeit gegen das Gesetz zur Gerechtigkeit gegen Sponsoren des Terrorismus aus .

Ein allgemeiner Trend ist, dass die Zahl der Lobbyisten, die ausländische Unternehmen vertreten, steigt. Der Fall von Washingtons APCO Worldwide , einer Firma, die 1995 die Diktatur von General Sani Abacha von Nigeria vertrat, dessen Regime neun prodemokratische Aktivisten gehängt hatte, erregte negative Aufmerksamkeit. Während das geltende Gesetz ausländischen Nationen verbietet, sich an Bundes-, Landes- oder Kommunalwahlen zu beteiligen, ermöglichen Schlupflöcher es amerikanischen Tochtergesellschaften ausländischer Unternehmen, sogenannte getrennte Fonds oder SSFs einzurichten, um Geld zu beschaffen. Einer Ansicht zufolge war die Definition, welche Unternehmen als "ausländisch" definiert werden, unklar, und der Mangel an Klarheit untergräbt die Fähigkeit, ihre Tätigkeit zu regulieren. Zu den aus dem Ausland finanzierten Lobbying-Bemühungen gehören die von Israel , Saudi-Arabien , der Türkei , Ägypten , Pakistan , Libyen und China- Lobbys. Im Jahr 2010 gaben ausländische Regierungen etwa 460 Millionen US-Dollar für die Lobbyarbeit beim Kongress und der US-Regierung aus . Zwischen 2015 und 2017 zahlte Saudi-Arabien 145 registrierten Lobbyisten 18 Millionen Dollar , um die US-Regierung zu beeinflussen.

Während der Kongress versucht hat, die Kritik an der Einflussnahme inländischer Lobbying-Firmen zu unterdrücken, indem er die inländischen Lobbygesetze aktualisiert hat – wie die Revision des Lobbyist Disclosure Act im Jahr 1997 –, gab es einen Bericht, dass seine Untätigkeit bei der Behebung von Schlupflöchern in der ausländischen Lobbying-Regulierung zu Skandale. Anfang 2010 gab es einen Bericht über einen Anstieg der Lobbyarbeit ausländischer US-Tochtergesellschaften gegen die Bemühungen der Demokraten, die Wahlkampfausgaben zu begrenzen. Der Vorschlag lautete, die Lobbyarbeit durch US-Tochtergesellschaften ausländischer Firmen einzuschränken. Im Jahr 2011 beauftragte die chinesische Firma Alibaba eine Lobbyfirma in Washington, als sie über einen Kauf der US-Firma Yahoo! . Es gab einen Fall, in dem eine als "außerordentlich" bezeichnete Lobbyarbeit versuchte, die Bezeichnung einer iranischen Randgruppe von einer terroristischen Organisation in eine gutartige Organisation umzuwandeln. Lobbyisten, die versuchten, die Bezeichnung herabzustufen, stellten einflussreiche Beamte für auswärtige Angelegenheiten ein, darunter ehemalige CIA- Direktoren, einen ehemaligen FBI- Direktor und andere, um sich für die Änderung der Bezeichnung einzusetzen. Andere wurden jedoch beschuldigt, sich illegal für ausländische Nationen eingesetzt zu haben oder sich nicht als ausländischer Agent zu registrieren, denen möglicherweise eine Gefängnisstrafe droht.

Siehe auch

Verweise

Anmerkungen

  1. ^ Föderalist Nr. 10.p. 56vonder Ausgabe Dawsonbei Wikisource.
  2. ^ Föderalist Nr. 10.p. 58vonder Dawson Ausgabebei Wikisource.
  3. ^ Föderalist Nr. 10.p. 60vonder Dawson Ausgabebei Wikisource.

Weiterlesen

  • Balogh, Brian "'Mirrors of Desires': Interest Groups, Elections, and the Targeted Style in Twentieth-Century America", in Meg Jacobs, William J. Novak und Julian Zelizer, Hrsg. The Democratic Experiment: New Directions in American Political Theory, (2003), 222–49
  • Baumgartner, Frank R. und Beth L. Leech. Basic Interests: The Importance of Groups in Politics and in Political Science (1998), 64–82, gibt einen Überblick über die politikwissenschaftliche Literatur zu Interessengruppen
  • Blanes i Vidal, Jordi; Mirko Draca und Christian Fons-Rosen: Revolving Door Lobbyists , 5th Annual Conference on Empirical Legal Studies Paper, Juli 2010
  • Clemens, Elisabeth S. The People's Lobby: Organizational Innovation and the Rise of Interest-Group Politics in the United States, 1890–1925 (1997)
  • Hansen, John M. Zugang gewinnen: Kongress und die Farmlobby, 1919–1981 (1991);
  • Kaiser, Robert G. "So verdammt viel Geld: Der Triumph der Lobbyarbeit und die Korrosion der amerikanischen Regierung" (2009).
  • Loomis, Christopher M. "The Politics of Uncertainty: Lobbyists and Propaganda in Early Twentieth-Century America", Journal of Policy History Volume 21, Number 2, 2009 in Project MUSE
  • Lux, S., Crook, TR, und Woehr, D. 2011. Mischen von Wirtschaft und Politik: Eine Metaanalyse der Vorläufer und Ergebnisse konzernpolitischer Aktivitäten. Journal of Management, 37(1): 223–247.
  • Stokes, Lea. 2020. Short Circuiting Policy: Interessengruppen und der Kampf um saubere Energie und Klimapolitik in den amerikanischen Staaten. Oxford University Press.
  • Thompson, Margaret S. Das "Spider Web": Kongress und Lobbying im Zeitalter von Grant (1985) in den 1870er Jahren
  • Tichenor, Daniel J. und Richard A. Harris, "Organized Interests and American Political Development", Political Science Quarterly 117 (Winter 2002–3): 587–612 online
  • Zelizer, Julian E. Arsenal of Democracy: The Politics of National Security – From World War II to the War on Terrorism (2009) Auszug und Textsuche

Externe Links