Verrückter links - Loony left

Neil Kinnock , der Führer der Labour Party , als der Begriff bei den Parlamentswahlen 1987 weit verbreitet wurde

Die verrückte Linke ist ein abwertender Begriff, der verwendet wird, um diejenigen zu beschreiben, die als politisch weit links gelten . Der Begriff wurde erstmals 1977 in seiner Verwendung erwähnt und wurde im Vereinigten Königreich im Wahlkampf für die Parlamentswahlen 1987 und später sowohl von der Conservative Party als auch von britischen Zeitungen , die die Partei unterstützten, sowie von gemäßigteren Fraktionen innerhalb der Labour-Partei verwendet Bewegung, um auf die Aktivitäten militanter linker Politiker zu verweisen, die ihrer Meinung nach von gemäßigten Wählern als extrem oder unvernünftig empfunden würden.

Das Label richtete sich gegen die Politik und das Vorgehen einiger von Labour kontrollierter innerstädtischer Räte und einiger Politiker der Labour Party. Obwohl die Labels Hard Left und Soft Left eine echte politische Spaltung innerhalb der Labour Party widerspiegelten , war Loony Left bei weitem das am häufigsten verwendete Label als beide. Während Akademiker die Ära der "neuen städtischen Linken" (wie die Rebellion zur Zinsobergrenze ) als Rückfall auf frühere kommunale Militanz (zB Poplarismus ) dargestellt haben, konzentrierte sich die breitere Medienberichterstattung tendenziell auf die Persönlichkeiten von Stadtführern wie dem Greater London Council ‚s Ken Livingstone und Liverpool Derek Hatton .

Herkunft und Themen des Begriffs

Der Begriff "Loony Left", wie er verwendet wird, um bestimmte Aspekte der Labour-Politik zu beschreiben, wurde von der britischen Volkspresse einige Jahre vor den Parlamentswahlen 1987 erfunden. Im Vorfeld der Wahlen wurde es zu einem festen Bestandteil der Presseberichterstattung über die Wahl, mit vielen Geschichten, die die "Mätzchen" von Labour-Politikern und von der Labour-kontrollierten lokalen Regierungsbehörden detailliert beschrieben.

Jolyon Jenkins nahm 1987 auf, dass 1986 der Höhepunkt der Loony-Links-Kampagne war:

[Dass es das Jahr ist] , wenn die Sonne bekannt , dass es einen Preis zu vergeben werde - ein symbolisches Zwei-Finger - Statuette - zum „Looniest“ Rat von allen [...] , wenn die Daily Mail und Post am Sonntag gesendet Teams Reporter, die auf der Suche nach guten (wenn nicht wahren) Geschichten durch Londoner Bezirke jagen; als sogar The Times den Begriff ohne offensichtliche Ironie benutzte. Am wichtigsten war, dass es das Jahr war, in dem Umweltminister Nicholas Ridley und der Vorsitzende der Konservativen Partei Norman Tebbit beschlossen, dies als Wahlsieger für die Konservative Partei zu nutzen.

Der Spott über die politische Linke durch einige britische Zeitungen hat eine viel längere Geschichte. Petley bemerkt, dass die britische Presse seit langem "eine Art und Weise perfektioniert hat, die mit dem Sozialismus verbundenen Ideen und Persönlichkeiten als so geistesgestört und psychotisch darzustellen, dass sie eine Gefahr für die Gesellschaft darstellten", und sie damit ein Freiwild für die redaktionelle Verunglimpfung darstellte. Nach der Niederlage seiner Partei bei den Parlamentswahlen 1983 hatte eine Zeitung Michael Foots Angewohnheit, bei seinem Morgenspaziergang seinen Gehstock herumzuschwingen, als "wie ein entflohener Verrückter" bezeichnet. Die Wahl von Ken Livingstone zum Vorsitzenden des Greater London Council im Jahr 1981 führte dazu, dass er in Zeitungen regelmäßig als "barmy" oder "verrückt" bezeichnet wurde, wobei die Politik des GLC als "verrückt" bezeichnet wurde. Diese Bezeichnungen wurden zunehmend auch auf die Gemeinderäte in London angewendet: Die Sunday People vom 13. März 1983 bezeichneten den Gemeinderat von Islington als "Bananenrepublik"; und die Mail on Sunday vom 13. Februar 1983 bezeichnete es als "The mad mad mad mad world of Islington". In gewisser Weise war die Kampagne "Loony Left" eine Verallgemeinerung der konservativen Kampagne zur Dämonisierung von Livingstone und dem GLC.

Wie Jenkins berichtete, war der Höhepunkt der Kampagne 1986, und entscheidende Momente in ihrer Geschichte waren die Londoner Kommunalratswahlen im Mai 1986 und die Nachwahlen in Greenwich 1987 sowie natürlich die Kampagne für die Parlamentswahlen 1987.

Das allgemeine Thema, das das Etikett „verrückte Linke“ vorschlug, war zweierlei und die lokalen Regierungsbehörden der Labour Party wurden wie folgt wahrgenommen:

  • Irrational besessen von Minderheiten- und Randthemen.
  • Paranoid über rassische und sexuelle "Probleme", die ihrerseits völlig imaginär waren, ohne tatsächliche Substanz.

"Loony left" wurde auch verwendet, um bestimmte Personen zu beschreiben. Neil Kinnock , der seit seiner Wahl zum Parteivorsitzenden von der Presse beschimpft worden war, wurde mit der "verrückten Linken" in Verbindung gebracht, als er im März 1987 eine Erhöhung der Gemeinderatsgebühren in Ealing um 60 % befürwortete, wo er eine Rate war -Zahler. Die Sun gab dem die Schlagzeile „Kinnock gibt zu – ich stehe hinter Verrückten“ und andere Zeitungen nannten dies ein Beispiel für die Unterstützung des Extremismus durch die Führung der Labour Party. Eine spätere Geschichte im Daily Express darüber, wie Ken Livingstone angeblich eine linksgerichtete Übernahme der Partei arrangiert hatte, wurde von der Labour-Führung dementiert, nur um dies als "Neil deniest die Wahrheit über die linke Verschwörung" zu melden.

In ähnlicher Weise wurde Deirdrie Wood , Labour-Kandidatin bei den Nachwahlen von Greenwich 1987, in der Presse als "Dreadful Deirdrie" bekannt. Wood war von ihrer lokalen Wahlkreispartei gegen den Widerstand der Labour-Führung ausgewählt worden. Insgeheim hatte sie Kinnock versprochen, "ich werde dich nicht reinfallen lassen", worauf er geantwortet hatte: "Du bist es nicht, es sind diese Bastarde da draußen", dh der Presse. Labour präsentierte sie als "eine hart arbeitende lokale Frau mit vernünftiger Politik", aber die Presse porträtierte sie sowohl als radikale Extremistin, als auch als IRA-Sympathisantin, die mit einem militanten Vertrauensmann zusammenlebte, der nicht der Vater ihrer Kinder war, und direkt als eine "harte linke Feministin, Anti-Rassistin und Unterstützerin der Rechte von Homosexuellen" (wie es in einem Bericht von News of the World heißt), die Londoner Schulen mit PLO-Lagern verbünden wollte.

Allerdings waren die lokalen Gebietskörperschaften die primären Ziele, auch weil die Progressiven dort in den 1980er Jahren ihre Plattform gefunden hatten. Dies wurde durch zwei Faktoren verursacht: eine Veränderung in der Zusammensetzung der Kommunalbehörden und die Parlamentswahlniederlagen für Labour ab 1979. Teils aufgrund struktureller Veränderungen der Kommunalverwaltungen im Jahr 1974, einschließlich des Endes der kommunalen Ratsherrenwürde, und teils einfach aufgrund des Zustroms von neuen Leuten, die ihren Hintergrund in den radikalen Jugendbewegungen der 1960er Jahre hatten, wurden die Kommunalbehörden sehr parteiisch politische Schlachtfelder in den 1970er und 1980er Jahren, die ein kluger Politiker zum Aufbau einer Machtbasis und als Sprungbrett für eine Karriere in der Politik auf nationaler Ebene nutzen könnte.

Hinzu kamen die Niederlagen bei den Parlamentswahlen für Labour, die der Partei wenig Möglichkeiten ließen, ihre Agenda auf nationaler Ebene in Westminster durchzusetzen. Infolgedessen wurden die lokalen Behörden zu Brutstätten fortschrittlicher und radikaler Ideen und es kam zu einem Konflikt zwischen den lokalen Labour-Lokalbehörden und der konservativen Zentralregierung in vielen Fragen. Wie zuvor der kommunale Sozialismus sahen sich die Labour-Führungen auf lokaler Ebene als stärker als ihre Parteikollegen in Westminster und in der Lage, sozialistische politische Agenden dort voranzutreiben, wo sie auf nationaler Ebene nicht vorangetrieben werden konnten. Dies führte zu einer Ära der "großen Gesten-Politik", in der die lokalen Behörden zu nationalen politischen Themen deutlich sichtbare Positionen bezogen, wie sich selbst zu atomwaffenfreien Zonen und "Regenbogenkoalitionen" zwischen lokalen Politikern der Labour-Partei und Interessengruppen für Anliegen außerhalb der traditionellen Arbeit von Labour erklärten Wurzeln der Arbeiterklasse, wie Antirassismus, Homosexuellenrechte, Behindertenrechte und feministische Gruppen.

Unglücklicherweise für Labour machte es die breite Palette von politischen Initiativen auf lokaler Ebene, die dies hervorrief, den konservativen Gegnern leicht, das von den Nachrichtenmedien erhaltene Pauschaletikett "Loony Left" anzuwenden, eine politische Karte, die die Konservativen bei beiden spielten lokaler und nationaler Ebene. Das Etikett war eine besonders wirksame Taktik gegen die von der Labour Party kontrollierten lokalen Bildungsbehörden, weil die Andeutung, dass unschuldige Kinder manipuliert wurden, um zynische politische Ziele für Erwachsene zu fördern, ein sehr starkes Bild war.

Beharrlichkeit der Idee und Gegenmaßnahmen der Labour Party

Das Etikett findet sich auch im 21. Jahrhundert noch im britischen politischen Diskurs und ist zu einem festen Bestandteil des britischen Journalismus geworden. Änderungen der Labour Party nach den Parlamentswahlen von 1987, um sicherzustellen, dass sie in der Öffentlichkeit nicht mehr mit den Bildern der "Loony Left" von 1986 bis 1987 in Verbindung gebracht wurde, haben jedoch ihre Wirkung abgeschwächt und ihre Macht auf die Sie hatte weitaus weniger Auswirkungen auf die Parlamentswahlen im Vereinigten Königreich 1992 , weniger sogar (laut wissenschaftlichen Studien von Butler und Kavanaugh), als die Beamten der Labour Party nach den Wahlen selbst glaubten.

Diese Veränderungen waren zum Teil ein stärkeres Bewusstsein dafür, wie wichtig die Nachrichtenmedien für den Wahlkampf von Labour waren. Ein Pressesprecher der Partei sagte über Labours Haltung gegenüber den Nachrichtenmedien im Wahlkampf 1983: „Wenn ein Wunder geschehen wäre und die Fleet Street plötzlich in die Walworth Road gekommen wäre, um pro-Labour-Material zu erhalten, wären sie mit einer Kopie weggeschickt worden des Manifests jeweils". Die Parteiführung stellte später fest, dass es der Effekt des "Loony Left"-Images gewesen sei, der dazu geführt habe, dass sie die Nachwahl von Greenwich 1987 mit so großem Vorsprung verloren habe. Das soll nicht heißen, dass Labour die Presse ignorierte, aber sie zögerte, mit ihr zu sprechen. Kinnock weigerte sich, auf dem Rückflug von seinem Besuch bei US-Präsident Ronald Reagan mit der Presse zu sprechen, nachdem britische Journalisten ständig nach einer Geschichte gesucht hatten, die die Reise in einem negativen Licht darstellen würde. Auch Patricia Hewitt , damals Pressesprecherin der Partei, erwog, im Vorfeld der Parlamentswahlen 1987 die täglichen Pressekonferenzen aufzugeben, weil "sie es den Zeitungsjournalisten erlauben, die Tagesordnung festzulegen ... und wir wissen, wo sie stehen".

In einem weithin durchgesickerten Brief an Frank Dobson nach den Nachwahlen in Greenwich, der von der Sun unter der Überschrift „Schwule versetzen Kinnock in Panik – geheimer Brief peitscht Verrückte“ veröffentlicht wurde, sagte Hewitt:

Dass der „London-Effekt“ mittlerweile sehr spürbar ist, lässt sich sowohl aus unseren eigenen Umfragen als auch von der Haustür ablesen. Die "Loony Labour Left" fordert nun ihren Tribut; Das Schwulen- und Lesbenthema kommt uns bei den Rentnern teuer zu stehen und die Angst vor Extremismus und höheren Steuern ist im GLC-Bereich besonders ausgeprägt.

Nick Raynsford führte die Niederlage bei den Parlamentswahlen in ähnlicher Weise auf die "Loony Left" und andere Faktoren zurück, die nach der Wahl feststellten, dass "zu viele besorgniserregende Skelette im Schrank der Labour Party die Wähler abschreckten". Im Allgemeinen machte die "weiche Linke" der Labour Party die Wahrnehmung der "Loony Left" für diese dritte Wahlniederlage verantwortlich, obwohl der Wahlkampf, in Larry Whittys Worten, "der effektivste Wahlkampf war, den die Partei je hatte". gekämpft". Laut der "weichen Linken" hatten die von der Labour Party kontrollierten lokalen Regierungsbehörden sowohl beim Tempo als auch bei der Präsentation Fehler gemacht, obwohl fast jede Initiative in Bezug auf Rasse oder Geschlecht, egal wie präsentiert oder in welcher Geschwindigkeit sie sich befand, von der Presse aufgegriffen worden wäre und zur Verleumdung gehalten.

Schon vor der Wahl arbeitete Labour hart daran, sich von der Wahrnehmung der "Loony Left" zu distanzieren. Roy Hattersley erklärte, dass zum Zeitpunkt der Initiative des Brent Council, Berater für Rassenbeziehungen an Schulen zu ernennen, "ich die Existenz von inakzeptablem Verhalten in einigen lokalen Bildungsbehörden nicht leugne. Ich möchte es beseitigen". In ähnlicher Weise wurde in einer von Mitarbeitern des Labour-Hauptquartiers erstellten Frage-und-Antwort-Broschüre für Wähler die Frage gestellt: "Aber wenn ich Labour wähle, bekomme ich dann nicht einen verrückten linken Rat wie den in London?", worauf die Antwort lautete: "Linke Räte sind Ausnahmen, Neil Kinnock hat ihnen gesagt, sie sollen sich ändern, und er hat die volle Verantwortung für die Labour Party."

Die Führung der Labour Party und andere versuchten mehrfach, eine harte Haltung gegenüber der "Loony Left" einzunehmen, um in den Medien einen günstigeren Eindruck zu gewinnen. Am 3. April 1987 schrieben beispielsweise fünf Labour-Abgeordnete mit Wahlkreisen in Birmingham – Roy Hattersley, Denis Howell , Jeff Rooker , Terry Davis und Robin Corbett – an Sharon Atkin , Bernie Grant und Linda Bellos in Briefen, die sie selbst an die Zeitungen durchsickerten und verlangte , dass sie, von Aktivisten eine Kampagne für nicht ein Treffen in Birmingham, geplant für den 7. April teilnehmen Schwarz Bereiche innerhalb der Labour Party. In ähnlicher Weise gründeten nach der Niederlage der Greenwich-Nachwahl fünf Mitglieder der Londoner Labour Party – Brian Nicholson , Roger Godsiff , John Spellar , Roy Shaw und Dianne Hayter – laut ihren Pressemitteilungen die Vereinigung „Londoners for Labour“, die darauf abzielten, die Londoner Labour zurückzufordern Party von "den Verrückten".

Die britische Pressekampagne der 1980er Jahre gegen die "Loony Left" wurde in den 1990er Jahren in den USA wiederholt, wo Teile der Presse mit der gleichen Rhetorik gegen die politische Korrektheit kämpften . Dieselben Anschuldigungen der britischen Presse in den 1980er Jahren wurden von US-Zeitungen wie The Chicago Tribune , The New Republic , Time , Newsweek und New York erhoben .

Veranschaulichung

Wie Jenkins feststellte, war die Wahrheit der Geschichten weniger wichtig als ihre Resonanz auf die Ängste der Wähler. Drei der bekanntesten Fälle von "Loony Left"-Aktivitäten - die Umbenennung des Kinderliedes Baa Baa Black Sheep , von " Kanaldeckeln " und " schwarzen Müllbeuteln " - waren Mythen, reine Erfindungen der Presse. Andere Geschichten, wie Berichte, dass Londoner Räte darauf bestanden hatten, Homosexuelle an die Spitze der Wartelisten für Sozialwohnungen zu setzen, und dass Londoner Räte 500.000 Pfund für „24 Super-Loos für Zigeuner“ ausgegeben hatten, erwiesen sich bei der Untersuchung als äußerst irreführend von der Media Research Group des Goldsmiths' College, University of London .

Der Bericht der MRG-Untersuchung schätzte, dass allein in der britischen Boulevardpresse zwischen 1981 und 1987 rund 3.000 Nachrichten über die "Loony Left" erschienen. Es stellte fest, dass ein großer Teil dieser Geschichten entweder teilweise oder vollständig erfunden war und dass ihre Ziele, gegen die sie die öffentliche Meinung aufheizen wollten, eine kleine Anzahl von Londoner Gemeinderäten waren, die unter der Kontrolle der Labour Party standen.

"Baa Baa weißes Schaf"

1986 verbot ein elterlicher Kindergarten das Lied "Baa Baa Black Sheep" aus Bedenken, das Lied könnte rassistische Untertöne haben. Im Laufe der Zeit kamen Medienberichte, die die Geschichte falsch berichteten und schließlich fälschlicherweise behaupteten, der Stadtrat von Birmingham habe angeordnet, dass der Text in „Baa Baa grünes Schaf“ geändert wurde.

Varianten dieser Geschichte wurden seit 1986 immer wieder von den britischen Massenmedien berichtet, an den Zustand, in dem sie fast den Status eines urbanen Mythos erlangt hat . Sowohl The Age als auch The Herald berichteten im Jahr 2002 zum Beispiel über die gleiche "Baa Baa White Sheep"-Geschichte und schrieben sie einem Elternteil eines Kindes zu, das die Paston Ridings Primary School in London besuchte.

Die ursprüngliche Geschichte berichtete von einem Verbot in der Beevers Nursery, einem privat geführten Kindergarten in Hackney. Es wurde ursprünglich von Bill Akass, damals Journalist beim Daily Star, in der Ausgabe vom 15. Februar 1986 unter der Überschrift "Jetzt ist es Baa Baa Blank Sheep" berichtet. Akass hatte von einem Verbot des Singens des Kinderliedes „ Baa, Baa, Black Sheep “ durch das Kindergartenpersonal gehört, das mit der Begründung rassistisch sei. In seiner Geschichte schrieb er:

Mitarbeiter eines Kindergartens in Hackney, London, behaupten, der traditionelle Kinderreim sei für Schwarze anstößig. Zuerst wollten sie, dass die 30 Kinder zwischen einem und drei Jahren – von denen nur zwei schwarz sind – stattdessen Baa Baa White Sheep singen. Aber jetzt wurde es in der Beevers Nursery in der De Beauvoir Road ganz verboten. Führer des linken Rats von Hackney begrüßten das Verbot gestern Abend. Ein Sprecher sagte: „Wir sind der Meinung, dass Spielgruppen und Kindergärten davon abgehalten werden sollten, den Reim zu singen Kindergärten kommen aus schwarzen und ethnischen Minderheitengemeinschaften."

Der Kindergarten wurde von den Eltern und nicht vom Rat von Hackney geleitet, aber Akass hatte den Rat von Hackney angerufen, um seine Reaktion auf seine Geschichte zu erfahren. Martin Bostock, damals Pressesprecher der Gemeinde Hackney, berichtete, er habe die Möglichkeit in Betracht gezogen, einfach zu antworten: "Wir wissen nicht, was diese Kindertagesstätte macht, aber was sie tun, liegt bei ihnen". Laut dem Bostocker Ratsvorsitzenden Tony Millwood lehnte Bostock diesen Rat jedoch ab und wollte eine unterstützende Haltung zu dem angeblichen Verbot einnehmen klar zu machen, dass es sich nicht um einen Gemeindekindergarten und kein Gemeindeverbot handelt".

Drei Tage später griff Tim Cooper in der Hackney Gazette vom 18. Februar 1986 die Geschichte von Akass auf. Er ging zur Beevers Nursery und fragte die Eltern dort, was ihre Reaktionen wiederum auf die Erklärung des Rats von Hackney selbst waren, eine Reaktion auf die Behauptung, Beevers habe ein Verbot ausgesprochen. Coopers Geschichte berichtete, dass einer der Spielleiter des Kindergartens sagte: „Wir werden von Eltern geführt und wenn sie wollen, dass wir aufhören, es zu singen, würden wir es tun. Cooper erklärte später, dass es kein solches Verbot gegeben habe, aber dass die Erklärung des Rates von Millwood und Hackney der Geschichte den Anstoß gegeben habe, mit dem sie dann fortfahren sollte:

Ich glaube, sie haben sich wirklich selbst in den Fuß geschossen. Ich denke, sie haben die Erklärung abgegeben, weil sie oder der damalige Ratsvorsitzende der Meinung waren, dass das Verbot in Kraft war, und versuchten, es zu rechtfertigen. Ich denke, dass sie falsch lagen. Es gab von vornherein kein Verbot. Durch die Veröffentlichung der Aussage haben sie virtuell die Geschichte geschaffen, die offensichtlich von dort aus schneite

Tatsächlich hatten die Spielgruppenleiter den Rassismus-Aufklärungskurs beantragt, an dem keine Anwesenheitspflicht bestand, es gab kein Verbot durch den Rat von Haringey und es gab keine Beweise dafür, dass der Reim auf dem Kurs überhaupt diskutiert worden war. Nach wie vor berichteten nur Zeitungen der britischen Schwarzen Community über diese Fakten. Die Versuche der Daily Mail , die Geschichte, die sie veröffentlicht hatte, zu überprüfen, einschließlich der Darstellung als Eltern, die nach Spielgruppen suchten, und als Supermarktmanager, die Kurse zur Sensibilisierung für Rassismus veranstalten wollten, hatten keinen einzigen Spielgruppenmitarbeiter gefunden, der das angebliche Verbot des Rates bestätigte.

Der Rat von Haringey leitete rechtliche Schritte gegen die Daily Mail ein , musste sie jedoch wegen Geldmangels einstellen.

Die Daily Mail brachte die Geschichte am 20. Oktober erneut und verglich den Rat von Haringey mit Nazi-Deutschland. Erneut versuchte der Rat, den Rekord mit einer Presseerklärung richtigzustellen, in der die Ironie des Vergleichs der Daily Mail mit Nazi-Deutschland festgestellt wurde, als die Mail selbst Hitler bis zum Vorabend des Zweiten Weltkriegs unterstützt hatte . Wieder trugen nur die britischen schwarzen Gemeindezeitungen (der 3. November Asian Herald und die 5. November West Indian News ) die Korrekturen des Haringey Councils. Die Geschichte fortgesetzt danach von vielen Zeitungen für Monate getragen werden, einschließlich The Economist am 1. November und den Islington Gazette am 20. Februar 1987, diesmal mit Islington Rat als ban-Emittenten, eine Tatsache , die ausdrücklich von einem Rat Sprecher verweigert wurde der Artikel, der sagte, dass "es nicht die Politik des Rates ist, Baa Baa Black Sheep zu verbieten, aber wenn einzelne Kindergartenarbeiter es beleidigend finden, ist der Rat nicht daran interessiert, sie zu zwingen, diesen Reim eher als andere zu lehren".

Auch andere politische Parteien liefen mit der Geschichte. Eine Parteiwahlsendung für die Sozialdemokratische Partei , an deren Spitze John Cleese stand , nannte den Rat von Islington „den Rat, der einen Fünfjährigen beschuldigte, ein rassistisch beleidigendes Gedicht zu rezitieren“. Der Rat von Islington beantragte beim High Court eine einstweilige Verfügung, um dieses Material auszuschließen, aber dies wurde von Richter Drake abgelehnt. David Owen ließ das Material trotzdem fallen und erklärte, es wolle die Familie des Fünfjährigen nicht weiter belasten. Ironischerweise berichtete die Presse von Owens Pressekonferenz und kündigte diese Änderung als "verrückten" David Owen an, der "alles überlistet, was Basil Fawlty sich ausgedacht haben könnte".

Im Jahr 2000 berichtete die BBC , dass der Stadtrat von Birmingham den Kindergärten die Anleitung entzogen habe, dass der Kinderreim Baa Baa Black Sheep nicht unterrichtet werden sollte.

Peter Jenkins

Peter Jenkins , ein Kolumnist für The Guardian und The Independent , zeichnete Richtlinien auf, die von den Medien als "verrückte Linke" bezeichnet wurden. So erlaubte der Rat von Haringey nur den Verkauf von Kaffee aus Nicaragua und führte Kurse über Homosexualität in seinen Kindergärten und Grundschulen ein .

Hackney London Borough Council beendete seine Städtepartnerschaften mit Frankreich, Westdeutschland und Israel und schloss neue Städtepartnerschaften mit der Sowjetunion , Ostdeutschland und Nicaragua . Ein Sprecher des Rates erklärte: "So können wir uns auf unsere neuen Freunde konzentrieren." Als Vertreter von Sinn Féin eingeladen wurden, vor dem Rat von Hackney zu sprechen, wurde ein Revolver von einem Liberalen abgefeuert und es kam zu einer Schlägerei im Ratssaal.

Der Lambeth London Borough Council verbot das Wort „ Familie “ aus der Gemeindeliteratur, weil dies „diskriminierend“ war und der Polizei die Nutzung von Einrichtungen der Gemeinde untersagt wurde. Die Vorsitzende des Gemeinderats von Lambeth, Linda Bellos , behauptete: "Ich denke, die Polizei ist auf Krieg versessen".

Der Rat von Ealing entfernte alle Bücher, die er als "rassistisch" und "sexistisch" einstufte, aus seinen örtlichen Bibliotheken. Ein Lehrpaket der Inner London Education Authority (ILEA) mit dem Titel Auschwitz: Yesterday's Racism zog Vergleiche zwischen der Gewerkschaftsgesetzgebung von Adolf Hitler und Margaret Thatcher . Eine andere ILEA-Schule in Kennington riet von Wettkämpfen ab und forderte die Schüler auf, Protestbriefe zu schreiben, die in den Stundenplan der Schule aufgenommen wurden.

Siehe auch

Verweise

Weiterlesen

  • Councils in Conflict: The Rise and Fall of the Municipal Left , Lansley, Goss and Wolmar, Palgrave Macmillan, 1989
  • James Curran (1987). Medienberichterstattung über Londoner Räte: Zwischenbericht . London: Media Research Group, Goldsmiths' College, University of London .
  • Kathleen Jones (2006). The Making of Social Policy in Britain: From the Poor Law to New Labour (3. Aufl.). Continuum International Publishing Group. S. 170–171. ISBN 978-0-8264-8062-0.
  • John Lea (2008). „Grüne Schafe in London: The Loony Left and British PC“. Politische Korrektheit und Hochschulbildung: britische und amerikanische Perspektiven . Taylor & Franz. S. 157–161. ISBN 978-0-415-96259-9.
  • Leo Panitch & Colin Leys (2001). „Entmächtigung des Aktivismus: Der Prozess der Modernisierung“. Das Ende des parlamentarischen Sozialismus: Von der Neuen Linken zur New Labour (2. Aufl.). Rückseite. ISBN 978-1-85984-338-3.