John Laws (Richter) - John Laws (judge)
|
Sir John Laws
| |
|---|---|
 | |
| Obergerichtshof | |
|
Im Amt 1999–2016 | |
| Richter am Obersten Gerichtshof | |
|
Im Amt 1992–1998 | |
| Persönliche Daten | |
| Geboren |
John Grant McKenzie Gesetze
10. Mai 1945 |
| Ist gestorben | 5. April 2020 (im Alter von 74) Chelsea and Westminster Hospital , Chelsea, London , England |
| Staatsangehörigkeit | britisch |
| Ehepartner | Sophie Marshall |
| Alma Mater | Exeter College , Oxford |
| Beruf | Beurteilen |
| Beruf | Rechtsanwalt |
Sir John Grant McKenzie Laws (10. Mai 1945 – 5. April 2020) war ein Lord Justice of Appeal . Er war von 1999 bis 2016 tätig. Er war Goodhart Visiting Professor of Legal Science an der University of Cambridge und Honorary Fellow des Robinson College in Cambridge.
Frühen Lebensjahren
Laws wurde am 10. Mai 1945 als Sohn von Dr. Frederic Laws und seiner Frau Dr. Margaret Ross, geb. McKenzie, der Tochter des Gemeindepfarrers und Akademikers John Grant McKenzie geboren . Er wurde an der Durham Chorister School und als King's Scholar an der Durham School erzogen . Er studierte am Exeter College in Oxford als Senior Open Classical Scholar, erhielt 1967 einen First Class BA und 1976 einen MA . Im Jahr 2000 wurde er Honorary Fellow des College.
Juristische Karriere
1970 wurde er in die Anwaltskammer des Inner Temple berufen und 1985 zum Bencher ernannt. 1984 wurde er zum Ersten Junior Treasury Counsel (Common Law) und 1985 zum Recorder ernannt, wobei er beide Positionen bis zu seiner Ernennung zum High Court innehatte im Jahr 1992.
Richterkarriere
Laws wurde 1992 zum Richter am High Court ernannt , diente in der Queen's Bench Division und wurde zu dieser Zeit zum Ritter geschlagen . Er diente bis 1998 und wurde 1999 als Lord Justice of Appeal an den Court of Appeal und in den Privy Council berufen .
Bemerkenswerte Entscheidungen
Thoburn gegen Sunderland City Council 2002 - Die vielleicht berühmteste Entscheidung von Sir John und äußerst umstritten im Bereich des öffentlichen Rechts. Darin erkennt er Grundsätze des Common Law an, die der parlamentarischen Souveränität widersprechen. Grundlage seiner Entscheidung waren vier Thesen:
- Alle spezifischen Rechte und Pflichten, die das EU-Recht schafft, werden vom EuRH in unser innerstaatliches Recht übernommen und haben obersten Rang: Das heißt, alles, was in unserem materiellen Recht mit diesen Rechten und Pflichten nicht übereinstimmt, wird aufgehoben oder muss geändert werden, um die Inkonsistenz zu vermeiden. Dies gilt selbst dann, wenn die widersprüchliche kommunale Bestimmung im Primärrecht enthalten ist .
- Der EuGH ist ein verfassungsmäßiges Gesetz, das heißt, es kann nicht stillschweigend aufgehoben werden . Ein Verfassungsgesetz kann jedoch durch ein Folgegesetz ausdrücklich aufgehoben werden.
- Die Wahrheit von (2) leitet sich nicht aus dem EU-Recht, sondern ausschließlich aus dem Recht Englands ab: Das Common Law erkennt eine Kategorie von Verfassungsgesetzen an .
- Die grundlegende Rechtsgrundlage des Verhältnisses des Vereinigten Königreichs zur EU liegt bei den innerstaatlichen, nicht bei den europäischen Rechtsbefugnissen. Für den Fall, der in der realen Welt zweifellos nie eintreten würde, würde eine europäische Maßnahme als Verstoß gegen ein durch das Recht Englands garantiertes Grund- oder Verfassungsrecht angesehen, würde sich die Frage stellen, ob die allgemeinen Worte des EuRH ausreichen die Maßnahme aufzunehmen und ihr im innerstaatlichen Recht vorrangige Wirkung zu verleihen. Aber das ist in diesem Fall sehr weit entfernt.
R v Somerset County Council, ex parte Fewings - Sir John saß in der erstinstanzlichen Anhörung zu diesem historischen Fall in Bezug auf die Rechtmäßigkeit einer Entscheidung zum Verbot der Jagd auf einem kleinen Land, das der Rat erworben hatte und dessen Beibehaltung behauptet wurde s120(1)(b) Local Government Act 1972 .
McFarlane gegen Relate Avon Ltd - Sir John erregte beträchtliche Aufmerksamkeit in der Presse, weil er sagte: "Die Verkündung von Gesetzen zum Schutz einer rein religiösen Position [...] ist irrational, da das Subjektive dem Objektiven vorgezogen wird. Aber es ist auch" spaltend, launisch und willkürlich." Dies war eine Reaktion auf eine Zeugenaussage des ehemaligen Erzbischofs von Canterbury, Lord Carey, dass Christen aufgrund ernsthafter religiöser Überzeugungen im Rahmen der Gleichstellungsgesetze besonderer Schutz gewährt werden sollte.
Verfassungstheorie
Sir John Laws ist bekannt für seine außergerichtlichen Schriften in der erwähnten Zeitschrift , öffentliches Recht . Sein bemerkenswertester Beitrag "Recht und Demokratie" behauptet, dass die Verfassung undemokratisch wäre, wenn sie der gewählten Regierung die gesamte Macht übertragen würde. Daher sollte in der britischen Verfassung die Verfassung und nicht das Parlament souverän sein. Die Verfassung müsse ein "Recht höherer Ordnung" schaffen, in dem Menschenrechte und verfassungsrechtliche Grundlagen in einer Demokratie gerichtlich vor Missbräuchen der Regierung geschützt werden können. Diese Position entspringt einem grundsätzlichen Misstrauen gegenüber der politischen Verfassung, die Exekutive zur Rechenschaft zu ziehen. Sie ähnelt formal der Behauptung von Lord Hailsham , dass es in Großbritannien eine „ Wahldiktatur “ gebe . Sir John empfindet diese Verschiebung in die Rechtssphäre nicht als antidemokratisch, weil Richter unpolitische Werte hochhalten, die kein Politiker bestreiten würde und die über den Auseinandersetzungen stehen, die im politischen Bereich zwischen Politikern politischer Parteien stattfinden.
Diese Aussagen sind sicherlich umstritten und wurden von Akademikern wie John Griffith und Martin Loughlin, beide Professoren an der London School of Economics, heftig bestritten . Die wesentlichen Argumente dieser Autoren gehen dahin, dass die von Sir John zitierten metaphysischen Prinzipien höchst umstritten sind. Ein gutes Beispiel dafür ist Laws' Liebe zur Meinungsfreiheit. Wann ist es richtig, dass rassistische oder sexistische Kommentare illegal sind? Während es für Griffith Sache einer demokratisch gewählten Legislative sein sollte, solche heiklen moralischen Fragen zu entscheiden, ist es für Gesetze eine feste Rechtssache, dass die Richter entscheiden. Das Problem des letzteren Ansatzes rührt laut Griffith daher, dass Richter nicht abgesetzt werden können, wenn die von ihnen getroffenen Entscheidungen von Bürgern eines Gemeinwesens als falsch beurteilt werden. Für Laws hingegen ist ein solcher Gegenmajoritarismus ein nützlicher Aspekt des Gesetzes, das die Schutzbedürftigen in der Gesellschaft vor der Tyrannei der Mehrheit schützt.
Persönliches Leben
Sir John heiratete 1973 Sophie Susan Sydenham Cole Marshall, mit der er eine Tochter hatte. Lady Laws starb 2017. Er war Mitglied des Garrick Clubs . Er war der Onkel mütterlicherseits des politischen Beraters Dominic Cummings .
Sir John Laws war seit 2004 der Besucher der Cumberland Lodge .
April 2020 starb er im Chelsea and Westminster Hospital , wo er ursprünglich wegen Sepsis und anderen Erkrankungen behandelt wurde, aufgrund gesundheitlicher Komplikationen durch COVID-19 .