Liebevoll gegen Virginia -Loving v. Virginia

Liebevoll gegen Virginia
Siegel des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
Argumentiert am 10. April 1967
Beschlossen am 12. Juni 1967
Vollständiger Fallname Richard Perry Loving, Mildred Jeter Loving gegen Virginia
Zitate 388 US 1 ( mehr )
87 S.Kt. 1817; 18 L. Ed. 2d 1010; 1967 US LEXIS 1082
Streit Mündliche Auseinandersetzung
Anamnese
Frühere Angeklagte verurteilt, Caroline County Circuit Court (6. Januar 1959); Antrag auf Aufhebung des Urteils abgelehnt, Caroline County Circuit Court (22. Januar 1959); teilweise bejaht, aufgehoben und zurückgewiesen, 147 SE2d 78 (Va. 1966); zert . erteilt, 385 US 986 (1966).
Halten
Verbote der gemischtrassigen Ehe verstoßen gegen die Klausel zum gleichen Schutz und die Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren des vierzehnten Zusatzartikels zur Verfassung der Vereinigten Staaten .
Hofmitgliedschaft
Oberster Richter
Earl Warren
Beigeordnete Richter
Hugo Black  · William O. Douglas
Tom C. Clark  · John M. Harlan II
William J. Brennan Jr.  · Potter Stewart
Byron White  · Abe Fortas
Fallmeinungen
Mehrheitlich Warren, einstimmig beigetreten
Gleichzeitigkeit Stewart
Angewandte Gesetze
US-Konst. ändern. XIV ; Va. Code §§ 20–58, 20–59
Dieser Fall hat eine frühere Entscheidung oder frühere Entscheidungen aufgehoben
Tempo gegen Alabama (1883)

Loving v. Virginia , 388 US 1 (1967), war eine wegweisende Bürgerrechtsentscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA, in der das Gericht entschied, dass Gesetze zum Verbot der gemischtrassigen Ehe gegen die Klauseln zum gleichen Schutz und zum ordnungsgemäßen Verfahren des Vierzehnten Zusatzartikels der US-Verfassung verstoßen . Ab 2013 wurde es als Präzedenzfall in US-Bundesgerichtsentscheidungen angeführt, die Beschränkungen der gleichgeschlechtlichen Ehe in den Vereinigten Staaten für verfassungswidrighielten, darunter auch in der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 2015 Obergefell gegen Hodges .

Der Fall betraf Mildred Loving , eine farbige Frau , und ihren weißen Ehemann Richard Loving , die 1958 wegen ihrer Heirat zu einem Jahr Gefängnis verurteilt wurden. Ihre Ehe verstieß gegen Virginias Racial Integrity Act von 1924 , der die Ehe zwischen als „weiß“ eingestuften und als „ farbig “ eingestuften Personen kriminalisierte . Die Lovings legten gegen ihre Verurteilung Berufung beim Obersten Gerichtshof von Virginia ein , der sie bestätigte. Sie legten dann Berufung beim Obersten US-Gerichtshof ein, der sich bereit erklärte, ihren Fall anzuhören.

Am 12. Juni 1967 entschied das Gericht einstimmig zugunsten der Lovings und hob ihre Verurteilungen auf. Seine Entscheidung Struck Virginias anti-miscegenation Gesetz und beendet alle Rennen rechtliche Beschränkungen der -basierte Ehe in den Vereinigten Staaten . Virginia hatte argumentiert, dass sein Gesetz kein Verstoß gegen die Klausel zum gleichen Schutz sei, da die Strafe unabhängig von der Rasse des Täters gleich sei und somit sowohl Weiße als auch Nicht-Weiße „gleich belastet“ habe. Das Gericht stellte dennoch fest, dass das Gesetz gegen die Gleichheitsschutzklausel verstoße, weil es allein auf „Rasseunterscheidungen“ und verbotenem Verhalten – nämlich Heiraten – beruhe, das ansonsten allgemein anerkannt sei und zu dem die Bürger frei seien.

Hintergrund

Anti-Miscegenation-Gesetze in den Vereinigten Staaten

In einigen Staaten gab es seit der Kolonialzeit Gesetze zur Bekämpfung der Rassenmischung . In der Reconstruction-Ära im Jahr 1865 machten die Black Codes in den sieben Bundesstaaten des unteren Südens die Ehe zwischen verschiedenen Rassen illegal. Die neuen republikanischen Parlamente in sechs Bundesstaaten hoben die restriktiven Gesetze auf. Als die Demokratische Partei im Süden 1894 an die Macht zurückkehrte, wurden die Beschränkungen wieder eingeführt.

Ein Hauptanliegen war, die Grenze zwischen Schwarz und Weiß in einer Gesellschaft zu ziehen, in der weiße Männer viele Kinder mit versklavten afroamerikanischen Frauen hatten. Einerseits war in der Praxis meist der Ruf einer Person als Schwarzer oder Weißer ausschlaggebend. Auf der anderen Seite verwendeten die meisten Gesetze eine Regel "ein Tropfen Blut", was bedeutete, dass ein schwarzer Vorfahre eine Person aus Sicht des Gesetzes schwarz machte. 1967 behielten 16 Staaten noch Gesetze gegen Rassenmischung bei, hauptsächlich im Süden der USA .

Kläger

Mildred Delores Loving war die Tochter von Musial (Byrd) Jeter und Theoliver Jeter. Sie identifizierte sich selbst als Inderin - Rappahannock , wurde aber auch als Cherokee , portugiesischer und afroamerikanischer Abstammung gemeldet . Während des Prozesses schien es klar zu sein, dass sie sich als Black identifizierte, insbesondere was ihren eigenen Anwalt anbelangte. Nach ihrer Festnahme identifizierte der Polizeibericht sie jedoch als "Inderin".

Richard Perry Loving war ein weißer Mann, der Sohn von Lola (Allen) Loving und Twillie Loving. Ihre Familien lebten beide in Caroline County, Virginia , das sich an die strengen Rassentrennungsgesetze von Jim Crow hielt , aber ihre Stadt Central Point war seit dem 19. Jahrhundert eine sichtbare gemischtrassige Gemeinde. Das Paar lernte sich in der High School kennen und verliebte sich ineinander.

Mildred wurde schwanger, und im Juni 1958 reiste das Paar nach Washington, DC , um zu heiraten, wodurch Virginias Racial Integrity Act von 1924 umgangen wurde , der die Ehe zwischen Weißen und Nicht-Weißen zu einem Verbrechen machte. Einige Wochen nachdem sie nach Central Point zurückgekehrt waren, durchsuchte die örtliche Polizei in den frühen Morgenstunden des 11. Juli 1958 ihr Haus, in der Hoffnung, sie beim Sex zu finden, da Sex zwischen verschiedenen Rassen damals auch in Virginia illegal war. Als die Beamten die Liebenden in ihrem Bett schlafend fanden, zeigte Mildred auf ihre Heiratsurkunde an der Schlafzimmerwand. Ihnen wurde gesagt, das Zertifikat sei in Virginia nicht gültig.

Strafverfahren

Die Lovings wurden unter Abschnitt 20-58 des Virginia - Code geladen, die aus zwischen verschiedenen Rassen Paare verboten staatlicher verheiratet und dann nach Virginia zurückkehrt, und Abschnitt 20-59, die Klein miscegenation als Verbrechen, strafbar mit einer Gefängnisstrafe von ein und fünf Jahre.

Am 6. Januar 1959 bekannte sich die Lovings schuldig, "als Mann und Frau zusammenzuleben, gegen den Frieden und die Würde des Commonwealth". Sie wurden zu einem Jahr Gefängnis verurteilt, wobei die Strafe unter der Bedingung ausgesetzt wurde, dass das Paar Virginia verlässt und für mindestens 25 Jahre nicht zusammen zurückkehrt. Nach ihrer Verurteilung zog das Paar in den District of Columbia .

Berufungsverfahren

1964, frustriert über ihre Unfähigkeit, zusammen zu reisen, um ihre Familien in Virginia zu besuchen, sowie ihre soziale Isolation und finanzielle Schwierigkeiten in Washington, schrieb Mildred Loving aus Protest an Generalstaatsanwalt Robert F. Kennedy . Kennedy verwies sie an die American Civil Liberties Union (ACLU). Die ACLU zugewiesen Freiwilligen kooperierende Rechtsanwälte Bernard S. Cohen und Philip J. Hirschkop , die eine Bewegung im Namen der Lovings in Virginia Caroline County Circuit Court eingereicht wurde , dass das Gericht gebeten, räumen die Strafurteilen und beiseite stellen die Lovings' Sätze auf die Begründung , dass die Virginia miscegenation Statuten gegen das lief vierzehnten Änderung ‚s Equal Schutzklausel .

Am 28. Oktober 1964, nachdem sie fast ein Jahr lang auf eine Antwort auf ihren Antrag gewartet hatten, reichten die ACLU-Anwälte eine Sammelklage beim US-Bezirksgericht für den östlichen Bezirk von Virginia ein. Dies veranlasste den Bezirksrichter in diesem Fall, Leon M. Bazile (1890–1967), eine Entscheidung über den seit langem anhängigen Räumungsantrag zu erlassen. In Anlehnung an Johann Friedrich Blumenbachs Interpretation der Rasse aus dem 18. Jahrhundert lehnte Bazile den Antrag mit den Worten ab:

Der Allmächtige Gott schuf die Rassen Weiß, Schwarz, Gelb, Malaiisch und Rot und platzierte sie auf verschiedenen Kontinenten. Und ohne die Einmischung in sein Arrangement gäbe es keinen Grund für solche Ehen. Die Tatsache, dass er die Rassen trennte, zeigt, dass er nicht beabsichtigte, dass sich die Rassen vermischen.

Am 22. Januar 1965 vertagte ein aus drei Richtern bestehendes Bezirksgericht die Entscheidung über die Sammelklage auf Bundesebene, während die Lovings gegen die Entscheidung von Richter Bazile aus verfassungsrechtlichen Gründen beim Obersten Gerichtshof von Virginia Berufung einlegten . Richter Harry L. Carrico (später Vorsitzender des Gerichtshofs) verfasste ein Gutachten für das Gericht, in dem er die Verfassungsmäßigkeit der Anti-Mischungsgesetze bestätigt. Während er ihre strafrechtlichen Verurteilungen bestätigte, ordnete er an, dass ihr Urteil geändert wird. Carrico zitierte als Autorität die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Virginia in Naim v. Naim (1955) und argumentierte, dass der Fall der Lovings kein Verstoß gegen die Klausel des gleichen Schutzes sei, da sowohl der weiße als auch der nicht-weiße Ehepartner für das Verbrechen des Rassenmischung, ein Argument, das dem des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten im Jahr 1883 in Pace v. Alabama ähnlich ist . Das Gericht stellte jedoch fest, dass die Urteile der Lovings verfassungswidrig und vage waren, hob sie auf und ordnete an, dass sie vor dem Caroline County Circuit Court erneut verurteilt wurden.

Die Lovings, die immer noch von der ACLU unterstützt werden, legten gegen die Entscheidung Berufung beim Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten ein, wo Virginia von Robert McIlwaine von der Generalstaatsanwaltschaft des Staates vertreten wurde. Die Lovings nahmen nicht an den mündlichen Verhandlungen in Washington teil, aber einer ihrer Anwälte, Bernard S. Cohen , übermittelte die Botschaft, die er von Richard Loving erhalten hatte: „Herr Cohen, sagen Sie dem Gericht, dass ich meine Frau liebe, und es ist gerecht unfair, dass ich nicht bei ihr in Virginia leben kann."

Präzedenzfälle

Zeitraum, in dem US-Bundesstaaten Gesetze zur Bekämpfung von Rassenmischung aufgehoben haben:
  Es wurden nie Gesetze erlassen
  1780 bis 1887
  1948 bis 1967
  Umgeworfen 12. Juni 1967

Vor Loving v. Virginia gab es mehrere Fälle zum Thema sexuelle Beziehungen zwischen verschiedenen Rassen. Im Bundesstaat Virginia entschied am 3. Oktober 1878 im Fall Kinney v. Commonwealth der Oberste Gerichtshof von Virginia , dass die in Washington DC legalisierte Ehe zwischen Andrew Kinney, einem schwarzen Mann, und Mahala Miller, einer weißen Frau, "ungültig" in Virginia. Im nationalen Fall Pace v. Alabama (1883) entschied der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten , dass die Verurteilung eines Paares aus Alabama wegen interracial sex, die im Berufungsverfahren vom Obersten Gerichtshof von Alabama bestätigt wurde, nicht gegen den Vierzehnten Zusatzartikel verstoße . Interracial ehelicher Sex wurde als Verbrechen angesehen, während außerehelicher Sex ("Ehebruch oder Unzucht") nur ein Vergehen war.

Im Berufungsverfahren entschied der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten, dass die Kriminalisierung von Interracial-Sex keinen Verstoß gegen die Klausel zum gleichen Schutz darstellt, da Weiße und Nicht-Weiße gleichermaßen für die Straftat des Interracial-Sex bestraft werden. Das Gericht brauchte die Verfassungsmäßigkeit des Verbots der gemischtrassigen Ehe, das auch Teil des Antirassengesetzes von Alabama war, nicht zu bestätigen, da der Kläger, Herr Pace, beschlossen hatte, gegen diesen Abschnitt des Gesetzes keine Berufung einzulegen. Nach Pace gegen Alabama blieb die Verfassungsmäßigkeit der Anti-Mischungsgesetze, die Ehe und Sex zwischen Weißen und Nicht-Weißen verbieten, bis in die 1920er Jahre unangefochten.

In Kirby v. Kirby (1921) beantragte Herr Kirby beim Bundesstaat Arizona die Aufhebung seiner Ehe. Er warf ihm vor, seine Ehe sei ungültig, weil seine Frau "negerischer" Abstammung sei, und verstoße damit gegen das staatliche Anti-Vereinigungsgesetz. Der Oberste Gerichtshof von Arizona beurteilte die Rasse von Frau Kirby anhand ihrer körperlichen Merkmale und stellte fest, dass sie gemischter Rasse war, und gewährte daher Herrn Kirbys Annullierung.

Im Fall Monks ( Estate of Monks , 4. Civ. 2835, Records of California Court of Appeals, Fourth District) entschied der Oberste Gerichtshof von San Diego County im Jahr 1939, die Ehe von Marie Antoinette und Allan Monks für ungültig zu erklären, weil sie als "ein Achtel Negerblut" zu haben. Das Gerichtsverfahren beinhaltete eine gerichtliche Anfechtung der widersprüchlichen Testamente, die der verstorbene Allan Monks hinterlassen hatte; ein alter zugunsten einer Freundin namens Ida Lee und ein neuerer zugunsten seiner Frau. Lees Anwälte behaupteten, die Ehe der Mönche, die in Arizona stattgefunden hatte, sei nach dem Gesetz des Staates Arizona ungültig, weil Marie Antoinette "ein Neger" und Alan weiß gewesen sei. Trotz widersprüchlicher Aussagen verschiedener Sachverständiger definierte der Richter die Rasse von Frau Monks, indem er sich auf die anatomische "Expertise" eines Chirurgen verließ. Der Richter ignorierte die Argumente eines Anthropologen und eines Biologen, dass es unmöglich sei, die Rasse einer Person anhand der körperlichen Merkmale zu unterscheiden.

Monks focht daraufhin das Anti-Miscegenation-Gesetz von Arizona selbst an und brachte ihren Fall vor das Berufungsgericht von Kalifornien, Vierter Bezirk. Die Anwälte von Monks wiesen darauf hin, dass das Gesetz zur Bekämpfung der Rassenmischung es Monks als Person mit gemischten Rassen effektiv untersagte, jemanden zu heiraten: "Als solche ist es ihr verboten, einen Neger oder einen Nachkommen eines Negers, eines Mongolen oder eines Inders, eines Malaien zu heiraten oder ein Hindu oder Nachkommen von einem von ihnen. Ebenso ... als Nachkomme eines Negers ist es ihr verboten, einen Kaukasier oder einen Nachkommen eines Kaukasiers zu heiraten.“ Das Arizona Anti-Vereinigungsgesetz verbot Monks somit, eine gültige Ehe in Arizona einzugehen, und war daher eine verfassungswidrige Einschränkung ihrer Freiheit. Dieses Argument wies das Gericht jedoch als unanwendbar zurück, da es sich bei dem vorgelegten Fall nicht um zwei gemischtrassige Ehegatten, sondern um einen gemischtrassigen und einen weißen Ehegatten handelte: ." Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten lehnte die Berufung von Monks im Jahr 1942 ab und weigerte sich, die Angelegenheit wieder aufzunehmen.

Der Wendepunkt kam mit Perez v. Sharp (1948), auch bekannt als Perez v. Lippold . In Perez erkannte der Oberste Gerichtshof von Kalifornien , dass das Verbot der gemischtrassigen Ehe gegen den Vierzehnten Zusatzartikel der Bundesverfassung verstößt.

Entscheidung des Obersten Gerichtshofs

Chief Justice Earl Warren , der Autor der einstimmigen Stellungnahme des Obersten Gerichtshofs in Loving v. Virginia

Am 12. Juni 1967 erließ der Oberste Gerichtshof eine einstimmige 9-0-Entscheidung zugunsten der Lovings, die ihre kriminellen Verurteilungen aufhob und Virginias Anti-Mischungs-Gesetz aufhob. Das Urteil des Gerichts wurde vom Obersten Richter Earl Warren verfasst , und alle Richter schlossen sich ihm an.

Das Gericht befasste sich zunächst damit, ob Virginias Racial Integrity Act die Gleichheitsklausel des Vierzehnten Verfassungszusatzes verletzt , die lautet: "Noch darf kein Staat ... einer Person innerhalb seiner Gerichtsbarkeit den gleichen Schutz der Gesetze verweigern." Virginia-Beamte argumentierten, dass das Anti-Mischungsgesetz des Staates nicht gegen die Klausel zum gleichen Schutz verstoße, weil es sowohl Weiße als auch Nicht-Weiße „gleich belastet“, da die Strafe für den Verstoß gegen das Gesetz unabhängig von der Rasse des Täters gleich sei: eine weiße Person, die einen Schwarzen heiratete, erhielt die gleiche Strafe wie ein Schwarzer, der einen Weißen heiratete.

Das Gericht hatte dieses Argument der "gleichen Belastung" 84 Jahre zuvor in seiner Entscheidung Pace gegen Alabama von 1883 akzeptiert . Aber in Loving wies das Gericht das Argument zurück und überstimmte Pace : "Wir lehnen die Vorstellung ab, dass die bloße 'gleiche Anwendung' eines Gesetzes über Rassenklassifikationen ausreicht, um die Klassifikationen aus dem Verbot aller ekelhaften Rassendiskriminierungen durch den Vierzehnten Zusatzartikel zu entfernen." Das Gericht stellte fest, dass das Gesetz gegen die Gleichheitsschutzklausel verstieß, da die Rasse der beteiligten Personen der einzige Faktor war, der ausmachte, ob sie gegen das Gesetz verstoßen oder nicht.

Es kann keine Frage sein, dass Virginias Rassenmischungsgesetze ausschließlich auf Rassenunterschieden beruhen. Die Statuten verbieten allgemein anerkanntes Verhalten, wenn es von Angehörigen verschiedener Rassen ausgeübt wird. ... Es steht außer Frage, dass die Beschränkung der Heiratsfreiheit allein aufgrund der Rassenzugehörigkeit gegen den zentralen Sinn der Gleichheitsklausel verstößt.

—  Liebevoll , 388 US bei 11-12.

Das Gericht beendete seine Stellungnahme mit einem kurzen Abschnitt, in dem festgestellt wurde, dass das Anti-Mischungsgesetz von Virginia auch gegen die Due-Process-Klausel des Vierzehnten Zusatzartikels verstoße . Das Gericht erklärte, dass die Freiheit zu heiraten ein verfassungsmäßiges Grundrecht sei, und hielt es für verfassungswidrig, Amerikanern diese auf willkürliche Grundlage wie die Rasse zu entziehen.

     Diese Statuten entziehen den Liebenden auch die Freiheit ohne ein ordentliches Gerichtsverfahren unter Verletzung der Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren des Vierzehnten Zusatzartikels. Die Freiheit zu heiraten ist seit langem als eines der grundlegenden Persönlichkeitsrechte anerkannt, die für das geordnete Streben freier Männer nach Glück unerlässlich sind.
     Die Ehe ist eines der "grundlegenden Bürgerrechte des Menschen", das für unsere Existenz und unser Überleben von grundlegender Bedeutung ist. Diese Grundfreiheit auf einer so unerträglichen Grundlage zu verweigern wie die in diesen Gesetzen enthaltenen Rassenklassifikationen, die den Gleichheitsgrundsatz im Herzen des Vierzehnten Verfassungszusatzes so direkt untergraben, bedeutet sicherlich, allen Bürgern des Staates die Freiheit ohne ein ordnungsgemäßes Verfahren zu berauben Gesetz.

—  Liebevoll , 388 US bei 12 (Fallzitate weggelassen).

Auswirkungen

Für interracial Ehe

Trotz der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs blieben in mehreren Bundesstaaten Anti-Mischungsgesetze in den Büchern, obwohl sie aufgrund der Entscheidung nicht durchsetzbar waren. Lokale Richter in Alabama setzten das Gesetz zur Bekämpfung von Rassenvermischung weiter durch, bis die Nixon-Administration 1970 eine Entscheidung eines US-Bezirksgerichts in den Vereinigten Staaten gegen Brittain erwirkte . Im Jahr 2000 passte Alabama als letzter Staat seine Gesetze an die des Obersten Gerichtshofs an Entscheidung, als 60 % der Wähler eine Wahlinitiative befürworteten , die die Sprache der Rassenfeindlichkeit aus der Landesverfassung entfernte.

Nach Loving v. Virginia nahm die Zahl der Ehen zwischen verschiedenen Rassen in den Vereinigten Staaten und im Süden weiter zu. In Georgien beispielsweise stieg die Zahl der Ehen zwischen verschiedenen Rassen von 21 im Jahr 1967 auf 115 im Jahr 1970. Auf nationaler Ebene waren 1960 0,4 % der Ehen gemischtrassig, 1980 2,0 %, 2013 12 % und 2015 16 % , fast 50 Jahre nach Loving .

Für gleichgeschlechtliche Ehe

Loving v. Virginia wurde im Rahmen der öffentlichen Debatte über die gleichgeschlechtliche Ehe in den USA diskutiert .

In Hernandez v. Robles (2006) lehnte die Mehrheitsmeinung des New Yorker Berufungsgerichts – des höchsten Gerichts dieses Staates – es ab, sich bei der Entscheidung, ob ein Recht auf gleichgeschlechtliche Ehe besteht, auf den Fall Loving zu stützen , da „der historische Hintergrund“ of Loving unterscheidet sich von der Geschichte, die diesem Fall zugrunde liegt." In der Entscheidung des Bundesbezirksgerichts von 2010 in der Rechtssache Perry v. Schwarzenegger , die die kalifornische Proposition 8 aufhob, die die Ehe auf Paare unterschiedlichen Geschlechts beschränkte, zitierte Richter Vaughn R. Walker Loving v. Virginia, um zu dem Schluss zu kommen, dass „das [verfassungsmäßige] Recht auf Heirat die Wahl des Ehepartners unabhängig vom Geschlecht". Aus engeren Gründen bestätigte das Berufungsgericht des 9. Bezirks.

Im Juni 2007, zum 40. Jahrestag der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Loving , gab Mildred Loving folgende Erklärung ab:

Meine Generation war bitter gespalten über etwas, das so klar und richtig hätte sein sollen. Die Mehrheit glaubte, dass das, was der Richter sagte, Gottes Plan sei, die Menschen voneinander zu trennen, und dass die Regierung verliebte Menschen diskriminieren sollte. Aber ich habe jetzt lange genug gelebt, um große Veränderungen zu sehen. Die Ängste und Vorurteile der älteren Generation sind gewichen, und die jungen Leute von heute erkennen, dass jemand, der jemanden liebt, das Recht hat, zu heiraten.

Umgeben von wunderbaren Kindern und Enkeln vergeht kein Tag, an dem ich nicht an Richard und unsere Liebe denke, unser Recht zu heiraten und wie viel es mir bedeutete, diese Freiheit zu haben, die Person zu heiraten, die mir so am Herzen liegt mich, auch wenn andere dachten, er sei der "falsche Mensch", den ich heiraten sollte. Ich glaube, dass alle Amerikaner, unabhängig von ihrer Rasse, unabhängig von ihrem Geschlecht, unabhängig von ihrer sexuellen Orientierung, die gleiche Freiheit haben sollten, zu heiraten. Die Regierung hat kein Recht, die religiösen Überzeugungen einiger Menschen anderen aufzuzwingen. Vor allem, wenn es die Bürgerrechte der Menschen verweigert.

Ich bin immer noch kein politischer Mensch, aber ich bin stolz darauf, dass Richards und mein Name in einem Gerichtsverfahren stehen, das dazu beitragen kann, die Liebe, das Engagement, die Fairness und die Familie zu stärken, die so viele Menschen, schwarz oder weiß, jung oder alt, haben , schwul oder hetero im Leben suchen. Ich unterstütze die Freiheit, für alle zu heiraten. Darum geht es bei Lieben und Lieben.

Bis 2014 prüften fünf US-Berufungsgerichte die Verfassungsmäßigkeit staatlicher Verbote gleichgeschlechtlicher Ehen. Dabei interpretierten oder verwendeten sie das Loving- Urteil unterschiedlich:

  • Das vierte und zehnte Gericht verwendeten Loving zusammen mit anderen Fällen wie Zablocki gegen Redhail und Turner gegen Safley , um zu demonstrieren, dass der Oberste Gerichtshof der USA ein "grundlegendes Recht auf Heirat" anerkannt hat, das ein Staat nicht einschränken kann, es sei denn, es erfüllt die " verstärkte Kontrolle " des Gerichts "Standard. Mit diesem Standard hoben beide Gerichte staatliche Verbote der gleichgeschlechtlichen Ehe auf.
  • Zwei weitere Berufungsgerichte, das Siebte und das Neunte Gericht , hoben staatliche Verbote auf der Grundlage einer anderen Argumentation auf. Statt einer "Grundrechtsanalyse" prüften sie Verbote gleichgeschlechtlicher Ehen als Diskriminierung aufgrund der sexuellen Orientierung. Erstere zitierte Loving , um zu zeigen, dass der Oberste Gerichtshof die Tradition nicht als Rechtfertigung für die Einschränkung des Zugangs zur Ehe akzeptierte. Letzterer zitierte Loving, wie es in United States v. Windsor zur Frage des Föderalismus zitiert wurde : "Staatsgesetze, die die Ehe definieren oder regeln, müssen natürlich die verfassungsmäßigen Rechte der Personen respektieren".
  • Das einzige Berufungsgericht, das staatliche Verbote der gleichgeschlechtlichen Ehe aufrechterhält, der Sixth Circuit , sagte, dass die Loving- Entscheidung, die die Ehe besprach, sich nur auf die Ehe zwischen Personen des anderen Geschlechts bezog.

In Obergefell v. Hodges (2015) berief sich der Oberste Gerichtshof unter anderem auf Loving als Präzedenzfall für seine Feststellung , dass Staaten verpflichtet sind, gleichgeschlechtliche Ehen sowohl nach der Klausel zum gleichen Schutz als auch nach der Klausel des ordnungsgemäßen Verfahrens der Verfassung zuzulassen. Die Entscheidung des Gerichts in Obergefell zitierte Loving fast ein Dutzend Mal und beruhte auf den gleichen Prinzipien – Gleichheit und ein nicht aufgezähltes Recht auf Ehe. Während der mündlichen Auseinandersetzung stellte der letztendliche Autor der Mehrheitsmeinung, Richter Anthony Kennedy , fest, dass das Urteil die Rassentrennung für verfassungswidrig und das Urteil für verfassungswidrig hält, das Verbote von gemischtrassigen Ehen ( Brown gegen Board of Education 1954 und Loving gegen Virginia 1967, jeweils) wurden im Abstand von etwa 13 Jahren erlassen, ähnlich wie die Urteile, die Verbote gleichgeschlechtlicher sexueller Aktivitäten für verfassungswidrig halten und die eventuellen Urteile, die Verbote gleichgeschlechtlicher Ehen für verfassungswidrig halten ( Lawrence gegen Texas im Jahr 2003 bzw. Obergefell gegen Hodges im Jahr 2015). ).

In der Populärkultur

Gräber der Liebenden auf dem Friedhof der St. Stephen's Baptist Church, Central Point, Virginia

In den Vereinigten Staaten ist der 12. Juni, der Tag der Entscheidung, als Loving Day bekannt geworden , eine jährliche inoffizielle Feier der gemischtrassigen Ehen. 2014 wurde Mildred Loving als eine der „ Virginia Women in History “ der Library of Virginia ausgezeichnet . Im Jahr 2017 widmete das Virginia Department of Historic Resources vor dem Patrick Henry Building in Richmond – dem ehemaligen Standort des Obersten Berufungsgerichts von Virginia – eine staatliche historische Markierung , die die Geschichte der Liebenden erzählt .

Die Geschichte der Liebenden wurde zur Grundlage mehrerer Filme:

  • Das erste, Mr. and Mrs. Loving (1996), wurde von Richard Friedenberg geschrieben und inszeniert und spielte Lela Rochon , Timothy Hutton und Ruby Dee in den Hauptrollen . Laut Mildred Loving „war nicht viel davon wahr. Das einzig Richtige war, dass ich drei Kinder hatte.“
  • Nancy Buirskis Dokumentarfilm The Loving Story wurde im Februar 2012 auf HBO uraufgeführt und gewann in diesem Jahr einen Peabody Award .
  • Loving , eine dramatisierte Erzählung der Geschichte basierend auf Buirskis Dokumentarfilm, wurde 2016 veröffentlicht. Es wurde von Jeff Nichols inszeniertund spielte Ruth Negga und Joel Edgerton als die Liebenden. Negga erhieltfür ihre Leistungeine Oscar- Nominierung.
  • Ein vierteiliger Film, The Loving Generation , wurde im Februar 2018 auf Topic.com uraufgeführt. Unter der Regie und Produktion von Lacey Schwartz und Mehret Mandefro erforscht er das Leben von biracialen Kindern, die nach der Loving- Entscheidung geboren wurden.

In der Musik ist Nanci Griffiths Album The Loving Kind aus dem Jahr 2009 nach den Liebenden benannt und enthält einen Song über sie. Der Song The Summer of Loving des Satirikers Roy Zimmerman aus dem Jahr 2009 handelt von den Liebenden und ihrem Fall von 1967. Der Titel ist ein Hinweis auf den Sommer der Liebe .

Ein Roman des französischen Journalisten Gilles Biassette aus dem Jahr 2015, L'amour des Loving ("Die Liebe der Liebenden ", ISBN  978-2917559598 ), erzählt das Leben der Liebenden und ihren Fall. Ein Fotoessay über das Paar von Grey Villet , der kurz vor dem Fall entstand, wurde 2017 erneut veröffentlicht.

Verweise

Informationshinweise

Zitate

Literaturverzeichnis

  • Chemerinsky, Erwin (2019). Verfassungsrecht: Grundsätze und Richtlinien (6. Aufl.). New York: Wolters Kluwer. ISBN 978-1-4548-9574-9.
  • Nowak, John E.; Rotunde, Ronald D. (2012). Abhandlung über Verfassungsrecht: Inhalt und Verfahren (5. Aufl.). Eagan, Minnesota: West Thomson/Reuters. OCLC  798148265 .

Weiterlesen

Externe Links

Links zum Text der Gerichtsentscheidung

Andere externe Links