Politische Maschine - Political machine

In diesem Udo Keppler- Cartoon von Puck aus dem Jahr 1889 dreht sich die gesamte New Yorker Politik um Chef Richard Croker .

In der Politik der repräsentativen Demokratien , eine politische Maschine ist eine politische Gruppe , in dem ein maßgeblichen Führer oder ein kleine Gruppe die Unterstützung eines Korps von Anhängern und Unternehmen ( in der Regel Befehl Kampagne Arbeiter ), die Schirmherrschaft als Belohnung für ihre Bemühungen erhalten. Die Macht der Maschine basiert auf der Fähigkeit des Chefs oder der Gruppe, am Wahltag die Stimme für seine Kandidaten herauszuholen .

Obwohl diese Elemente den meisten politischen Parteien und Organisationen gemeinsam sind, sind sie für politische Maschinen unerlässlich, die auf Hierarchien und Belohnungen für die politische Macht angewiesen sind, die oft durch eine starke Parteistruktur erzwungen werden . Maschinen haben manchmal einen politischen Chef , verlassen sich typischerweise auf Patronage , das Beutesystem , Kontrolle "hinter den Kulissen" und langjährige politische Bindungen innerhalb der Struktur einer repräsentativen Demokratie. Maschinen werden in der Regel auf Dauer statt einer einzelnen Wahl oder Veranstaltung organisiert. Der Begriff "Maschine" wird von seinen reformorientierten Gegnern meist abwertend verwendet.

Der Begriff "politische Maschine" stammt aus dem 19. Jahrhundert in den Vereinigten Staaten, wo solche Organisationen in einigen Gemeinden und Bundesstaaten seit dem 18. Jahrhundert existierten. Ähnliche Maschinen wurden in Lateinamerika beschrieben, wo das System Klientelismus oder politischer Klientelismus genannt wurde (nach der ähnlichen Clientela- Beziehung in der Römischen Republik ), insbesondere in ländlichen Gebieten und auch in einigen afrikanischen Staaten und anderen aufstrebenden Demokratien , wie dem postkommunistischen Osten Europäische Länder. Die schwedischen Sozialdemokraten wurden aufgrund ihrer starken Präsenz in „Volkshäusern“ bis zu einem gewissen Grad auch als „politische Maschine“ bezeichnet.

Definition

Die Encyclopædia Britannica definiert "politische Maschine" als "in der US-Politik eine Parteiorganisation, die von einem einzigen Chef oder einer kleinen autokratischen Gruppe angeführt wird und genügend Stimmen besitzt, um die politische und administrative Kontrolle über eine Stadt, einen Bezirk oder einen Staat aufrechtzuerhalten". William Safire definiert in seinem Safire's Political Dictionary "Maschinenpolitik" als "die Wahl von Beamten und die Verabschiedung von Gesetzen durch die Macht einer Organisation, die für politisches Handeln geschaffen wurde". Er stellt fest, dass der Begriff im Allgemeinen als abwertend angesehen wird und oft Korruption impliziert.

Hierarchie und Disziplin sind Kennzeichen politischer Maschinen. "Das bedeutet generell strikte Organisation", so Safire. Indem er Edward Flynn zitierte , einen demokratischen Führer von Bronx County , der den Bezirk von 1922 bis zu seinem Tod im Jahr 1953 leitete, schrieb Safire: „[...] der sogenannte ‚unabhängige‘ Wähler ist töricht anzunehmen, dass eine politische Maschine nur mit Guten betrieben wird Wille oder Patronage. Denn es ist nicht nur eine Maschine, es ist eine Armee. Und in jeder Organisation wie in jeder Armee muss Disziplin herrschen."

Politische Schirmherrschaft, die oft mit politischen Maschinen in Verbindung gebracht wird, ist für die Definition von Safire oder Britannica nicht wesentlich .

Funktion

Eine politische Maschine ist eine Parteiorganisation, die ihre Mitglieder durch konkrete Anreize – Geld, politische Jobs – rekrutiert und die sich durch ein hohes Maß an Kontrolle der Führung über die Aktivitäten der Mitglieder auszeichnet.

Politische Maschinen gestartet Graswurzeln Organisationen zu gewinnen Schirmherrschaft notwendig , um die moderne Wahl zu gewinnen. Diese „Klubs“ mit starker Schirmherrschaft waren die treibende Kraft, um in den Wahlkreisen die „reine Parteistimme“ zu gewinnen und herauszubekommen.

vereinigte Staaten von Amerika

Tabaketikett von 1869 mit William M. Tweed , dem politischen Chef von New York City aus dem 19. Jahrhundert

Im späten 19. Jahrhundert wurden große Städte in den Vereinigten Staaten – Boston , Chicago , Cleveland , Kansas City , New York City , Philadelphia , St. Louis , Memphis – des Einsatzes politischer Maschinen beschuldigt. Während dieser Zeit „erlebten Städte ein schnelles Wachstum unter ineffizienter Regierung“. Die Maschine jeder Stadt lebte unter einem hierarchischen System mit einem "Chef" , der die Loyalität lokaler Wirtschaftsführer, gewählter Amtsträger und ihrer Ernennten hatte und der die sprichwörtlichen Knöpfe kannte, um Dinge zu erledigen. Vorteile und Probleme ergaben sich aus der Herrschaft der politische Maschinen.

Dieses System der politischen Kontrolle – bekannt als „ Bossismus “ – entstand vor allem im Goldenen Zeitalter . Eine einzige mächtige Figur (der Chef) stand im Mittelpunkt und war durch Gegenseitigkeit bei der Förderung des finanziellen und sozialen Eigeninteresses zu einer komplexen Organisation kleinerer Figuren (der politischen Maschine) verbunden. Eine der berüchtigtsten dieser politischen Maschinen war die Tammany Hall , die Maschine der Demokratischen Partei , die eine wichtige Rolle bei der Kontrolle der Politik von New York City und New York spielte und Einwanderern, insbesondere den Iren, half, in der amerikanischen Politik von den 1790er Jahren bis in die Jahre aufzusteigen 1960er Jahre. Ab 1872 hatte Tammany einen irischen "Chef". Tammany Hall diente jedoch auch als Motor für Transplantation und politische Korruption, vielleicht am berüchtigtsten unter William M. "Boss" Tweed in der Mitte des 19. Jahrhunderts.

Lord Bryce beschreibt diese politischen Bosse mit den Worten:

Eine Armee, die von einem Rat geführt wird, siegt selten: Sie muss einen Oberbefehlshaber haben, der Streitigkeiten beilegt, in Notfällen entscheidet, Angst oder Verbundenheit einflößt. Der Kopf des Rings ist ein solcher Kommandant. Er verteilt Plätze, belohnt die Treuen, bestraft die Aufrührer, schmiedet Pläne, handelt Verträge aus. Er vermeidet im Allgemeinen die Öffentlichkeit, zieht die Substanz dem Prunk der Macht vor und ist umso gefährlicher, weil er wie eine Spinne versteckt inmitten seines Netzes sitzt. Er ist ein Boss.

Auf die Frage, ob er ein Boss sei, sagte James Pendergast einfach:

Ich wurde Chef genannt. Alles was dazu gehört ist, Freunde zu haben, Dinge für Leute zu tun, und später werden sie Dinge für dich tun ... Du kannst die Leute nicht dazu zwingen, Dinge für dich zu tun – du kannst sie nicht dazu bringen, für dich zu stimmen. Ich habe in meinem Leben noch nie jemanden gezwungen. Wo immer Sie einen Mann sehen, der jemanden niederschießt, hält er nicht lange durch.

Theodore Roosevelt war , bevor er 1901 Präsident wurde, tief in die Politik von New York City involviert. Er erklärt, wie die Maschine funktioniert:

Die Organisation einer Partei in unserer Stadt ist der einer Armee sehr ähnlich. Es gibt einen großen zentralen Boss, der von einigen vertrauenswürdigen und fähigen Leutnants unterstützt wird; diese kommunizieren mit den verschiedenen Bezirkschefs, die sie abwechselnd schikanieren und unterstützen. Der Bezirkschef wiederum hat eine Reihe von halb Untergebenen, halb Verbündeten unter sich; diese wählen die Kommandanten der Wahlbezirke usw. und kommen mit den gemeinen Heelern in Berührung.

Abstimmungsstrategie

Viele Maschinen wurden Ende des 19. Jahrhunderts in Städten gegründet, um Einwanderern in die USA zu dienen, die Maschinen als Vehikel zur politischen Freiheit ansahen . Maschinenarbeiter halfen, Wahlen zu gewinnen, indem sie am Wahltag eine große Zahl von Wählern aufstellten. Es lag im Interesse der Maschine, nur eine minimal gewinnende Menge an Unterstützung aufrechtzuerhalten. Sobald sie in der Mehrheit waren und mit einem Sieg rechnen konnten, war es weniger notwendig, neue Mitglieder zu werben, da dies nur eine dünnere Verteilung der Patronatsprämien auf die Parteimitglieder bedeutete. Als solche sahen später ankommende Einwanderer wie Juden, Italiener und andere Einwanderer aus Süd- und Osteuropa zwischen den 1880er und 1910er Jahren weniger Belohnungen vom Maschinensystem als die etablierten Iren. Zugleich waren die schärfsten Gegner der Maschinen Angehörige der Mittelschicht, die über das Fehlverhalten schockiert waren und die finanzielle Hilfe nicht benötigten.

Die Korruption der Stadtpolitik in den USA wurde von Privatpersonen angeprangert. Sie erreichten die Reform des öffentlichen Dienstes auf nationaler und staatlicher Ebene und arbeiteten daran, lokale Patronagesysteme durch den öffentlichen Dienst zu ersetzen . Zur Zeit Theodore Roosevelts mobilisierte die Progressive Era Millionen Privatpersonen, um gegen die Maschinen zu stimmen.

In den 1930er Jahren war James A. Farley der Hauptspender des Patronagesystems der Demokratischen Partei durch das Postamt und die Works Progress Administration, die schließlich viele der angebotenen Arbeitslosengeldautomaten verstaatlichten. Der New Deal ermöglichte es Maschinen, für die WPA und das Civilian Conservation Corps zu rekrutieren , was Farleys Maschine zur stärksten machte. Die gesamte Schirmherrschaft wurde durch Farley überprüft, einschließlich der Ernennungen zum Präsidenten. Die New-Deal- Maschine brach zusammen, nachdem er 1940 in der dritten Amtszeit aus der Regierung ausgeschieden war. Diese Agenturen wurden 1943 abgeschafft und die Maschinen verloren plötzlich einen Großteil ihrer Schirmherrschaft. Die ehemals armen Einwanderer, die von Farleys nationaler Maschinerie profitiert hatten, waren assimiliert und wohlhabend geworden und brauchten nicht mehr die informellen oder außergesetzlichen Helfer, die von Maschinen bereitgestellt wurden. In den 1940er Jahren brachen die meisten Großstadtmaschinen mit Ausnahme von Chicago zusammen. Eine lokale politische Maschinerie in Tennessee wurde in der sogenannten Schlacht von Athen 1946 gewaltsam entfernt .

Kleinere Gemeinden wie Parma, Ohio , in der Zeit nach dem Kalten Krieg unter den "Good Old Boys" des Staatsanwalts Bill Mason und insbesondere Gemeinden im tiefen Süden, in denen Kleinstadt-Maschinenpolitik relativ verbreitet ist, weisen ebenfalls etwas auf, das als politisch eingestuft werden könnte Maschinen, obwohl diese Organisationen nicht die Macht und den Einfluss der größeren Boss-Netzwerke haben, die in diesem Artikel aufgeführt sind. Zum Beispiel war die "Cracker Party" eine politische Maschine der Demokratischen Partei, die über die Hälfte des 20. Jahrhunderts die Stadtpolitik in Augusta, Georgia , dominierte . Politische Maschinen gedeihen auch in Indianerreservaten, wo der Schleier der Souveränität als Schutzschild gegen Bundes- und Landesgesetze gegen die Praxis verwendet wird.

Japan

Die Liberal-Demokratische Partei Japans wird oft als eine weitere politische Maschinerie angeführt, die durch ihre Kontrolle über Landwirtschaftsbüros und Straßenbaubehörden die Macht in Vorstädten und ländlichen Gebieten aufrechterhält . In Japan wird das Wort Jiban (wörtlich „Basis“ oder „Stiftung“) für politische Maschinen verwendet. Jahrzehntelang konnte die LDP ländliche Wahlkreise dominieren, indem sie massiv Geld für ländliche Gebiete ausgab und klientelistische Bindungen zu vielen Gruppen und insbesondere der Landwirtschaft knüpfte. Dies dauerte bis in die 1990er Jahre an, als es aufgegeben wurde, nachdem es an Wirksamkeit verloren hatte.

Von den japanischen politischen Fraktionsführern wird erwartet, dass sie mochidai , wörtlich Snack-Geld, verteilen , was bedeutet, dass Gelder den Untergebenen helfen, Wahlen zu gewinnen. Für das jährliche Geschenk zum Jahresende 1989 gab die Parteizentrale jedem Mitglied des Landtages 200.000 US-Dollar. Unterstützer ignorieren Fehlverhalten, um die Vorteile des Wohltäters zu kassieren, wie Geldzahlungen, die von Politikern an Wähler bei Hochzeiten, Beerdigungen, Neujahrspartys und anderen Veranstaltungen verteilt werden. Politische Bindungen werden durch Ehen zwischen den Familien von Elite-Politikern zusammengehalten. Nisei , politische Familien der zweiten Generation, sind in der japanischen Politik aufgrund einer Kombination aus Bekanntheitsgrad, Geschäftskontakten und finanziellen Ressourcen sowie der Rolle persönlicher politischer Maschinen immer zahlreicher geworden.

Auswertung

Der Satz gilt als abwertend, "weil er suggeriert, dass die Interessen der Organisation über denen der Allgemeinheit gestellt werden", so Safire. Maschinen werden als undemokratisch kritisiert und unweigerlich zur Korruption begünstigend.

Seit den 1960er Jahren haben einige Historiker politische Maschinen neu bewertet und sie für korrupt, aber effizient gehalten. Maschinen waren undemokratisch, aber reaktionsschnell. Sie waren auch in der Lage, die Ausgabenforderungen von Sonderinteressen einzudämmen. In Mayors and Money , einem Vergleich der Stadtverwaltung in Chicago und New York, schreibt Ester R. Fuchs der Demokratischen Organisation von Cook County zu, Bürgermeister Richard J. Daley die politische Macht zu geben, Gewerkschaftsverträge zu verweigern , die sich die Stadt nicht leisten konnte, und zu schließen die Landesregierung übernimmt belastende Kosten wie Fürsorge und Gerichte. In Bezug auf New York schrieb Fuchs: "New York hat Reformen bekommen, aber nie eine gute Regierung." Zur gleichen Zeit, wie Dennis R. Judd und Todd Swanstrom in City Politics vorschlagen, ginge diese Ansicht mit der allgemeinen Überzeugung einher, dass es keine brauchbaren Alternativen gebe. Sie weisen weiter darauf hin, dass dies eine Unwahrheit sei, da es in dieser Zeit durchaus Beispiele für reformorientierte, maschinenfeindliche Führer gebe.

In seinem Artikel Mitte 2016 in „How American Politics Insane Went“ The Atlantic , Jonathan Rauch argumentiert , dass die politischen Maschinen der Vergangenheit Fehler hatten aber zur Verfügung gestellt bessere Regierungsführung als die Alternativen. Er schrieb, dass politische Maschinen positive Anreize für Politiker schafften, zusammenzuarbeiten und Kompromisse einzugehen – anstatt die ganze Zeit "nackte Eigeninteressen" zu verfolgen.

Siehe auch

Verweise

Weiterlesen

  • Clifford, Thomas P. (1975). Die politische Maschine: Eine amerikanische Institution . Vantage-Presse. ISBN 0-533-01374-7.
  • Gosnell, Harold Foote (1968). Maschinenpolitik: Chicago-Modell . University of Chicago Press. ISBN 0-226-30492-2.
  • Gosnell, Harold F; Merriam, Charles E. (2007). Boss Platt und seine New Yorker Maschine: Eine Studie über die politische Führung von Thomas C. Platt, Theodore Roosevelt und anderen . Lightning Source Inc. ISBN 978-1-4325-8850-2.
  • Kurland, Gerald (1972). Politische Maschine: Was es ist, wie es funktioniert . Story House Corp. ISBN 0-686-07238-3.
  • Matlin, John S. "Politische Parteimaschinen der 1920er und 1930er Jahre: Tom Pendergast und die demokratische Maschine von Kansas City." (PhD Dissertation, University of Birmingham, UK, 2009) online ; Bibliographie auf S. 277–92.
  • Mushkat, Jerome (1971). Tammany; die Entwicklung einer politischen Maschine, 1789-1865 . Syracuse University Press. ISBN 0-8156-0079-8.
  • Sachs, Paul Martin (1974). Die Donegal-Mafia: Eine irische politische Maschine . Universität von Kalifornien. ISBN 0-300-02020-1.
  • Schlesinger, Jacob M. (1999). Shadow Shoguns: Aufstieg und Fall von Japans politischer Nachkriegsmaschinerie . Stanford University Press. ISBN 0-8047-3457-7.
  • Tuckel, P.; Maisel, R. (2008). „Geburtsstatus und Wahlbeteiligung in den städtischen Vereinigten Staaten des frühen 20. Jahrhunderts“. Historische Methoden . 41 (2): 99–107. doi : 10.3200/hmts.41.2.99-108 . S2CID  144416429 .