Madzimbamuto gegen Lardner-Burke -Madzimbamuto v Lardner-Burke

Madzimbamuto gegen Lardner-Burke
Einseitige Unabhängigkeitserklärung (Rhodesien).jpg
Die Rhodesian Unilaterale Unabhängigkeitserklärung, strittig im Gerichtsverfahren
Gericht Justizausschuss des Geheimen Rates
Vollständiger Fallname Stella Madzimbamuto gegen Desmond William Lardner-Burke und Frederick Phillip George
Beschlossen 23. Juli 1968
Zitat(e) [1968] UKPC18 ; [1968] 3 WLR 1229; [1968] 3 Alle ER 561; [1969] 1 AC 645
Anamnese
Einspruch eingelegt von Oberster Gerichtshof von Südrhodesien
Hofmitgliedschaft
Richter sitzen Lord Reid , Lord Morris von Borth-y-Gest , Lord Pearce , Lord Wilberforce , Lord Pearson
Fallmeinungen
Entscheidung von Lord Reid
Dissens Lord Pearce

Madzimbamuto v Lardner-Burke und eine andere ist eine Entscheidung des Justizausschusses des Geheimen Rates über Verfassungsrecht in Großbritannien , die mit der Rechtmäßigkeit der betreffenden wurden Einseitige Unabhängigkeitserklärung durch gemacht Sien im Jahr 1965 der Fall oft in Bezug auf das Recht zitiert Status der Verfassungskonventionen im Verfassungsrecht des Vereinigten Königreichs .

Fakten

Südrhodesien war eine britische Kronkolonie, der 1923 unter weißer Minderheitsherrschaft eine eingeschränkte Selbstverwaltung gewährt wurde . Nachdem klar wurde, dass die britische Regierung nicht beabsichtigte, den „ Wind of Change “ zu blockieren, der nach 1958 in weiten Teilen Afrikas zur Unabhängigkeit geführt hatte, begannen Rhodesian-Politiker, über eine Abspaltung vom britischen Empire und Commonwealth als weiß regierten Staat nachzudenken . Eine einseitige Unabhängigkeitserklärung (UDI) wurde 1965 von der rechtmäßig gebildeten Regierung von Ian Smith herausgegeben und sollte den neuen souveränen Staat Rhodesien gründen . Wie andere Staaten betrachtete das Vereinigte Königreich UDI jedoch als illegal und sein Parlament verabschiedete den Southern Rhodesia Act 1965 , der es dem Kolonialgouverneur erlaubte , Smiths Regierung zu entlassen. Smiths Regierung weigerte sich, die Gültigkeit ihrer Entlassung anzuerkennen und fungierte bis 1979 als De-facto- Regierung von Rhodesien .

UDI fand vor dem Hintergrund des Rhodesian Bush War (1964–79) statt und 1965, kurz vor UDI, hatte die koloniale Legislative eine Reihe von Emergency Power Regulations erlassen. Daniel Madzimbamuto, ein afrikanischer Nationalist , wurde gemäß Abschnitt 21 der Verordnung als Person inhaftiert, die "in Rhodesien wahrscheinlich Handlungen begeht, die die öffentliche Sicherheit gefährden, die öffentliche Ordnung stören oder stören oder die Aufrechterhaltung wesentlicher Dienste beeinträchtigen". . Die Verordnungen von 1965 liefen 1966 aus. Der Ausnahmezustand wurde dann von der Post-UDI-Gesetzgebung verlängert, die auch eine Reihe neuer Notverordnungen erließ. Die Haft von Madzimbamuto wurde gemäß diesen neuen Bestimmungen verlängert.

Madzimbamutos Frau Stella bestreitet die Rechtmäßigkeit der Inhaftierung ihres Mannes mit der Begründung, dass die Verlängerung des Ausnahmezustands rechtswidrig sei. Als Beklagter wurde Rhodesiens Justizminister Desmond Lardner-Burke genannt , der die Anordnung für Madzimbamutos fortgesetzte Inhaftierung erlassen hatte.

Urteile rhodesischer Gerichte

Oberstes Gericht

Der Fall wurde zuerst vor dem Obersten Gerichtshof von Südrhodesien verhandelt . Lewis J. (Goldin J. zustimmend) hielt Madzimbamutos Inhaftierung für rechtmäßig. Obwohl er einräumte, dass Rhodesiens Verfassung von 1965, die ohne Bezug auf das britische Parlament erstellt und durch die UDI verkündet wurde, nicht rechtmäßig gemacht wurde, entschied er sich dennoch, die gesetzgebende Macht der neuen rhodesischen Regierung anzuerkennen, da ansonsten ein Rechtsvakuum entstehen würde . Daher waren die Handlungen der Smith-Regierung nach 1965, einschließlich der Verlängerung der Inhaftierung von Madzimbamuto, rechtmäßig.

Obergericht (Beschwerdekammer)

Der Fall wurde daraufhin an die Berufungsabteilung des Oberlandesgerichts verwiesen. Die Berufungsabteilung ( Beadle CJ , Quenet JP , Macdonald JA; Fieldsend AJA , abweichend) entschied, dass eine neue Haftanordnung erlassen werden musste, damit Madzimbamutos Inhaftierung nach den Vorschriften von 1966 fortgesetzt werden konnte, stellte jedoch fest, dass die Smith-Regierung de facto die Regierung von Rhodesien aufgrund ihrer "effektiven Kontrolle über das Staatsgebiet" und konnte "rechtmäßig alles tun, was ihr Vorgänger rechtmäßig hätte tun können". Die Berufungsabteilung verweigerte jedoch die de jure Anerkennung der Smith-Regierung. Die Berufungsabteilung lehnte es ebenfalls ab, die Gültigkeit der Verfassung von 1965 anzuerkennen, und entschied stattdessen, dass die Verfassung von 1961 weiterhin für das Gebiet gelte.

Antrag auf Zulassung der Berufung

Stella Madzimbamuto beantragte daraufhin bei der Berufungsabteilung die Zulassung der Berufung vor dem Justizausschuss. Die Berufungsabteilung lehnte den Antrag ab. Anschließend beantragte sie beim Justizausschuss die Sonderzulassung der Berufung, die auf Empfehlung des Justizausschusses per Ratsbeschluss erteilt wurde .

Beschluss des Geheimen Rates

Der Rechtsausschuss hörte von Mai bis Juli 1968 zehn Tage lang mündliche Argumente zur Begründetheit der Berufung. Sydney Kentridge und Louis Blom-Cooper traten für Madzimbamuto auf. Der rhodesische Justizminister Lardner-Burke beteiligte sich nicht an der Berufung.

Lord Reid gab das Mehrheitsurteil des Justizausschusses ab. Er hielt die Notstandsverordnung von 1965 und die darin erlassene Haftanordnung für rechtswidrig. Die Souveränität über Südrhodesien lag bei der Krone des Vereinigten Königreichs und war von der einseitigen Unabhängigkeitserklärung nicht betroffen. Daher behielt das Vereinigte Königreich die volle Gesetzgebungsbefugnis über Südrhodesien. Da das Vereinigte Königreich dem südrhodesischen Gesetzgeber durch den Southern Rhodesia Act 1965 seine gesetzgeberischen Befugnisse entzog , waren die von diesem Gesetzgeber erlassenen Notverordnungen ungültig.

Lord Reid wies Argumente zurück, wonach die parlamentarische Souveränität im Vereinigten Königreich durch verfassungsmäßige Konventionen eingeschränkt werden könnte. In obiter dictum stellte er auch die Frage, ob die Verfassungskonvention zur Selbstverwaltung Rhodesiens angesichts der Ablehnung der britischen Souveränität durch die UDI durch die Rhodesien-Regierung weiterhin gelte:

Es wird oft behauptet, dass es für das britische Parlament verfassungswidrig wäre, bestimmte Dinge zu tun, was bedeutet, dass die moralischen, politischen und sonstigen Gründe dagegen so stark sind, dass die meisten Menschen es als höchst unangemessen ansehen würden, wenn das Parlament diese Dinge tun würde. Das bedeutet jedoch nicht, dass es außerhalb der Befugnisse des Parlaments liegt, solche Dinge zu tun. Wenn das Parlament sich für eine dieser Maßnahmen entscheiden würde, könnten die Gerichte das Parlamentsgesetz nicht für ungültig erklären. Es mag sein, dass man vor 1965 dachte, es sei verfassungswidrig, diese Konvention zu missachten. Es kann aber auch sein, dass die einseitige Unabhängigkeitserklärung das Vereinigte Königreich von jeglicher Verpflichtung zur Einhaltung der Konvention befreit hat. Ihre Lordschaften, die das Gesetz erklären, sind mit diesen Angelegenheiten nicht befasst. Sie befassen sich nur mit den rechtlichen Befugnissen des Parlaments.

Lord Pearce gab ein abweichendes Urteil ab, in dem er zu dem Schluss kam, dass die Haftbefehle nach der Doktrin der Notwendigkeit aufrechterhalten werden sollten . Obwohl er zustimmte, dass das Vereinigte Königreich die volle Souveränität über Südrhodesien behalte, sollten Handlungen der De-facto- Regierung des Territoriums anerkannt werden, wenn solche Handlungen für "die normale geordnete Führung des Landes" erforderlich sind.

Verweise

Siehe auch