Aufrechterhaltung des Gesetzes über religiöse Harmonie - Maintenance of Religious Harmony Act

Aufrechterhaltung des Gesetzes über religiöse Harmonie
Altes Parlamentsgebäude 4, Singapur, 06. Januar JPG
Altes Parlamentsgebäude , fotografiert im Januar 2006
Parlament von Singapur
Zitat Gesetz 26 von 1990; jetzt Cap. 167A, 2001 Rev. Ed.
Inkrafttreten von Parlament von Singapur
Inkrafttreten 9. November 1990
Zustimmung zu 30. November 1990
Begonnen 31. März 1992
Legislative Geschichte
Rechnung Aufrechterhaltung des Gesetzes über religiöse Harmonie
Bill Zitat Rechnung Nr. 14 von 1990
Bill veröffentlicht am 15. Juni 1990
Vorgestellt von S. Jayakumar ( Minister für Recht und Inneres )
Erste Lesung 12. Juni 1990
Zweite Lesung 18. Juli 1990
Dritte Lesung 9. November 1990
Zusammenfassung
Ermächtigt den Innenminister, die Aktivitäten religiöser Führer und anderer Personen, die die religiöse Harmonie bedrohen, einzuschränken; oder sich auf die Förderung einer politischen Sache, die Durchführung subversiver Aktionen oder die aufregende Unzufriedenheit gegen den Präsidenten oder die Regierung unter dem Deckmantel der Verbreitung oder Ausübung eines religiösen Glaubens belaufen .
Status: In Kraft

Das Gesetz zur Aufrechterhaltung der religiösen Harmonie (" MRHA ") ist ein Gesetz von Singapur , das gemäß seinem langen Titel die Aufrechterhaltung der religiösen Harmonie, die Einrichtung eines Präsidialrates für religiöse Harmonie ("PCRH") und Angelegenheiten vorsieht damit verbunden. Das Gesetz, das am 9. November 1990 verabschiedet wurde und am 31. März 1992 in Kraft trat, ermächtigt den Innenminister , eine einstweilige Verfügung gegen eine Person zu erlassen, die in einer religiösen Gruppe oder Institution eine Autoritätsposition innehat, wenn der Minister dies ist zufrieden, dass die Person eine der folgenden Handlungen begangen hat oder zu begehen versucht: Feindseligkeit, Hass, Unwillen oder Feindseligkeit zwischen verschiedenen religiösen Gruppen hervorrufen; oder Förderung einer politischen Sache, Durchführung subversiver Aktivitäten oder aufregende Unzufriedenheit gegen den Präsidenten oder die Regierung unter dem Deckmantel der Verbreitung oder Ausübung eines religiösen Glaubens. Eine einstweilige Verfügung kann auch gegen eine Person erlassen werden , die einen religiösen Führer oder eine religiöse Gruppe oder Institution zur Begehung der oben genannten Handlungen aufstachelt , anregt oder ermutigt; oder eine Person, die kein religiöser Führer ist, der Gefühle der Feindschaft, des Hasses, des Willens oder der Feindseligkeit zwischen verschiedenen religiösen Gruppen hervorruft oder zu verursachen versucht. Eine einstweilige Verfügung gegen einen religiösen Führer kann vorsehen, dass er oder sie die Erlaubnis des Ministers einholen muss, bevor er sich an Mitglieder einer religiösen Gruppe oder Institution wendet, religiöse Veröffentlichungen unterstützt oder dazu beiträgt oder ein Amt in der Redaktion oder im Ausschuss solcher Veröffentlichungen innehat . Ein Verstoß gegen eine einstweilige Verfügung ist strafbar.

Der Minister muss die PCRH konsultieren, bevor er eine einstweilige Verfügung erlässt, und den Rat informieren, sobald eine Anordnung getroffen wurde. Der Rat ist dafür verantwortlich, dem Präsidenten zu empfehlen, ob eine Bestellung bestätigt, storniert oder auf irgendeine Weise geändert werden soll. Wenn die Empfehlungen des Rates den Ansichten des Ministers in dieser Angelegenheit widersprechen, kann der Präsident nach eigenem Ermessen entscheiden, ob die Anordnung annulliert oder bestätigt wird. Eine einstweilige Verfügung darf nicht länger als zwei Jahre dauern, kann jedoch um jeweils höchstens zwei Jahre verlängert werden. Der Minister muss eine Anordnung alle 12 Monate oder weniger überprüfen. Das Gesetz erklärt die Entscheidungen des Präsidenten, des Ministers und des Rates für endgültig und kann vor keinem Gericht in Frage gestellt werden.

Einige Bedenken, die in Bezug auf die MRHA geäußert wurden, umfassen das Fehlen von Kontrollen der Befugnis des Ministers, eine einstweilige Verfügung zu erlassen; die Schwierigkeit, zwischen religiösen und politischen Angelegenheiten zu unterscheiden, wenn es um moralische und soziale Fragen geht, was ein besonderes Problem für Religionen wie den Islam und das Christentum sein könnte , die umfassende Weltanschauungen haben ; und die mangelnde Transparenz der privat geführten PCRH-Verfahren. Die Übereinstimmung des MRHA mit Artikel 15 der Verfassung von Singapur , der das Recht auf Religionsfreiheit garantiert , wurde noch nicht vor Gericht geprüft, obwohl das Gesetz möglicherweise eine Einschränkung des durch Artikel 15 Absatz 4 genehmigten Rechts darstellt kann als ein Gesetz in Bezug auf die öffentliche Ordnung angesehen werden.

Nach dem Gesetz wurden noch keine einstweiligen Verfügungen erlassen, doch im Jahr 2001 gab der Innenminister bekannt, dass die Regierung bereit war, dies gegen eine Reihe religiöser Führer zu tun, die bei Vorfällen in der USA Religion mit Politik vermischt oder andere Glaubensrichtungen verunglimpft hatten 1990er Jahre.

Funktion und Bedienung

Das Gesetz zur Aufrechterhaltung der religiösen Harmonie ("MRHA") ist ein Gesetz von Singapur, das es der Regierung ermöglicht, unverzüglich und effektiv zu handeln, um "die aufkeimenden Auswirkungen interreligiöser Zwietracht zu unterdrücken", indem diskrete Schritte unternommen werden, um zu verhindern, dass das, was sie als "fraktionspolitisch" wahrnimmt Aktivitäten nach rassistisch-religiösen Gesichtspunkten "von der Eskalation in Situationen, die die derzeit in Singapur herrschende religiöse Harmonie zu gefährden drohen.

Verbotene Handlungen

Teo Chee Hean , der Innenminister im 12. Parlament, nimmt an der 47. Münchner Konferenz für Sicherheitspolitik am 4. Februar 2011 teil. Das MRHA ermächtigt den Minister, eine einstweilige Verfügung gegen einen religiösen Führer zu erlassen, wenn er davon überzeugt ist, dass er oder sie sich verpflichtet hat oder versucht, bestimmte Handlungen zu begehen, die die religiöse Harmonie bedrohen.

§ 8 (1) des MRHA erlaubt es den Minister für Inneres eines einstweilige Verfügung gegen einen Priester, Mönch, Pfarrer, machen Imams , Holunder, Amtsträger oder eine andere Person , die in einer Position von Autorität in jeder religiösen Gruppe oder Einrichtung, bei der der Minister davon überzeugt ist, dass die Person eine der folgenden Handlungen begangen hat oder zu begehen versucht:

(a) Feindseligkeit, Hass, Unwillen oder Feindseligkeit zwischen verschiedenen religiösen Gruppen hervorrufen;
(b) Durchführung von Aktivitäten zur Förderung einer politischen Sache oder einer Sache einer politischen Partei, während oder unter dem Deckmantel, religiösen Glauben zu verbreiten oder zu praktizieren;
(c) Durchführung subversiver Aktivitäten unter dem Deckmantel der Verbreitung oder Ausübung eines religiösen Glaubens; oder
(d) aufregende Unzufriedenheit gegen den Präsidenten oder die Regierung, während oder unter dem Deckmantel, religiösen Glauben zu verbreiten oder zu praktizieren.

Zusätzlich zu den oben genannten Personen kann der Minister gemäß § 9 Abs. 1 MRHA auch gegen andere Personen eine Anordnung treffen, wenn der Minister davon überzeugt ist, dass (a) die Person eine religiöse Gruppe oder eine religiöse Gruppe aufstachelt, anstiftet oder ermutigt Institution oder eine in Abschnitt 8 (1) genannte Person, um eine der in diesem Unterabschnitt genannten Handlungen zu begehen; oder dass (b) die Person, die nicht zu den in Abschnitt 8 (1) genannten Personen gehört, Gefühle der Feindschaft, des Hasses, des Willens oder der Feindseligkeit zwischen verschiedenen religiösen Gruppen verursacht hat oder zu verursachen versucht.

Art und Wirkung der einstweiligen Verfügung

Eine einstweilige Verfügung gegen Beamte oder Mitglieder religiöser Gruppen oder Institutionen gemäß § 8 Abs. 1 kann aus folgenden Gründen erlassen werden:

(a) sie daran zu hindern, ohne vorherige Genehmigung des Ministers mündlich oder schriftlich eine Gemeinde, Gemeinde oder Gruppe von Gläubigen oder Mitglieder einer religiösen Gruppe oder Institution zu einem Thema, Thema oder Thema anzusprechen, wie in der Verordnung angegeben;
(b) sie daran zu hindern, ohne vorherige Genehmigung des Ministers eine von einer religiösen Gruppe herausgegebene Veröffentlichung zu drucken, zu veröffentlichen, zu bearbeiten, zu verteilen oder in irgendeiner Weise zu unterstützen oder dazu beizutragen; oder
(c) sie daran zu hindern, ohne vorherige Genehmigung des Ministers ein Amt in einer Redaktion oder einem Ausschuss einer Veröffentlichung einer religiösen Gruppe zu bekleiden.

Eine einstweilige Verfügung gegen andere Personen gemäß § 9 Abs. 1 darf die Person jedoch nur daran hindern, eine religiöse Gruppe, eine religiöse Einrichtung oder ein anderes Mitglied davon anzusprechen oder zu beraten. oder eine mündliche oder schriftliche Erklärung abzugeben oder zu veranlassen, dass die Beziehungen zwischen dieser religiösen Gruppe oder religiösen Institution und der Regierung oder einer anderen religiösen Gruppe oder religiösen Institution in Bezug auf oder beeinflusst werden.

Im Falle eines Verstoßes gegen eine einstweilige Verfügung können strafrechtliche Sanktionen verhängt werden. Solche Verstöße können zu einer Strafverfolgung und nach Verurteilung zu einer Höchststrafe von 10.000 S $ oder einer Freiheitsstrafe von bis zu zwei Jahren oder beidem führen. Für zweite oder nachfolgende Straftaten beträgt die Höchststrafe eine Geldstrafe von bis zu 20.000 USD oder eine Freiheitsstrafe von bis zu drei Jahren oder beides.

Verfahren

Bevor eine einstweilige Verfügung erlassen wird, muss der Minister die Person, gegen die die Anordnung vorgeschlagen wird, sowie den Leiter oder das Leitungsgremium oder den Verwaltungsausschuss der religiösen Gruppe oder Institution unter Angabe der Gründe und Vorwürfe benachrichtigen in der Tat zur Unterstützung der einstweiligen Verfügung und erlauben der Person, schriftliche Erklärungen gegenüber dem Minister abzugeben. Alle schriftlichen Erklärungen der Person müssen innerhalb von 14 Tagen nach dem Datum der Mitteilung des Ministers erfolgen. Der Minister berücksichtigt dann die Darstellungen, bevor er über eine einstweilige Verfügung entscheidet.

Eine Kopie aller nach §§ 8 Abs. 4 und 9 Abs. 4 gemachten Bekanntmachungen, Gründe und Tatsachenbehauptungen ist unverzüglich dem Präsidialrat für religiöse Harmonie ("PCRH") zu übergeben, der dann seine Ansichten zu den vorgeschlagene Anordnung an den Minister innerhalb von 14 Tagen nach dem Datum der Bekanntmachung. Die Ansichten des PCRH müssen auch vom Minister bei der Auftragserteilung berücksichtigt werden.

Danach wird jede vom Minister gemäß Abschnitt 8 oder 9 erlassene einstweilige Verfügung innerhalb von 30 Tagen nach dem Datum der Anordnung an die PCRH weitergeleitet. Die PCHR empfiehlt dem Präsidenten, unter Berücksichtigung aller vom Minister eingereichten relevanten Gründe, Tatsachen oder Dokumente und etwaiger Erklärungen, die der Minister vor Erteilung des Beschlusses erhalten hat, ob der Beschluss in einigen Fällen bestätigt, annulliert oder geändert werden soll innerhalb von 30 Tagen nach Eingang der Bestellung und der erforderlichen Unterlagen. Falls erforderlich, kann die PCRH die Person, gegen die der Auftrag erteilt wurde, zu einer mündlichen Prüfung einladen.

Der Präsident ist verpflichtet, auf Anraten des Kabinetts zu handeln . Nur wenn der Rat des Kabinetts den Ansichten des PCRH widerspricht, kann der Präsident nach eigenem Ermessen die Anordnung stornieren oder bestätigen, nachdem er zuerst die Empfehlungen des PCRH geprüft hat. Bei der Bestätigung einer Bestellung kann er Abweichungen vornehmen, die er für richtig hält. Bei der Ausübung seines Ermessens kann der Präsident den Rat der Präsidentenberater konsultieren, ist aber nicht dazu verpflichtet . Alle gemäß den Abschnitten 8 und 9 erteilten Anordnungen werden nicht wirksam, es sei denn, sie werden vom Präsidenten innerhalb von 30 Tagen nach Eingang der Empfehlungen des PCRH beim Präsidenten bestätigt.

Eine erlassene einstweilige Verfügung darf zwei Jahre nicht überschreiten. Eine Bestellung kann jedoch vor ihrem Ablauf um einen weiteren Zeitraum oder um höchstens zwei Jahre verlängert werden. Jede Bestellung oder Verlängerung kann vom Minister alle 12 Monate oder weniger überprüft werden, wobei das Datum der ersten Überprüfung nicht mehr als 12 Monate nach dem Datum der Bestellung oder Verlängerung liegt. Der Minister kann eine einstweilige Verfügung jederzeit widerrufen.

In Abschnitt 18 des MRHA werden die Entscheidungen des Präsidenten, des Ministers und des Rates für endgültig erklärt und können vor keinem Gericht in Frage gestellt werden. Da das umschriebene Veto des Präsidenten von einer Meinungsverschiedenheit zwischen dem Kabinett und der PCRH abhängig gemacht wird, besteht eine geringe Wahrscheinlichkeit, dass die ursprüngliche Entscheidung des Ministers geändert wird.

Präsidialrat für religiöse Harmonie

Komposition

Tony Tan Keng Yam , der siebte Präsident von Singapur , fotografierte im November 1998

Der Präsidialrat für religiöse Harmonie besteht aus einem Vorsitzenden und sechs bis fünfzehn weiteren Mitgliedern, die vom Präsidenten auf Empfehlung des Präsidialrates für Minderheitenrechte ("PCMR") ernannt werden. Die Ernennungen dauern drei Jahre. Danach können die Mitglieder für ein bis drei Jahre wiederbestellt werden. Jede Ernennung durch den Präsidenten liegt ganz in seinem persönlichen Ermessen und kann nicht vor Gericht angefochten werden.

Mindestens zwei Drittel des Rates müssen Vertreter der wichtigsten Religionen in Singapur sein . Der Begriff der Hauptreligionen ist im Gesetz nicht definiert. Die übrigen Mitglieder müssen sich nach Ansicht der PCMR im öffentlichen Dienst oder in den Beziehungen zur Gemeinschaft in Singapur ausgezeichnet haben.

Alle Mitglieder des PCRH müssen bestimmte Qualifikationsanforderungen erfüllen, die im Gesetz festgelegt sind. Sie müssen in Singapur ansässige Staatsbürger Singapurs sein, die mindestens 35 Jahre alt sind und nicht den folgenden Disqualifikationen unterliegen:

  • Psychisch gestört sein und nicht in der Lage sein, sich selbst oder ihre Angelegenheiten zu verwalten.
  • Insolvenz oder ungelöste Bankrotte.
  • Von einem Gericht in Singapur oder Malaysia wegen einer Straftat verurteilt und zu einer Freiheitsstrafe von mindestens einem Jahr oder einer Geldstrafe von mindestens 2.000 US-Dollar verurteilt worden zu sein und keine kostenlose Begnadigung erhalten zu haben . (Wenn eine Person von einem malaysischen Gericht verurteilt wurde, gilt sie nicht als disqualifiziert, es sei denn, es handelt sich um eine Straftat, die, wenn sie in Singapur begangen worden wäre, von einem Gericht in Singapur bestraft worden wäre.)
  • Freiwillig die Staatsbürgerschaft eines fremden Landes erworben oder die Staatsbürgerschaftsrechte in einem anderen Land ausgeübt oder eine Treueerklärung gegenüber einem fremden Land abgegeben haben.

Wenn diese Disqualifikationen nach der Ernennung zutreffen, muss das disqualifizierte Mitglied seinen Sitz räumen. Darüber hinaus kann jedes Mitglied freiwillig aus dem Rat ausscheiden, indem es unter seiner an den Vorsitzenden gerichteten Hand schreibt.

Zum 15. September 2017 sind zehn Mitglieder im PCRH. Davon sind sieben Vertreter der wichtigsten Religionen in Singapur. Vorsitzender des Rates ist der Vorsitzende der Kommission für den öffentlichen Dienst , Eddie Teo .

Vorsitzende Eddie Teo, Vorsitzender der Kommission für den öffentlichen Dienst
Mitglieder, die wichtige Religionen in Singapur vertreten
Laienmitglieder

Funktion und Kräfte

Das PCRH hat zwei Hauptfunktionen. Erstens und allgemeiner ist es ein Beratungsgremium für den Innenminister in Fragen der Aufrechterhaltung der religiösen Harmonie in Singapur, das vom Minister oder vom Parlament an ihn verwiesen wird. Zweitens und insbesondere berät es den Minister, ob einstweilige Verfügungen erlassen, bestätigt, geändert oder annulliert werden sollen, und den Präsidenten, ob solche Anordnungen bestätigt oder annulliert werden sollen.

Ein Kommentator hat die Ansicht geäußert, dass bestimmte Merkmale des MRHA jegliche Transparenz über die Verfahren des Rates aufheben, so dass es unmöglich ist, festzustellen, ob es seine Aufgaben zufriedenstellend erfüllt hat, und sie für mangelnde Gewissenhaftigkeit zur Rechenschaft zu ziehen. Zum einen wird die Geheimhaltung der Arbeit des PCRH durch Abschnitt 7 des MRHA geschützt, der ihre Schlussfolgerungen und Empfehlungen vor öffentlicher Kontrolle schützt. Zweitens bedeutet die Verhinderung einer gerichtlichen Überprüfung durch Abschnitt 18 des Gesetzes, dass Erklärungen vor Gericht, die später öffentlich zugänglich sind, nicht extrahiert werden können. Diese Kontrollmechanismen und Schutzbestimmungen des Gesetzes sollen es kumulativ unmöglich gemacht haben, festzustellen, welches religiöse Verhalten erlaubt oder nicht erlaubt ist. Andererseits wurde argumentiert, dass die Regierung ohne die Einmischung einer gerichtlichen Überprüfung die nebulöse Natur des MRHA nutzen kann, um Normen für eine akzeptable Interaktion zwischen Religionsgemeinschaften festzulegen, um "eine Ethik der persönlichen Verantwortung und der interkulturellen Toleranz zu verbreiten" ".

Vergleich mit dem PCMR

Die allgemeinen Funktionen von PCRH und PCMR sind insofern ähnlich, als sie sowohl religiöse Angelegenheiten, die an sie verwiesen werden, berücksichtigen als auch darüber berichten können. Die unmittelbarste Unterscheidung zwischen PCRH und PCMR ist jedoch die Quelle der rechtlichen Befugnisse jeder Stelle. Die Existenz der PCMR und ihre Befugnisse ergeben sich aus der Verfassung von Singapur , während die PCRH aus der MRHA, einem ordentlichen Gesetz des Parlaments, stammt.

Der Umfang der Pflicht des PCMR ist breiter, da es erforderlich ist, auch rassistische Angelegenheiten zu berücksichtigen und darüber Bericht zu erstatten. Obwohl sowohl die PCMR als auch die PCRH in bestimmten Fragen als Beratungsgremien fungieren, unterscheiden sich die Kontexte, in denen Ratschläge erteilt werden, und die Empfänger solcher Ratschläge. Die PCMR berät das Parlament in Bezug auf Gesetzentwürfe, subsidiäre Rechtsvorschriften und Gesetze, die am 9. Januar 1970 in Kraft waren, und macht auf jede Form der darin enthaltenen Differenzierungsmaßnahmen aufmerksam. Der PCRH berät den Präsidenten, ob er eine vom Innenminister erlassene einstweilige Verfügung bestätigen, ändern oder aufheben soll. Daher liegt die beratende Rolle des PCMR weitgehend im Gesetzgebungsprozess, während der PCRH Ratschläge zur Ausübung von Exekutivgewalt gibt.

Ein letzter Unterschied besteht darin, dass die PCRH durch eine Ouster-Klausel im MRHA geschützt ist, die verhindert, dass ihre Entscheidungen und Empfehlungen im Verwaltungs- oder Verfassungsrecht gerichtlich überprüft werden. In der Verfassung ist keine solche Klausel enthalten, die das Ermessen der PCMR schützt, bestimmte Ansichten zu vertreten oder bestimmte Entscheidungen zu treffen. Es ist daher unklar, ob die Handlungen der PCMR in ähnlicher Weise von der gerichtlichen Überprüfung abgeschirmt sind.

Geschichte der MRHA

Parlamentsgebäude im August 2005

Erlass

Der Prozess, der zur Verabschiedung des Gesetzes zur Aufrechterhaltung der religiösen Harmonie führte, begann mit der Veröffentlichung eines Weißbuchs mit dem Titel Aufrechterhaltung der religiösen Harmonie im Jahr 1989 . In diesem Weißbuch wurden die religiösen Tendenzen in Singapur, die Notwendigkeit von Rechtsvorschriften zur Wahrung der religiösen Harmonie und die Hauptmerkmale der vorgeschlagenen Rechtsvorschriften beschrieben. Dem Bericht war ein Bericht der Abteilung für innere Sicherheit (ISD) beigefügt, in dem Beispiele für die im Weißbuch erörterten Probleme zusammengestellt wurden. Das Weißbuch wurde dem Parlament am 26. Dezember 1989 vorgelegt.

Am 15. Januar 1990 wurde im Parlament von S. Jayakumar , dem Innenminister , das Gesetz zur Aufrechterhaltung der religiösen Harmonie eingeführt . Die zweite Lesung des Gesetzentwurfs im Parlament fand am 22. Februar 1990 statt. Im Parlament wurde beschlossen, den Gesetzentwurf einem ausgewählten Ausschuss vorzulegen . Allerdings wurde das Parlament vertagte am 21. April 1990 und die Rechnung und Verfahren auf sie verfallen. Daher musste das parlamentarische Verfahren zur Verabschiedung des Gesetzes erneut eingeleitet werden. Der Gesetzentwurf wurde am 12. Juni 1990 erneut für seine erste Lesung im Parlament eingeführt . Die zweite Lesung fand am 18. Juli 1990 statt, und es wurde ein identischer Beschluss gefasst, den Gesetzentwurf einem ausgewählten Ausschuss vorzulegen. Das Gesetz wurde zum dritten Mal gelesen und am 9. November 1990 vom Parlament verabschiedet. Es trat am 31. März 1992 in Kraft.

Sozialer und politischer Hintergrund

In den 1980er Jahren herrschten mehrere soziale und politische Bedingungen, die zur Einführung des Gesetzes führten. Diese wurden im Whitepaper zur Aufrechterhaltung der religiösen Harmonie beschrieben. Erstens hatte die religiöse Leidenschaft und Durchsetzungskraft unter den religiösen Gruppen zugenommen, was Teil einer weltweiten religiösen Wiederbelebung war. Dies hatte zu einer Zunahme der interreligiösen Spannungen geführt. Zweitens wurden auch innerreligiöse Spannungen beobachtet. Drittens hatten mehrere Vorfälle stattgefunden, die darauf hindeuteten, dass religiöse Gruppen und Führer in den Bereich der Politik eintraten.

Interreligiöse Spannungen

Interreligiöse Spannungen wurden größtenteils auf aggressive und unempfindliche Proselytisierung durch religiöse Gruppen, hauptsächlich protestantische Kirchen und Organisationen, zurückgeführt. Beispiele, die im dem Weißbuch beigefügten ISD-Bericht angeführt wurden, waren Spannungen im August 1986, als Hindus Plakate fanden, auf denen ein christliches Seminar veröffentlicht wurde, das am Eingang ihres Tempels angebracht war, und als christliche Missionare Flugblätter an Anhänger verteilten, die in Tempel entlang der Serangoon Road gingen .

Es gab auch zwei Streitigkeiten im Juli 1988 und Januar 1989, die die Beerdigungen von Nicht-Muslimen betrafen, die zum Islam konvertiert waren . Die nicht-muslimischen Familien wollten die Leichen gemäß ihren jeweiligen nicht-islamischen religiösen Riten einäschern, aber eine muslimische Organisation beantragte gerichtliche Anordnungen, um die Leichen zu fordern und sie nach islamischen Riten zu begraben. Beide Streitigkeiten wurden schließlich außergerichtlich beigelegt.

Intra-religiöse Spannungen

Die Feindseligkeit zwischen Untergruppen unter demselben religiösen Dach wurde auch in den 1980er Jahren deutlich. Im Oktober 1989 verbrannte beispielsweise eine hinduistische Sekte namens Shiv Mandir während eines religiösen Festivals ein Bildnis von Ravana , einem mythologischen König der Hindus. Dies verursachte Empörung unter den tamilischen Hindus, die sich mit einer Protestdemonstration revanchieren wollten und drohten, sich zu rächen, indem sie das Bildnis von Lord Ramachandra verbrannten . Intra-religiöse Spannungen unter christlichen Gruppen traten auf, nachdem einige Protestanten Flugblätter und Broschüren verteilt hatten, die die römisch-katholische Kirche und den Papst verunglimpften .

Vermischung von Religion und Politik

Laut dem ISD-Bericht engagierten sich Mitte der 1980er Jahre auch katholische Priester für sozialen Aktivismus und nutzten katholische religiöse Versammlungen und Veröffentlichungen als Plattformen, um zu politischen Themen Stellung zu nehmen. Nach der Verhaftung von Vincent Cheng und anderen mit ihm verbundenen Personen und ihrer Inhaftierung nach dem Gesetz über die innere Sicherheit ("ISA") sprachen sich mehrere Priester gegen die Verhaftungen bei Massen aus und bezeichneten dies als Ungerechtigkeit und Angriff auf die Kirche.

Mehrere ausländische muslimische Theologen wie Imaduddin Abdul Rahim, Ahmed Hoosen Deedat und Mat Saman bin Mohamed durften nicht nach Singapur einreisen, nachdem sie Vorträge oder Reden gehalten hatten, in denen die muslimische Gemeinschaft in Singapur gegen die Regierung angestiftet wurde .

Sorgen

Während der Debatten in der zweiten Lesung des Gesetzentwurfs im Februar 1990 im Parlament wurden viele Bedenken hinsichtlich verschiedener Aspekte des Gesetzentwurfs geäußert. Diese Bedenken wurden vom Innenminister in seiner Rede während der dritten Lesung des Gesetzentwurfs wie folgt kategorisiert:

  1. Befürchtet, dass der Gesetzentwurf die Befugnisse des Ministers in übermäßigem Maße umrahmt und zusätzliche Schutzmaßnahmen fordert.
  2. Bedenken, dass Klausel 8 des Gesetzentwurfs, in der das Verhalten dargelegt wurde, das zur Erteilung einer einstweiligen Verfügung führen könnte, eine subjektive Sprache hatte und zu Schwierigkeiten führen könnte.
  3. Bedenken hinsichtlich der Zusammensetzung des vorgeschlagenen PCRH.

Nach der Überweisung des Gesetzentwurfs an einen ausgewählten Ausschuss wurden Änderungen vorgenommen, um auf die vorgebrachten Bedenken zu reagieren. Diese wurden im November 1990 in der dritten Lesung des Gesetzentwurfs im Parlament vorgestellt und schließlich verabschiedet.

Weitreichende Befugnisse des Ministers

Es wurden Bedenken geäußert, dass die Befugnis des Ministers, eine Verbots- oder einstweilige Verfügung zu erlassen, nicht überprüft wurde. Es wurde vorgeschlagen, die Entscheidung des Ministers einer gerichtlichen Überprüfung oder einem Berufungsverfahren zu unterziehen, da eine Entscheidung eines einzelnen Ministers ziemlich subjektiv sein könnte. Wenn die Entscheidungsbefugnis ausschließlich im Zuständigkeitsbereich des Ministers liegt, kann dies möglicherweise nicht überzeugen Öffentlichkeit, dass jede getroffene Entscheidung gerecht und fair war. Ein weiterer im Parlament vorgebrachter Vorschlag bestand darin, die rein beratenden Befugnisse der PCMR zu erweitern und ihr eine umfassendere Befugnis zu erteilen, um die Befugnisse des Ministers zu kontrollieren und auszugleichen.

Der Innenminister wies darauf hin, dass der Minister die Entscheidung in der Praxis nicht isoliert vom Rest des Kabinetts treffen werde. Trotzdem wurden Änderungen am Prozess der Entscheidung zur Erteilung einer einstweiligen Verfügung vorgenommen. Während der Minister befugt wäre, die Anordnung in erster Instanz durch Erteilung einer Mitteilung an den Einzelnen zu erlassen, müsste diese Anordnung vom Präsidenten innerhalb von 30 Tagen nach Eingang des Berichts des PCRH bestätigt werden. Der Präsident würde auf Empfehlung des Kabinetts handeln, es sei denn, dies widerspreche der Empfehlung des PCRH. Diese Änderungen haben die Einbeziehung des Kabinetts in den Entscheidungsprozess formalisiert und den Präsidenten als zusätzlichen Schutz einbezogen, wodurch die Besorgnis über die Subjektivität der Erlaubnis des Ministers, der alleinige Entscheidungsträger zu sein, ausgeräumt wurde. Es wurde jedoch beschlossen, dass die Entscheidung, eine einstweilige Verfügung zu erlassen, nicht zu rechtfertigen ist und keiner gerichtlichen Überprüfung unterliegt.

Klausel 8

St. Andrew's Cathedral, Singapur , die Kathedrale der anglikanischen Diözese von Singapur . Verschiedene andere Kirchen - unter anderem die methodistischen , presbyterianischen und römisch-katholischen Kirchen - befinden sich in Singapur. Eine Sorge bezüglich der Aufrechterhaltung der religiösen Harmonie war, dass die Verschiedenartigkeit innerhalb von Religionen wie dem Christentum eine faire Vertretung in der PCRH erschwerte und dazu führen könnte, dass kleinere und unabhängige religiöse Körperschaften ausgeschlossen werden.

Es gab auch Bedenken, dass die früheren Entwürfe des Gesetzentwurfs Klausel 8 formulierten, in der das inakzeptable Verhalten, das einer einstweiligen Verfügung unterliegen könnte, in weiten und subjektiven Begriffen aufgeführt wurde. Einer der fraglichen Sätze verursachte in Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe a des früheren Gesetzentwurfs Gefühle der Feindschaft, des Hasses, des Willens oder der Feindseligkeit . Es wurde die Ansicht vertreten, dass dies auf subjektive Weise formuliert wurde, was darauf hindeutet, dass, wenn sich eine Person beleidigt fühlte, dies ein ausreichender Grund wäre, auf dem eine einstweilige Verfügung erlassen werden könnte. Es wurde vorgeschlagen, diese Klausel so zu formulieren, dass die objektive Sichtweise einer vernünftigen Person der angenommene Standard ist.

Ein anderer fraglicher Satz tauchte in Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b auf, der es religiösen Führern oder Gruppen untersagte, politische Anliegen zu fördern. Es wurde die Sorge geäußert, dass einige religiöse Gründe als politische Gründe angesehen werden könnten und dass es schwierig sei, zwischen religiösen und politischen Gründen zu unterscheiden, wenn es um moralische und soziale Fragen gehe. Darüber hinaus könnten Religionen, die umfassende Weltanschauungen vertreten , wie der Islam und das Christentum, gegen diese Bestimmung verstoßen, da solche Religionen als Lebenskodex angesehen wurden, der alles andere einschließlich der Politik umfasste. Somit könnte die durch Artikel 15 der Verfassung garantierte Freiheit dieser besonderen religiösen Gruppen, ihre Religion auszuüben und zu verbreiten , eingeschränkt werden.

Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe d des Gesetzentwurfs ermächtigte den Minister, eine einstweilige Verfügung gegen eine Person wegen "aufregender Unzufriedenheit gegen den Präsidenten oder die Regierung von Singapur" zu erlassen. Die mangelnde Klarheit bei der Definition von "aufregender Unzufriedenheit" gab ebenfalls Anlass zur Sorge.

Schließlich wurden mehrere Änderungen an Klausel 8 des Gesetzentwurfs vorgenommen. Zu den Änderungen gehörte unter anderem die Streichung des Ausdrucks, der die Aufrechterhaltung der Harmonie in Abschnitt 8 (1) (a) beeinträchtigt, und die Herstellung eines Zusammenhangs zwischen dem Konzept der aufregenden Unzufriedenheit und dem Missbrauch der Religion in Abschnitt 8 (1) (d). . Mit diesen Änderungsanträgen sollten Bedenken ausgeräumt werden, dass die Klausel zu weit gefasst war.

Kritiker haben jedoch vorgetragen, dass das Ziel des Statuts - Religion von Politik zu trennen - zwecklos sei. Für Religionen mit ganzheitlichen Weltanschauungen wird die Glaubenspraxis unweigerlich Themen betreffen, die unter die breite, undefinierte Bedeutung der Politik nach dem Gesetz fallen.

Zusammensetzung des PCRH

Es wurden Bedenken geäußert, wie die Mitglieder des PCRH ausgewählt und wen sie vertreten würden. Die Bedeutung der Glaubwürdigkeit dieser Mitglieder unter ihren eigenen religiösen Gruppen und in der größeren Gesellschaft wurde hervorgehoben. Es gab auch unterschiedliche Meinungen darüber, ob nichtreligiöse Personen Mitglieder der PCRH werden sollten. Ein weiteres Anliegen war, dass die Zusammensetzung des PCRH eine faire Darstellung aller großen Religionen in Singapur sein sollte. Es wurde darauf hingewiesen, dass die Verschiedenartigkeit innerhalb von Religionen wie dem Christentum eine faire Vertretung erschwert und zum Ausschluss kleinerer und unabhängiger religiöser Körperschaften führen könnte.

Es wurde letztendlich beschlossen, dass zwei Drittel der Mitglieder der PCRH Vertreter religiöser Gruppen sein würden; und Bestimmungen für die Qualifikation und Disqualifikation von Ratsmitgliedern wurden aufgenommen, die sich an den Bestimmungen des PCMR orientierten. Weitere Änderungen betrafen die Bestimmung eines Quorums bei Sitzungen des PCRH.

Legislative Begründung für Exekutiventscheidungen?

Der Hintergrund, vor dem das MRHA erlassen wurde, hat den Verdacht geweckt, dass das Gesetz aus politischen Gründen eingeführt wurde. Die Operation Spectrum fand im Mai 1987 statt und führte zur Festnahme von 16 mutmaßlichen marxistischen Verschwörern. In der zweiten Lesung des Gesetzentwurfs im Parlament wurde festgestellt, dass der Gesetzentwurf im Juni 1987 kurz nach den marxistischen Verhaftungen ausgearbeitet worden war. Der Opposition Nichtwähler MdB Dr. Lee Siew Choh behauptete , dass der Zeitpunkt der Abfassung darauf hingewiesen , dass die Rechnung war „ein Versuch, ein verspäteter Versuch , von der Regierung der Verhaftung der sogenannten Marxisten zu rechtfertigen“. Als Antwort darauf sagte der Innenminister S. Jayakumar , die regierende People's Action Party (PAP) habe die Oppositionsparteien aufgefordert, die marxistische Verschwörung vor den Parlamentswahlen im September 1988 zu einem Wahlproblem zu machen , dies sei jedoch von ihnen nicht aufgegriffen worden. Die PAP hatte dies zu einer Wahlfrage gemacht und bei der Wahl das Volksmandat erhalten. Lee forderte daraufhin ein sofortiges Referendum über die Festnahme.

Verhältnis zum Recht auf Religionsfreiheit

Artikel 15 der Verfassung garantiert die Religionsfreiheit . Insbesondere sieht Artikel 15 Absatz 1 das Recht vor, seine Religion zu bekennen, auszuüben und zu verbreiten. Ein solches Recht wird jedoch durch Artikel 15 Absatz 4 qualifiziert, der besagt, dass der Artikel keine Handlung zulässt, die gegen ein allgemeines Gesetz in Bezug auf die öffentliche Ordnung, die öffentliche Gesundheit oder die Moral verstößt.

Die Verfassungsmäßigkeit der MRHA wurde noch nicht vor Gericht geprüft. Das Gesetz auf den ersten Blick verstößt gegen Artikel 15 Absatz 1, da die Verhängung einer einstweiligen Verfügung das Recht einer Person, ihre Religion zu bekennen, auszuüben und zu verbreiten, wirksam behindert. Angesichts der Gründe des Parlaments für den Erlass des MRHA ist es jedoch wahrscheinlich, dass das Gesetz ein allgemeines Gesetz in Bezug auf die öffentliche Ordnung darstellt. Somit kann seine Verfassungsmäßigkeit durch Artikel 15 Absatz 4 erhalten bleiben.

Der Begriff öffentliche Ordnung ist in der Verfassung nicht definiert. In der Rechtssache Chan Hiang Leng Colin gegen Staatsanwaltschaft (1994), Oberster Richter Yong Pung How, stellte der High Court fest: "Ich konnte nicht sehen, wie sich der in Artikel 15 Absatz 4 vorgesehene Begriff der öffentlichen Ordnung vom Begriff der Öffentlichkeit unterscheidet Frieden, Wohlergehen und Ordnung innerhalb von § 24 Abs. 1 Buchst. a des Vereinsgesetzes [( Cap. 311, 1985 Rev. Ed. )] ". Dies wurde später von Richterin Judith Prakash in Chan Hiang Leng Colin gegen Minister für Information und Kunst (1995) wiederholt .

Diese Definition der öffentlichen Ordnung ist weit gefasst und wohl mehrdeutig. Die MRHA fällt bequem in ihren Zuständigkeitsbereich, da das Gesetz mit dem Ziel verabschiedet wurde, Menschen daran zu hindern, Feindseligkeiten, Hass, bösen Willen oder Feindseligkeiten zwischen verschiedenen religiösen Gruppen hervorzurufen. Somit ist der Religionsausdruck einer Person gemäß Artikel 15 Absatz 1 garantiert, sofern dies nicht gegen die MRHA verstößt.

Vergleich mit anderen Rechtsvorschriften

Aufruhrgesetz

Das Sedition Act kriminalisiert jede Handlung, die eine aufrührerische Tendenz hat . Dies beinhaltet die Veröffentlichung aufrührerischer Materialien, die Äußerung aufrührerischer Worte und den Import von aufrührerischem Material. Aufrührerische Tendenzen sind in Abschnitt 3 des Gesetzes definiert und umfassen unter anderem die Tendenz, Gefühle des schlechten Willens und der Feindseligkeit zwischen verschiedenen Rassen oder Klassen der Bevölkerung Singapurs zu fördern. Das Sedition Act und das MRHA sind insofern ähnlich, als der Zweck beider Gesetze darin besteht, die öffentliche Ordnung aufrechtzuerhalten. Aufrührerische Worte oder Handlungen zerreißen das gesellschaftliche Gefüge, das sich im sozialen Übel von Gefühlen des bösen Willens und der Feindseligkeit zwischen verschiedenen Rassen manifestiert. Die Verabschiedung des MRHA wirkt dem Problem entgegen, das von einigen "schelmischen, verantwortungslosen Menschen verursacht wird ... [T] Obwohl es nur wenige sind, können sie nicht nur einer religiösen Gruppe, sondern dem eigentlichen Gefüge unserer Gesellschaft großen Schaden zufügen."

Es gibt jedoch auch bemerkenswerte Unterschiede zwischen dem Sedition Act und dem MRHA. Der erste betrifft die Folgen eines Verstoßes. Nach § 4 des Sedition Act haftet ein Täter strafrechtlich. Im Gegensatz dazu ist nach dem MRHA die Verhängung einer einstweiligen Verfügung per se nicht strafbar. Erst wenn gegen diese einstweilige Verfügung verstoßen wurde, haftet der Täter strafrechtlich. Dieser Unterschied spiegelt den unterschiedlichen Ansatz zur Störung der öffentlichen Ordnung wider - der Strafansatz des Sedition Act steht im Gegensatz zum präventiven Ansatz des MRHA. Eine solche Regelung ermöglicht es der Regierung, eine kalibrierte Reaktion gegen die Täter zu erzielen. Wenn das Sedition Act das einzige maßgebliche Gesetz wäre, könnte dies dazu führen, dass unverhältnismäßig harte Maßnahmen gegen geringfügige Störungen der öffentlichen Ordnung ergriffen werden.

Der zweite Unterschied betrifft das Unheil, mit dem sich beide Gesetze befassen. Es ist klar, dass die MRHA dazu gedacht war, Unheil religiöser Natur anzugehen. Im Vergleich dazu umfasst das Sedition Act eine breitere Kategorie von Unfug. Dies ist in Abschnitt 3 (1) (e) zu sehen, in dem nur feindliche Handlungen in Bezug auf Rasse und Klassen von Menschen eine aufrührerische Tendenz haben. Ob "Klassen von Menschen" religiöse Gruppen umfassen, muss von den Gerichten noch direkt kommentiert werden. Doch das Amtsgericht Fall Staatsanwalt v. Koh Song - Huat Benjamin (2005) schlägt vor , dass ein Täter unter dem Sedition Act aufgeladen werden , wenn die engagierten connote anti-religiöse Gefühle wirkt. Dies fasst das Unheil der MRHA nach dem Sedition Act effektiv zusammen.

Strafgesetzbuch, Abschnitt 298A

In Abschnitt 298A des Strafgesetzbuchs heißt es:

Wer auch immer -

(a) durch gesprochene oder geschriebene Worte oder durch Zeichen oder durch sichtbare Darstellungen oder auf andere Weise, die wissentlich aus Gründen der Religion oder Rasse Disharmonie oder Gefühle der Feindschaft, des Hasses oder des bösen Willens zwischen verschiedenen Ordensleuten oder aus verschiedenen Gründen fördern oder zu fördern versuchen Rassengruppen; oder
(b) eine Handlung begeht, von der er weiß, dass sie die Aufrechterhaltung der Harmonie zwischen verschiedenen religiösen oder rassischen Gruppen beeinträchtigt und die die öffentliche Ruhe stört oder wahrscheinlich stört ;

wird mit Freiheitsstrafe für eine Dauer von bis zu 3 Jahren oder mit Geldstrafe oder mit beidem bestraft. [Betonung hinzugefügt.]

Eine wörtliche Lektüre der obigen Bestimmung zeigt deutlich, dass der Zweck von Abschnitt 298A darin besteht, die öffentliche Ruhe zu bewahren und nur Handlungen zu kriminalisieren, die zu rassistischer und religiöser Disharmonie führen. Dies scheint dem Ziel der MRHA sehr ähnlich zu sein. Der einzige wesentliche Unterschied besteht darin, dass ein Verstoß gegen Abschnitt 298A zur Begehung einer Straftat führt, während die strafrechtliche Haftung nach dem MRHA nur dann gilt, wenn eine einstweilige Verfügung verletzt wurde.

Der High Court hat "öffentliche Ruhe" als Definition der öffentlichen Ordnung abgelehnt . In Chan Hiang Leng Colin gegen Staatsanwaltschaft lehnte Yong CJ es ab, den im malaysischen Fall Tan Boon Liat gegen Menteri Hal Ehwal Dalam Negeri (1976) festgelegten Test zu übernehmen, in dem die öffentliche Ordnung als "Gefahr für das menschliche Leben und" angesehen wurde Sicherheit und die Störung der öffentlichen Ruhe ". Stattdessen wurde der Ausdruck "öffentlicher Frieden, Wohlfahrt und gute Ordnung" übernommen. Folgt daraus, dass § 298A kein allgemeines Gesetz in Bezug auf die öffentliche Ordnung ist und daher verfassungswidrig ist, da diese Einschränkung des Rechts auf Religionsfreiheit nicht durch Artikel 15 Absatz 4 erfasst wird? Es ist auch unklar, ob es einen Unterschied zwischen dem Ziel des Sedition Act und Abschnitt 298A gibt. Im August 2010 wurde berichtet, dass ein Mann wegen Verstoßes gegen Abschnitt 298A wegen Verletzung der religiösen Gefühle von Muslimen zu zwei Wochen Haft verurteilt worden war, indem er Karten auf den Windschutzscheiben von Autos hinterlassen hatte, von denen er glaubte, dass sie Muslimen gehörten, die auf dem Parkplatz einer Eigentumswohnung geparkt waren . Die Karten enthielten Informationen über den Propheten Muhammad, der angeblich "dazu bestimmt war, Muslime zu beleidigen".

Gesetz über die innere Sicherheit

Das Gesetz über die innere Sicherheit wurde in den 1940er Jahren vor allem eingeführt, um "kommunistisch ausgelöster Gewalt entgegenzuwirken" und ist eines der umstrittensten Gesetze in Singapur. Die Streitquellen betreffen weitgehend die weitreichenden Befugnisse, die der Regierung durch das Gesetz übertragen wurden, sowie die mangelnde Transparenz und Kontrolle bei der Ausübung dieses Ermessensspielraums.

Die Befugnisse, die der Innenminister im Rahmen des MRHA ausüben kann, bilden eine Teilmenge der Befugnisse, die im Rahmen des ISA ausgeübt werden können. Abschnitt 8 der ISA ermächtigt den Minister unter anderem, eine Person ohne Gerichtsverfahren festzuhalten, ihre Handlungen einzuschränken und der Person zu verbieten, öffentliche Versammlungen abzuhalten oder an den Aktivitäten eines Verbandes teilzunehmen. Die Befugnis, Veröffentlichungen gemäß Abschnitt 8 (2) (b) des MRHA einzuschränken, spiegelt sich in Abschnitt 20 (1) (c) des ISA wider, der das Verbot subversiver Veröffentlichungen ermöglicht, die "berechnet werden oder wahrscheinlich zu einem Verstoß führen" des Friedens oder um das Gefühl der Feindseligkeit zwischen verschiedenen Rassen oder Klassen der Bevölkerung zu fördern ".

Sowohl die ISA als auch die MRHA haben Bestimmungen, die eine gerichtliche Überprüfung verhindern. Die ouster-Klausel in der ISA scheint qualifiziert zu sein, wie es heißt:

Es gibt keine gerichtliche Überprüfung von Handlungen oder Entscheidungen des Präsidenten oder des Ministers gemäß den Bestimmungen dieses Gesetzes vor einem Gericht, außer im Hinblick auf Fragen im Zusammenhang mit der Einhaltung von Verfahrensanforderungen dieses Gesetzes, die solche Handlungen oder Entscheidungen regeln . [Betonung hinzugefügt.]

In Abschnitt 18 des MRHA heißt es lediglich: "Alle Anordnungen und Entscheidungen des Präsidenten und des Ministers sowie Empfehlungen des Rates nach diesem Gesetz sind endgültig und werden vor keinem Gericht in Frage gestellt." Inwieweit diese Klauseln die Gerichte daran hindern, eine gerichtliche Überprüfung durchzuführen, bleibt etwas unklar, da eine Entscheidung des High Court aus dem Jahr 1999 auf der Grundlage eines Obiters feststellte, dass eine Ouster-Klausel den High Court nicht daran hindern würde, eine gerichtliche Überprüfung durchzuführen, "wenn der Minderwertige Das Tribunal hat unzuständig gehandelt oder "wenn es im Verlauf der Untersuchung etwas getan oder versäumt hat, das so beschaffen ist, dass seine Entscheidung nichtig ist" ", beispielsweise wenn es gegen die Regeln der natürlichen Gerechtigkeit verstößt .

Bewertung

Das MRHA, das Sedition Act, Abschnitt 298A des Strafgesetzbuchs und das ISA haben alle ein gemeinsames Ziel: die Aufrechterhaltung der öffentlichen Ordnung. Die größte Ungleichheit zwischen dem MRHA und den anderen Rechtsakten besteht in der Tatsache, dass das erstere eine viel harmlosere Lösung von Problemen vorsieht. Ein Kommentator hat gesagt, dass es keinen offensichtlichen Zweck zu geben scheint, eine breite Palette von Ergebnissen zur Auswahl zu haben, wenn es um dasselbe Unheil geht - religiöse Disharmonie. Andererseits könnte argumentiert werden, dass angesichts eines hochsensiblen Themas wie Religion, das tiefe Gefühle hervorruft, ein Arsenal an Optionen von entscheidender Bedeutung ist, damit ein Ergebnis, das am besten zum Szenario passt, angepasst werden kann. Trotz der geringsten Konsequenzen wurde die MRHA noch nicht in Anspruch genommen.

Entwicklungen

Eine Statue von Ganesha im Asian Civilizations Museum , Singapur. Im Jahr 2001 gab der Innenminister bekannt, dass die Regierung bereit war, das MRHA gegen eine Reihe religiöser Führer einzusetzen. Einer von ihnen war ein muslimischer Führer, der 1995 von den Behörden gewarnt wurde, einen hinduistischen Glauben genannt zu haben, dass Statuen von Ganesha Milchopfer trinken könnten , die das Werk Satans sind.

Am 28. Juli 1991 gab das Exekutivkomitee des World Methodist Council , das seine fünfjährige World Methodist Conference in Singapur abhielt, eine Presseerklärung heraus, in der es die Bestimmungen des MRHA kritisierte, die es Singapur ermöglichten, "Beamten oder Mitgliedern religiöser Mitglieder Beschränkungen aufzuerlegen Gruppe ohne Rückgriff auf die Gerichte ". Das Komitee lobte auch die Methodistenkirche in Singapur ("MCS") für ihre Fragen zu diesen Bestimmungen und beschloss, dass eine Gruppe von Ratsbeamten in engem Kontakt mit der MCS bleiben sollte, um die Auswirkungen des Gesetzes auf die Religionsfreiheit zu überwachen. Anschließend gab der Rat eine weitere Erklärung ab, in der er sagte, dass er "die Verbreitung von Informationen bedauert, die nicht vom Rat genehmigt wurden, und sich bei Mitgliedern der Singapore Methodist Church und ihren Führern für jegliche Trauer, Schmerzen oder Verlegenheit entschuldigt". Am 30. Juli teilte Bischof Ho Chee Sin, der Leiter des MCS, The Straits Times mit, dass der Rat für eine Änderung der Resolutionen des Exekutivkomitees gestimmt habe. Ihm zufolge hatte der Rat keine Einwände gegen das Gesetz, sondern äußerte den Wunsch, mehr darüber zu erfahren. Er sagte auch: "Der Rat möchte hier mehr über die religiöse Harmonie erfahren und darüber, wie die in der Verfassung von Singapur verankerte Religionsfreiheit gefördert werden kann."

Vier Tage vor dem Wahltag der 1991 allgemeinen Wahlen , Jufrie Mahmood , ein Kandidat für die Arbeiterpartei von Singapur , auf einer Kundgebung am 27. August 1991 erwähnt , dass er sich gegen die MRHA , die zur Trennung von Religion und Politik gerichtet. Er sagte: "Nun, die Imame von Moscheen, die Predigten halten, müssen sich gestört fühlen, aber sie können nichts gegen die Regierungspolitik sagen, denn wenn sie das Thema der unzüchtigen Filme ansprechen, können sie dabei sein für Ärger. Das ist der Grund, warum ich mich widersetze. " Als Antwort darauf sagte der Minister für Gemeindeentwicklung, Wong Kan Seng , dass nichts die religiösen Führer daran hindere, ihren Gemeinden zu raten, keine Filme mit R-Rating anzusehen , und dass es ihnen in ihrer individuellen Eigenschaft offen stehe, an das Informationsministerium zu schreiben und die Künste , um ihre Ablehnung solcher Filme auszudrücken. Das Gesetz hinderte sie jedoch daran, ihre Gemeindemitglieder dazu anzuregen, sich der Regierung in dieser Angelegenheit zu widersetzen. Wong sagte auch, dass Jufrie Imame erwähnt habe, um über ein weltliches Problem zu sprechen und malaiische Gefühle gegen die Regierung anzuregen.

Im Mai 2001 gab der Innenminister bekannt, dass die Regierung bereit war, das Gesetz gegen eine Reihe religiöser Führer anzuwenden, die Religion mit Politik vermischt oder andere Glaubensrichtungen verunglimpft hatten. Diese Führer hatten ihre Aktionen nach Warnungen der Polizei und der ISD eingestellt. Ein Vorfall betraf einen muslimischen Religionsführer, der die Muslime aufgefordert hatte, bei den Parlamentswahlen 1991 für muslimische Kandidaten mit tiefem religiösen Glauben zu stimmen. 1992 wurde er verwarnt. Im selben Jahr wurde ein christlicher Pastor verwarnt, weil er kirchliche Veröffentlichungen und Predigten zur Kritik an Buddhismus , Taoismus und römischem Katholizismus verwendet hatte. 1995 wurde ein anderer muslimischer religiöser Führer gewarnt, einen hinduistischen Glauben genannt zu haben, dass Statuen von Ganesha Milchopfer trinken könnten , die das Werk Satans sind.

Siehe auch

Anmerkungen

Verweise

Gesetzgebung und zugehörige Dokumente

Andere Arbeiten

Weiterführende Literatur

Artikel und Websites

Bücher

Nachrichtenberichte