Mandat für Palästina -Mandate for Palestine
Völkerbund – Mandat für Palästina und Transjordanien Memorandum | |
---|---|
![]() British Command Paper 1785, Dezember 1922, mit dem Mandat für Palästina und dem Memorandum von Transjordanien
| |
Erstellt | Mitte 1919 – 22. Juli 1922 |
Datum wirksam | 29. September 1923 |
Aufgehoben | 15. Mai 1948 |
Ort | UNOG-Bibliothek ; Siehe: C.529. M.314. 1922. VI. |
Unterzeichner | Rat des Völkerbundes |
Zweck | Schaffung der Gebiete des obligatorischen Palästina und des Emirats Transjordanien |
Das Mandat für Palästina war ein Mandat des Völkerbundes für die britische Verwaltung der Gebiete Palästina und Transjordanien , die beide vom Osmanischen Reich nach dem Ende des Ersten Weltkriegs im Jahr 1918 eingeräumt worden waren. Das Mandat wurde Großbritannien von den San übertragen Remo-Konferenz im April 1920, nach Frankreichs Zugeständnis im Clemenceau-Lloyd-George-Abkommen von 1918 der zuvor vereinbarten "internationalen Verwaltung" Palästinas im Rahmen des Sykes-Picot-Abkommens . Transjordanien wurde dem Mandat hinzugefügt, nachdem das arabische Königreich in Damaskus von den Franzosen im französisch-syrischen Krieg gestürzt worden war . Die Zivilverwaltung begann in Palästina und Transjordanien im Juli 1920 bzw. April 1921, und das Mandat war vom 29. September 1923 bis zum 15. Mai 1948 bzw. bis zum 25. Mai 1946 in Kraft.
Die Mandatsurkunde basierte auf Artikel 22 des Völkerbundpakts vom 28. Juni 1919 und der San-Remo-Resolution des Obersten Rates der Alliierten Hauptmächte vom 25. April 1920. Ziel der Mandate war es, ehemalige Gebiete des Osmanischen Reiches zu besetzen "administrative Beratung und Unterstützung durch einen Obligatorischen zu leisten, bis sie in der Lage sind, alleine zu stehen". Die Grenze zwischen Palästina und Transjordanien wurde im endgültigen Mandatsdokument vereinbart, und die ungefähre Nordgrenze mit dem französischen Mandat für Syrien und den Libanon wurde im Paulet-Newcombe-Abkommen vom 23. Dezember 1920 vereinbart.
In Palästina sollte neben den palästinensischen Arabern , die die überwiegende Mehrheit der lokalen Bevölkerung ausmachten , die „nationale Heimat für das jüdische Volk“ der Balfour-Erklärung errichtet werden ; diese und andere Anforderungen würden jedoch nicht für das separate arabische Emirat gelten, das in Transjordanien gegründet werden soll. Die Briten kontrollierten Palästina fast drei Jahrzehnte lang und überwachten eine Reihe von Protesten, Unruhen und Revolten zwischen der jüdischen und der palästinensisch-arabischen Gemeinschaft. Während des Mandats erlebte das Gebiet den Aufstieg zweier nationalistischer Bewegungen: der Juden und der palästinensischen Araber. Der interkommunale Konflikt im Mandatsgebiet Palästina führte schließlich zu der arabischen Revolte von 1936–1939 in Palästina und dem jüdischen Aufstand von 1944–1948 im Mandatsgebiet Palästina . Der Teilungsplan der Vereinten Nationen für Palästina wurde am 29. November 1947 verabschiedet; dies sah die Schaffung separater jüdischer und arabischer Staaten vor, die im Rahmen einer Wirtschaftsunion operieren und Jerusalem der UN-Treuhänderschaft übertragen. Zwei Wochen später gab Kolonialsekretär Arthur Creech Jones bekannt, dass das britische Mandat am 15. Mai 1948 enden würde. Am letzten Tag des Mandats gab die jüdische Gemeinde dort die israelische Unabhängigkeitserklärung heraus . Nach dem Scheitern des Teilungsplans der Vereinten Nationen für Palästina endete der Palästina-Krieg von 1947–1949 mit der Aufteilung des Mandatsgebietes Palästina unter Israel , der jordanischen Annexion des Westjordanlandes und dem ägyptischen All-Palästina-Protektorat im Gazastreifen .
Transjordanien wurde dem Mandat nach der Kairoer Konferenz vom März 1921 hinzugefügt, auf der vereinbart wurde, dass Abdullah bin Hussein das Gebiet unter der Schirmherrschaft des Palästina-Mandats verwalten würde. Seit Kriegsende wurde es von einer gemeinsamen arabisch-britischen Militärverwaltung unter der Leitung von Abdullahs jüngerem Bruder Faisal von Damaskus aus verwaltet und wurde dann zu einem Niemandsland, nachdem die Franzosen Faisals Armee im Juli 1920 besiegt hatten und die Briten zunächst beschlossen, es zu vermeiden eine eindeutige Verbindung mit Palästina. Die Hinzufügung von Transjordanien erhielt am 21. März 1921 Rechtsform, als die Briten Artikel 25 in das Palästina-Mandat aufnahmen. Artikel 25 wurde durch das transjordanische Memorandum vom 16. September 1922 umgesetzt , das eine separate „Verwaltung von Transjordanien“ für die Anwendung des Mandats unter der allgemeinen Aufsicht Großbritanniens einrichtete. Im April 1923, fünf Monate vor Inkrafttreten des Mandats, kündigte Großbritannien seine Absicht an, eine „unabhängige Regierung“ in Transjordanien anzuerkennen; Diese Autonomie wurde durch einen Vertrag vom 20. Februar 1928 weiter ausgebaut, und der Staat wurde mit dem Vertrag von London vom 22. März 1946 vollständig unabhängig.
Hintergrund
![Siehe Bildunterschrift](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/9c/Palestine_and_Transjordan_in_Maunsell%27s_map%2C_Pre-World_War_I_British_Ethnographical_Map_of_eastern_Turkey_in_Asia%2C_Syria_and_western_Persia_05.png/280px-Palestine_and_Transjordan_in_Maunsell%27s_map%2C_Pre-World_War_I_British_Ethnographical_Map_of_eastern_Turkey_in_Asia%2C_Syria_and_western_Persia_05.png)
Verpflichtung gegenüber dem jüdischen Volk: die Balfour-Erklärung
Unmittelbar nach ihrer Kriegserklärung an das Osmanische Reich im November 1914 begann das britische Kriegskabinett , über die Zukunft Palästinas nachzudenken (damals eine osmanische Region mit einer kleinen jüdischen Minderheit ). Bis Ende 1917, im Vorfeld der Balfour-Erklärung , war der breitere Krieg in eine Pattsituation geraten. Zwei der Verbündeten Großbritanniens waren nicht voll engagiert, die Vereinigten Staaten hatten noch keinen Verlust zu beklagen, und die Russen befanden sich mitten in der Oktoberrevolution . Eine Pattsituation in Südpalästina wurde durch die Schlacht von Beerscheba am 31. Oktober 1917 gebrochen . Die Veröffentlichung der Balfour-Erklärung wurde bis zum 31. Oktober genehmigt; In der vorangegangenen Kabinettsdiskussion wurden angebliche propagandistische Vorteile in der weltweiten jüdischen Gemeinde für die alliierten Kriegsanstrengungen erwähnt.
Die britische Regierung gab am 2. November 1917 die Erklärung heraus, eine öffentliche Erklärung, in der sie ihre Unterstützung für die Errichtung einer „nationalen Heimat für das jüdische Volk“ in Palästina ankündigte große politische Macht. Der Begriff „nationale Heimat“ hatte keinen Präzedenzfall im Völkerrecht und war absichtlich vage darüber, ob ein jüdischer Staat in Betracht gezogen wurde. Die beabsichtigten Grenzen Palästinas wurden nicht festgelegt, und die britische Regierung bestätigte später, dass die Worte „in Palästina“ bedeuteten, dass die jüdische nationale Heimat nicht ganz Palästina umfassen sollte. Die zweite Hälfte der Erklärung wurde hinzugefügt, um die Gegner dieser Politik zufrieden zu stellen, die sagten, dass sie andernfalls die Position der lokalen Bevölkerung Palästinas beeinträchtigen und den Antisemitismus weltweit fördern würde, indem (laut den Präsidenten des Conjoint Committee, David L. Alexander und Claude Montefiore in einem Brief an die Times ) „die Juden als Fremde in ihren Heimatländern abstempeln“. Die Erklärung forderte die Wahrung der bürgerlichen und religiösen Rechte der palästinensischen Araber , die die überwiegende Mehrheit der lokalen Bevölkerung ausmachen, sowie der Rechte der jüdischen Gemeinden in jedem anderen Land.
Die Balfour-Erklärung wurde später in das Mandat für Palästina aufgenommen, um die Erklärung in Kraft zu setzen. Anders als die Erklärung selbst war das Mandat für die britische Regierung rechtlich bindend.
Engagement gegenüber der arabischen Bevölkerung: die McMahon-Hussein-Korrespondenz
Zwischen Juli 1915 und März 1916 wurde eine Serie von zehn Briefen zwischen Sharif Hussein bin Ali , dem Oberhaupt der haschemitischen Familie , die den Hedschas fast ein Jahrtausend lang als Vasallen regiert hatte , und Oberstleutnant Sir Henry McMahon , dem britischen Hochkommissar für Ägypten , ausgetauscht . In den Briefen – insbesondere dem vom 24. Oktober 1915 – erklärte sich die britische Regierung bereit, die arabische Unabhängigkeit nach dem Krieg anzuerkennen, im Austausch dafür, dass der Sharif von Mekka den arabischen Aufstand gegen das Osmanische Reich auslöste. Während die arabischen Arbeitskräfte und das lokale Wissen neben der britischen Armee einen gewissen militärischen Wert hatten, bestand der Hauptgrund für die Vereinbarung darin, der osmanischen Erklärung des Dschihad ("Heiliger Krieg") gegen die Alliierten entgegenzuwirken und die Unterstützung der 70 aufrechtzuerhalten Millionen Muslime in Britisch-Indien (insbesondere diejenigen in der indischen Armee, die auf allen wichtigen Schauplätzen des größeren Krieges stationiert waren ).
Das Gebiet der arabischen Unabhängigkeit wurde definiert als „in den vom Scherif von Mekka vorgeschlagenen Grenzen und Grenzen “, mit Ausnahme eines Küstengebiets, das westlich von „den Bezirken von Damaskus , Homs , Hama und Aleppo “ liegt; Widersprüchliche Interpretationen dieser Beschreibung sorgten in den folgenden Jahren für große Kontroversen. Ein besonderer Streit, der bis heute andauert, war, ob Palästina Teil des Küstenausschlusses war. Auf der Pariser Friedenskonferenz im Jahr 1919 erklärte der britische Premierminister David Lloyd George seinem französischen Amtskollegen Georges Clemenceau und den anderen Verbündeten, dass die Korrespondenz zwischen McMahon und Hussein eine vertragliche Verpflichtung sei.
Bekenntnis zu den Franzosen: das Sykes-Picot-Abkommen
Etwa zur gleichen Zeit wurde ein weiterer Geheimvertrag zwischen dem Vereinigten Königreich und Frankreich (mit Zustimmung des Russischen Reiches und Italiens) ausgehandelt, um ihre gegenseitig vereinbarten Einfluss- und Kontrollsphären bei einer eventuellen Teilung des Osmanischen Reiches zu definieren . Die Hauptverhandlungen, die zu dem Abkommen führten, fanden zwischen dem 23. November 1915 und dem 3. Januar 1916 statt; Am 3. Januar paraphierten die britischen und französischen Diplomaten Mark Sykes und François Georges-Picot ein vereinbartes Memorandum. Das Abkommen wurde von ihren jeweiligen Regierungen am 9. und 16. Mai 1916 ratifiziert. Das Abkommen wies Großbritannien die Kontrolle über das heutige Südisrael und Palästina , Jordanien und den Südirak sowie ein zusätzliches kleines Gebiet einschließlich der Häfen von Haifa und Acre zu, um den Zugang zu ermöglichen zum Mittelmeer. Die Palästina-Region mit kleineren Grenzen als das spätere Mandatsgebiet Palästina sollte unter eine „internationale Verwaltung“ fallen. Das Abkommen wurde ursprünglich als Grundlage für den anglo-französischen Modus Vivendi von 1918 verwendet , der einen Rahmen für die Occupied Enemy Territory Administration (OETA) in der Levante lieferte.
Bekenntnis zum Völkerbund: Das Mandatssystem
Das Mandatssystem wurde nach dem Ersten Weltkrieg als Kompromiss zwischen Woodrow Wilsons Ideal der Selbstbestimmung , das er in seiner Vierzehn-Punkte - Rede vom Januar 1918 darlegte, und dem Wunsch der europäischen Mächte nach Gewinnen für ihre Imperien geschaffen . Er wurde gemäß Artikel 22 des Völkerbundpakts errichtet, am 28. Juni 1919 als Teil I des Vertrags von Versailles geschlossen und trat am 10. Januar 1920 mit dem Rest des Vertrags in Kraft. Artikel 22 wurde zwei Monate vor der Unterzeichnung des Friedensvertrags geschrieben, bevor genau vereinbart wurde, welche Gemeinschaften, Völker oder Gebiete von den drei Arten von Mandaten gemäß den Unterabsätzen 4, 5 und 6 – Klasse A – erfasst werden würden „früher zum türkischen Reich gehörend“, Klasse B „Zentralafrikas“ und Klasse C „Südwestafrika und bestimmte Inseln im Südpazifik“. Der Vertrag wurde unterzeichnet und die Friedenskonferenz vertagt, bevor eine formelle Entscheidung getroffen wurde.
Zwei Leitprinzipien bildeten den Kern des Mandatssystems: Nicht-Annexion des Territoriums und seine Verwaltung als "heiliges Vertrauen der Zivilisation", um das Territorium zum Wohle seiner Ureinwohner zu entwickeln. Das Mandatssystem unterschied sich grundlegend von dem vorangegangenen Protektoratssystem dadurch, dass die Verpflichtungen der Mandatsgewalt gegenüber den Bewohnern des Territoriums von einer dritten Partei überwacht wurden: dem Völkerbund . Die Mandate sollten als Rechtsinstrumente dienen, die die international vereinbarten Bedingungen für die Verwaltung bestimmter Gebiete nach dem Ersten Weltkrieg im Namen des Völkerbundes enthalten. Diese hatten den Charakter eines Vertrags und einer Verfassung, die Klauseln über Minderheitenrechte enthielten , die das Recht auf Petition und Entscheidung durch den Weltgerichtshof vorsahen .
Der Prozess der Errichtung der Mandate bestand aus zwei Phasen: dem formalen Entzug der Souveränität des Staates, der zuvor das Territorium kontrollierte, gefolgt von der Übertragung der obligatorischen Befugnisse auf einzelne Staaten unter den alliierten Mächten . Laut der Sitzung des Rates des Völkerbundes im August 1920 „waren Mandatsentwürfe, die von den alliierten und assoziierten Mächten angenommen wurden, nicht endgültig, bis sie vom Völkerbund geprüft und genehmigt worden waren … der Rechtstitel der obligatorischen Macht muss eine doppelte sein: eine von den Hauptmächten verliehene und die andere vom Völkerbund verliehene." Zur Errichtung eines Mandats waren drei Schritte erforderlich: „(1) Die Alliierten und Assoziierten Hauptmächte erteilen einer ihrer Reihen oder einer dritten Macht ein Mandat; (2) die Hauptmächte teilen dem Rat des Völkerbundes offiziell mit, dass a bestimmte Befugnisse für ein so bestimmtes definiertes Gebiet verbindlich ernannt wurden; und (3) der Rat des Völkerbunds nimmt offiziell Kenntnis von der Ernennung der verbindlichen Befugnisse und teilt letzterem mit, dass er [der Rat] sie als mit der ausgestattet betrachtet Mandat und teilt ihm gleichzeitig die Bedingungen des Mandats mit, nachdem sie sich vergewissert hat, ob sie mit den Bestimmungen der Vereinbarung übereinstimmen.“
Abordnung nach Großbritannien
Palästina
![Siehe Bildunterschrift](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c1/British_Memorandum_on_Palestine_1919.jpg/220px-British_Memorandum_on_Palestine_1919.jpg)
Diskussionen über die Zuweisung der Kontrolle über die Region begannen unmittelbar nach Kriegsende und wurden auf der Pariser Friedenskonferenz und der Konferenz von London im Februar 1920 fortgesetzt , und die Zuweisung erfolgte auf der Konferenz von San Remo im April 1920. Der Oberste Rat der Alliierten vergab die Mandate für Palästina und Mesopotamien an Großbritannien und die für Syrien und den Libanon an Frankreich .
Im Vorgriff auf die Friedenskonferenz erdachten die Briten eine „ Sharifianische Lösung “, um „das ganze Wirrwarr“ ihrer verschiedenen Kriegsverpflichtungen „zurechtzurücken“. Dies schlug vor, dass drei Söhne von Sharif Hussein – der inzwischen König des Hedschas geworden war, und seine Söhne Emirs (Prinzen) – als Könige neu geschaffener Länder in der gesamten Region eingesetzt würden, die 1915 zwischen McMahon und Hussein vereinbart wurde die Pariser Friedenskonferenz, angeführt von Husseins drittem Sohn Emir Faisal , war von den Briten eingeladen worden, die Araber auf der Konferenz zu vertreten; Sie wollten, dass Palästina Teil des vorgeschlagenen arabischen Staates wird, und modifizierten diese Bitte später zu einem arabischen Staat unter britischem Mandat. Auf der Friedenskonferenz gab die Delegation zwei erste Erklärungen ab . Das Memorandum vom 1. Januar 1919 bezog sich auf das Ziel, "die Araber schließlich zu einer Nation zu vereinen", und definierte die arabischen Regionen als "von einer Linie Alexandretta - Persien nach Süden bis zum Indischen Ozean". Das Memorandum vom 29. Januar legte fest, dass "von der Linie Alexandretta - Diarbekr nach Süden bis zum Indischen Ozean" (mit den Grenzen aller neuen Staaten) "Angelegenheiten für Vereinbarungen zwischen uns sind, nachdem die Wünsche ihrer jeweiligen Einwohner festgestellt wurden", in a Bezug auf die Selbstbestimmungspolitik von Woodrow Wilson . In seiner Präsentation am 6. Februar 1919 auf der Pariser Friedenskonferenz forderte Faisal (im Namen von König Hussein) die arabische Unabhängigkeit oder zumindest das Recht, das Obligatorische zu wählen. Die Haschemiten hatten während des Krieges mit den Briten gekämpft und eine jährliche Subvention von Großbritannien erhalten; Laut dem vertraulichen Anhang des Berichts der King-Crane-Kommission vom August 1919 „lehnen die Franzosen die Zahlung einer großen monatlichen Subvention durch die Engländer an den Emir Faisal ab, von der sie behaupten, dass sie eine Vielzahl von Bestechungsgeldern abdeckt und es den Briten ermöglicht, sich zu wehren und saubere Hände zeigen, während arabische Agenten in ihrem Interesse Drecksarbeit leisten."
Die Delegation der Zionistischen Weltorganisation zur Friedenskonferenz – angeführt von Chaim Weizmann , der die treibende Kraft hinter der Balfour-Erklärung gewesen war – bat ebenfalls um ein britisches Mandat, um den „historischen Titel des jüdischen Volkes für Palästina“ zu bekräftigen. Der vertrauliche Anhang zum Bericht der King-Crane-Kommission stellte fest, dass „die Juden aufgrund der Balfour-Erklärung eindeutig für Großbritannien als obligatorische Macht sind“. Die Zionisten trafen sich zwei Wochen vor Beginn der Konferenz mit Faisal, um ihre Differenzen beizulegen; Das daraus resultierende Faisal-Weizmann-Abkommen wurde am 3. Januar 1919 unterzeichnet. Zusammen mit einem Brief von TE Lawrence in Faisals Namen an Felix Frankfurter im März 1919 wurde das Abkommen von der zionistischen Delegation verwendet, um zu argumentieren, dass ihre Pläne für Palästina die vorherige arabische Zustimmung hatten; Die Zionisten ließen jedoch Faisals handschriftlichen Vorbehalt aus, dass das Abkommen davon abhängig gemacht wurde, dass Palästina im Bereich der arabischen Unabhängigkeit liegt.
Die Franzosen traten Palästina und Mosul in einer Änderung des Sykes-Picot-Abkommens vom Dezember 1918 privat an die Briten ab. Die Änderung wurde bei einem Treffen in Deauville im September 1919 abgeschlossen. Die Angelegenheiten wurden auf der Konferenz von San Remo bestätigt, die das Mandat für Palästina gemäß Artikel 22 des Völkerbundvertrags formell dem Vereinigten Königreich zuwies. Obwohl Frankreich die Fortsetzung seines religiösen Protektorats in Palästina forderte, waren Italien und Großbritannien dagegen. Frankreich verlor das religiöse Protektorat, genoss aber dank des Heiligen Stuhls weiterhin liturgische Ehren im Mandatsgebiet Palästina bis 1924 (als die Ehren abgeschafft wurden). Wie Weizmann im Mai 1920 seinen WZO-Kollegen in London berichtete, waren die Grenzen der Mandatsgebiete in San Remo nicht festgelegt und würden zu einem späteren Zeitpunkt "von den alliierten Hauptmächten festgelegt".
Hinzufügung von Transjordanien
![1918-Karte des Nahen Ostens](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/52/Lawrence_of_Arabia%27s_map%2C_presented_to_the_Eastern_Committee_of_the_War_Cabinet_in_November_1918.jpg/250px-Lawrence_of_Arabia%27s_map%2C_presented_to_the_Eastern_Committee_of_the_War_Cabinet_in_November_1918.jpg)
Gemäß den Bedingungen der McMahon-Hussein-Korrespondenz von 1915 und des Sykes-Picot-Abkommens von 1916 sollte Transjordanien Teil eines arabischen Staates oder einer Konföderation arabischer Staaten werden. Die britischen Streitkräfte zogen sich im Frühjahr 1918 nach ihrem ersten und zweiten Angriff auf das Territorium aus Transjordanien zurück und zeigten ihre politischen Vorstellungen über seine Zukunft; Sie hatten beabsichtigt, dass das Gebiet Teil eines arabisch-syrischen Staates wird. Die Briten besiegten daraufhin Ende September 1918 die osmanischen Streitkräfte in Transjordanien , nur wenige Wochen vor der vollständigen Kapitulation des Osmanischen Reiches .
Transjordanien wurde während der Gespräche von 1920 in San Remo, bei denen das Mandat für Palästina vergeben wurde, nicht erwähnt. Großbritannien und Frankreich einigten sich darauf, dass die Ostgrenze Palästinas der Jordan sein würde, wie im Sykes-Picot-Abkommen festgelegt. In diesem Jahr gingen zwei Prinzipien von der britischen Regierung aus. Das erste war, dass sich die palästinensische Regierung nicht östlich des Jordan ausdehnen würde; die zweite war die von der Regierung gewählte – wenn auch umstrittene – Interpretation der McMahon-Hussein-Korrespondenz, die vorschlug, Transjordanien in das Gebiet der „arabischen Unabhängigkeit“ (ohne Palästina) einzubeziehen.
![Hof voller Menschen](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/dc/The_high_commissioner%27s_first_visit_to_Transjordan%2C_in_Es-Salt..jpg/250px-The_high_commissioner%27s_first_visit_to_Transjordan%2C_in_Es-Salt..jpg)
In Bezug auf Faisals arabisches Königreich Syrien haben die Franzosen nach der Schlacht von Maysalun am 23. Juli 1920 die neu proklamierte nationalistische Regierung von Hashim al-Atassi abgesetzt und König Faisal aus Syrien vertrieben . Die Franzosen bildeten nach der Schlacht einen neuen Damaskus-Staat und verzichteten darauf, ihre Herrschaft auf den südlichen Teil von Faisals Domäne auszudehnen. Transjordanien wurde eine Zeit lang zum Niemandsland oder, wie Samuel es ausdrückte, „politisch heruntergekommen“.
Hier wurde mehrfach beklagt, dass die politische Situation nicht klar genug behandelt wurde, dass die Mandats- und Grenzfragen nicht erwähnt wurden. Das Mandat ist veröffentlicht und kann nun bis auf eine Ausnahme, die ich nun erläutern werde, nicht mehr geändert werden. Transjordanien, das im ersten Entwurf des Mandats außerhalb des Mandatsbereichs lag, ist jetzt eingeschlossen. Artikel 25 des Mandats, das jetzt dem Völkerbund vorliegt, enthält diese Bestimmung. Damit, Herr de Lieme, ist die Frage der Ostgrenzen beantwortet. Die Frage wird noch besser beantwortet, wenn Zisjordanien so voll ist, dass es nach Transjordanien überläuft. Die Nordgrenze ist noch unbefriedigend. Wir haben alle Erklärungen abgegeben, wir haben alle Argumente vorgebracht, und die britische Regierung hat in dieser Hinsicht alles getan. Wir haben nicht das erhalten, wonach wir gesucht haben, und es tut mir leid, Ihnen dies mitteilen zu müssen. Das Einzige, was wir bekommen haben, war das Zugeständnis, in der Diskussion um die Wasserrechte mitreden zu dürfen. Und jetzt, gerade vor einer Woche, als die Verwaltung in Palästina auf Druck einiger Soldaten unsere Grenzen ändern wollte, haben wir aufs Schärfste protestiert und die Grenze in der vereinbarten Weise bestätigt. Das ist nicht befriedigend, aber mit den uns zur Verfügung stehenden Kräften wäre nichts anderes zu erreichen. So ist es mit dem Mandat.
– Rede des Präsidenten der Zionistischen Weltorganisation Chaim Weizmann
Der Kongress nimmt mit Genugtuung zur Kenntnis, dass Transjordanien, das das jüdische Volk immer als integralen Bestandteil von Erez Israel betrachtet hat, wieder in das Mandatsgebiet Palästina eingegliedert werden soll. Der Kongress bedauert, dass die Frage der Nordgrenze von Erez Israel trotz aller Bemühungen der Exekutive noch keine zufriedenstellende Lösung gefunden hat.
—Erklärung des Kongresses, III. Grenzen.
Auszüge in Bezug auf Transjordaniens Einbeziehung in das Mandat vom 1. bis 14. September 1921 12. Zionistenkongress , der erste nach der Balfour-Erklärung. Artikel 25 wurde als zionistischer Sieg dargestellt, trotz seiner Absicht, Transjordanien aus dem jüdischen Nationalheim auszuschließen, das damals nicht öffentlich war.
Nach der französischen Besetzung wollten die Briten plötzlich wissen, "was ist das 'Syrien', für das die Franzosen in San Remo ein Mandat erhalten haben?" und "schließt es Transjordanien ein?". Der britische Außenminister Lord Curzon entschied schließlich, dass dies nicht der Fall sei; Transjordanien würde unabhängig bleiben, aber in enger Beziehung zu Palästina stehen. Am 6. August 1920 schrieb Curzon an den neu ernannten Hochkommissar Herbert Samuel über Transjordanien: „Ich schlage vor, dass Sie unverzüglich wissen lassen, dass wir im Gebiet südlich der Sykes-Picot-Linie keine französische Autorität zulassen und dass unsere Politik dass dieses Gebiet unabhängig ist, aber in engsten Beziehungen zu Palästina steht.“ Samuel antwortete Curzon: "Nach dem Fall von Damaskus vor zwei Wochen ... Scheiche und Stämme östlich von Jordanien, die mit der Shareefian-Regierung völlig unzufrieden sind, würden höchstwahrscheinlich eine Wiederbelebung akzeptieren", und bat darum, Teile von Transjordanien direkt unter seine administrative Kontrolle zu stellen. Zwei Wochen später, am 21. August, besuchte Samuel Transjordanien ohne Genehmigung von London; Bei einem Treffen mit 600 Führern in Salt kündigte er die Unabhängigkeit des Gebiets von Damaskus und seine Aufnahme in das Mandat an (wobei er vorschlug, das Gebiet unter seiner Kontrolle durch stillschweigende Kapitulation zu vervierfachen). Samuel versicherte seinem Publikum, dass Transjordanien nicht mit Palästina verschmolzen werde. Curzon war dabei, die britischen Militärausgaben zu reduzieren, und war nicht bereit, erhebliche Ressourcen für ein Gebiet einzusetzen, das als strategisch marginal angesehen wurde. Er wies Samuels Vorgehen sofort zurück und sandte (über das Auswärtige Amt) eine Wiederholung seiner Anweisungen, um den Umfang der britischen Beteiligung in der Region zu minimieren: „Es darf keine Frage der Einrichtung einer britischen Verwaltung in dieser Region geben.“ Ende September 1920 wies Curzon einen stellvertretenden Sekretär im Außenministerium, Robert Vansittart , an, die Ostgrenze Palästinas undefiniert zu lassen und „jede eindeutige Verbindung“ zwischen Transjordanien und Palästina zu vermeiden, um den Weg für eine arabische Regierung in Transjordanien offen zu lassen . Curzon schrieb daraufhin im Februar 1921: "Ich mache mir große Sorgen um Transjordanien ... Sir H. Samuel will es als Annex Palästinas und als Ventil für die Juden. Hier bin ich gegen ihn."
Abdullah , der Bruder des kürzlich abgesetzten Königs Faisal, marschierte am 21. November 1920 an der Spitze einer Armee von 300 bis 2.000 Mann in Ma'an ein. Bis Ende März 1921 besetzte Abdullahs Armee ganz Transjordanien mit einigen Einheimischen Unterstützung und keine britische Opposition.
Die Kairoer Konferenz wurde am 12. März 1921 von Winston Churchill , dem damaligen britischen Kolonialminister, einberufen und dauerte bis zum 30. März. Es war beabsichtigt, eine Vereinbarung zu billigen, wonach Transjordanien zum Palästina-Mandat hinzugefügt würde, mit Abdullah als Emir unter der Autorität des Hohen Kommissars und mit der Bedingung, dass die Bestimmungen des jüdischen Nationalheims des Palästina-Mandats dort nicht gelten würden. Am ersten Konferenztag legte die Nahostabteilung des Kolonialamts in einem Memorandum die Lage Transjordaniens dar. Am 21. März 1921 beschlossen die Rechtsberater des Auswärtigen Amtes und des Kolonialministeriums, Artikel 25 in das Palästina-Mandat aufzunehmen, um die Hinzufügung von Transjordanien zu ermöglichen.
Abfassung
Die vorgesehenen Zwangsvollmachten waren verpflichtet, dem Völkerbund während der Pariser Friedenskonferenz schriftliche Erklärungen vorzulegen, in denen sie die Verwaltungsregeln in den Mandatsgebieten vorschlugen. Die Ausarbeitung des Palästina-Mandats begann lange vor seiner formellen Vergabe in San Remo im April 1920, da nach Kriegsende klar war, dass Großbritannien die bevorzugte Macht in der Region war. Das Mandat hatte eine Reihe von Entwürfen: die zionistischen Vorschläge vom Februar 1919 an die Friedenskonferenz; ein „Kompromiss“-Entwurf vom Dezember 1919 zwischen den Briten und den Zionisten; ein Entwurf vom Juni 1920 nach Curzons "Verwässerung" und der Entwurf vom Dezember 1920, der dem Völkerbund zur Stellungnahme vorgelegt wurde.
1919: Erste zionistisch-britische Gespräche
Im Frühjahr 1919 eröffneten die Experten der britischen Delegation der Friedenskonferenz in Paris informelle Gespräche mit Vertretern der zionistischen Organisation über den Entwurf eines Mandats für Palästina. Bei der Ausarbeitung und Diskussion in Paris erhielten Dr. Weizmann und Herr Sokolow wertvolle Hilfe von der amerikanischen zionistischen Delegation. Gegen Ende des Jahres 1919 kehrte die britische Delegation nach London zurück, und da Dr. Weizmann während der langwierigen Verhandlungen unvermeidlich oft in Palästina und Herr Sokolow in Paris abwesend war, wurde die Arbeit einige Zeit von einem temporären politischen Komitee weitergeführt, dessen Vertreter es war der rechte Hon. Sir Herbert (damals Mr.) Samuel , Dr. Jacobson , Dr. Feiwel , Mr. Sacher (vom Manchester Guardian ), Mr. Landman und Mr. Ben Cohen waren die ersten Mitglieder. Die spätere Phase der Entwurfsverhandlungen wurde von einem Unterausschuss geführt, der aus den Herren Sacher, Stein und Ben Cohen bestand und speziell für die Mandats- und Grenzfragen gebildet wurde. Entwürfe für das Mandat wurden für die zionistischen Führer von Professor Frankfurter und Herrn Gans vorbereitet . Nach Rücksprache mit verschiedenen Mitgliedern des Aktionskomitees und palästinensischen [jüdischen] Delegierten, die damals in Paris waren, wurden diese Vorschläge der britischen Delegation übergeben und weitgehend in den ersten vorläufigen Entwurf vom 15. Juli 1919 aufgenommen. –
Politischer Bericht, 2. The Mandatsverhandlungen über Palästina, 1919–1921.
Auszüge in Bezug auf die Erstellung des ersten vollständigen Entwurfs des Mandats für Palästina aus einem Bericht der Zionistischen Organisation vom September 1921 des 12. Zionistenkongresses , dem ersten nach der Balfour-Erklärung.
Der zionistische Vorschlag vom Februar 1919 an die Friedenskonferenz wurde damals nicht diskutiert, da sich die Diskussionen der Alliierten auf etwas anderes konzentrierten. Erst im Juli 1919 begannen direkte Verhandlungen zwischen dem britischen Außenministerium und den Zionisten, nachdem die Briten einen vollständigen Mandatsentwurf vorgelegt hatten. Der britische Entwurf enthielt 29 Artikel, verglichen mit den fünf Artikeln des zionistischen Vorschlags. Der Zionist Organization Report gab jedoch an, dass den Briten am 15. Juli 1919 ein Entwurf von der Zionist Organization vorgelegt wurde.
Balfour ermächtigte den diplomatischen Sekretär Eric Forbes Adam , Verhandlungen mit der zionistischen Organisation aufzunehmen. Auf zionistischer Seite wurde die Ausarbeitung von Ben Cohen im Namen von Weizmann, Felix Frankfurter und anderen zionistischen Führern geleitet. Bis Dezember 1919 hatten sie einen „Kompromiss“-Entwurf ausgehandelt.
1920: Curzon-Verhandlungen
![Siehe Bildunterschrift](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/26/Draft_mandates_for_Mesopotamia_and_Palestine.jpg/220px-Draft_mandates_for_Mesopotamia_and_Palestine.jpg)
Obwohl Curzon im Oktober von Balfour abgelöst wurde, spielte er bis Mitte März keine aktive Rolle in der Drafting. Der israelische Historiker Dvorah Barzilay-Yegar merkt an, dass ihm eine Kopie des Dezember-Entwurfs zugesandt wurde, und kommentierte: "... die Araber sind ziemlich vergessen ...". Als Curzon den Entwurf vom 15. März 1920 erhielt, war er „weitaus kritischer“ und lehnte „… Formulierungen ab, die die Anerkennung jeglicher Rechtsansprüche implizieren würden …“ (zum Beispiel, dass die britische Regierung „verantwortlich für Palästina unter solche politischen, administrativen und wirtschaftlichen Bedingungen zu stellen, die die Errichtung einer jüdischen nationalen Heimat und die Entwicklung eines selbstverwalteten Commonwealth sicherstellen ..."). Curzon bestand auf Überarbeitungen, bis der Entwurf vom 10. Juni seine Einwände beseitigte; Der Absatz, der die historische Verbindung des jüdischen Volkes mit Palästina anerkennt, wurde aus der Präambel entfernt, und „selbstverwaltetes Gemeinwesen“ wurde durch „selbstverwaltete Institutionen“ ersetzt. „Die Anerkennung der Errichtung des Jüdischen Nationalheims als Leitprinzip bei der Ausführung des Mandats“ wurde weggelassen.
Nach energischem Einspruch gegen die vorgeschlagenen Änderungen wurde die Erklärung über die historischen Verbindungen der Juden mit Palästina im Dezember 1920 wieder in das Mandat aufgenommen. Der Entwurf wurde am 7. Dezember 1920 dem Völkerbund vorgelegt und in der Times veröffentlicht am 3. Februar 1921.
1921: Transjordanischer Artikel
Die Aufnahme von Artikel 25 wurde am 31. März 1921 von Curzon genehmigt, und der überarbeitete endgültige Entwurf des Mandats wurde am 22. Juli 1922 an den Völkerbund weitergeleitet Mandat, da er es für unanwendbar auf die bestehenden örtlichen Bedingungen" in dieser Region halten könnte. Der endgültige Text des Mandats enthält einen Artikel 25, in dem es heißt:
In den Gebieten, die zwischen dem Jordan [Fluss] und der endgültig festgelegten Ostgrenze Palästinas liegen, ist der Mandatsträger berechtigt, mit Zustimmung des Rates des Völkerbundes die Anwendung solcher Bestimmungen dieses Mandats aufzuschieben oder zurückzuhalten er es für unanwendbar auf die bestehenden örtlichen Verhältnisse halten kann, und für die Verwaltung der Gebiete solche Vorkehrungen zu treffen, die er diesen Verhältnissen für angemessen hält.
Der neue Artikel sollte es Großbritannien ermöglichen, „eine arabische Verwaltung einzurichten und die Anwendung jener Klauseln des Mandats, die sich auf die Errichtung des Nationalen Heims für die Juden beziehen, auf unbestimmte Zeit zurückzuhalten“, wie in einem Brief des Kolonialamts drei Tage lang erklärt wurde später. Dadurch entstanden zwei Verwaltungsgebiete – Palästina unter direkter britischer Herrschaft und das autonome Emirat Transjordanien unter der Herrschaft der haschemitischen Familie – in Übereinstimmung mit der geänderten Auslegung der McMahon-Hussein-Korrespondenz von 1915 durch die britische Regierung. Bei Gesprächen in Jerusalem am 28. März schlug Churchill Abdullah seinen Plan vor, Transjordanien als arabisches Land neben Palästina in das Mandatsgebiet aufzunehmen und (zunächst für sechs Monate) unter der nominellen Herrschaft des Emirs Abdullah zu stehen. Churchill sagte, dass Transjordanien kein Teil der jüdischen nationalen Heimat sein würde, die westlich des Jordans errichtet werden soll:
Transjordanien würde nicht in das gegenwärtige Verwaltungssystem Palästinas einbezogen, und daher würden die zionistischen Klauseln des Mandats nicht gelten. Hebräisch würde in Transjordanien nicht zur offiziellen Sprache erklärt, und von der lokalen Regierung würde nicht erwartet, dass sie Maßnahmen zur Förderung der jüdischen Einwanderung und Kolonisierung ergreift.
Abdullahs sechsmonatiger Prozess wurde verlängert, und im folgenden Sommer begann er, seiner Ungeduld über das Fehlen einer formellen Bestätigung Ausdruck zu verleihen.
1921–22: Palästinensische Araber versuchten sich einzumischen
Ein Bericht der New York Times vom 31. August 1921 über die Botschaft des syrisch-palästinensischen Kongresses an den Völkerbund "vom Wunsch der syrischen und palästinensischen Bevölkerung nach vollständiger Unabhängigkeit außerhalb jeder Macht".
|
Der Entwurf wurde ohne Zutun von Arabern durchgeführt, trotz der Tatsache, dass ihre Ablehnung der Balfour-Erklärung allgemein bekannt war. Die palästinensische politische Opposition begann sich 1919 in Form des Palästinensischen Arabischen Kongresses zu organisieren , der sich aus den örtlichen muslimisch-christlichen Vereinigungen zusammensetzte . Im März 1921 kam der neue britische Kolonialminister Winston Churchill in die Region, um auf der Konferenz von Kairo die britische Politik vor Ort zu gestalten. Der Vorsitzende des Palästina-Kongresses, Musa al-Husayni , hatte versucht, die Ansichten des Exekutivkomitees in Kairo und (später) Jerusalem zu vertreten , wurde aber beide Male zurückgewiesen. Im Sommer 1921 entsandte der 4. Palästina-Araber-Kongress eine von Musa al-Husayni angeführte Delegation nach London, um im Namen der muslimischen und christlichen Bevölkerung zu verhandeln. Unterwegs traf sich die Delegation mit Papst Benedikt XV . und Diplomaten des Völkerbundes in Genf (wo sie auch Balfour traf, der sich nicht verbindlich äußerte). In London hatten sie drei Treffen mit Winston Churchill, bei denen sie eine Überprüfung der Balfour-Erklärung, die Aufhebung der jüdischen nationalen Innenpolitik, ein Ende der jüdischen Einwanderung und die Nichtabtrennung Palästinas von seinen Nachbarn forderten. Alle ihre Forderungen wurden abgelehnt, obwohl sie von einigen konservativen Abgeordneten ermutigt wurden.
Musa al-Husayni führte 1922 eine Delegation nach Ankara und dann zur Konferenz von Lausanne , wo (nach Mustafa Kemal Atatürks Siegen gegen die griechische Armee in der Türkei ) der Vertrag von Sèvres neu verhandelt werden sollte. Die palästinensische Delegation hoffte, dass sie mit Atatürks Unterstützung erreichen könnte, dass die Balfour-Erklärung und die Mandatspolitik aus dem neuen Vertrag gestrichen würden. Die Delegation traf sich mit dem Verhandlungsführer der Türkei, İsmet Pascha , der versprach, dass „die Türkei auf dem Selbstbestimmungsrecht der Araber bestehen würde und ... der palästinensischen Delegation gestattet werden sollte, auf der Konferenz zu sprechen“; Er vermied jedoch weitere Treffen und andere Mitglieder der türkischen Delegation machten ihre Absicht deutlich, "den Status quo nach dem Ersten Weltkrieg zu akzeptieren". Während der Verhandlungen weigerte sich Ismet Pasha, die Mandate anzuerkennen oder anzunehmen; Obwohl sie im endgültigen Vertrag nicht erwähnt wurden, hatte dies keine Auswirkungen auf die Umsetzung der drei Jahre zuvor in Gang gesetzten Mandatspolitik.
1922: Endgültige Änderungen
Jede der wichtigsten alliierten Mächte war an der Ausarbeitung des vorgeschlagenen Mandats beteiligt, obwohl einige (einschließlich der Vereinigten Staaten) dem Osmanischen Reich nicht den Krieg erklärt hatten und keine Mitglieder des Völkerbundes wurden.
Bemerkenswerte britische Entwürfe des Mandats | ||
---|---|---|
Entwurfsdatum | Ausgehandelt zwischen | Primäre Änderungen gegenüber der vorherigen Version |
3. Februar 1919 Entwurf der Zionistischen Organisation ( Wikisource ) |
Entwurf der Zionistischen Organisation, unterzeichnet von Walter Rothschild , der Zionistischen Organisation ( Nahum Sokolow und Chaim Weizmann ); die Zionistische Organisation von Amerika ( Julian Mack , Stephen S. Wise , Harry Friedenwald, Jacob de Haas , Mary Fels, Louis Robison und Bernard Flexner ) und die Russische Zionistische Organisation (Israel Rosoff). Eingereicht im Februar und überprüft von den Briten im April 1919. | Erste Version, die der Friedenskonferenz vorgelegt wurde. Der Entwurf enthielt nur fünf Klauseln, von denen die fünfte fünf Unterbestimmungen enthielt. |
15. Juli 1919 Entwurf des britischen Außenministeriums ( Wikisource ) |
Entwurf des britischen Außenministeriums (Politische Sektion) nach Diskussion mit der Zionistischen Organisation, die später behauptete, dass die Vorschläge, die sie den Briten unterbreiteten, in diesem Entwurf „weitgehend verkörpert“ seien. | Erster offizieller Entwurf des Mandats Die Präambel und 29 Klauseln hielten sich eng an die von den Zionisten vorgeschlagenen Prinzipien. Relevante Änderungen enthalten:
|
24. September 1919 Vorschlag der zionistischen Organisation ( Wikisource ) |
Gegenvorschlag der zionistischen Organisation, der Forbes-Adam von Cohen vorgelegt wurde, mit Änderungen, die im Juli und August vom zionistischen „Aktionskomitee“ in London ausgearbeitet wurden |
Klicken Sie hier, um einen Vergleich mit dem Entwurf vom 15. Juli 1919 zu sehen :
|
11. Dezember 1919 "vorläufig zwischen der zionistischen Organisation und der britischen Delegation vereinbart" ( Wikisource ) |
Vorläufige Einigung nach Gesprächen in Paris Anfang Dezember zwischen Forbes-Adam und Herbert William Malkin für das britische Außenministerium und Cohen für die zionistische Organisation. Forbes-Adam warnte die Zionisten, dass „dies nicht das letzte Wort war“. |
|
10. Juni 1920 Dem britischen Kabinett vorgelegt ( Wikisource ) |
Curzon | |
25. September 1920 Dem britischen Kabinett vorgelegt ( Wikisource ) |
Curzon | |
7. Dezember 1920 Zur Überprüfung durch den Völkerbund (LoN) eingereicht ( Wikisource ) |
Curzon |
Vergleich mit dem Entwurf vom 25. September 1920 :
|
24. Juli 1922 Genehmigt vom Rat des LoN ( Wikisource ) |
Rat des Völkerbundes; Transjordanische Änderung, die von der britischen Regierung auf der Kairoer Konferenz im März 1921 vorgeschlagen wurde; andere Änderungen, die von anderen Mitgliedern des Rates der Liga vorgeschlagen wurden. |
Vergleich mit dem Entwurf vom 7. Dezember 1920 :
|
Zulassungen
Britisches Parlament
Die britische öffentliche und staatliche Meinung lehnte die staatliche Unterstützung des Zionismus zunehmend ab, und sogar Sykes hatte Ende 1918 begonnen, seine Ansichten zu ändern Ausgabenkürzungen und unter Hinweis auf:
In beiden Kammern des Parlaments gibt es eine wachsende feindselige Bewegung gegen die zionistische Politik in Palästina, die durch die jüngsten Northcliffe- Artikel angeregt wird. Ich messe dieser Bewegung keine übermäßige Bedeutung bei, aber es wird immer schwieriger, dem Argument entgegenzutreten, dass es unfair sei, den britischen Steuerzahler, der bereits mit Steuern überfordert ist, zu bitten, die Kosten dafür zu tragen, Palästina eine unpopuläre Politik aufzuerlegen.
Das House of Lords lehnte ein Palästina-Mandat, das die Balfour-Erklärung beinhaltete, mit 60 zu 25 Stimmen ab, nachdem im Juni 1922 das Churchill-Weißbuch herausgegeben worden war, was einem von Lord Islington vorgeschlagenen Antrag folgte . Die Abstimmung war nur symbolisch, da sie nach einer taktischen Wende und einer Reihe von Versprechungen von Churchill durch eine Abstimmung im Unterhaus überstimmt wurde.
Im Februar 1923, nach einem Regierungswechsel, legte Cavendish in einem langen Memorandum an das Kabinett den Grundstein für eine geheime Überprüfung der Palästinapolitik:
Es wäre müßig, so zu tun, als sei die zionistische Politik eine andere als eine unpopuläre. Es wurde im Parlament erbittert angegriffen und wird in bestimmten Teilen der Presse immer noch heftig angegriffen. Die angeblichen Angriffsgründe sind dreifach: (1) die angebliche Verletzung der McMahon-Versprechen; (2) die Ungerechtigkeit, einem Land eine Politik aufzuzwingen, gegen die die große Mehrheit seiner Einwohner ist; und (3) die finanzielle Belastung des britischen Steuerzahlers ...
In seiner Begleitnotiz bat er darum, so bald wie möglich eine Grundsatzerklärung abzugeben und das Kabinett sich auf drei Fragen zu konzentrieren: (1) ob Zusagen an die Araber im Widerspruch zur Balfour-Erklärung stehen oder nicht; (2) falls nicht, ob die neue Regierung die von der alten Regierung im Weißbuch von 1922 festgelegte Politik fortsetzen sollte, und (3) falls nein, welche alternative Politik sollte verfolgt werden.
Stanley Baldwin , der am 22. Mai 1923 das Amt des Premierministers übernahm, richtete im Juni 1923 einen Kabinettsunterausschuss ein, dessen Aufgaben darin bestanden, „die Palästinapolitik erneut zu prüfen und das gesamte Kabinett zu beraten, ob Großbritannien in Palästina bleiben sollte und ob es bleiben sollte , sollte die pro-zionistische Politik fortgesetzt werden". Das Kabinett billigte den Bericht dieses Unterausschusses am 31. Juli 1923; Als Curzon den Bericht des Unterausschusses dem Kabinett vorlegte, kam Curzon zu dem Schluss, dass es "klug oder unklug ist, dass es für eine Regierung nahezu unmöglich ist, sich ohne ein erhebliches Opfer an Beständigkeit und Selbstachtung, wenn nicht sogar an Ehre, herauszuziehen". Professor John B. Quigley , Spezialist für internationales Recht , beschrieb es als „geradeso bemerkenswert“, dass die Regierung sich selbst eingestand, dass ihre Unterstützung für den Zionismus von Erwägungen angetrieben worden sei, die nichts mit den Vorzügen des Zionismus oder seinen Folgen für Palästina zu tun hätten . Dokumente im Zusammenhang mit der Aufarbeitung von 1923 blieben bis Anfang der 1970er Jahre geheim.
Vereinigte Staaten
Die Vereinigten Staaten waren kein Mitglied des Völkerbundes. Am 23. Februar 1921, zwei Monate nachdem die Mandatsentwürfe dem Völkerbund vorgelegt worden waren, beantragten die USA die Erlaubnis, vor der Prüfung des Mandats durch den Rat des Völkerbunds Stellung nehmen zu dürfen. der Rat stimmte dem Antrag eine Woche später zu. Die Diskussionen dauerten bis zum 14. Mai 1922, als die US-Regierung die Bedingungen eines Abkommens mit dem Vereinigten Königreich über das Palästina-Mandat bekannt gab. Die Bedingungen enthielten eine Bestimmung, dass "die Zustimmung der Vereinigten Staaten eingeholt werden muss, bevor Änderungen am Text des Mandats vorgenommen werden". Trotz des Widerstands des Außenministeriums folgte am 21. September 1922 die Lodge-Fish-Resolution , eine Billigung der Balfour-Erklärung durch den Kongress .
Am 3. Dezember 1924 unterzeichneten die USA die Palästina-Mandatskonvention, einen bilateralen Vertrag mit Großbritannien , in dem die Vereinigten Staaten "der Verwaltung zustimmen" (Artikel 1) und der sich mit acht Themen befasst, die die Vereinigten Staaten betreffen (einschließlich Eigentumsrechte und Unternehmen). Interessen). Das Außenministerium erstellte einen Bericht, in dem es seine Position zum Mandat dokumentierte.
Rat des Völkerbundes: Mandat
Am 17. Mai 1922 informierte Lord Balfour in einer Diskussion über das Datum, an dem die Frage des Mandatsentwurfs für Palästina auf die Tagesordnung des Rates des Völkerbunds gesetzt werden sollte, den Rat über das Verständnis seiner Regierung von der Rolle des Völkerbunds Liga bei der Erstellung von Mandaten:
[die] Mandate wurden nicht von der Liga geschaffen, und sie konnten im Wesentlichen nicht von der Liga geändert werden. Die Pflichten der Liga beschränkten sich darauf, dafür zu sorgen, dass die spezifischen und detaillierten Bedingungen der Mandate mit den von den Alliierten und Assoziierten Mächten getroffenen Entscheidungen übereinstimmten und dass die Mandatsmächte bei der Ausführung dieser Mandate unter der Aufsicht – nicht unter der Kontrolle – stehen sollten – der Liga. Ein Mandat war eine von den Eroberern selbst auferlegte Beschränkung der Souveränität, die sie über das eroberte Gebiet ausübten.
Der Rat des Völkerbundes trat zwischen dem 19. und 24. Juli 1922 zusammen, um die Klasse-A-Mandate für Palästina und Syrien zu genehmigen ( Protokolle der Sitzungen können hier gelesen werden ). Das Palästina-Mandat wurde am 22. Juli 1922 auf einer privaten Sitzung des Rates des Völkerbundes im St. James Palace in London genehmigt, wodurch den Briten die Position, die sie de facto seit Ende des Jahres in der Region innehatten , formell international anerkannt wurde 1917 in Palästina und seit 1920–21 in Transjordanien. Der Rat erklärte, dass das Mandat genehmigt wurde und "automatisch" in Kraft treten würde, wenn der Streit zwischen Frankreich und Italien beigelegt sei. Eine öffentliche Erklärung, die dies bestätigte, wurde am 24. Juli vom Präsidenten des Rates abgegeben. Als die Faschisten im Oktober 1922 in Italien an die Macht kamen, verzögerte der neue italienische Premierminister Mussolini die Umsetzung der Mandate. Am 23. August 1923 ratifizierte die türkische Versammlung in Ankara den Vertrag von Lausanne mit 215 von 235 Stimmen.
Der Rat des Völkerbundes stellte auf seiner Sitzung vom 29. September 1923 fest, dass die beiden Mandate in Kraft getreten waren. Der Streit zwischen Frankreich und Italien wurde durch die türkische Ratifizierung beigelegt.
Rat des Völkerbundes: Transjordanisches Memorandum
Kurz nach der Genehmigung des Mandats im Juli 1922 bereitete das Kolonialamt ein Memorandum zur Umsetzung von Artikel 25 vor. Am 16. September 1922 genehmigte der Völkerbund ein britisches Memorandum , in dem die beabsichtigte Umsetzung der Klausel beschrieben wurde, mit der Transjordanien aus den Artikeln zur jüdischen Besiedlung ausgeschlossen wurde. Als das Memorandum dem Völkerbundsrat vorgelegt wurde, erläuterte Balfour die Hintergründe; dem Protokoll zufolge „erinnerte Lord Balfour seine Kollegen daran, dass Artikel 25 des Mandats für Palästina, wie es am 24. Juli 1922 vom Rat in London genehmigt wurde, vorsieht, dass die Gebiete in Palästina, die östlich des Jordans liegen, unter etwas anderem stehen sollten Regime vom übrigen Palästina ... Die britische Regierung schlug nun lediglich vor, diesen Artikel auszuführen, der immer Teil der von der Liga erwogenen und von der britischen Regierung akzeptierten Politik gewesen war, und letztere wollte ihn nun in die Tat umsetzen In Verfolgung der in Artikel 25 verankerten Politik forderte Lord Balfour den Rat auf, eine Reihe von Resolutionen zu verabschieden, die das Mandat in Bezug auf diese Gebiete änderten, mit dem Ziel, Transjordanien die beabsichtigten Sonderbestimmungen zu entziehen um den Juden westlich des Jordans eine nationale Heimat zu bieten."
Truthahn
Die Türkei war zum Zeitpunkt der Verhandlungen kein Mitglied des Völkerbundes; Auf der Verliererseite des Ersten Weltkriegs traten sie erst 1932 bei. Entscheidungen über Mandate über osmanisches Territorium, die der Alliierte Oberste Rat auf der Konferenz von San Remo traf, wurden im Vertrag von Sèvres dokumentiert, der im Namen des Osmanischen Reiches unterzeichnet wurde und den Alliierten am 10. August 1920. Der Vertrag wurde jedoch nie von der osmanischen Regierung ratifiziert, da er die Zustimmung von Mustafa Kemal Atatürk erforderte . Atatürk drückte seine Verachtung für den Vertrag aus und setzte den sogenannten türkischen Unabhängigkeitskrieg fort. Die Konferenz von Lausanne begann im November 1922 mit der Absicht, einen Vertrag auszuhandeln, der den gescheiterten Vertrag von Sèvres ersetzen sollte. Im Vertrag von Lausanne , unterzeichnet am 24. Juli 1923, erkannte die türkische Regierung die im Vertrag von Ankara (1921) vereinbarte Loslösung der Gebiete südlich der Grenze an und verzichtete auf ihre Souveränität über Palästina.
Schlüsselprobleme
Nationales Heim für das jüdische Volk (Präambel und Artikel 2, 4, 6, 7, 11)
![Zeitungsausschnitt](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/38/Zionist_Rejoicings._British_Mandate_For_Palestine_Welcomed%2C_The_Times%2C_Monday%2C_Apr_26%2C_1920.png/220px-Zionist_Rejoicings._British_Mandate_For_Palestine_Welcomed%2C_The_Times%2C_Monday%2C_Apr_26%2C_1920.png)
Nach Absatz 2 der Präambel des Mandats
Wohingegen die alliierten Hauptmächte auch vereinbart haben, dass der Mandatar für die Umsetzung der ursprünglich am 2. November 1917 von der Regierung Seiner Britischen Majestät abgegebenen und von den besagten Mächten angenommenen Erklärung zugunsten der Niederlassung in Palästina verantwortlich sein sollte eines nationalen Heims für das jüdische Volk, wobei klar verstanden wird, dass nichts getan werden sollte, was die bürgerlichen und religiösen Rechte bestehender nichtjüdischer Gemeinschaften in Palästina oder die Rechte und den politischen Status von Juden in irgendeinem anderen Land beeinträchtigen könnte. .
Weizmann bemerkte in seinen Memoiren, dass er den wichtigsten Teil des Mandats und die schwierigste Verhandlung in der anschließenden Klausel in der Präambel betrachte, die „die historische Verbindung der Juden mit Palästina“ anerkenne. Curzon und die italienische und die französische Regierung lehnten frühe Entwürfe des Mandats ab, weil die Präambel eine Passage enthielt, die lautete: „In Anerkennung der historischen Verbindung des jüdischen Volkes mit Palästina und des daraus resultierenden Anspruchs, es wieder zu seiner nationalen Heimat zu machen ...“ Das vom Auswärtigen Amt eingesetzte Palästina-Komitee empfahl, den Hinweis auf „die Forderung“ wegzulassen. Die Alliierten hatten bereits im Vertrag von Sèvres auf den historischen Zusammenhang hingewiesen, jedoch keinen Rechtsanspruch anerkannt. Lord Balfour schlug eine Alternative vor, die akzeptiert und unmittelbar nach dem oben zitierten Absatz in die Präambel aufgenommen wurde:
in Anbetracht dessen, dass dadurch [dh durch den Vertrag von Sèvres] die historische Verbindung des jüdischen Volkes mit Palästina und die Gründe für die Wiederherstellung ihrer nationalen Heimat in diesem Land anerkannt wurden;
Im Hauptteil des Dokuments wurde die zionistische Organisation in Artikel 4 erwähnt; Im Entwurf vom September 1920 wurde eine Einschränkung hinzugefügt, die verlangte, dass "seine Organisation und Verfassung" "nach Ansicht des Obligatorischen angemessen" sein müssen. Eine „jüdische Stelle“ wurde dreimal erwähnt: in den Artikeln 4, 6 und 11. Artikel 4 des Mandats sah vor, „eine geeignete jüdische Stelle als Körperschaft des öffentlichen Rechts zum Zweck der Beratung und Zusammenarbeit mit der Verwaltung anzuerkennen Palästina in solchen wirtschaftlichen, sozialen und anderen Angelegenheiten, die die Errichtung des jüdischen Nationalheims und die Interessen der jüdischen Bevölkerung Palästinas betreffen könnten“, wodurch effektiv das gegründet wurde, was die „ Jüdische Agentur für Palästina “ wurde. In Artikel 7 heißt es: „Die Verwaltung von Palästina ist für den Erlass eines Staatsangehörigkeitsgesetzes verantwortlich. Dieses Gesetz soll Bestimmungen enthalten, die so gestaltet sind, dass sie den Erwerb der palästinensischen Staatsbürgerschaft durch Juden erleichtern, die ihren ständigen Wohnsitz in Palästina nehmen.“ Die Bedingung für dieses Ziel des Mandats war, dass "nichts getan werden sollte, was die bürgerlichen und religiösen Rechte bestehender nichtjüdischer Gemeinschaften in Palästina beeinträchtigen könnte".
Religiöse und kommunale Fragen (Artikel 13–16 und 23)
Religiöse und kommunale Garantien wie Religions- und Bildungsfreiheit wurden allgemein ohne Bezug auf eine bestimmte Religion getroffen. Der Vatikan, die italienische und die französische Regierung konzentrierten ihre Bemühungen auf die Frage der Heiligen Stätten und der Rechte der christlichen Gemeinschaften und machten ihre Rechtsansprüche auf der Grundlage des ehemaligen Protektorats des Heiligen Stuhls und des französischen Protektorats Jerusalem geltend . Die katholischen Mächte sahen eine Gelegenheit, die Errungenschaften der griechisch- und russisch-orthodoxen Gemeinden in der Region in den letzten 150 Jahren rückgängig zu machen, wie im Status Quo dokumentiert . Die Zionisten hatten nur begrenztes Interesse an diesem Bereich.
Großbritannien würde gemäß Artikel 13 des Mandats die Verantwortung für die Heiligen Stätten übernehmen. Die in Artikel 95 des Vertrags von Sèvres formalisierte Idee einer Internationalen Kommission zur Lösung von Ansprüchen auf die Heiligen Stätten wurde in Artikel 14 des Palästinensischen Mandats wieder aufgegriffen. Verhandlungen über die Bildung und Rolle der Kommission waren teilweise für die Verzögerung bei der Ratifizierung des Mandats verantwortlich. Artikel 14 des Mandats forderte Großbritannien auf, eine Kommission einzusetzen, um die Rechte und Ansprüche in Bezug auf die religiösen Gemeinschaften Palästinas zu untersuchen, zu definieren und festzulegen. Diese Bestimmung, die die Einrichtung einer Kommission zur Überprüfung des Status Quo der Religionsgemeinschaften vorsah, wurde nie umgesetzt.
Artikel 15 verlangte von der Zwangsverwaltung sicherzustellen, dass vollständige Gewissensfreiheit und die freie Ausübung aller Formen des Gottesdienstes erlaubt waren. Gemäß dem Artikel „darf keinerlei Diskriminierung zwischen den Einwohnern Palästinas aufgrund von Rasse, Religion oder Sprache vorgenommen werden. Niemand darf allein aufgrund seines religiösen Glaubens aus Palästina ausgeschlossen werden.“ Der Hochkommissar begründete die Autorität des orthodoxen Rabbinats über die Mitglieder der jüdischen Gemeinde und behielt eine modifizierte Version des osmanischen Millet -Systems bei. Die formelle Anerkennung wurde auf elf Religionsgemeinschaften ausgedehnt, die nicht-orthodoxe Juden oder die protestantischen christlichen Konfessionen umfassten.
Transjordanien (Artikel 25 und Memorandum von Transjordanien)
Die öffentliche Klarstellung und Umsetzung von Artikel 25, mehr als ein Jahr nachdem er dem Mandat hinzugefügt worden war, verleitete einige dazu, "anzunehmen, dass das transjordanische Territorium vor August 1921 unter die Bedingungen des Mandats für das jüdische Nationalheim fiel". Laut dem Professor für moderne jüdische Geschichte , Bernard Wasserstein , würde dies zu „dem Mythos von Palästinas ‚erster Teilung‘ [die] Teil des Konzepts von ‚Großisrael‘ und der Ideologie von Jabotinskys revisionistischer Bewegung wurde “ führen. Der palästinensisch-amerikanische Akademiker Ibrahim Abu-Lughod , damals Vorsitzender der Abteilung für Politikwissenschaft der Northwestern University , schlug vor, dass die Bezugnahmen auf „Jordanien als palästinensischer Staat“, die von israelischen Sprechern gemacht wurden, „dasselbe [Miss-]Verständnis“ widerspiegeln könnten.
Am 25. April 1923, fünf Monate vor Inkrafttreten des Mandats, wurde die unabhängige Verwaltung in einer Erklärung in Amman anerkannt:
Vorbehaltlich der Zustimmung des Völkerbundes wird Seine Britische Majestät die Existenz einer unabhängigen Regierung in Transjordanien unter der Herrschaft Seiner Hoheit Amir Abdullah anerkennen, vorausgesetzt, dass diese Regierung verfassungsgemäß ist und Seine Britische Majestät dazu in die Lage versetzt seine internationalen Verpflichtungen in Bezug auf das Hoheitsgebiet durch ein mit Seiner Hoheit abzuschließendes Abkommen zu erfüllen.
Rechtmäßigkeit
![Zweiseitiges Dokument](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/68/Zionist_Organization_legal_argument_regarding_the_Mandate_for_Palestine_and_Article_22_of_the_Covenant_of_the_League_of_Nations.jpg/220px-Zionist_Organization_legal_argument_regarding_the_Mandate_for_Palestine_and_Article_22_of_the_Covenant_of_the_League_of_Nations.jpg)
Die Rechtmäßigkeit des Mandats wurde von Wissenschaftlern im Detail bestritten, insbesondere seine Vereinbarkeit mit Artikel 22 der Völkerbundssatzung. Gemäß der Präambel des Mandats wurde das Mandat Großbritannien „zum Zweck der Umsetzung der Bestimmungen von Artikel 22 des Völkerbundsvertrags“ erteilt. Dieser Artikel, in dem es um die Übertragung der „Vormundschaft“ über ehemals unter deutscher und türkischer Oberhoheit stehende Kolonien an „fortgeschrittene Nationen“ geht, nennt „vormals dem türkischen Reich angehörende Gemeinschaften“, die „ein Entwicklungsstadium erreicht haben, in dem sie als unabhängig existieren Nationen können vorläufig anerkannt werden, vorbehaltlich der Erbringung von administrativer Beratung und Unterstützung durch einen Mandatar, bis sie in der Lage sind, alleine zu bestehen. Während des Mandats zitierten palästinensisch-arabische Führer den Artikel als Beleg für ihre Behauptung, dass die Briten (gemäß den Bedingungen des Mandats) verpflichtet seien, die eventuelle Schaffung eines unabhängigen arabischen Staates in Palästina zu erleichtern.
Grenzen
![Karte von Palästina mit drei vorgeschlagenen Grenzen, von denen eine angenommen wurde](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/15/Proposals_for_the_Mandate_of_Palestine_1916-19.svg/220px-Proposals_for_the_Mandate_of_Palestine_1916-19.svg.png)
Vor dem Ersten Weltkrieg waren das Gebiet, das zum Mandatsgebiet Palästina wurde, die ehemaligen Divisionen des Osmanischen Reiches, das Mutasarrifate von Jerusalem und der südliche Teil des Beirut Vilayet ; Was zu Transjordanien wurde, war das südliche Vilayet von Syrien und das nördliche Hejaz Vilayet . Während des Krieges teilte das britische Militär die Kriegsschauplätze Hejaz und Egyptian Expeditionary Force entlang einer Linie von einem Punkt südlich von Akaba bis zu einem Punkt südlich von Ma'an. Das EEF-Theater wurde zwischen seinem Haupttheater in Palästina und dem syrischen Theater, einschließlich Transjordanien, aufgeteilt, das von Faisals Armee der arabischen Revolte angeführt wurde. Die Nachkriegs-Militärverwaltungen OETA - Süd und OETA-Ost, letztere mit einem arabischen Gouverneur, teilten das Territorium auf die gleiche Weise auf; Professor Yitzhak Gil-Har stellt fest, dass "die Militärverwaltung [in Palästina] Transjordanien immer als separate Verwaltung außerhalb ihrer Zuständigkeit behandelt hat". 1955 schrieb Professor Uri Ra'anan , dass das OETA-Grenzsystem "politisch, wenn nicht rechtlich, die Nachkriegsregelung beeinflussen musste".
Bei einem privaten Treffen am 13. September 1919 während der Pariser Friedenskonferenz gab Lloyd George Georges Clemenceau ein Memorandum, in dem es hieß, dass Britisch-Palästina „in Übereinstimmung mit seinen alten Grenzen von Dan bis Beersheba definiert “ werde.
Das biblische Konzept von Eretz Israel und seiner Wiederherstellung als moderner Staat war ein grundlegender Grundsatz des ursprünglichen zionistischen Programms. Chaim Weizmann, Leiter der zionistischen Delegation bei der Pariser Friedenskonferenz, legte am 3. Februar 1919 eine zionistische Erklärung vor, in der die von den Zionisten vorgeschlagenen Grenzen und Ressourcen „wesentlich für die notwendige wirtschaftliche Grundlage des Landes“ erklärt wurden, einschließlich „der Kontrolle seiner Flüsse und ihre Quellgebiete". Diese Grenzen umfassten das heutige Israel und die von Israel besetzten Gebiete , das westliche Jordanien, das südwestliche Syrien und den südlichen Libanon „in der Nähe südlich von Sidon“. Weder Palästinenser noch andere Araber waren an den Diskussionen beteiligt, die die Grenzen des obligatorischen Palästina festlegten.
Grenze zwischen Palästina und Ägypten
Die erste Grenze, die vereinbart wurde, war die mit dem von den Briten regierten Ägypten . Am 9. Mai 1919 erklärte ein Memorandum der britischen politischen Delegation bei der Pariser Friedenskonferenz, dass die Briten beabsichtigten, die 1906 festgelegte Grenze zwischen Ägypten und dem Osmanischen Reich zu übernehmen. Die Entscheidung, ein Kompromiss zwischen Vorschlägen der Zionisten und der britischen Behörden in Ägypten, war auf Karten bereits gut definiert.
Die Negev -Region wurde am 10. Juli 1922 nach ihrer Konzession durch den britischen Vertreter John Philby "im Namen von Trans-Jordanien" zu Palästina hinzugefügt; Obwohl die Zionistische Organisation normalerweise nicht als Teil der Region Palästina angesehen wird, hatte sie sich dafür eingesetzt, dass Palästina Zugang zum Roten Meer erhält . Abdullahs Anträge auf Aufnahme des Negev in Transjordanien Ende 1922 und 1925 wurden abgelehnt.
Nördliche Grenzen
Die Bestimmung der Nordgrenze des Mandats war ein weitaus längerer und komplexerer Prozess als für die anderen Grenzen. Die beiden Hauptunterschiede bestanden darin, dass diese Grenze französisch- und britisch kontrollierte Gebiete trennte und durch dicht besiedelte Gebiete verlief, die nicht getrennt worden waren. Die anderen Grenzen trennten Britisch-Palästina von Britisch-Ägypten und Britisch-Transjordanien und verliefen hauptsächlich durch dünn besiedelte Gebiete.
Die nördliche Grenze zwischen dem britischen und dem französischen Mandat wurde durch das französisch-britische Grenzabkommen vom Dezember 1920 weitgehend definiert; Dies wurde als Paulet-Newcombe-Abkommen für den französischen Oberstleutnant N. Paulet und den britischen Oberstleutnant SF Newcombe bekannt , die ernannt wurden, um die Grenzkommission von 1923 zu leiten, um das Abkommen abzuschließen. Es legte den größten Teil der Golanhöhen in die französische Sphäre und richtete eine gemeinsame Kommission ein, um die Grenze zu besiedeln und zu markieren. Die Kommission legte ihren Abschlussbericht am 3. Februar 1922 vor; Es wurde mit einigen Vorbehalten von der britischen und der französischen Regierung am 7. März 1923 genehmigt, einige Monate bevor Großbritannien und Frankreich am 29. September 1923 ihre obligatorische Verantwortung übernahmen. Gemäß dem Vertrag würden syrische und libanesische Einwohner die gleichen Fischerei- und Schifffahrtsrechte auf dem See haben Hula , der See Genezareth und der Jordan als Bürger des obligatorischen Palästina, aber die Regierung von Palästina wäre für die Überwachung der Seen verantwortlich. Die zionistische Bewegung drängte die Franzosen und Briten, während der Abgrenzungsverhandlungen so viele Wasserquellen wie möglich in Palästina einzubeziehen. Die Forderungen der Bewegung beeinflussten die Unterhändler und führten zur Einbeziehung des Sees Genezareth, beider Seiten des Jordan , des Hula-Sees, der Dan-Quelle und eines Teils des Yarmouk-Flusses . Als Hochkommissar von Palästina hatte Herbert Samuel die volle Kontrolle über den See Genezareth gefordert. Die neue Grenze folgte einem 10 Meter breiten Streifen entlang der nordöstlichen Küste. Nach der Beilegung der Nordgrenzfrage unterzeichneten die britische und die französische Regierung am 2. Februar 1926 ein Abkommen über gutnachbarliche Beziehungen zwischen den Mandatsgebieten Palästina, Syrien und Libanon.
Grenze zwischen Palästina und Transjordanien
Transjordanien war unter den Osmanen Teil des syrischen Vilayet – hauptsächlich der Sanjaks von Hauran und Ma'an (Kerak) – gewesen. Seit dem Ende des Krieges war es Teil des eroberten Territoriums, das unter die arabische Verwaltung von OETA East gestellt wurde, das später zum Teil von Faisals Arabischem Königreich Syrien erklärt wurde. Die Briten waren mit dieser Vereinbarung zufrieden, weil Faisal ein britischer Verbündeter war; Die Region fiel gemäß dem Sykes-Picot-Abkommen in den indirekten britischen Einflussbereich, und sie hatten nicht genügend Truppen, um sie zu besetzen.
![Siehe Bildunterschrift](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/ae/Middle_East_in_1921%2C_UK_Government_map%2C_Cab24-120-cp21-2607_%28cropped%29.jpg/280px-Middle_East_in_1921%2C_UK_Government_map%2C_Cab24-120-cp21-2607_%28cropped%29.jpg)
Während der Ausarbeitung des Mandats trat die Zionistische Organisation dafür ein, dass das Gebiet östlich des Flusses in Palästina aufgenommen wird. Auf der Friedenskonferenz am 3. Februar 1919 schlug die Organisation eine östliche Grenze "einer Linie in der Nähe und westlich der Hedjaz-Eisenbahn vor, die im Golf von Akaba endet"; Die Eisenbahn verlief parallel zum Jordan und etwa 60 km östlich davon. Im Mai legten britische Beamte der Friedenskonferenz einen Vorschlag vor, der Karten enthielt, die Palästinas Ostgrenze nur 10 Kilometer östlich des Jordans zeigten. In Paris wurde keine Einigung erzielt; Das Thema wurde auf der Konferenz von San Remo im April 1920 nicht diskutiert, auf der die Grenzen der Mandate "Palästina" und "Syrien" nicht spezifiziert wurden, um "von den alliierten Hauptmächten bestimmt" zu werden.
Der Jordan wurde schließlich als Grenze zwischen den beiden Gebieten gewählt; Dies wurde in Artikel 25 des Mandats dokumentiert, das am 31. März 1921 von Curzon genehmigt wurde und die Grenze einfach als "den Jordan [Fluss]" festlegte. Bis Mitte 1922 wurde keine weitere Definition diskutiert, als die Grenze aufgrund von Verhandlungen über das Wasserkraftwerk Rutenberg und die Verfassung des obligatorischen Palästina (die nicht für Transjordanien galt und die Notwendigkeit einer klaren Definition hervorhob) bedeutsam wurde. Die Veröffentlichung des letzteren am 1. September war die erste offizielle Erklärung der detaillierten Grenze, die in einem transjordanischen Memorandum vom 16. September 1922 wiederholt wurde: „von einem Punkt zwei Meilen westlich der Stadt Akaba am gleichnamigen Golf bis zum Zentrum des Wady Araba, Totes Meer und Fluss Jordan bis zu seiner Vereinigung mit dem Fluss Yarmuk; von dort die Mitte dieses Flusses hinauf bis zur syrischen Grenze".
Grenze zwischen Transjordanien und Arabien
Die südliche Grenze zwischen Transjordanien und Arabien wurde als strategisch für Transjordanien angesehen, um eine Binnenlandung zu vermeiden , mit beabsichtigtem Zugang zum Meer über den Hafen von Aqaba . Die südliche Region Ma'an - Aqaba , ein großes Gebiet mit nur 10.000 Einwohnern, wurde von OETA East (später Arabisches Königreich Syrien und dann Mandatsgebiet Transjordanien) verwaltet und vom Königreich Hedschas beansprucht . In OETA East hatte Faisal einen Kaymakam (Untergouverneur) in Ma'an ernannt; Der Kaymakam in Aqaba, der "sowohl Husein in Mekka als auch Faisal in Damaskus ungestraft missachtete", war von Hussein angewiesen worden, seine Autorität auf Ma'an auszudehnen. Dieser technische Streit wurde nicht zu einem offenen Kampf, und das Königreich Hejaz sollte de facto die Kontrolle übernehmen, nachdem Faisals Regierung von den Franzosen besiegt worden war. Nach der saudischen Eroberung von Hejaz 1924–25 floh Husseins Armee in die Ma'an-Region (die dann offiziell als von Abdullahs Transjordanien annektiert bekannt gegeben wurde). Ibn Saud stimmte privat zu, diese Position in einem Briefwechsel zur Zeit des Vertrags von Jeddah von 1927 zu respektieren .
Grenze zwischen Transjordanien und dem Irak
Die Lage der Ostgrenze zwischen Transjordanien und dem Irak wurde im Hinblick auf den geplanten Bau der späteren Kirkuk-Haifa-Ölpipeline als strategisch angesehen . Es wurde erstmals am 2. Dezember 1922 in einem Vertrag niedergelegt, an dem Transjordanien nicht beteiligt war – dem Uqair-Protokoll zwischen dem Irak und Nejd. Es beschrieb das westliche Ende der Grenze zwischen Irak und Nejd als „den Jebel Anazan in der Nähe des Schnittpunkts von 32 Grad nördlicher Breite und 39 Grad östlicher Länge , wo die Grenze zwischen Irak und Najd endete“, und bestätigte damit implizit dies als den Punkt, an dem Die Grenze zwischen Irak und Nejd wurde zur Grenze zwischen Transjordanien und Nejd. Dies folgte einem Vorschlag von TELawrence im Januar 1922, dass Transjordanien erweitert werden sollte, um das Wadi Sirhan bis nach al- Jauf einzuschließen , um Großbritanniens Route nach Indien zu schützen und Ibn Saud einzudämmen.
Auswirkung und Beendigung
Obligatorisches Palästina
Die Briten kontrollierten Palästina fast drei Jahrzehnte lang und überwachten eine Reihe von Protesten, Unruhen und Revolten der jüdischen und palästinensisch-arabischen Gemeinschaften. Der Teilungsplan der Vereinten Nationen für Palästina wurde am 29. November 1947 verabschiedet; dies sah die Schaffung separater jüdischer und arabischer Staaten vor, die im Rahmen einer Wirtschaftsunion operieren und Jerusalem der UN-Treuhänderschaft übertragen. Zwei Wochen später kündigte Kolonialminister Arthur Creech Jones an, dass das britische Mandat am 15. Mai 1948 enden würde. Am letzten Tag des Mandats wurde die Gründung des Staates Israel proklamiert und der arabisch-israelische Krieg von 1948 begann.
Emirat Transjordanien
Im April 1923, fünf Monate vor Inkrafttreten des Mandats, kündigte Großbritannien seine Absicht an, eine „unabhängige Regierung“ in Transjordanien anzuerkennen. Transjordanien wurde gemäß einem Abkommen vom 20. Februar 1928 unter britischer Vormundschaft weitgehend autonom und am 22. März 1946 durch einen Vertrag mit Großbritannien vollständig unabhängig .
Wichtige Daten von der Balfour-Erklärung bis zum Inkrafttreten des Mandats
Verwaltung | |||||
---|---|---|---|---|---|
Jahr | Datum | Dokumentieren | Palästina | Transjordanien | |
Vorkrieg | Osmanische Sanjaks: Jerusalem , Nablus und Acre | Osmanische Sanjaks: Hauran und Ma'an | |||
1915 | 24. Oktober | McMahon-Hussein-Korrespondenz | |||
1916 | 3. Januar | Sykes-Picot-Abkommen | |||
1917 | 2. November | Balfour-Erklärung | |||
1918 | 23. Oktober | OETA South unter britischer Verwaltung erklärt | OETA East unter arabisch-britischer Verwaltung erklärt | ||
1. Dezember | Frankreich tritt Anspruch auf Palästina ab | ||||
1919 | 28. Juni | Pakt des Völkerbundes unterzeichnet, Mandatssystem etabliert | |||
1920 | 10. Januar | Der Völkerbundsvertrag tritt in Kraft | |||
8. März | Königreich Syrien ausgerufen | ||||
25. April | Mandat in San Remo zugewiesen | ||||
1. Juli | Die Zivilverwaltung beginnt mit der Ernennung eines Hochkommissars | ||||
23. Juli | Wird nach der Schlacht von Maysalun zu einem Niemandsland | ||||
10. August | Vertrag von Sèvres unterzeichnet (nie ratifiziert) | ||||
11.–26. August | Curzon-Politik: „Keine Frage der Errichtung einer britischen Verwaltung in der Region“ | ||||
21. November | Abdullahs Armee zieht in Südtransjordanien ein | ||||
7. Dezember | Erster Entwurf beim Völkerbund eingereicht | ||||
23. Dezember | Vereinbarung über die Nordgrenze | ||||
1921 | 12.–30. März | Konferenz in Kairo . Artikel 25 (Transjordanien) entworfen | Vorschlag, das Gebiet als separate arabische Entität in das Palästina-Mandat aufzunehmen | ||
11. April | Emirat Transjordanien gegründet | ||||
1922 | 24. Juli | Mandatsbedingungen genehmigt | |||
10. August | Palästina-Verfassung unterzeichnet | ||||
16. September | Transjordanisches Memorandum akzeptiert | ||||
23. Oktober | 1922 Volkszählung von Palästina | ||||
1923 | 25. April | Ankündigung der Unabhängigkeit | |||
29. September | Mandat tritt in Kraft |
Siehe auch
Anmerkungen
Primäre unterstützende Zitate
Erläuterungen und wissenschaftliche Perspektiven
Zitate
Literaturverzeichnis
Spezialisierte Arbeiten
- Abu-Lughod, Ibrahim (1988). "Territorial-basierter Nationalismus und die Politik der Negation" . In Edward Said und Christopher Hitchens (Hrsg.). Den Opfern die Schuld geben: Falsche Gelehrsamkeit und die palästinensische Frage . Rückseite. ISBN 978-1-85984-340-6.
- Alawi, Ali A. (2014). Faisal I des Irak . Yale University Press. S. 216–. ISBN 978-0-300-19936-9.
- Amadouny, Vartan (2012). "Die Entwicklung der Grenze zwischen Transjordanien und dem Irak, 1915–40" . In Clive H. Schofield und Richard N. Schofield (Hrsg.). Der Nahe Osten und Nordafrika: Weltgrenzen . Routledge. ISBN 978-1-134-88028-7.
-
Alsberg, Paul Avraham (1973). "קביעת הגבול המזרחי של ארץ ישראל (Bestimmung der Ostgrenze des Landes Israel)". In Daniel Carpi (Hrsg.). הציונות: מאסף לתולדות התנועה הציונית והישוב היהודי בארץ־ישראל . וניברסיטת תל-אביב, הוצאת הכבוץ המיוחד.
hier als pdf verfügbar
{{cite book}}
: Externer Link in
( Hilfe )|quote=
- Alsberg, Avraham P. (1980). "Abgrenzung der Ostgrenze Palästinas". Zionismus . Studien zum Zionismus . Vol. 2. Institut für zionistische Forschung, gegründet im Gedenken an Chaim Weizmann. S. 87–98. doi : 10.1080/13531048108575800 .
- Aruri, Naseer Hasan (1972). Jordanien: Eine Studie zur politischen Entwicklung 1923–1965 . Den Haag: Martinus Nijhoff Verlag . ISBN 978-90-247-1217-5. Abgerufen am 2. Mai 2009 .
- Baker, Randall (1979). König Husain und das Königreich Hedschas . Die Oleanderpresse. p. 220. ISBN 978-0-900891-48-9.
- Beshara, Adel (27. April 2012). Die Ursprünge der syrischen Nationalität: Geschichten, Pioniere und Identität . Taylor & Franz. ISBN 978-1-136-72450-3.
- Brecher, Frank W. (1987). "Woodrow Wilson und die Ursprünge des arabisch-israelischen Konflikts". Amerikanische jüdische Archive . 39 (1): 23–47.
- Cattan, Heinrich (1969). Palästina, die Araber und Israel: Die Suche nach Gerechtigkeit . Longmans. ISBN 9780582780002.
- Biger, Gideon (2004). Die Grenzen des modernen Palästina, 1840–1947 . Routledge. ISBN 978-1-135-76652-8.
- Boustany, Wadi Faris (1936). Das Palästina-Mandat, ungültig und undurchführbar: Ein Beitrag von Argumenten und Dokumenten zur Lösung des Palästina-Problems. S. 10 und App. Hinzugefügt und arabische Version Pres. an das Oberste Arabische Komitee im August 1936 . Amerikanische Presse. OCLC 337112 .
- Caplan, Neil (2011). Der Israel-Palästina-Konflikt: Umstrittene Geschichten . John Wiley & Söhne. ISBN 978-1-4443-5786-8.
- Kassels, Alan (1970). Mussolinis frühe Diplomatie . Princeton University Press. ISBN 978-1-4008-7234-3.
- Barzilay-Yegar, Dvorah (2017). Ein nationales Zuhause für das jüdische Volk: Das Konzept im britischen politischen Denken und in der Politikgestaltung 1917–1923 . Vallentine Mitchell. ISBN 978-1-910383-32-2.
- Cohen, Michael J. (2010). "War die Balfour-Erklärung 1923 in Gefahr? Zionismus und britischer Imperialismus". Zeitschrift für israelische Geschichte . 29 (1).
- Defries, Harry (2014). Einstellungen der Konservativen Partei zu Juden 1900–1950 . Routledge. p. 51. ISBN 978-1-135-28462-6.
- Davidson, Lawrence (2002). "Die Vergangenheit als Auftakt: Zionismus und der Verrat an amerikanischen demokratischen Prinzipien, 1917–48". Zeitschrift für Palästinastudien . 31 (3): 21–35. doi : 10.1525/jps.2002.31.3.21 . ISSN 0377-919X .
- Friedman, Jesaja (1973). Die Palästina-Frage: Britisch-jüdisch-arabische Beziehungen, 1914–1918 . Transaktionsverleger. ISBN 978-1-4128-3868-9.
- Friedman, Jesaja (2011). Britische panarabische Politik, 1915-1922 . Transaktionsverleger. ISBN 978-1-4128-1514-7.
- Friedman, Jesaja (1987). Der Aufstieg Israels: Großbritannien schließt einen Pakt mit dem Zionismus, 1917 . Girlande. ISBN 978-0-8240-4906-5.
- Frischwasser-Ra'anan, Heinz Felix (1955). Die Grenzen einer Nation: Eine erneute Untersuchung der Kräfte, die das Palästina-Mandat geschaffen und seine territoriale Form bestimmt haben . Batchworth-Presse. ISBN 978-0-598-93542-7.
- Huneidi, Sahar (2001). Ein gebrochenes Vertrauen: Sir Herbert Samuel, Zionismus und die Palästinenser . IBTauris. p. 84. ISBN 978-1-86064-172-5.
- Huneidi, Sahar (1998). "War die Balfour-Politik umkehrbar? Das Kolonialamt und Palästina, 1921–23" (PDF) . Zeitschrift für Palästinastudien . 27 (2): 23–41. doi : 10.1525/jps.1998.27.2.00p0033m . JSTOR2538282 . _
- Garfinkle, Adam (1998). "Geschichte und Frieden: Wiedersehen mit zwei zionistischen Mythen". Israelische Angelegenheiten . 5 (1): 126–148. doi : 10.1080/13537129808719501 .
- Gelvin, James (2014) [2002]. Der Israel-Palästina-Konflikt: Hundert Jahre Krieg (3. Aufl.). Cambridge University Press . ISBN 978-0-521-85289-0.
- Ghandour, Zeina B. (10. September 2009). Ein Diskurs über die Herrschaft im Mandat Palästina: Imperialismus, Eigentum und Aufstand . Routledge. ISBN 978-1-134-00963-3.
- Gil-Har, Yitzhak (2000). "Grenzabgrenzung: Palästina und Transjordanien". Nahoststudien . 36 (1): 68–81. doi : 10.1080/00263200008701297 . S2CID 143735975 .
- Guckian, Noël Joseph (1985). Britische Beziehungen zu Transjordanien, 1920–1930 (PhD). Institut für Internationale Politik, Universität Aberystwyth.
- Halabi, Awad (2012). "Liminal Loyalitäten: Osmanismus und palästinensische Reaktionen auf den türkischen Unabhängigkeitskrieg, 1919–22" . Zeitschrift für Palästinastudien . 41 (3): 19–37. doi : 10.1525/jps.2012.XLI.3.19 .
- Hughes, Matthäus (2013). Allenby und die britische Strategie im Nahen Osten, 1917–1919 . Routledge. ISBN 978-1-136-32395-9.
- Ingrams, Doreen (2009). Palästina-Papiere: 1917–1922: Saat des Konflikts . Eland. ISBN 978-1-906011-38-3.
- Jeffries, Joseph Mary Nagle (1939). Palästina: Die Realität . Longmans, Green and Company. p. 105 .
- Jones, Martin (6. Oktober 2016). Scheitern in Palästina: Politik der Vereinigten Staaten und Großbritanniens nach dem Zweiten Weltkrieg . Bloomsbury Akademiker. ISBN 978-1-4742-9127-9.
- Karsh, Efraim; Karsh, Inari (2001). Empires of the Sand: Der Kampf um die Herrschaft im Nahen Osten, 1789–1923 . Harvard University Press. ISBN 978-0-674-00541-9.
- Kattan, Victor (Juni 2009). Von der Koexistenz zur Eroberung: Völkerrecht und die Ursprünge des arabisch-israelischen Konflikts, 1891–1949 . Pluto-Presse. ISBN 978-0-7453-2579-8.
- Kedouri, Elie (2014). Im anglo-arabischen Labyrinth: Die McMahon-Husayn-Korrespondenz und ihre Interpretationen 1914–1939 . Routledge. ISBN 978-1-135-30842-1.
- Klieman, Aaron S. (1970). Grundlagen der britischen Politik in der arabischen Welt: die Kairoer Konferenz von 1921 . Johns-Hopkins-Presse. ISBN 9780801811258.
- Klieman, Aaron S. (1987). Der Aufstieg Israels: Zionistische politische Aktivität in den 1920er und 1930er Jahren . Girlande Pub. ISBN 978-0-8240-4917-1.
- Knie, Stuart E (4. Februar 2014). "Die King-Crane-Kommission von 1919: Die Artikulation des politischen Antizionismus" . In Jeffrey Gurock (Hrsg.). Amerikanischer Zionismus: Missionen und Politik: Amerikanisch-jüdische Geschichte . Routledge. ISBN 978-1-136-67549-2.
- Leatherdale, Clive (1983). Großbritannien und Saudi-Arabien, 1925–1939: Die imperiale Oase . Psychologie Verlag. S. 41–42. ISBN 978-0-7146-3220-9.
- Leslie, Shane (1923). Mark Sykes: Sein Leben und seine Briefe . FRANKLIN CLASSICS TRADE Press. ISBN 978-0-353-27676-5.
- Lebow, Richard Ned (1968). "Woodrow Wilson und die Balfour-Erklärung". Das Journal of Modern History . 40 (4): 501–523. doi : 10.1086/240237 . JSTOR 1878450 . S2CID 144175738 .
- Lalonde, Suzanne N. (6. Dezember 2002). Grenzen in einer widersprüchlichen Welt bestimmen: Die Rolle von Uti Possidetis . McGill-Queen's Press – MQUP. ISBN 978-0-7735-7049-8.
- Lieshout, Robert H. (2016). Großbritannien und der arabische Nahe Osten: Der Erste Weltkrieg und seine Folgen . IBTauris. ISBN 978-1-78453-583-4.
- Ludwig, Wm. Roger (1969). "Das Vereinigte Königreich und der Beginn des Mandatssystems, 1919–1922". Internationale Organisation . University of Wisconsin Press. 23 (1): 73–96. doi : 10.1017/S0020818300025534 . JSTOR2705765 . _ S2CID 154745632 .
- Ludwig, Wm. Roger (1985). Das britische Empire im Nahen Osten, 1945–1951 . ISBN 9780198229605.
- Marlowe, John (1959). Der Sitz des Pilatus: Ein Bericht über das Palästina-Mandat . Cresset-Presse.
- Mathew, William M. (2011). "Kriegskontingenz und die Balfour-Erklärung von 1917: Eine unwahrscheinliche Regression" (PDF) . Zeitschrift für Palästinastudien . 40 (2): 26–42. doi : 10.1525/jps.2011.xl.2.26 . JSTOR 10.1525/jps.2011.xl.2.26 .
- Matz-Lück, Nele (September 2005). "Zivilisation und das Mandatssystem des Völkerbundes als Ursprung der Treuhandschaft" (PDF) . In Armin von Bogdandy; Rüdiger Wolfrum; Christiane E. Philipp (Hrsg.). Max-Planck-Jahrbuch des Rechts der Vereinten Nationen . Martinus Nijhoff Verlag. ISBN 90-04-14533-8.
- Mazzawi, Musa E. (1. Januar 1997). Palästina und das Gesetz: Richtlinien für die Lösung des arabisch-israelischen Konflikts . Ithaka-Presse. ISBN 978-0-86372-222-6.
- Mcveigh, Shaun (12. März 2007). „Palästina beschwören“ . Rechtsprechung der Gerichtsbarkeit . Routledge. ISBN 978-1-135-42828-0.
- McTague, John (1983). Britische Politik in Palästina, 1917-22 . University Press of America. p. 286. ISBN 0-8191-2934-8.
- McTague, John J. (1980). "Zionistisch-britische Verhandlungen über den Mandatsentwurf für Palästina, 1920". Jüdische Sozialkunde . Indiana University Press. 42 (3/4): 281–292. JSTOR 4467095 .
- Pappe, Ilan (2004). Eine Geschichte des modernen Palästina: Ein Land, zwei Völker . Cambridge University Press . ISBN 0-521-55632-5.
- Pappé, Ilan (15. August 1994). „Einführung“ . Die Entstehung des arabisch-israelischen Konflikts, 1947–1951 . IBTauris . ISBN 978-1-85043-819-9. Abgerufen am 2. Mai 2009 .
- Paris, Timothy J. (2003). Großbritannien, die Haschemiten und die arabische Herrschaft: Die Sherifian-Lösung . Routledge. ISBN 978-1-135-77191-1.
- Quigley, John B. (1990). Palästina und Israel: Eine Herausforderung für die Gerechtigkeit . Duke University Press. p. 10 .
- Quigley, John (6. September 2010). Die Staatlichkeit Palästinas: Internationales Recht im Nahostkonflikt . Cambridge University Press. ISBN 978-1-139-49124-2.
- Quigley, John (2011). "Großbritanniens geheime Neubewertung der Balfour-Erklärung. Die Perfidie von Albion". Zeitschrift für Geschichte des Völkerrechts . 13 (2): 249–283. doi : 10.1163/15718050-13020001 .
- Reid, Walter (1. September 2011). Empire of Sand: Wie Großbritannien den Nahen Osten machte . Birlinn. ISBN 978-0-85790-080-7.
- Renton, James (2016). "Fehlerhafte Grundlagen: Die Balfour-Erklärung und das Palästina-Mandat" . In Miller, Rory (Hrsg.). Großbritannien, Palästina und Imperium: Die Mandatsjahre . Routledge. S. 15–37. ISBN 978-1-317-17233-8.
- Salibi, Kamal S. (15. Dezember 1998). Die moderne Geschichte Jordaniens . IBTauris. p. 93. ISBN 978-1-86064-331-6.
- Schneer, Jonathan (2010). Die Balfour-Erklärung: Die Ursprünge des arabisch-israelischen Konflikts . Beliebiges Haus. ISBN 978-1-4000-6532-5.
- Silverburg, Sanford R. (29. Januar 2009). Palästina und Völkerrecht: Essays zu Politik und Wirtschaft . McFarland. p. 75. ISBN 978-0-7864-4248-5.
- Kranker, Martin (1999). Neugestaltung Palästinas: Von Muhammad Ali zum britischen Mandat, 1831-1922 . Greenwood-Verlagsgruppe. ISBN 978-0-275-96639-3.
- Stoyanovsky, Jacob (1928). Das Mandat für Palästina: ein Beitrag zur Theorie und Praxis internationaler Mandate . Longmans, Grün.
- Sykes, Christopher (1973). Kreuzung nach Israel . Indiana University Press. ISBN 0-253-20165-9.
- Teitelbaum, Joshua (2001). Aufstieg und Fall des haschimitischen Königreichs Arabien . C. Hurst & Co. Verlag. ISBN 9781850654605.
- Wilson, Mary Christina (1990). König Abdullah, Großbritannien und die Entstehung Jordaniens . Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-39987-6.
- Wright, Quincy (1930). Mandate unter dem Völkerbund . University of Chicago Press. OCLC 562719723 .
- Wright, Esmond (1951). "Abdallahs Jordanien: 1947–1951". Zeitschrift Nahost . 5 : 439–460.
- Zander, Walter (1973). "Über die Beilegung von Streitigkeiten über die christlichen Heiligen Stätten" . Überprüfung des israelischen Rechts . 8 (3): 331–366. doi : 10.1017/S0021223700004258 . S2CID 149471783 .
- Zieger, Robert H. (2001). Amerikas großer Krieg: Erster Weltkrieg und die amerikanische Erfahrung . Rowman & Littlefield. ISBN 978-0-8476-9645-1.
Allgemeine Geschichten
- Hurewitz, JC (1. Juni 1979). Der Nahe Osten und Nordafrika in der Weltpolitik: Eine dokumentarische Aufzeichnung – britisch-französische Vorherrschaft, 1914–1945 . Yale University Press. ISBN 978-0-300-02203-2.
- Rogan, Eugen (2015). Der Fall der Osmanen: Der Große Krieg im Nahen Osten, 1914-1920 . Penguin Books Limited. ISBN 978-0-14-196870-4.
- Wasserstein, Bernd (2008). Israel und Palästina: Warum sie kämpfen und können sie aufhören? . Profil Bücher. ISBN 978-1-84668-092-2.
Arbeiten der beteiligten Parteien
- Bentwich, Norman (1932). England in Palästina . K. Paul, Graben, Trubner & Company Limited.
- Bentwich, Norman (1929). „Das Mandat für Transjordanien“ . Britisches Jahrbuch des Völkerrechts . Humphrey Sumner Milford . 10 : 212–213.
- Chamberlain, Austen (1924), Abkommen zwischen den Vereinigten Staaten von Amerika und Großbritannien; Vertragsreihe Nr. 728 , Druckerei der Regierung der Vereinigten Staaten
- Council of Four (1919), "The Council of Four: Protokolle der Sitzungen vom 20. März bis 24. Mai 1919" , Papiere zu den Außenbeziehungen der Vereinigten Staaten, The Paris Peace Conference, 1919 , vol. V, Regierungsdruckerei der Vereinigten Staaten
- Council of Heads of Delegations (1919), "The Council of Heads of Delegations: Protocols of Meetings 29. August to 5. November 1919" , Papers related to the Foreign Relations of the United States, The Paris Peace Conference, 1919 , Regierung der Vereinigten Staaten Druckerei
- Rat der Zehn (1919), "Der Rat der Zehn: Protokolle der Sitzungen vom 12. Januar bis 14. Februar 1919" , Papiere zu den Außenbeziehungen der Vereinigten Staaten, The Paris Peace Conference, 1919 , vol. III, Regierungsdruckerei der Vereinigten Staaten
- ESCO Foundation (1947), Palestine – A Study of Jewish Arab And British Policies , vol. Ich, Yale University Press, OCLC 459549878
- Konferenz von Lausanne (1923), Cmd. 1814, Lausanne Conference on Near Eastern Affairs 1922–1923: Records of Proceedings and Draft Terms of Peace , HMSO
- Macmunn, GF; Falls, C. (1930). Militärische Operationen: Ägypten und Palästina, von Juni 1917 bis zum Ende des Krieges Teil II . Geschichte des Ersten Weltkriegs auf der Grundlage offizieller Dokumente im Auftrag des Komitees für kaiserliche Verteidigung. Vol. II. begleitender Kartenkoffer (1. Aufl.). London: HMSO. OCLC 656066774 .
-
Königliche Palästina-Kommission (1937), Cmd. 5479, Palestine Royal Commission Report, auch bekannt als „Peel Report“ (PDF) , HMSO,
Weitere Informationen finden Sie im Wikipedia-Artikel der Kommission unter Peel Commission
-
UN-Abteilung für palästinensische Rechte (1978), „Part I“, The Origins and Evolution of the Palestine Problem , Vereinte Nationen,
online und in PDF-Form
{{citation}}
: Externer Link in
( Hilfe )|quote=
- Weizmann, Chaim (1949). Versuch und Irrtum, Die Autobiographie von Chaim Weizmann . Jüdische Publikationsgesellschaft von Amerika. OCLC 830295337 .
- Woodward, Ernest Llewellyn (1952). Dokumente zur britischen Außenpolitik, 1919–1939, Erste Reihe, Band IV . HM Schreibwarenbüro.
- Woodward, Ernest Llewellyn (1963). Dokumente zur britischen Außenpolitik, 1919–1939, Erste Reihe, Band XIII . HM Schreibwarenbüro.
- Zionistische Organisation (1921). „Politischer Bericht“. Auszüge aus den Berichten der Exekutive der Zionistischen Organisation an den zwölften Zionistenkongress, Karlsbad, September 1921 . Zionistische Organisation.
- Zionistische Organisation (1922). Bericht des Zwölften Zionistenkongresses: Abgehalten vom 1. bis 14. September 1921 in Karlsbad . Zentralbüro der Zionistischen Organisation.; deutsche Originalabschrift bei Stenographisches Protokoll der Verhandlungen des 12. Zionisten-Kongresses in Karlsbad vom 1. bis 14. September 1921 . sammlungen.ub.uni-frankfurt.de . Berlin: Jüdischer Verlag. 1922. p. 279. ZDB 2176334-3.