Marburger Rede - Marburg speech

Marburg , eine Stadt in Hessen, die für ihre Universität bekannt ist
Der konservative Politiker Franz von Papen forderte ein Ende des staatlich inspirierten nationalsozialistischen Terrors und eine Rückkehr zu Freiheit und Würde and

Die Marburger Rede ( deutsch : Marburger Rede ) war eine Rede des deutschen Vizekanzlers Franz von Papen an der Universität Marburg am 17. Juni 1934. Es soll die letzte öffentlich und auf hohem Niveau gehaltene Rede in Deutschland gegen Nationalsozialismus . Es geschah zugunsten der alten nationalistisch-militaristischen Clique, die Deutschland zu Kaisers Zeiten regierte , die Hitler als Auftakt zu ihrer Rückkehr an die Macht verholfen hatte, nur um sich stattdessen von der Neuen Ordnung beiseite zu schieben .

Papen, ermutigt durch Präsident Paul von Hindenburg , sprach öffentlich über die Auswüchse des aus Nazi - Regimes, deren Aufstieg an die Macht, 17 Monate früher , als Adolf Hitler wurde Kanzler von Deutschland , war von ihm stark unterstützt worden. Papen forderte in seiner Rede ein Ende der Terrorherrschaft und den Ruf nach einer "zweiten Revolution" der Sturmabteilung (SA) sowie die Wiederherstellung einiger bürgerlicher Freiheiten. Er erklärte auch: "Die Regierung [muss] sich der alten Maxime 'nur Schwächlinge erleiden keine Kritik' bewusst sein".

Die Rede wurde von einem engen Berater Papens, Edgar Julius Jung , mit Unterstützung von Papens Sekretär Herbert von Bose und Erich Klausener verfasst . Es wurde in einem Hörsaal der "Alten Universität" gehalten, einem der Hauptgebäude der Universität, aber es gibt keine Gedenktafel oder eine andere Form des Gedenkens an die Papen-Rede, die historisch als die letzte öffentliche Rede Deutschlands gegen den Nationalsozialismus bezeichnet wurde , enthält nicht den Begriff "Nazi", den die Nazis als abwertend empfanden.

Rede

... Die Ereignisse der letzten eineinhalb Jahre haben das ganze deutsche Volk erfasst und tief berührt. Es scheint fast wie ein Traum, dass wir aus dem Tal des Elends, der Hoffnungslosigkeit, des Hasses und der Zersplitterung den Weg zurück in eine deutsche Volksgemeinschaft gefunden haben. Die entsetzlichen Spannungen, in denen wir seit den Augusttagen des Jahres 1914 gelebt haben, haben sich aufgelöst, und aus dieser Zwietracht ist wieder die deutsche Seele hervorgegangen, vor der die glorreiche und doch so schmerzliche Geschichte unseres Volkes aus den Sagen Revue passieren lässt der deutschen Helden bis zu den Schützengräben von Verdun und sogar bis zu den Straßenkämpfen unserer Zeit. Ein unbekannter Soldat des Weltkrieges , der mit ansteckender Energie und unerschütterlichem Glauben die Herzen seiner Landsleute eroberte, hat diese Seele befreit. Mit seinem Feldmarschall hat er sich an die Spitze der Nation gestellt, um im Buch des deutschen Schicksals eine neue Seite aufzuschlagen und die geistige Einheit wiederherzustellen. Wir haben diese Einheit des Geistes im Rausch von tausend Kundgebungen, Fahnen und Feiern einer Nation erlebt, die sich selbst wiederentdeckt hat. Aber jetzt, da die Begeisterung nachgelassen hat und die harte Arbeit an diesem Projekt unumgänglich geworden ist, ist klar geworden, dass ein Reformprozess von solchem ​​historischen Ausmaß auch Schlacke produziert, von der er gereinigt werden muss. …

Aufgabe der Presse sollte es sein, die Regierung zu informieren, wo sich Mängel eingeschlichen haben, wo sich Korruption angesiedelt hat, wo gravierende Fehler gemacht werden, wo ungeeignete Männer an falschen Positionen sitzen und wo gegen den Geist der deutschen Revolution Verstöße begangen werden . Ein noch so gut organisierter anonymer oder geheimer Nachrichtendienst kann diese Verantwortung der Presse niemals ersetzen.…Wenn andere Länder behaupten, die Freiheit sei in Deutschland gestorben, dann sollte die Offenheit meiner Äußerungen sie lehren, dass die deutsche Regierung kann es sich leisten, eine Diskussion über die brennenden Fragen der Nation zuzulassen. Das Recht, in diese Debatte einzutreten, haben sich jedoch nur diejenigen verdient, die sich vorbehaltlos in den Dienst des Nationalsozialismus und seiner Bemühungen gestellt und ihre Loyalität bewiesen haben. …

War die liberale Revolution von 1789 die Revolution des Rationalismus gegen die Religion, gegen die Bindung, so kann die im 20. Jahrhundert stattfindende Konterrevolution nur konservativ sein, in dem Sinne, dass sie nicht rationalisierend und desintegrierend wirkt, aber noch einmal stellt alles Leben unter das Naturgesetz der Schöpfung. Das ist vermutlich der Grund, warum der Kulturchef der NSDAP, Alfred Rosenberg , von einer konservativen Revolution sprach . Daraus ergeben sich auf dem Gebiet der Politik folgende klare Schlussfolgerungen: Die Zeit der Emanzipation der untersten Gesellschaftsschichten gegenüber den höheren Gesellschaftsschichten ist vorbei. Dabei geht es nicht darum, eine soziale Klasse niederzuhalten – das wäre reaktionär –, sondern darum, das Entstehen einer Klasse zu verhindern, die Staatsmacht zu erlangen und den Anspruch auf Totalität geltend zu machen. Jede natürliche und göttliche Ordnung muss dabei verloren gehen; es droht eine permanente Revolution … Das Ziel der Deutschen Revolution, wenn sie ein gültiges Modell für Europa sein soll, muss daher die Grundlage einer natürlichen Gesellschaftsordnung sein, die dem nie endenden Kampf um die Vorherrschaft ein Ende setzt. Wahre Dominanz kann nicht von einer sozialen Ordnung oder Klasse abgeleitet werden. Das Prinzip der Volkssouveränität gipfelte jedoch immer in der Klassenherrschaft. Daher kann eine antidemokratische Revolution nur vollendet werden, indem man mit dem Prinzip der Volkssouveränität bricht und zur natürlichen und göttlichen Herrschaft zurückkehrt. ... Aber wenn eine Revolution einmal abgeschlossen ist, vertritt die Regierung nur das Volk als Ganzes und ist nie der Vorkämpfer einzelner Gruppen; sonst müßte es an der Bildung einer Volksgemeinschaft scheitern … Es ist daher nicht zulässig, den Geist mit dem Schlagwort „Intellektualismus“ abzutun. Mangelnder oder primitiver Intellekt allein rechtfertigt keinen Krieg gegen den Intellektualismus. Und wenn wir heute manchmal über 150 Prozent Nationalsozialisten klagen, dann meinen wir jene Intellektuellen ohne Substanz, die Wissenschaftlern von Weltruhm die Existenzberechtigung verweigern möchten, nur weil sie keine Parteimitglieder sind …

Auch der Satz „Männer machen Geschichte“ wurde häufig missverstanden. Die Reichsregierung kritisiert daher zu Recht einen falschen Personenkult , der am wenigsten preußisch vorstellbar ist. Große Männer werden nicht durch Propaganda gemacht , sondern wachsen durch ihre Taten und werden von der Geschichte anerkannt. Auch der Byzantinismus kann uns über die Gültigkeit dieser Gesetze nicht täuschen. Wer also von preußischer Tradition spricht, sollte in erster Linie an stillen und unpersönlichen Dienst denken und zuletzt oder gar nicht an Belohnung und Anerkennung. ... Ich habe die Probleme der deutschen Revolution und meine Haltung dazu so pointiert geschildert, weil die Rede von einer zweiten Welle, die die Revolution vollenden wird, nicht enden zu wollen scheint. Wer mit solchen Ideen spielt, sollte nicht verhehlen, dass derjenige, der mit der Guillotine droht , am ehesten unter die Axt des Henkers gerät. Es ist auch nicht ersichtlich, wohin diese zweite Welle führen soll. Haben wir eine antimarxistische Revolution durchgemacht , um ein marxistisches Programm durchzuführen? …

Keine Nation kann sich eine ständige Revolte von unten leisten, wenn sie den Test der Geschichte bestehen will. Die Bewegung muss eines Tages zum Stillstand kommen; irgendwann muss eine stabile soziale Struktur entstehen, die von einer unparteiischen Justiz und einer unbestrittenen staatlichen Autorität aufrechterhalten wird. Nichts kann durch ewige Dynamik erreicht werden. Deutschland darf nicht auf unbekannten Meeren zu unbekannten Ufern treiben, ohne dass jemand weiß, wann es aufhört. Die Geschichte bewegt sich von selbst; es ist unnötig, es unaufhörlich weiterzufahren. Wenn also die deutsche Revolution eine zweite Welle neuen Lebens erfahren sollte, dann nicht als soziale Revolution, sondern als schöpferischer Höhepunkt der bereits begonnenen Arbeit. Der Staatsmann ist dazu da, Standards zu schaffen; der Staat und das Volk sind seine einzigen Sorgen. Der Staat ist die alleinige Macht und der letzte Garant für etwas, das jeder Bürger in Anspruch nehmen kann: eiserne Gerechtigkeit. Daher kann auch der Staat auf Dauer keinen Dualismus ertragen, und der Erfolg der Deutschen Revolution und die Zukunft unserer Nation hängen davon ab, ob der Dualismus zwischen Partei und Staat zufriedenstellend gelöst werden kann.

Die Regierung ist gut informiert über all den Eigennutz, die Charakterlosigkeit, den Mangel an Wahrheit, das ritterliche Verhalten und die Arroganz, die versucht, sich unter dem Deckmantel der deutschen Revolution zu erheben. Sie täuscht sich auch nicht darüber, dass das reiche Vertrauen, das ihr das deutsche Volk entgegenbringt, bedroht ist. Wenn man Nähe und Nähe zu den Menschen wünscht, darf man die Menschenkenntnis nicht unterschätzen; man muss ihr Vertrauen zurückgeben und ihnen nicht ständig sagen wollen, was sie tun sollen. Das deutsche Volk weiß, dass seine Lage ernst ist; sie spüren die wirtschaftliche Not; sie sind sich der Mängel vieler Gesetze, die durch die Notlage bedingt sind, vollkommen bewusst; sie haben ein ausgeprägtes Gefühl für Gewalt und Ungerechtigkeit; sie lächeln über ungeschickte Versuche, sie mit falschem Optimismus zu täuschen. Keine Organisation und keine noch so gute Propaganda wird auf Dauer das Vertrauen bewahren können. Deshalb habe ich die Propagandawelle gegen die sogenannten Kleinkritiker anders gesehen als viele andere. Vertrauen und Kooperationsbereitschaft lassen sich weder durch Aufstachelung insbesondere der Jugend noch durch Drohungen gegen hilflose Bevölkerungsteile gewinnen, sondern nur durch vertrauensvolle Gespräche mit den Menschen auf beiden Seiten. Die Leute wissen, dass von ihnen große Opfer erwartet werden. Sie werden sie ertragen und dem Führer mit unerschütterlicher Loyalität folgen, wenn sie ihren Anteil an der Planung und am Werk haben dürfen, wenn nicht jedes Wort der Kritik für Böswilligkeit gehalten wird und wenn verzweifelte Patrioten nicht als Feinde der der Staat. …"

Reaktion

Die Rede machte Hitler wütend, und auf Hitlers Befehl versuchte Propagandaminister Joseph Goebbels , sie zu unterdrücken. Teile davon wurden jedoch in der Frankfurter Zeitung abgedruckt , um der immer invasiveren Zensur durch die Regierung nur knapp zu entgehen. Außerdem wurden Kopien der Rede innerhalb Deutschlands und an die ausländische Presse frei verteilt. Papen sagte Hitler, dass er zurücktreten und Hindenburg mitteilen werde, warum er zurückgetreten sei, wenn das Verbot der Marburger Rede nicht aufgehoben würde und Hitler sich bereit erklärte, der von Papen in der Rede empfohlenen Linie zu folgen. Danach stellte Hindenburg Hitler ein Ultimatum – sofern Hitler nicht sofort handelte, um die Unruhen in Deutschland zu beenden – würde er das Kriegsrecht ausrufen und die Regierung an die Armee übergeben.

Zwei Wochen später, in der Nacht der langen Messer , ermordeten SS und Gestapo Hitlers Feinde innerhalb der NSDAP sowie verschiedene ehemalige Freunde, Weggefährten von Menschen, die nicht direkt getötet werden konnten, und mehrere konservative Gegner des NS-Regimes. Bei dieser Blutreinigung wurden auch Jung, von Bose und Klausener ermordet. Papens Büro wurde durchwühlt und er selbst unter Hausarrest gestellt, aber sein Leben blieb verschont. Nach der Säuberung akzeptierte Hitler offiziell Papens Rücktritt als Vizekanzler. Papen diente anschließend als Botschafter in Österreich und später während des Krieges als Botschafter in der Türkei.

Während der Nürnberger Prozesse führte Papen, einer der Hauptangeklagten, die Marburger Rede als Beweis seiner Distanz zu den Exzessen der damaligen NS-Regierung an. Am Ende wurde Papen freigesprochen.

Literatur

  • "Rede des Vizekanzlers von Papen vor dem Universitätsbund, Marburg, am 17. Juni 1934", in: Edmund Forschbach: Edgar J. Jung. Ein Konservativer Revolutionär 30. Juni 1934 , 1984, p. 154ff.
  • "Rede des Vizekanzlers von Papen vor dem Universitätsbund, Marburg, am 17. Juni 1934", in: Sebastian Maaß: Die andere deutsche Revolution. Edgar Julius Jung und die metaphysischen Grundlagen der Konservativen Revolution , 2009, p. 134ff.
  • "Vizekanzler Franz von Papens Marburger Rede: Ein Ruf nach mehr Freiheit, 17. Juni 1934" (englischsprachige Übersetzung), in: Louis L. Snyder, Herausgeber: Hitlers Drittes Reich; A Documentary History , Chicago: Nelson-Hall, 1981. S. 173–177.
  • "The Nazi Germany Sourcebook: AN ANTHOLOGY OF TEXTS" von Roderick Stackelberg & Sally A. Winkle

Verweise

Externe Links

Literaturverzeichnis