Wertschätzungsspielraum - Margin of appreciation

Der Ermessensspielraum (oder Marge von staatlicher Ermessen ) ist eine Rechtslehre mit einem breiten Anwendungsbereich in internationalen Menschenrechtsnormen . Es wurde vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte entwickelt , um zu beurteilen, ob ein Vertragsstaat der Europäischen Menschenrechtskonvention für die Einschränkung der Rechtewahrnehmung sanktioniert werden sollte. Die Doktrin ermöglicht es dem Gerichtshof, praktische Unterschiede bei der Umsetzung der Artikel der Konvention auszugleichen. Solche Unterschiede verschaffen den Vertragsparteien ein beschränktes Recht, "von den im Übereinkommen festgelegten Verpflichtungen abzuweichen". Die Doktrin stärkt auch die Rolle der Europäischen Konvention als Kontrollrahmen für die Menschenrechte. Bei der Anwendung dieses Ermessens müssen die Richter des Europäischen Gerichtshofs Unterschiede zwischen den innerstaatlichen Rechtsvorschriften der Vertragsstaaten in Bezug auf Inhalt und Verfahren berücksichtigen. Die Ermessensspielraumdoktrin enthält Konzepte, die dem Subsidiaritätsprinzip analog sind , das im nicht verwandten Bereich des Unionsrechts vorkommt . Der Ermessensspielraum dient dazu, individuelle Rechte mit nationalen Interessen abzuwägen sowie mögliche Konflikte zu lösen. Es wurde vorgeschlagen, dass der Europäische Gerichtshof generell auf die Entscheidung des Staates zurückgreifen sollte, da es sich um ein internationales Gericht und nicht um einen Grundrechtskatalog handelt.

Definition und Herkunft

Der Begriff Ermessensspielraum ist eine wörtliche Übersetzung des Französisch „marge d'appréciation“. Letzterer Satz bezieht sich auf einen Begriff des Verwaltungsrechts, der vom Conseil d'Etat entwickelt wurde , aber auch in jeder anderen Zivilgerichtsbarkeit haben sich gleichwertige Konzepte herausgebildet. Auf der Ebene der Europäischen Menschenrechtskonvention bezieht sich ein Beurteilungsspielraum auf einen gewissen „Spielraum für Ehrerbietung oder Fehler, den die Straßburger Organe den nationalen Legislativ-, Exekutiv-, Verwaltungs- und Justizorganen einräumen werden“. Dies ist eine Zwischennorm in der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte. Es ermöglicht einen gewissen Kompromiss zwischen den Bestrebungen des Übereinkommens und den Umständen einer Vertragspartei. Diese verwaltungsrechtliche Ermessenslehre erlangte zunächst nationale Bedeutung, insbesondere vor dem Bundesverwaltungsgericht , bevor sie in eine aufsichtsrechtliche Ermessenslehre für einen regionalen Kontext übersetzt wurde.

Das Konzept des Ermessensspielraums auf europäischer Ebene entstand durch Fragen des Kriegsrechts. Es wurde 1956 in die Rechtsprechung der Europäischen Konvention eingeführt. Dies geschah durch eine Stellungnahme der Europäischen Menschenrechtskommission in Griechenland gegen Vereinigtes Königreich , die es dem Vereinigten Königreich gemäß Artikel 15 erlaubte, in einer Zeit eines öffentlichen Notstands von seinen Verpflichtungen abzuweichen Britisches Zypern . In der anschließenden mündlichen Verhandlung in der Rechtssache Lawless gegen Irland (d. h. die erste formell entschiedene Rechtssache des Gerichtshofs) führte Kommissionspräsident Sir Humphrey Waldock Folgendes mündlich aus :

„…die Wahrnehmung von… Verantwortlichkeiten einer Regierung [bei der Aufrechterhaltung von Recht und Ordnung] ist im Wesentlichen ein heikles Problem der Würdigung komplexer Faktoren und des Abwägens widersprüchlicher Erwägungen des öffentlichen Interesses; und dass, sobald das… Gericht davon überzeugt ist, dass wenn die Würdigung der Regierung zumindest am Rande der Befugnisse liegt ..., dann rechtfertigt und erfordert das Interesse der Öffentlichkeit selbst an einer wirksamen Regierung und an der Aufrechterhaltung der Ordnung eine Entscheidung zugunsten der Rechtmäßigkeit der Würdigung durch die Regierung."

Später führte der " Belgische Linguistik-Fall (Nr. 2) " von 1968 einen Ermessensspielraum für Umstände ein, die außerhalb von Notsituationen, die in Artikel 15 der Europäischen Konvention genannt wurden, lagen. Dieser Fall erwies sich als entscheidend für die Schaffung eines breiten Spielraums für die aufkommende Ermessensdoktrin. Sie identifizierte zwei Schlüsselelemente zur Schaffung eines Beurteilungsspielraums: einen fokussierten Konsensstandard zwischen den „Vertragsunterzeichnerstaaten“ sowie ein Verhältnismäßigkeitsprinzip in der Rechtsprechung des Europäischen Konvents. Letzteres Element bestand aus zwei Gewichtungsfaktoren, die erforderlich sind, um die Höhe einer bestimmten Marge zu bestimmen. Bei diesen Faktoren handelt es sich um die „Art des Rechts“ sowie „das mit der angefochtenen Maßnahme verfolgte Ziel“. Im Hinblick auf eine expansive Doktrin versuchte sich der Europäische Gerichtshof auch dadurch einzuschränken, dass er feststellte, dass:

„... der Gerichtshof kann die rechtlichen und tatsächlichen Merkmale nicht außer Acht lassen, die das Leben der Gesellschaft in dem Staat kennzeichnen, der... für die streitige Maßnahme zu verantworten hat. Dabei kann sie nicht die Rolle der zuständigen nationalen Behörden übernehmen, da sie dadurch den subsidiären Charakter des für das Übereinkommen geschaffenen internationalen Mechanismus der kollektiven Durchsetzung aus den Augen verlieren würde.“

Die Auffassung des Ermessensspielraums wurde 1976 mit der Entscheidung des Gerichtshofs in der Rechtssache Handyside/Vereinigtes Königreich erheblich weiterentwickelt . Dies betraf die Veröffentlichung eines dänischen Lehrbuchs für Grundschulkinder, in dem das Sexualverhalten mit expliziten Begriffen thematisiert wurde. Es wurde in mehreren Unterzeichnerstaaten erfolgreich veröffentlicht, wurde jedoch im Vereinigten Königreich kontrovers diskutiert. Handyside, ein englischer Verlag, wurde wegen Verstoßes gegen nationale Gesetze zu obszönen Veröffentlichungen verurteilt. In der beim Europäischen Gerichtshof anhängigen Rechtssache wurde angefochten, ob das Vereinigte Königreich die Meinungsfreiheit gemäß Artikel 10 aufgrund des Schutzes moralischer Normen verletzen könnte . Die Tatsache, dass das „Kleine Rote Schulbuch“ auch in anderen europäischen Ländern eingegangen ist, bildete eine Grundlage für diese Herausforderung. Der Gerichtshof ließ jedoch die auferlegte Einschränkung der Meinungsfreiheit zu und stellte keine Verletzung der Konvention fest. Es hielt:

„... es ist nicht möglich, im innerstaatlichen Recht der Vertragsstaaten einen einheitlichen Moralbegriff zu finden. Die Ansichten ihrer jeweiligen Gesetze ... sind von Zeit zu Zeit und von Ort zu Ort unterschiedlich ... Aufgrund ihres direkten und ständigen Kontakts mit den Lebenskräften ihrer Länder sind die staatlichen Behörden grundsätzlich in einer besseren Position als die ein internationaler Richter zum genauen Inhalt dieser Anforderungen sowie zur "Notwendigkeit" einer "Einschränkung" oder "Strafe" zu ihrer Erfüllung Stellung zu nehmen.'

Mit diesem Urteil hat der Europäische Gerichtshof seine Unterscheidung zwischen der Aufsichtskompetenz des Übereinkommensrahmens und innerstaatlichen Ermessensspielräumen verstärkt. Es wurde jedoch auch bestätigt, dass:

„Der Gerichtshof ist befugt, abschließend zu entscheiden, ob eine „Beschränkung“ oder „Strafe“ mit der durch Artikel 10 geschützten Meinungsfreiheit vereinbar ist. Der innerstaatliche Ermessensspielraum geht somit mit einer europäischen Aufsicht einher. '

Im Fall Z gegen Finnland räumte der Gerichtshof zwar ein, dass individuelle Interessen manchmal durch das öffentliche Interesse an der Ermittlung und Verfolgung von Straftaten überwogen werden könnten, betonte jedoch die grundlegende Bedeutung des Schutzes der Vertraulichkeit medizinischer Daten zum Schutz der Privatsphäre und das Vertrauen in die Ärzteschaft und die Gesundheitsdienste zu wahren. Es stellte fest, dass Maßnahmen, einschließlich der Offenlegung der Krankenakte der Beschwerdeführerin ohne ihre Zustimmung im Rahmen eines Strafverfahrens gegen ihren Ehemann, einen Verstoß gegen Artikel 8 darstellten.

Umfang und Anwendung

In der Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs in der Rechtssache Handyside gegen Vereinigtes Königreich wurde die Doktrin des Ermessensspielraums im Sinne einer systemischen Spannung im Rahmen der Europäischen Konvention formuliert. Es ist daher leicht, den Begriff in einem negativen Sinne zu verfälschen, „um die ausdrücklichen Anforderungen des Übereinkommens zu umgehen“. Der offizielle Standpunkt des Gerichtshofs ist jedoch, dass ein Beurteilungsspielraum aus „einem gerechten Gleichgewicht zwischen dem Schutz des Allgemeininteresses der Gemeinschaft und der Achtung der grundlegenden Menschenrechte unter besonderer Berücksichtigung der letzteren“ abgeleitet werden muss. Dieser Präzedenzfall veranschaulicht eine gewisse Kontinuität zwischen der ursprünglichen Funktion eines Ermessensspielraums – als gerechtfertigter Vereinfachung der Ausnahmeregelung – und seinem gegenwärtigen Zweck, die Rechte und Freiheiten des Einzelnen gegenüber den Vertragsstaaten abzugrenzen. Aber auch dieser letztgenannte inhaltliche Zweck, der sich im Laufe der Zeit entwickelt hat, und das strukturelle Ziel der Lehre wurden klar unterschieden . Der strukturelle Zweck eines Beurteilungsspielraums bestand darin, „einen geographisch und kulturell pluralen Begriff der Umsetzung“ zu konstruieren. Infolgedessen besteht die Lehre weiterhin in einer unstrukturierten Menge von Elementen. Dies ist möglich, weil der Gründungsbegriff einer Marge grundsätzlich abstrakter Natur ist und weniger mit den Kernzielen der Konvention verbunden ist – insbesondere im Vergleich zu anderen Auslegungsprinzipien wie der Legalität oder dem effektiven Rechtsschutz.

Da die Rechtfertigung einer Abweichung von der Europäischen Konvention letztlich auf dem Konzept der demokratischen Notwendigkeit in einer Gesellschaft beruht , sind die Beurteilungsspielräume situationsbezogen und die Rechtsprechung zu diesem Thema häufig nicht konsistent. Die Doktrin des erweiterten Ermessensspielraums wurde verwendet, um die Garantien der Europäischen Konvention in Bezug auf ein ordnungsgemäßes Verfahren (dh Artikel 5 und 6 ) und persönliche Freiheiten ( dh Artikel 8-11 ) auszulegen . Dies hat der Doktrin ein Gefühl der Allgegenwart verliehen und dazu geführt, dass sie sich in wichtigen Rechtsentwicklungen, einschließlich der Herausforderungen im Zusammenhang mit Diskriminierung in Bezug auf die Menschenrechte, beruft. Die Doktrin wurde jedoch auch in so unterschiedlichen Fragen wie dem Genuss von Besitztümern, der Verwendung religiöser Symbole und der Umsetzung von Umweltrichtlinien und -vorschriften herangezogen. Der Ermessensspielraum in jeder dieser Fallkategorien war je nach Art des betreffenden Rechts unterschiedlich; Wenn beispielsweise Privatpersonen direkter beteiligt sind, wird den Vertragsstaaten in der Regel weniger Ermessensspielraum eingeräumt. Natürlich fällt dieses Kriterium nur unter eines der drei Kriterien – nämlich die Art des Rechts, die verfolgten Ziele sowie das Vorhandensein oder Fehlen eines europäischen Konsenses –, die zur Bestimmung des Spielraums eines bestimmten Spielraums herangezogen werden. Wie der Europäische Gerichtshof in der Rechtssache Dickson/Vereinigtes Königreich entschieden hat :

„Wenn jedoch innerhalb der Mitgliedstaaten des Europarats kein Konsens über die relative Bedeutung der betreffenden Interessen oder darüber, wie diese am besten geschützt werden können, besteht, wird der Spielraum größer sein. Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn der Fall komplexe Fragen und Entscheidungen der sozialen Strategie aufwirft... Es wird normalerweise auch ein großer Spielraum eingeräumt, wenn der Staat einen Ausgleich zwischen konkurrierenden privaten und öffentlichen Interessen oder Konventionsrechten herstellen muss.'

Die Doktrin des Ermessensspielraums hat aufgrund eines aufkommenden Subsidiaritätsprinzips genügend Bedeutung erlangt, um eine bevorstehende Aufnahme in die Präambel des Europäischen Konvents zu rechtfertigen. Diese formelle Anerkennung zeigt , dass sich der Europarat bewusst ist , dass die Entwicklung des Übereinkommens die Rechtsprechung einbeziehen muss, die die Anwendung dieser Doktrin in so vielen verschiedenen Fragen rechtfertigt. Die Doktrin des Ermessensspielraums kann sich auch im gesamten Völkerrecht weiter ausdehnen. Denn ihr zugrundeliegendes Konzept einer „ Notwendigkeit einer Ausnahme in einer demokratischen Gesellschaft “ – wie sie in der Europäischen Konvention vorgesehen ist – findet auch bei anderen internationalen Menschenrechtsregimen Anklang. Obwohl viele Regime formal ambivalent (oder sogar negativ) gegenüber Bewertungsspielräumen bleiben, macht der wachsende Einfluss des Konventionsrechts auf internationale Normen die Doktrin wiederum für die Weltgemeinschaft attraktiver.

Siehe auch

Verweise

Externe Links