Eheprivatisierung - Marriage privatization

Die Privatisierung der Ehe ist das Konzept, dass der Staat keine Befugnis haben sollte, die Bedingungen persönlicher Beziehungen wie der Ehe zu definieren . Befürworter der Eheprivatisierung, darunter bestimmte Minarchisten , Anarchisten , Libertäre und Gegner des staatlichen Interventionismus, behaupten, dass solche Beziehungen am besten von Privatpersonen und nicht vom Staat definiert werden. Argumente für die Privatisierung der Ehe wurden von einer Reihe von Gelehrten und Schriftstellern angeführt. Befürworter der Eheprivatisierung argumentieren oft, dass die Privatisierung der Ehe eine Lösung für die gesellschaftliche Kontroverse um die gleichgeschlechtliche Ehe ist . Argumente für und gegen die Privatisierung der Ehe umfassen sowohl liberale als auch konservative politische Lager.

Interessenvertretung

Libertäre Interessenvertretung

1997 schrieb der libertäre David Boaz einen Artikel für Slate mit dem Titel „Privatize Marriage: A Simple Solution to the Homo-Ehe-Debatte“. In dem Artikel schlägt Boaz vor, die Ehe so zu privatisieren, dass sie die Natur von Standardgeschäftsverträgen modelliert zwei (möglicherweise mehr) Personen zu ermöglichen, die Bedingungen ihres privaten Ehevertrags so zu gestalten, dass sie für die Beteiligten am besten sind: "Wenn es um Kinder oder große Geldsummen geht, ein durchsetzbarer Vertrag, der die jeweiligen Rechte der Parteien festlegt" und Verpflichtungen ist wahrscheinlich ratsam. Aber das Bestehen und die Einzelheiten einer solchen Vereinbarung sollten den Parteien überlassen werden." Laut Boaz könnte die Regierung aufgefordert werden, den Vertrag durchzusetzen, darf jedoch keine andere Rolle bei der Entwicklung des Vertrags und der Festlegung der Bedingungen spielen.

Im Jahr 2002 wiederholte Wendy McElroy das Geschäftsvertragsmodell von Boaz in einem Essay für Ifeminists mit dem Titel "Es ist Zeit, die Ehe zu privatisieren".

Die Ehe sollte privatisiert werden. Lassen Sie die Menschen ihre eigenen Eheverträge nach ihrem Gewissen, ihrer Religion und ihrem gesunden Menschenverstand schließen. Diese Verträge könnten beim Staat registriert, als legal anerkannt und von den Gerichten geschlichtet werden, aber die Bedingungen würden von den Beteiligten festgelegt.

McElroy hat auch gesagt:

Warum geht die Ehe zurück? Ein Grund dafür ist, dass es sich um einen Drei-Wege-Vertrag zwischen zwei Personen und der Regierung handelt.

Im Jahr 2003 sprach der politische Kolumnist Ryan McMaken auf LewRockwell.com die Frage der Eheprivatisierung an und argumentierte, dass der Aufstieg staatlich sanktionierter Ehen historisch mit der Expansion der Regierung zusammenfällt. In seinem Artikel mit dem Titel "Married to the State" schrieb McMaken:

Die Frage, die uns heute bleibt, ist die, ob die Kirchen und Einzelpersonen die Ehe wieder privatisieren und beginnen sollten, zwischen säkularen Verträgen zwischen Privatpersonen und religiösen Vereinigungen zu unterscheiden, die der Macht des Staates entzogen werden sollten. Ein solcher Schritt würde natürlich neue Annahmen über die Rolle des Staates bei Scheidungen, Kindern und einer Vielzahl anderer Aspekte des Familienlebens mit sich bringen. Der Staat wird die Kontrolle über diese Dinge nicht leicht aufgeben, denn die Behauptung, die Bedeutung der Ehe mache sie zu einem legitimen Interesse des Staates, gilt nur aus der Sicht des Staates selbst, denn als Grundlage der Gesellschaft, der Ehe und Familie kann nicht Regierungen anvertraut werden, nur um von den Winden der demokratischen Meinung umhergeblasen zu werden, denn dieselbe Regierung, die die Macht hat, zu schützen, kann ebenso leicht zerstören.

Ähnlich libertär befürwortete der Moderator der Radio-Talkshow Larry Elder die Privatisierung der Ehe. In "Der Staat sollte aus dem Heiratsgeschäft herauskommen", einem Artikel aus dem Jahr 2004, der auf der Website des Capitalism Magazine veröffentlicht wurde, schrieb Elder:

Wie wäre es, wenn die Regierung einfach aus dem Geschäft mit der Erteilung von Heiratslizenzen aussteigt? (Dito für staatliche Lizenzen, die erforderlich sind, um Haare zu schneiden, Taxi zu fahren, ein Geschäft zu eröffnen oder einen Beruf auszuüben.) Überlassen Sie die Ehe nicht staatlichen Institutionen wie Kirchen, Synagogen, Moscheen und anderen Gotteshäusern oder privaten Einrichtungen. Ehebruch, obwohl legal, bleibt eine Sünde, die von der Gesellschaft verurteilt wird. Es ist schwer, Verurteilung wegzuwerfen oder Zustimmung zu erlassen. Diejenigen, die gleichgeschlechtliche Ehen als sündhaft ansehen, werden dies auch weiterhin tun, egal was die Regierung, die Gerichte oder ihre Nachbarn sagen.

Im Jahr 2006 schrieb der Rechtsprofessor Colin PA Jones im San Francisco Chronicle einen Artikel mit dem Titel "Heiratsantrag: Warum nicht privatisieren?" dem Geschäftsmodell der Privatisierung folgend schreibt Jones:

Unter bestimmten gesetzlichen Rahmenbedingungen steht es Unternehmern seit langem frei, jede Art von Partnerschaft zu bilden, die sie für ihre Bedürfnisse für angemessen halten. Warum nicht das Gleiche für die Ehe ermöglichen, eine Partnerschaft, die auf einer der ältesten Arten von Vertragsverhältnissen beruht?

Im Jahr 2009 schrieb die Autorin und Journalistin Naomi Wolf in der Sunday Times über die Befreiung des Staates aus der Ehe :

Holen wir auch den Staat aus der Ehevereinigung heraus. Trotz Kleid und Blumen ist die Ehe ein Geschäftsvertrag. Frauen verstehen das im Allgemeinen nicht, bis es ihnen bei der Scheidung über den Kopf geht. Lassen Sie uns von unseren schwulen und lesbischen Freunden leiten, die ohne staatliche Ehe oft Lebensgemeinschaften mit finanzieller Autonomie und Einheit eingehen. Eine heterosexuelle Parallele: Feiern Sie die Ehe mit einer religiösen oder emotionalen Zeremonie – lassen Sie den Staat außen vor – und schließen Sie einen Geschäfts- oder Lebenspartnervertrag ab, der das Paar rechtlich angleicht.

Professor Gary Becker , Gewinner des Nobel-Gedächtnispreises für Wirtschaftswissenschaften , sagte:

Bei Eheverträgen, in denen die Verpflichtungen des Paares festgelegt sind, gibt es wenig Grund, warum Richter ihre derzeitige Beteiligung an der Ehe beibehalten sollten.

Seit 2015 sind die einzigen bekannten Mitglieder des US-Kongresses , die die Privatisierung staatlicher Ehen unterstützen, Senator Rand Paul , Rep. Justin Amash (I-Michigan) und Rep. Gary Palmer (R-Alabama).

Religiöse Interessenvertretung

Douglas Kmiec , Juraprofessor an der Pepperdine University, sagte der Katholischen Nachrichtenagentur, dass Kirchen, die keine gleichgeschlechtliche Ehe akzeptieren, ernsthafte Bedenken haben, dass sie mit Strafen wie dem Verlust öffentlicher Leistungen oder dem Erhalt von Gerichtsverfahren bestraft werden. Er argumentierte, dass der Staat den Menschen einfach "bürgerliche Lizenzen" zuteilen sollte, wobei die Terminologie "Ehe" "als religiöses Konzept" für Gruppen belassen wird, um außerhalb des Zuständigkeitsbereichs der Regierung zu diskutieren.

Liberale Interessenvertretung

Obwohl oft von konservativen Kommentatoren eingeführt , hat die Privatisierung der Ehe von Befürwortern der Linken Aufmerksamkeit erregt. Im Jahr 2003 schrieb der linksgerichtete politische Kolumnist und Journalist Michael Kinsley einen zweiten Essay, der in Slate zu diesem Thema erscheinen sollte. Kinsleys Essay trägt den Titel "Abolish Marriage: Let's Really Holen die Regierung aus unseren Schlafzimmern." Kinsley folgt dem Modell seiner libertären Kollegen Boaz und McElroy; wie Elders betont er das Potenzial der Eheprivatisierung, die Kontroverse um die gleichgeschlechtliche Ehe zu beenden:

Wenn die Ehe eine rein private Angelegenheit wäre, würden alle Streitigkeiten über die Homo-Ehe irrelevant. Die Homo-Ehe hätte nicht die offizielle Sanktion der Regierung, aber auch die Hetero-Ehe. Es würde eine offizielle Gleichberechtigung zwischen den beiden geben, was die Essenz dessen ist, was Schwule wollen und worauf sie Anspruch haben. Und wenn die andere Seite aufrichtig sagt, dass es nicht darum geht, was die Leute privat tun, sondern um die Unterstützung der Regierung für einen schwulen "Lebensstil" oder eine "Agenda", dann verschwindet auch dieses Problem.

Der Rechtsgelehrte Alan Dershowitz hat 2003 auf die Privatisierung der Ehe aufmerksam gemacht, als Dershowitz einen Leitartikel der Los Angeles Times mit dem Titel "Um das schwule Dilemma zu beheben, sollte die Regierung das Ehegeschäft aufgeben" schrieb. Mehr noch als Kommentatoren von rechts formuliert Dershowitz seine Sicht auf das Thema im Hinblick auf die Trennung von Kirche und Staat ; Im Gegensatz zu libertären Neigungsdiskussionen behauptet Dershowitz, dass der Staat ein Interesse an den säkularen Rechten der Ehe habe. Dershowitz schlägt vor, dass die Lebenspartnerschaft als säkularer Ersatz für die staatlich sanktionierte Ehe sowohl auf gleichgeschlechtliche als auch auf andersgeschlechtliche Paare ausgeweitet wird. Nach Dershowitz' Privatisierungskonzept haben Paare die Wahl, ob sie von einem zur Eheschließung bereiten Klerus geheiratet werden oder ausschließlich an säkular/staatlich sanktionierten Lebenspartnerschaften teilnehmen möchten oder nicht . Dershowitz schreibt:

Diese Lösung wäre nicht nur gut für Schwule und diejenigen, die aus religiösen Gründen gegen die Homo-Ehe sind, sie würde auch die Mauer der Trennung zwischen Kirche und Staat stärken, indem eine heilige Institution vollständig in die Hände der Kirche gelegt wird, während eine säkulare Institution untergeordnet wird staatliche Kontrolle.

Öffentlichkeitsarbeit und Wissenschaft

Im Jahr 2007 veröffentlichte das Center for Inquiry , eine säkulare Denkfabrik , ein von der Analystin Ruth Mitchell verfasstes Positionspapier mit dem Titel "Same-Sex Marriage and Marriage". Das Papier argumentiert aus der Trennung von Kirche und Staat, dass, solange heterosexuellen Paaren die Ehe zur Verfügung steht, sie auch LGBT- Paaren zur Verfügung stehen sollte. Dennoch behauptet das Positionspapier, dass die staatliche Unterstützung von Lebenspartnerschaften für beide Arten von Paaren angesichts der Trennung von Kirche und Staat die am besten geeignete Politik ist.

Das Argument für die Privatisierung der Ehe wurde auch in der akademischen Forschung formuliert . Im Jahr 2008 erschien ein Argument für die Ehe Privatisierung in der öffentlichen Politik Zeitschrift Public Affairs Quarterly . In dieser Ausgabe bietet der Philosoph Lawrence Torcello ein detailliertes Modell der Eheprivatisierung an, das auf den späteren politischen Schriften des politischen Philosophen John Rawls des 20. Jahrhunderts basiert . Der Artikel trägt den Titel "Ist die staatliche Billigung einer Ehe gerechtfertigt? Gleichgeschlechtliche Ehen, Lebenspartnerschaften und das Modell der Eheprivatisierung".

In dem 1993 erschienenen Buch Politischer Liberalismus argumentiert Rawls, dass Argumente in einer pluralistischen Gesellschaft in Begriffen herausgearbeitet werden müssen, die alle Mitglieder dieser Gesellschaft verstehen, wenn nicht sogar unterstützen können. Dies bedeutet, dass man bei öffentlichen Behauptungen von religiösen oder anderweitig umstrittenen metaphysischen Behauptungen Abstand nehmen muss, die von vernünftigen Personen grundsätzlich nicht gleichermaßen unterstützt werden können. Dabei verlässt man sich auf das, was Rawls als öffentliche Vernunft bezeichnet .

In seinem Artikel behauptet Torcello, dass jede staatliche Billigung der Ehe eine unangemessene öffentliche Billigung einer umfassenden religiösen oder anderweitig metaphysischen Lehre darstellt , die jeder bestimmten Definition der Ehe zugrunde liegt. Wenn man die öffentliche Vernunft ernst nimmt, kommt demnach der Gedanke, dass die Legalisierung der gleichgeschlechtlichen Ehe ebenso neutral unausgewogen sein kann wie ihr Verbot. Anstelle der öffentlichen Anstalt der Eheschließung argumentiert Torcello wie Dershowitz, dass sowohl für heterosexuelle als auch für homosexuelle Paare Lebenspartnerschaften eingerichtet werden sollten, die den vollen Umfang der gesetzlichen Eheleistungen gewähren. Dem Argument zufolge sollten solche Lebenspartnerschaften das derzeitige gesetzliche Eheinstitut ersetzen. Nach der Privatisierung steht es Einzelpersonen offen, die Ehe im Rahmen ihrer privaten religiösen oder philosophischen Glaubenssysteme nach eigenem Ermessen zu definieren und anzunehmen oder zu ignorieren :

Kein religiöses Modell, das gleichgeschlechtliche Ehen ablehnt, wäre nach diesem privatisierten Modell erforderlich, um gleichgeschlechtliche Ehen durchzuführen. Nach diesem Modell würde ein heterosexuelles oder homosexuelles Paar eine Lebenspartnerschaft eingehen, um die öffentliche und rechtliche Anerkennung ihrer Partnerschaft zu erhalten; sie würden eine private Hochzeitszeremonie abhalten, wenn sie dies wollten, um ihr privates religiöses oder philosophisches Konzept der Ehe zu ehren.

In einem im Juli 2008 in The Monist erschienenen Artikel mit dem Titel "Privatizing Marriage" liefern der Harvard- Rechtsprofessor Cass Sunstein und der Ökonom der University of Chicago, Richard H. Thaler , Argumente für die Privatisierung der Ehe. Thaler und Sunstein greifen das Thema auch in ihrem 2008 gemeinsam verfassten Buch Nudge: Improving Decisions about Wealth, Health, and Happiness auf. Sunstein und Thaler plädieren unter anderem für die Privatisierung der Ehe unter der Überschrift dessen, was sie "libertären Paternalismus" nennen.

Argumente gegen die Privatisierung der Ehe

Opposition gegen die Eheprivatisierung wird ebenso wie ihre Billigung aus konservativen oder liberalen Quellen gefunden, und es werden eine Vielzahl von Einwänden erhoben.

Der konservative evangelische Baptist R. Albert Mohler Jr. hat erklärt, dass er die Privatisierung der Ehe ablehnt, weil „die Märkte nicht immer moralisches Verhalten fördern oder unterstützen“ und er glaubt, dass der Vorschlag „die Ehe als öffentliche Institution [zerstören] würde“.

Der Princeton- Professor Robert P. George hat argumentiert, dass die Ehe eine wichtige kulturelle Rolle spielt, wenn es darum geht, Kindern zu helfen, sich zu „grundsätzlich ehrlichen, anständigen, gesetzestreuen Menschen guten Willens – Bürgern – zu entwickeln, die ihren rechtmäßigen Platz in der Gesellschaft einnehmen können“. Daraus folgert er: „Familie baut auf der Ehe auf, und die Regierung – der Staat – hat ein tiefes Interesse an der Integrität und dem Wohlergehen der Ehe, und sie abzuschreiben, als wäre sie eine rein religiös bedeutsame Handlung und keine Institution und ein Handeln, das eine tiefe öffentliche Bedeutung hat, wäre ein schrecklicher Fehler". Diese Position wird von Jennifer Morse vom Witherspoon Institute unterstützt, die argumentiert, dass, wenn buchstäblich jeder die Ehe als das definieren kann, was er will, der Staat die Fähigkeit verwirkt, das Wohl der Kinder ausreichend zu sichern.

Stanley Kurtz von der National Review hat geschrieben, dass die Privatisierung eine "Katastrophe" wäre. Er argumentierte, dass die Regierung "noch immer entscheiden muss, welche Art von privaten Gewerkschaften im Rahmen dieses Privatisierungsprogramms Vorteile verdienen" und dann "wir bekommen auch die gleichen Streitigkeiten über die soziale Anerkennung wie vor der Privatisierung". Er kommentierte, dass die Regierung sich mit polygamen , polyamoren und inzestuösen Beziehungen auseinandersetzen muss, die versuchen, Verträge im Rahmen des neuen Systems zu erhalten, sowie mit Versuchen von heterosexuellen Bekannten, "Schenkereien" zu schließen, um Dinge wie eine Krankenversicherung für Ehepartner zu erhalten. Auch seine National Review- Kollegin Maggie Gallagher hat die Privatisierung als „Fantasie“ bezeichnet, da „[t]hier gibt es kaum einen Dollar, den die staatliche und föderale Regierung für Sozialprogramme ausgibt, die nicht zum großen Teil von der Familienzersplitterung getrieben werden: Kriminalität, Armut, Drogen“ Missbrauch, Teenagerschwangerschaften, Schulversagen, psychische und körperliche Gesundheitsprobleme."

Probleme im Zusammenhang mit der Privatisierung der Ehe

Im Allgemeinen beinhaltet ein zwischen zwei oder mehr Personen unterzeichneter rechtsgültiger Vertrag oft Strafen für die Aufhebung des Vertrags durch eine oder mehrere Parteien. Dies gilt jedoch im Allgemeinen nicht für Ehen in den USA, die in der Regel unter den gesetzlichen Standard der unverschuldeten Scheidung fallen . Es bleibt offen, ob diese Quasi-Ehepartnerschaftsverträge mit Sanktionen durchgesetzt werden oder nicht.

Siehe auch

Anmerkungen

Verweise