Martin Broszat- Martin Broszat

Martin Broszat
Geboren ( 1926-08-14 )14. August 1926
Ist gestorben 14. Oktober 1989 (1989-10-14)(im Alter von 63 Jahren)
Staatsangehörigkeit Deutsch
Ausbildung
These Die antisemitische Bewegung im Wilhelminischen Deutschland (1952)
Beruf Historiker
Arbeitgeber Institut für Zeitgeschichte (1955–1989)
Bekannt für Studie über Nazi-Deutschland
Bemerkenswerte Arbeit
Der Staat Hitlers (1969), erschienen auf Englisch als The Hitler State (1981)

Martin Broszat (14. August 1926 - 14. Oktober 1989) war ein deutscher Historiker, der sich auf die moderne deutsche Sozialgeschichte spezialisiert hat . Als Direktor des Instituts für Zeitgeschichte in München von 1972 bis zu seinem Tod wurde er als einer der weltweit bedeutendsten Nazi-Deutschland- Gelehrten bekannt .

Broszat trat 1955 nach seiner Promotion an der Universität zu Köln in das Institut für Zeitgeschichte ein . Zu seinen Tätigkeiten am Institut zählte er unter anderem als Sachverständiger der Anklage im Frankfurter Auschwitz- Prozess 1963–1965 und half 1983 bei der Entlarvung der gefälschten Hitler-Tagebücher . Außerdem hatte er eine Honorarprofessur an der Universität Konstanz inne .

Laut Ian Kershaw hat Broszat in vier Bereichen wichtige Beiträge geleistet. Ab Ende der 1950er Jahre beschäftigte er sich mit der Geschichte Osteuropas, insbesondere Polens, und der Konzentrationslager der Nazis . Dies führte zu seiner Untersuchung der Struktur des nationalsozialistischen deutschen Staates, die zu seinem Buch Der Staat Hitlers (1969) führte, das auf Englisch als The Hitler State (1981) veröffentlicht wurde. In den 1970er Jahren interessierte er sich für die Alltagsgeschichte und untersuchte den NS-Alltag, entwickelte das Konzept der " Resistenz " (Immunität) und war Mitherausgeber eines sechsbändigen Werks über Bayern im Nationalsozialismus , Bayern in der NS-Zeit (1977– 1983). 1985 schließlich begann er die Debatte über die „ Historisierung “ Nazi-Deutschlands und argumentierte, dass sie wie jede andere Epoche der Geschichte ohne Moralisierung und unter Anerkennung ihrer Komplexität untersucht werden sollte.

Frühen Lebensjahren

Militärdienst und Studium

Geboren in Leipzig , Deutschland ( Weimarer Republik ), in eine protestantische Familie, als zweiter Sohn eines Postmeisters, besuchte Broszat ab 1937 das Königin-Carola-Gymnasium und machte dort 1944 sein Abitur . Adolf Hitler war im Januar 1933 Bundeskanzler geworden , als Broszat sechs Jahre alt war und der Zweite Weltkrieg (1939–1945) begann, als Deutschland im September 1939 in Polen einmarschierte und Frankreich und das Vereinigte Königreich Deutschland den Krieg erklärten, wie sie es angekündigt hatten. Nach dem Verlassen der Schule, Broszat eingetragen und absolvierte militärische Grundausbildung mit der Wehrmacht ( Stammkompanie des Panzer - Grenadier - -Ersatzbataillons 108, Dresden), gefolgt von der Ausbildung zum Offizier, dann Dienst an der Front .

Nach dem Krieg studierte Broszat ab 1946 Geschichte an der Universität Leipzig in der Sowjetischen Besatzungszone , später DDR . Er schloss 1949 sein Studium ab, danach ein Aufbaustudium an der Universität zu Köln . Er promovierte 1952 bei Theodor Schieder mit einer Arbeit über den deutschen Antisemitismus, Die antisemitische Bewegung im Wilhelminischen Deutschland .

Parteimitgliedschaft

Als Jugendlicher trat Broszat der Hitlerjugend in Großdeuben (heute zu Böhlen ) bei, zu einer Zeit, als die Mitgliedschaft für „Arier“ Pflicht war. 1944 wurde ihm ein Mitgliedsausweis der NSDAP ausgestellt. Broszat räumte ein, der Hitlerjugend beigetreten zu sein, aber dass ein Ausweis der NSDAP in seinem Namen existierte, wurde erst nach seinem Tod veröffentlicht. Ob er einen Antrag auf Aufnahme in die Partei gestellt hat oder ob ihm der Ausweis als volljähriger HJ-Mitglied automatisch ausgestellt wurde, ist nicht bekannt; Zu diesem Zeitpunkt wurden Mitglieder ab 17 Jahren aufgenommen. Seine Karte (Nummer 9994096) ist eine von zehn Millionen im Besitz des Deutschen Bundesarchivs . Als er sich 1946 für ein Studium an der Universität Leipzig bewarb, verneint er die Frage auf dem Formular: "Waren Sie Mitglied der NSDAP?" Bis dahin war Leipzig unter die Kontrolle der Sowjetunion gefallen und wurde an die DDR angegliedert . Der Historiker Norbert Frei schreibt, dass eine Falschaussage riskant gewesen wäre und kommt zu dem Schluss, dass Broszat wahrscheinlich nicht wusste, dass auf seinen Namen ein Mitgliedsausweis ausgestellt wurde.

Frühe Karriere

Institut für Zeitgeschichte

Nach dem Studium arbeitete Broszat mit Theodor Schieder an der achtbändigen Dokumentation der Vertreibung der Deutschen aus Ost-Mitteleuropa (1954–1957) und trat 1955 dem Institut für Zeitgeschichte in München bei. Das Institut war gegründet worden, um die NS-Zeit zu studieren; Vorsitzender des Beirats war damals Hans Rothfels , der auch die Zeitschrift Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte herausgab .

Broszats Arbeit konzentrierte sich zunächst auf die deutsche Ostpolitik sowie auf Antisemitismus und Faschismus in Südost- und Osteuropa. Während dieser Zeit schrieb er zwei Bücher über das deutsche Engagement in Polen, Nationalsozialistische Polenpolitik (1961), die die deutsche Besetzung Polens untersuchten, und Zweihundert Jahre deutscher Polenpolitik (1963). Die Arbeit brachte ihm in Polen als einer der ersten deutschen Historiker Auszeichnungen ein, der eine ehrliche Darstellung der deutsch-polnischen Beziehungen vorlegte.

Ein wiederkehrendes Interesse für Broszat war, warum und wie der Nationalsozialismus in Deutschland Einzug gehalten hatte. "Broszats treibender Ansporn war, zu verstehen, wie Deutschland in die Barbarei versinken kann", schrieb Kershaw. "Dass er selbst dem Elan der Nazi-Bewegung erlegen war, war zentral für seine Motivation, späteren Generationen aufzuklären, wie es dazu kommen konnte." In seinem Buch Der Nationalsozialismus (1960), das in englischer Sprache als Deutscher Nationalsozialismus 1919–1945 (1966) erschien, untersuchte Broszat die NS-Ideologie, die er als inkohärent ansah. Für Broszat waren die Konstanten Antikommunismus , Antisemitismus und ein wahrgenommenes Bedürfnis nach Lebensraum . Seiner Ansicht nach waren dieser einen Mantel für das Wesen des Nationalsozialismus: ein intensiven Wunsch , die „Wiedergeburt“ von „der deutschen Nation“, und irrationalen Hass jener betrachtet zu verwirklichen Volksfeinde (Feinde des deutschen Volkes) und Volksfremde (die ausländischen zur deutschen "Rasse"). Broszat sah die Hauptunterstützer der Nazis in der Mittelschicht, die sich dem Nationalsozialismus zuwandte, um ihre Ängste vor Verarmung und "Proletarisierung" im Zuge der Hyperinflation Anfang der 1920er Jahre und der Massenarbeitslosigkeit, die mit der Weltwirtschaftskrise begann, zu lindern .

Brief über Dachau (1962)

1962 schrieb Broszat in einem Brief an die Zeitung " Die Zeit ", um "den beharrlich ignorierten oder geleugneten Unterschied zwischen Konzentrations- und Vernichtungslagern noch einmal zu hämmern". Die Deutschen hatten in Deutschland Konzentrationslager gebaut , aber ihre sechs Vernichtungslager – gebaut zum Zweck der Vergasung von Juden – lagen im besetzten Polen. (Die Zahl der Todesopfer in den Konzentrationslagern war dennoch hoch, durch Hunger, Krankheiten, Schläge und Zwangsarbeit.) Holocaustleugner wie Paul Rassinier , Harry Elmer Barnes und David Hoggan machten in den 1960er Jahren viel aus der Tatsache, dass es keine funktionierende Gaskammer im Konzentrationslager Dachau in Deutschland. Broszat vermerkte in dem Brief, dass dort kurz vor Kriegsende eine Gaskammer gebaut wurde, um Dachau in ein Vernichtungslager umzuwandeln, aber nie genutzt wurde. Er argumentierte, dass die Verwirrung in der Öffentlichkeit zwischen Konzentrations- und Todeslagern und die Tendenz, Dachau fälschlicherweise als Todeslager zu bezeichnen, den Leugnern half.

Broszat-Wulf-Briefe (1963)

Als der deutsch-jüdische Historiker Joseph Wulf einen prominenten deutschen Arzt, Wilhelm Hagen, einen hohen Beamten des westdeutschen Gesundheitsministeriums beschuldigte, an der Liquidierung von Juden im Warschauer Ghetto mitgewirkt zu haben, versuchten Broszat und andere Experten des Instituts für Zeitgeschichte, ihn 1963 während eines Briefwechsels zum Schweigen bringen. Hagen, der während des Krieges im Gesundheitsamt des Generalgouvernements im deutsch besetzten Polen gearbeitet hatte, bestand darauf, alles in seiner Macht Stehende getan zu haben, um die Juden des Warschauer Ghettos zu retten und bat das Institut für Zeitgeschichte, seine Version der Ereignisse zu unterstützen. Broszat schrieb einen Brief an Wulf, in dem er aufgefordert wurde, seine Vorwürfe gegen Hagen "im Interesse der Ordnung des historischen Dokuments" zurückzuziehen. Ian Kershaw schrieb, dass die Korrespondenz zwischen Broszat und Wulf Broszat nicht im besten Licht präsentierte. Broszat akzeptierte Wulfs Version der Ereignisse erst, nachdem Wulf ein von Hagen verfasstes Memo aus der Kriegszeit vorgelegt hatte, in dem er aufforderte, kranke Juden, die "umherirrten", abzuschießen.

Auschwitz-Prozesse; Anatomie des SS-Staaten (1965)

Bei den Frankfurter Auschwitz-Prozessen 1963–1965 , in denen 20 Auschwitz-Beteiligte angeklagt wurden, dienten Broszat und zwei weitere Forscher des Instituts für Zeitgeschichte – Helmut Krausnick und Hans Buchheim – als Sachverständige für die Anklage. Ihr 300-seitiger Bericht "Nationalsozialistische Konzentrationslager" wurde zur Grundlage ihres zweibändigen Buches (mit Hans-Adolf Jacobsen), Anatomie des SS-Staates (1965), das in englischer Sprache als Anatomy of the SS State (1968) erschienen ist. Es war die erste umfassende Studie über Auschwitz und die SS .

Funktionalismus

Der Staat Hitlers (1969)

In Der Staat Hitlers ( Der Hitler Staat ) Broszat argumentierte gegen als Nazi - Deutschland charakterisierenden totalitären Regime und kritisierte Karl Dietrich Bracher und Ernst Nolte für eine solche Idee voran. Mit Hans Mommsen , entwickelt Broszat eine „strukturalistischen“ oder „funktionalistischen“ Interpretation von Nazi - Deutschland, mit dem Argument in seinem 1969 Buch Der Staat Hitlers ( Der Hitler Staat ) , dass die Regierung von einer Unzahl von Institutionen und Machtkämpfe im Wettbewerb bestanden hatte, und dass diese interne Rivalität, nicht Adolf Hitler , war die treibende Kraft des Regimes. Nach Broszats Ansicht war Hitler ein „schwacher Diktator“ (um Mommsens Ausdruck zu verwenden) und die Regierung von Nazi-Deutschland eine Polykratie (Herrschaft von vielen), keine Monokratie (Herrschaft für einen). Es war das Chaos der Regierung, das zum Zusammenbruch des Staates führte und was Kersaw den "beschleunigenden Fortschritt in die Barbarei" nannte. Broszat schrieb:

Wegen der Vielzahl der widerstreitenden Kräfte konnte der Wille des Führers (auch wenn Hitler etwas anderes im Sinn hatte) letztlich nur unkoordiniert und abrupt auf das Geschehen in dieser oder jener Richtung Einfluss nehmen, und er war schon gar nicht in der Lage, darüber zu wachen und die daraus resultierenden neuen Organisationen, Autoritäten und Ambitionen einzudämmen. Die institutionellen und rechtlichen Folgen der intermittierenden Anordnungen und Erlasse des Führers wurden immer unergründlicher und kollidierten mit späteren von ihm erteilten Genehmigungen.

Dass der NS-Staat ein Durcheinander konkurrierender Bürokratien war, wird von Historikern weithin akzeptiert. Das zweite Element, dass Hitler ein "schwacher Diktator" war, wird weniger akzeptiert. Das Argument ist, dass Hitler sich zwar nicht viel in die tägliche Verwaltung einließ, dies jedoch nicht aus Unfähigkeit (wie Broszat behauptete), sondern aus mangelndem Interesse am Alltäglichen.

"Hitler und die Entstehung der 'Endlösung'" (1977)

In seinem Aufsatz "Hitler und sterben Genesis der 'Endlösung': Aus Anlaß der Thesen von David Irving" (1977), kritisiert Broszat der englische Autor David Irving ‚s Argument in der von Letzteren Krieg Hitlers (1977) , dass Hitler die auszutreiben wollte Juden und macht Europa judenfrei , hatte aber erst im Herbst 1943 vom Holocaust gewusst. Der Völkermord an den Juden, schrieb Irving, sei von Heinrich Himmler und anderen hochrangigen Nazis angeordnet worden. Broszats Essay wurde erstmals 1977 in den Vierteljahrsheften für Zeitgeschichte und später in englischer Sprache als "Hitler and the Genesis of the 'Final Solution': An Assessment of David Irving's Theses" veröffentlicht.

Broszat akzeptierte zwar, dass es keine Beweise für einen schriftlichen Befehl Hitlers gab, die „ Endlösung der Judenfrage “ zu erlassen . Angesichts der Pattsituation an der Ostfront , der Überwältigung des europäischen Eisenbahnsystems durch aufeinanderfolgende Deportationen von Juden nach Polen und dem selbst auferlegten "Problem" der drei Millionen polnischen Juden, die die Deutschen in Ghettos gezwungen hatten, stellten deutsche Beamte in Polen hatte aus eigener Initiative improvisierte Tötungspläne in Angriff genommen, argumentierte er. Der Völkermord an den Juden habe sich „stück- und schubweise“ entwickelt, schrieb er, weil die Deutschen sich in eine „ Sackgasse “ geführt hätten .

Broszats Essay war der erste Bericht eines angesehenen Historikers über die Ursprünge des Holocaust, in dem die Verantwortung für den Völkermord nicht vollständig auf Hitler übertragen wurde. Christopher Browning schrieb, dass nach Broszats Essay "die Schleusen geöffnet wurden", und die Frage, wann und ob Hitler eine Entscheidung getroffen hatte, die Juden zu töten, wurde eine Zeit lang zum Schlüsselthema der Holocaust-Geschichtsschreibung.

Kritik an David Irving

Broszat äußerte sich im selben Essay äußerst kritisch gegenüber Irvings Umgang mit Quellen und warf ihm vor, wiederholt versucht zu haben, die historischen Aufzeichnungen zu Gunsten Hitlers zu verzerren. Er beklagte , dass Irving konzentriert sich zu sehr auf militärische Ereignisse auf Kosten des größeren politischen Kontext, und dass er akzeptiert Nazi-Ansprüche für bare Münze, wie die Annahme der Behauptung , dass die Aktion T4 „Euthanasie“ -Programms der „unheilbar krank“ begann September 1939, um Krankenhausraum für verwundete deutsche Soldaten freizugeben, obwohl es tatsächlich im Januar 1939 begann. Broszat kritisierte die Behauptung von Irving, dass eine von Himmler geschriebene Telefonnotiz "Keine Liquidation" in Bezug auf einen Zugkonvoi im November 1941 von vorbeifahrenden deutschen Juden geschrieben habe über Berlin nach Riga (den die SS bei ihrer Ankunft erschießen lassen wollte) war der Beweis dafür, dass Hitler den Holocaust nicht wollte. Broszat argumentierte, dass sich der Kommentar "Keine Liquidation" nur auf diesen Zug bezog und wahrscheinlich mit Bedenken zusammenhing, die amerikanische Reporter über das Schicksal der nach Osteuropa deportierten deutschen Juden befragt hatten.

Broszat kritisierte Irving dafür, dass er die "fantastischen" Behauptungen des SS- Obergruppenführers Karl Wolff akzeptierte , er wisse nichts vom Holocaust (Irving argumentierte, dass, wenn Wolff nichts davon wisse, wie könnte Hitler?), trotz der Tatsache, dass Wolff verurteilt wurde von Kriegsverbrechen im Jahr 1963 auf der Grundlage dokumentarischer Beweise, die ihn in den Holocaust involvieren. Broszat warf Irving auch vor, einen höchst irreführenden Eindruck von einer Konferenz zwischen Hitler und dem ungarischen Regenten, Admiral Miklós Horthy , im April 1943 zu erwecken, indem er die Worte umarrangierte, um Hitler weniger brutal antisemitisch erscheinen zu lassen, als die ursprünglichen Aufzeichnungen zeigten.

Alltagsgeschichte und das Bavaria-Projekt (1977–1983)

Broszat war ein Pionier der Alltagsgeschichte . Von 1977 bis 1983 leitete er das "Bavaria-Projekt", eine umfassende Betrachtung der Alltagsgeschichte in Bayern zwischen 1933 und 1945. Der sechsbändige Bayern in der NS-Zeit ("Bayern im Nationalsozialismus") schilderte Aktionen wie die Weigerung, den Nazi-Gruß als eine Form des Widerstands geben . Die Betonung des Widerstands im "Alltag" stellte Widerstand in Grautönen dar, wobei darauf hingewiesen wurde, dass Menschen, die sich weigerten, sich in einem Bereich so zu verhalten, wie es das NS-Regime wollte, sich in anderen oft anpassten. So äußerten sich beispielsweise die bayerischen Bauern, die in den 1930er Jahren mit jüdischen Viehhändlern Geschäfte machten, trotz der Bemühungen des NS-Regimes, sie zu stoppen, häufig mit den antisemitischen Gesetzen einverstanden.

Broszat hat durch seine Arbeit am Bayern-Projekt den Begriff der Resistenz (Immunität) geprägt, der sich vom Widerstand im Sinne von Widerstand unterscheidet . Resistenz verwies auf die Fähigkeit von Institutionen wie der Wehrmacht , der römisch-katholischen Kirche und der Bürokratie, "Immunität" gegenüber den totalen Machtansprüchen der Nazis zu genießen und nach ihren traditionellen Werten weiterzuarbeiten, ohne die Politik des Regimes in Frage stellen zu müssen Monopol. Broszat nutzte das Resistenz- Konzept, um die Ansicht zu vertreten, dass es auf lokaler Ebene in Deutschland zwischen der Weimarer und der NS- Zeit viel Kontinuität gebe .

Historisierung von Nazi-Deutschland

„Ein Plädoyer für eine Historisierung des Nationalsozialismus“ (1985)

In "Ein Plädoyer für eine Historisierung des Nationalsozialismus", einem im Mai 1985 im Merkur erschienenen Essay , argumentierte Broszat, dass Historiker an Nazi-Deutschland wie jede andere Epoche der Geschichte herangehen sollten, ohne zu moralisieren. Er empfahl einen Ansatz der Alltagsgeschichte , der Graustufen zuließ, indem er sowohl die Normalität des Alltags als auch die Barbarei des Regimes untersuchte, und schrieb, dass "nicht alle historisch bedeutsamen Entwicklungen, die sich in Deutschland während der NS-Zeit ereigneten, nur den Zielen des Regimes der Unmenschlichkeit dienten". und diktatorische Herrschaft". Als Beispiel nannte Broszat die weitreichende Reform des deutschen Sozialversicherungssystems , die 1940 von der DAF vorgeschlagen wurde und die seiner Meinung nach in vielerlei Hinsicht der Vorläufer der westdeutschen Sozialversicherung von 1957 war, mit Merkmalen wie Rentengarantie durch die Staat indiziert auf das Niveau des BSP (was nicht verwunderlich war, da viele der gleichen Leute an beiden Plänen arbeiteten).

Broszats "Historisierungs"-Konzept wurde von dem israelischen Historiker Omer Bartov kritisiert , der Broszat beschuldigte, ein deutscher Apologet zu sein und das jüdische Leiden lindern zu wollen. Bartov argumentierte, Broszat fordere deutsche Historiker auf, mehr Empathie für ihre eigene Geschichte zu zeigen. Nach Bartovs Ansicht fehlte es nie an Empathie; es fehlte vielmehr an Empathie für die Opfer. Historiker distanzierten sich von den Tätern, aber sie distanzierten sich nicht vom deutschen Volk, "den (oft mitschuldigen) Zuschauern". Empathie für die Opfer zu zeigen, würde "die Möglichkeit der Empathie für sich selbst blockieren und dadurch eine unerträgliche psychische Belastung schaffen". Dem widersprach der deutsche Historiker Rainer Zitelmann , dass Broszats Ansatz fruchtbar sei und argumentierte, dass in der Sowjetunion nicht alles böse sei, auch in Nazi-Deutschland sei nicht alles böse, und dass das Nazi-Regime viele erfolgreiche Sozialreformen durchgeführt habe. Mehrere andere Gelehrte unterstützten Broszats Argumente, darunter der amerikanische Historiker John Lukacs (der sagte, der Prozess der Historisierung habe tatsächlich vor über 30 Jahren begonnen), der deutsche Philosoph Jürgen Habermas , der deutsche Historiker Hans Mommsen und der britische Historiker Richard J Evans .

Historikerstreit

"Wo sich die Geisterscheiden" (1986)

Der Historikerstreit ( „Historikerstreit“) von 1986 bis 1988 durch einen Artikel ausgelöst wurde der deutsche Historiker Ernst Nolte für die konservative Zeitung schrieb die Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ) im Juni 1986 , ‚Die Vergangenheit , die nicht vergehen wird‘. Anstatt wie jede andere historische Periode studiert zu werden, schrieb Nolte, hing die Nazizeit wie ein Schwert über Deutschland. Beim Vergleich von Auschwitz mit dem Gulag meinte er, der Holocaust sei eine Reaktion auf Hitlers Angst vor der Sowjetunion gewesen. Obwohl sich Teile von Noltes Argumentation ähnlich anhörten wie die von Broszat, kritisierte Broszat Noltes Ansichten in einem Essay mit dem Titel "Wo sich die Geister scheiden" im Oktober 1986, ebenfalls in Die Zeit, scharf . Er kritisierte insbesondere eine frühere Behauptung Noltes, Chaim Weizmann , Präsident der Zionistischen Organisation während des Zweiten Weltkriegs, habe Deutschland 1939 im Namen des Weltjudentums effektiv den Krieg erklärt. Broszat schrieb, Weizmanns Brief an Neville Chamberlain, in dem er die Unterstützung der Jewish Agency gegen Hitler versprach, sei weder eine "Kriegserklärung", noch habe Weizmann die rechtliche Befugnis, irgendjemandem den Krieg zu erklären: "Diese Tatsachen können von einem rechten Flügel übersehen werden Publizist mit zweifelhafter Vorbildung, aber nicht von Hochschulprofessor Ernst Nolte." Er argumentierte, dass Andreas Hillgruber einem Nazi-Apologeten nahe gekommen sei und dass sich Noltes Argumente tatsächlich (ohne seine Absicht) in Apologetik verwandelt hätten. Er beendete seinen Aufsatz mit dem Argument, dass man, um dem deutschen Volk eine bessere Zukunft zu sichern, es nicht überreden sollte, weniger kritisch mit seiner Vergangenheit umzugehen.

Debatte mit Saul Friedländer

Broszats Forderung nach einer "Historisierung" der NS-Zeit verwickelte ihn in der zweiten Hälfte der 1980er Jahre in eine heftige Debatte mit drei israelischen Historikern: Otto Dov Kulka, Dan Diner und vor allem dem französisch-israelischen Historiker Saul Friedländer . Die Debatte zwischen Broszat und Friedländer wurde von 1987 bis zu Broszats Tod 1989 durch eine Reihe von Briefen geführt. 1990 wurde die Broszat-Friedländer-Korrespondenz ins Englische übersetzt und in Reworking the Past: Hitler, The Holocaust and the Historians' Debate , herausgegeben von Peter Baldwin .

Persönliches Leben

Broszat heiratete 1953 Alice Welter; das Paar hatte drei Kinder.

Ausgewählte Werke

  • (1957). „Die Memeldeutschen Organisationen und der Nationalsozialismus“. Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte , 5(3), Juli 273–278.
  • (1960). "Die Anfänge der Berliner NSDAP, 1926/27". Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte , 8, 85–118.
  • (1960). Der Nationalsozialismus: Weltanschauung, Programmatik und Wirklichkeit . Hannover: Funke. OCLC  252075880
  • (1961). Nationalsozialistische Polenpolitik 1939–1945 . Stuttgart: Deutsche Verlags-Anstalt. OCLC  903721883
  • (1961). „Betrachtungen zu Hitlers Zweitem Buch“. Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte , 9, 417–430.
  • mit Ladislaus Hory (1964). Der kroatische Ustascha-Staat, 1941–1945 . Stuttgart: Deutsche Verlags-Anstalt. OCLC  469813212
  • (1966). Deutscher Nationalsozialismus, 1919–1945 . Santa Barbara, Kalifornien: Clio Press. ISBN  978-0874360516
  • (1966). „Faschismus und Kollaboration in Ostmitteleuropa zwischen dem Weltkriegn“. Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte , 14(3), Juli, 225–251.
  • (1968). „Deutschland-Ungarn-Rumänien, Entwicklung und Grundfaktoren nationalsozialistischer Hegemonial-Bündnispolitik 1938–41“. Historische Zeitschrift , 206(1), Februar, 45–96.
  • mit Helmut Krausnick, Hans Buchheim und Hans-Adolf Jacobsen (1968). Anatomie des SS-Staates . Collins: London.
  • (1969). Der Staat Hitlers: Grundlegung und Entwicklung seiner inneren Verfassung . ISBN  0-582-48997-0
  • (1970). „Soziale Motivation und Führer-Bindung im Nationalsozialismus“. Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte , 18, 392–409.
  • mit Elke Fröhlich, Falk Wiesemann et al. (Hrsg.) (1977–1983). Bayern in der NS-Zeit . Bände I–VI. München und Wien: R. Oldenbourg Verlag.
  • (1977). "Hitler und die Genesis der 'Endlösung'. Aus Anlaß der Thesen von David Irving" . Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte , 25(4), 739–775.
    • (1979). „Hitler und die Entstehung der ‚Endlösung‘: Eine Bewertung von David Irvings Thesen“. Yad Vashem-Studien , 13, 73–125.
    • (1985). Nachgedruckt in HW Koch (Hrsg.). Aspekte des Dritten Reiches . London: Macmillan, 390–429. ISBN  0-333-35272-6 .
  • (1983). "Zur Struktur der NS-Massenbewegung". Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte , 31, 52–76.
  • mit Norbert Frei (Hrsg.) (1983). Das Dritte Reich: Ursprünge, Ereignisse, Wirkungen . Würzburg: Plötz. ISBN  978-3876400839
    • (1983). Auch erschienen als Das Dritte Reich im Überblick: Chronik, Ereignisse, Zusammenhänge . München und Zürich: Piper, 1983. ISBN  9783492110914
  • (1984). Die Machtergreifung: der Aufstieg der NSDAP und die Zerstörung der Weimarer Republik . ISBN  0-85496-517-3
    • (1987). Hitler und der Zusammenbruch der Weimarer Republik . Leamington Spa: Berg. ISBN  0-85496-509-2
  • (1986). Nach Hitler: Der schwierige Umgang mit unserer Geschichte . München: Oldenburg. ISBN  978-3486538823
  • (1986). "Wo sich die Geister scheiden. Die Beschwörung der Geschichte taugt nicht als nationaler Religionsersatz". Die Zeit 3. Oktober.
    • (1993). "Wo die Straßen sich teilen: Geschichte ist kein geeigneter Ersatz für eine Religion des Nationalismus", in James Knowlton und Truett Cates (Übersetzer). Für immer im Schatten Hitlers? Atlantic Highlands, NJ: Humanities Press, 1993, 125–129. ISBN  0-391-03784-6

Siehe auch

Verweise

Weiterlesen

  • Institut für Zeitgeschichte .
  • Henke, Klaus-Dietmar und Natoli, Claudio (Hrsg.) (1991). Mit dem Pathos der Nüchternheit: Martin Broszat, das Institut für Zeitgeschichte und die Erforschung des Nationalsozializmus . Frankfurt: Campus-Verlag. ISBN  978-3593345406
  • Pätzold, Kurt (1991). "Martin Broszat und die Geschichtswissenschaft in der DDR". Zeitschrift für Geschichtswissenschaft , 39, 663–676.