Staatstheorie von Marx - Marx's theory of the state

Karl Marx ' Idee, dass der Staat in drei Themenbereiche unterteilt werden kann: vorkapitalistische Staaten, Staaten in der kapitalistischen (dh gegenwärtigen) Ära und der Staat (oder das Fehlen eines solchen) in der postkapitalistischen Gesellschaft. Übereinanderlegen ist die Tatsache , dass seine eigenen Vorstellungen über den Zustand geändert , als er älter wurde, in seiner frühen prä- unterschiedlichen kommunistischen Phase, die jungen Marx Phase , die die erfolglosen früher 1848 Aufstände in Europa und in seiner späteren Arbeit.

Bürgerlicher Staat

In Marx' Kritik an Hegels Rechtsphilosophie von 1843 ist seine grundlegende Auffassung, dass Staat und bürgerliche Gesellschaft getrennt sind. Er sah jedoch bereits einige Einschränkungen dieses Modells und argumentierte:

Der politische Staat braucht überall die Garantie der außerhalb ihm liegenden Sphären.

Er sagte noch nichts über die Abschaffung des Privateigentums, vertritt keine entwickelte Klassentheorie, und "die Lösung des Problems der Trennung von Staat und Zivilgesellschaft ist eine rein politische Lösung, nämlich das allgemeine Wahlrecht. " (Evans, 112)

Als Marx die Deutsche Ideologie (1846) schrieb, betrachtete Marx den Staat als Geschöpf des bürgerlichen wirtschaftlichen Interesses. Zwei Jahre später wurde diese Idee im Kommunistischen Manifest dargelegt :

Die Exekutive des modernen Staates ist nichts anderes als ein Gremium zur Verwaltung der gemeinsamen Angelegenheiten der ganzen Bourgeoisie.

Dies stellt den Höhepunkt der Übereinstimmung der Staatstheorie mit einer ökonomischen Geschichtsauffassung dar, in der die Produktionskräfte die Produktionsverhältnisse der Völker und ihre Produktionsverhältnisse alle anderen, einschließlich der politischen, bestimmen. Obwohl "bestimmt" die starke Form der Behauptung ist, verwendet Marx auch "Bedingungen". Auch "Bestimmung" ist keine Kausalität, und eine gewisse Gegenseitigkeit des Handelns wird zugelassen. Die Bourgeoisie kontrolliert die Wirtschaft, also kontrolliert sie den Staat. In dieser Theorie ist der Staat ein Instrument der Klassenherrschaft.

Das Kommunistische Manifest und die deutsche Ideologie

Das Kommunistische Manifest war ein kurzes polemisches Werk, aber nähere Einzelheiten zu den betreffenden Theorien kann man der Deutschen Ideologie entnehmen , wo Marx schrieb:

Das Verhältnis von Staat und Recht zum Eigentum
Bei den Völkern, die aus dem Mittelalter hervorgegangen sind , hat sich das Stammeseigentum in verschiedenen Stadien – feudaler Grundbesitz, korporatives bewegliches Eigentum, in der Manufaktur angelegtes Kapital – zum modernen, von der Großindustrie bestimmten Kapital entwickelt und allgemeine Konkurrenz, dh reines Privateigentum, das jeden Anschein einer kommunalen Institution abgelegt hat und den Staat von jeglichem Einfluss auf die Eigentumsentwicklung ausschließt. Um dieses moderne Privateigentum den modernen Staat entspricht, die durch die Besteuerung nach und nach von den Eigentümern der Immobilien erworben hat , hat in ihre Hände durch die Staatsschuld ganz gefallen, und seine Existenz hat dich auf dem kommerziellen völlig abhängig worden Kredit die die Eigentümer von Eigentum, die Bourgeoisie , erstrecken sich darauf, wie sich im Aufstieg und Fall der Staatsfonds an der Börse widerspiegelt . Durch die bloße Tatsache , dass es eine Klasse ist und nicht mehr ein Anwesen , ist die Bourgeoisie selbst gezwungen zu organisieren nicht mehr lokal, sondern auf nationale Ebene, und eine allgemeine Form zu seinem mittleren durchschnittlichen Interesse zu geben. Durch die Emanzipation des Privateigentums von der Gemeinschaft ist der Staat neben und außerhalb der Zivilgesellschaft zu einer eigenständigen Einheit geworden; aber es ist nichts anderes als die Organisationsform, die die Bourgeoisie notwendigerweise sowohl für innere als auch für äußere Zwecke, für die gegenseitige Garantie ihres Eigentums und ihrer Interessen, annimmt. Die Selbständigkeit des Staates findet man heute nur noch in den Ländern, wo die Stände noch nicht ganz zu Ständen entwickelt sind, wo die in den fortgeschritteneren Ländern abgeschafften Stände noch eine Rolle spielen und wo eine Mischung besteht; also Länder, in denen keine Bevölkerungsgruppe die Vorherrschaft über die anderen erlangen kann. Dies ist insbesondere in Deutschland der Fall . Das vollkommenste Beispiel des modernen Staates ist Nordamerika . Die modernen französischen , englischen und amerikanischen Schriftsteller vertreten alle die Meinung, dass der Staat nur um des Privateigentums willen existiert, so dass diese Tatsache in das Bewusstsein des normalen Menschen eingedrungen ist.

Wirtschaftliche Abhängigkeit des Staates von der Bourgeoisie
Mit der Entwicklung und Akkumulation des bürgerlichen Eigentums, dh mit der Entwicklung von Handel und Industrie, wurden die Individuen immer reicher, während der Staat immer tiefer verschuldete. Dieses Phänomen zeigte sich schon in den ersten italienischen Handelsrepubliken ; später, seit dem letzten Jahrhundert, zeigte sie sich in merklichem Maße in Holland , wo der Börsenspekulant Pinto bereits 1750 darauf aufmerksam machte, und nun tritt sie in England wieder auf . Es liegt daher auf der Hand, dass, sobald die Bourgeoisie Geld angehäuft hat, der Staat bei der Bourgeoisie betteln muss und es am Ende tatsächlich von dieser aufgekauft wird. Dies geschieht in einer Zeit, in der die Bourgeoisie noch einer anderen Klasse gegenübersteht und der Staat folglich gegenüber beiden einen gewissen Anschein von Unabhängigkeit bewahren kann. Auch nach dem Aufkauf des Staates braucht er noch Geld und ist daher weiterhin auf die Bourgeoisie angewiesen; dennoch kann der Staat, wenn es die Interessen der Bourgeoisie erfordern, über mehr Mittel verfügen als weniger entwickelte und damit weniger schuldenbelastete Staaten. Aber auch die am wenigsten entwickelten Staaten Europas, die der Heiligen Allianz , nähern sich diesem Schicksal unaufhaltsam, denn sie werden von der Bourgeoisie aufgekauft; dann wird Stirner sie mit der Identität von Privat- und Staatseigentum trösten können, besonders seinem eigenen Herrscher, der vergeblich versucht, die Stunde des Verkaufs der politischen Macht an die "wütend" gewordenen "Bürger" hinauszuschieben.

Änderungen

In den frühen 1850er Jahren zwangen politische Ereignisse in Europa, die er in Artikeln für die New-York Daily Tribune sowie in einer Reihe wichtigerer Artikel behandelte , Marx dazu, seine Theorie zu modifizieren, um dem Staat erheblich mehr Autonomie zu ermöglichen. Bis 1851 waren die Rebellionen der Mitte des Jahrhunderts alle dem Konservatismus gewichen, und die wichtigsten Länder Europas hatten autokratische oder aristokratische Regierungen, nämlich Napoleon III. in Frankreich , Friedrich Wilhelm IV. in Deutschland und in England ein Parlament , das hauptsächlich aus Mitgliedern der aristokratischen Klasse bestand , egal ob Whig oder Konservativ . Gleichzeitig besaß die Bourgeoisie stellenweise wirtschaftliche Macht. Für Marx war dies eindeutig eine anomale Situation und schenkte ihr erhebliche Aufmerksamkeit.

Seine Lösung ist das, was Jon Elster als die Theorie der „ Abdankung “ oder „ Enthaltung “ bezeichnet hat. Die Bourgeoisie habe festgestellt, dass die Vorteile der direkten Machtausübung unter den gegebenen Umständen von verschiedenen Kosten und Nachteilen aufgewogen wurden, so dass sie bereit waren, eine aristokratische oder despotische Regierung zu tolerieren, solange sie ihren Interessen nicht zu abträglich sei. Marx macht mehrere Punkte. In Bezug auf England sagt er über die Bourgeoisie, dass "wenn die Aristokratie ihr verschwindender Gegner ist, die Arbeiterklasse ihr aufsteigender Feind ist. Sie ziehen es vor, mit dem verschwindenden Gegner Kompromisse einzugehen, anstatt den aufsteigenden Feind zu stärken, dem die Zukunft gehört".

Marx schlägt auch vor, dass es für die Bourgeoisie besser wäre, die Macht nicht direkt auszuüben, weil dies ihre Dominanz zu offensichtlich machen würde und ein klares Ziel für proletarische Angriffe wäre. Es ist besser, die Arbeiter einen "Zweifrontenkrieg" (Elster) gegen die Aristokratie in der Regierung und die Bourgeoisie in der Wirtschaft führen zu lassen. Dies würde es den Proletariern unter anderem erschweren, sich eine klare Vorstellung davon zu machen, wer ihr Hauptfeind war. In Bezug auf Frankreich meint er, die Bourgeoisie habe erkannt, dass sie unter der Monarchie (1830–1848) besser dran war als in der kurzen Zeit, in der sie selbst die Macht ausübte (1848–1851), "da sie sich jetzt den unterworfenen Klassen stellen und gegen sie kämpfen müssen". sie ohne Vermittlung, ohne das Verbergen der Krone".

Verweise

Quellen

  • Evans, Michael (1975). Karl-Marx . London.