Mashpee Tribe gegen New Seabury Corp. -Mashpee Tribe v. New Seabury Corp.

Mashpee Tribe gegen New Seabury Corp.
Gericht	Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den ersten Stromkreis
Vollständiger Fallname	Mashpee Tribe gegen New Seabury Corp.
Beschlossen	13. Februar 1979
Zitat (e)	592 F.2d 575 (1. Cir. 1979)
Anamnese
Vorherige Aktion (en)	427 F. Supp. 899 (D. Mass. 1977) (Ablehnung des Antrags auf Entlassung); 447 F. Supp. 940 (D. Mass. 1978) (Urteil für den Angeklagten)
Fallgutachten
Sarg, zusammen mit Campbell und Bownes Bownes (übereinstimmend)
Gerichtsmitgliedschaft
Richter sitzen	Frank M. Sarg , Levin H. Campbell , Hugh H. Bownes

Mashpee Tribe gegen New Seabury Corp. , 592 F.2d 575 (1. Cir. 1979), war der erste Rechtsstreit des Nonintercourse Act , der an eine Jury ging. Nach einer 40-tägigen Gerichtsverhandlung entschied die Jury, dass der Mashpee- Stamm zu mehreren der für den Rechtsstreit relevanten Termine kein "Stamm" war, und das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den ersten Stromkreis bestätigte diese Entscheidung (dem Gremium gehörten zwei Richter an) vom wegweisenden Joint Tribal Council des Passamaquoddy Tribe gegen Morton (1975) -Panels).

Die Mashpee versuchten als Stamm und einzeln mehrmals, das Thema erneut zu prozessieren, ohne Erfolg. Im Jahr 2007 gewährte das Innenministerium dem Mashpee die Anerkennung des Bundes , und der Stamm und die Stadt Mashpee, Massachusetts, schlossen eine Vergleichsvereinbarung.

Hintergrund

Die Mashpee-Ländereien wurden 1834 und 1870 ohne Zustimmung des Bundes verkauft. Die Mashpee-Behauptung bezog sich auf 11.000 Morgen im Wert von ungefähr 30.000.000 US-Dollar zum Zeitpunkt des Prozesses. Die Versuche des Mashpee, die Forderung zu begleichen, wurden zurückgewiesen.

Versuch

Der Mashpee reichte am 16. August 1976 Klage gegen eine beklagte Klasse von Landbesitzern in der Stadt Mashpee ein. Das Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den Bezirk Massachusetts entschied sich für getrennte Gerichtsverfahren, beginnend mit der Frage des Stammesstatus zum Zeitpunkt der Klage und zum Zeitpunkt der Transaktionen. Die Mashpee versuchten, eine Fortsetzung zu erhalten, damit das Innenministerium stattdessen ihren Stammesstatus bestimmen konnte, aber das Gericht lehnte ihren Antrag ab.

Der Prozess begann am 17. Oktober 1977. Nach vierzig Tagen Prozess wurden der Jury am 4. Januar 1978 spezielle Vernehmungsverfahren vorgelegt. Das Urteil wurde am 6. Januar zurückgegeben und festgestellt, dass die Mashpee am 3. März 1834 ein Stamm waren (als Der Distrikt Mashpee wurde gegründet) und am 3. März 1843 (als der Distrikt Mashpee aufgeteilt wurde), waren jedoch am 22. Juli 1790 (dem Tag, an dem das erste Gesetz über den Nichtverkehr verabschiedet wurde), am 22. Juni 1869 (dem Datum) kein Stamm am 28. Mai 1870 (dem Datum, an dem die Stadt Mashpee gegründet wurde) oder als die Klage eingereicht wurde.

Die Kläger beantragten ein neues Verfahren mit der Begründung, das Sonderurteil sei inkonsistent. Dieser Antrag wurde abgelehnt. Insgesamt zahlten die Angeklagten 350.000 US-Dollar an gesetzlichen Rechnungen.

Meinung

Vor dem Ersten Stromkreis argumentierte der Mashpee: (1) Das Bezirksgericht hätte seinem Antrag auf Fortführung stattgeben müssen. (2) dass das Bezirksgericht die Jury zu Unrecht über die Definition eines "Stammes" unterrichtet hat; (3) dass das Bezirksgericht die Beweislast zu Unrecht dem Mashpee zugeteilt hat; (4) dass das Bezirksgericht zu Unrecht kein neues Verfahren auf der Grundlage des Sonderurteils gewährt hat; und (5) dass das Bezirksgericht bei der Übergabe der Ex-parte-Kommunikation mit einem Geschworenen einen Fehler begangen hat.

Der Erste Schaltkreis wies alle diese Argumente zurück und bestätigte.

Fortsetzung

Das First Circuit lehnte die Idee ab, dass das Bezirksgericht auf eine Entscheidung der Behörde hätte warten sollen, und stellte fest: "Dies ist nicht die Art von Fall, in dem der Oberste Gerichtshof die Gerichte aufgefordert hat, das Verwaltungsverfahren zu verschieben." Ein Großteil der Beteiligung konzentriert sich auf die historische Untätigkeit der Abteilung bei der Entwicklung eines Verfahrens für angefochtene Feststellungen: '

Das Innenministerium hat in der Vergangenheit nicht viel Mühe darauf verwendet, zu entscheiden, ob bestimmte Personengruppen indianische Stämme sind. Im Großen und Ganzen hat niemand den Stammesstatus der Indianer bestritten, mit denen sich das Ministerium befasst hat. Die Abteilung hat den Stammesstatus der Mashpees oder, soweit aus den Unterlagen hervorgeht, niemals eine andere Gruppe, deren Status umstritten war, offiziell weitergegeben. Daher hat die Abteilung noch keine vorgeschriebenen Verfahren und wurde nicht aufgefordert, spezielle Fachkenntnisse zur Unterscheidung von Stämmen von anderen Indianergruppen zu entwickeln.

Zu diesem Zweck fügte das Gericht die Qualifikation hinzu, dass "sobald die Abteilung ihre Vorschriften endgültig genehmigt und durch ihre Anwendung besondere Fachkenntnisse entwickelt hat, wir möglicherweise zu einer anderen Antwort gelangen". Darüber hinaus stellte der First Circuit fest, dass die Fragen für eine gerichtliche Entscheidung geeignet waren:

[D] Die Fakten in diesem Fall sind zwar teilweise mit Hilfe von Historikern und Anthropologen entwickelt und interpretiert, aber nicht so technisch, dass sie für Richter oder Jurys unverständlich sind. Wie das Gericht in seiner Anklage sagte: "Wir haben es auch hier mit der menschlichen Verfassung zu tun."

Definition von "Stamm"

Der Erste Zirkel stellte fest, dass der Stammesstatus häufig nicht legitimiert ist, da von der Bundesregierung anerkannte Stämme als Stämme im rechtlichen Sinne angesehen werden. Stattdessen hatte sich das Bezirksgericht auf die Definition von Montoya gegen die Vereinigten Staaten (1901) gestützt : "Unter einem 'Stamm' verstehen wir eine Gruppe von Indianern derselben oder einer ähnlichen Rasse, die in einer Gemeinschaft unter einer Führung oder Regierung vereint sind, und ein bestimmtes, wenn auch manchmal schlecht definiertes Gebiet bewohnen ... " Das Gericht prüfte ausführlich die ergänzenden Anweisungen, die das Gericht zur Klärung dieser Definition gegeben hatte. Der First Circuit genehmigte diese Anweisungen mit einer ziemlich erheblichen Einschränkung:

Wir kommen zu dem Schluss, dass einige vereinzelte Sätze der Anklage zwar unklar oder übertrieben waren, die Anweisungen insgesamt jedoch weitgehend mit der vor uns vorgebrachten Position des Klägers übereinstimmten. Daher werden wir nicht auf der Grundlage der Anweisungen des Gerichts rückgängig machen. Diese Position ist eng und es kann nützlich sein, darauf hinzuweisen, was wir nicht halten. Wir haben keine Gelegenheit, andere Teile der Anweisungen des Gerichts als die oben diskutierten weiterzugeben. Selbst in Bezug auf die Teile, die wir geprüft haben, haben wir technisch nicht entschieden, ob diese Teile aus rechtlichen Gründen korrekt sind, sondern ob sie der Rechtsauffassung der beanstandenden Partei entsprechen. Wenn wir feststellen, dass dies der Fall ist, sehen wir keine verbleibenden Kontroversen. Da es keine sicheren Maßstäbe gibt, an denen sich die Anweisungen des Gerichts messen lassen, können wir nicht sagen, dass selbst diejenigen, die wir für richtig oder bestmöglich hielten, aber wir haben kein Gesetz gefunden, das mit den von uns überprüften Teilen der Anklage in Konflikt steht.

Richter Bownes, der zustimmte, hätte die Anweisung aus rechtlichen Gründen für richtig gehalten, anstatt nur im Einklang mit der Auffassung der beanstandenden Partei über das Gesetz zu stehen.

Beweislast

Das Amtsgericht hatte dem Kläger die Beweislast in allen Fragen übertragen. Der Kläger argumentierte zunächst, dass das Bezirksgericht die Last zumindest auf die Angeklagten hätte verlagern müssen, um zu beweisen, dass sie für die Zeiträume, in denen die Jury feststellte, dass der Stamm seine Last getragen hatte, aufgehört hatten, ein Stamm zu sein.

Zweitens argumentierte der Mashpee, dass 25 USC § 194 die Belastung verlagerte. In diesem Abschnitt heißt es: "Bei allen Gerichtsverfahren über das Eigentumsrecht, bei denen ein Inder auf der einen Seite Partei und auf der anderen Seite eine weiße Person sein kann, liegt die Beweislast bei der weißen Person, wann immer der Inder ausmachen soll eine Vermutung des Eigentums an sich aus der Tatsache des vorherigen Besitzes oder Eigentums. " Der First Circuit hielt das Statut für nicht anwendbar auf die ursprüngliche Frage, ob der Kläger ein Stamm sei.

Besondere Urteilskonsistenz

Der Mashpee argumentierte, dass das Urteil inkonsistent sei, weil es keinen Weg gab, dass ein Stamm, der 1842 existierte, bis 1869 freiwillig aufgehört hätte, ein Stamm zu sein. Der Erste Zirkel stimmte zu, dass dies unwahrscheinlich war, zog jedoch alle Schlussfolgerungen zugunsten des Urteils unmöglich.

Jurorkommunikation

Nach dem Prozess teilte ein Buspendler dem Gericht mit, dass ein Juror über seine Beteiligung an dem Fall im Bus gesprochen und einen drohenden Anruf erwähnt habe, den er erhalten habe. Das Bezirksgericht befragte die ehemalige Jury mit dem Anwalt beider Seiten zu dem Vorfall und kam zu dem Schluss, dass es das Urteil nicht ausreichend beeinflusst hatte, um einen neuen Prozess zu verdienen. Der First Circuit entschied, dass der Prozessrichter sein Ermessen damit nicht missbraucht habe.

Anmerkungen

Verweise

• Paul Brodeur, Restitution: Die Landansprüche der Mashpee-, Passamaquoddy- und Penobscot-Indianer Neuenglands (1985).
• Jack Campisi, Die Mashpee-Indianer: Tribe on Trial (1991).
• Joe Carrillo, Identität als Redewendung: Mashpee Reconsidered, 28 Ind. L. Rev. 511 (1995).
• Jackie K. Kim, das indische Bundesgesetz über die Anerkennung von Verwaltungsverfahren von 1995: Eine Kongresslösung für einen Verwaltungs-Morrass, 9 Admin. LJ Am. U. 899 (1995).
• James M. Kulikowski, Mashpee Revisited, 6 Uhr morgens. Indian J. 18 (1980).
• Christopher Vecsey und William A. Starna (Hrsg.), Iroquois Land Claims (1988).

Weiterführende Literatur

• Gerald Torres & Kathryn Milun, Übersetzung von Yonnondio durch Präzedenzfälle und Beweise: Der Fall Mashpee Indian , 1990 Duke LJ 625.
• Hinweis: Die einseitige Beendigung des Stammesstatus : Mashpee Tribe gegen New Seabury Corp., 31 Me. L. Rev. 153 (1979).