McPherson gegen Blacker -McPherson v. Blacker
| McPherson gegen Blacker | |
|---|---|
| |
| Argumentiert am 11. Oktober 1892 Beschlossen am 17. Oktober 1892 | |
| Vollständiger Fallname | McPherson gegen Blacker |
| Zitate | 146 US 1 ( mehr ) 13 S.Kt. 3; 36 L. Ed. 869
|
| Halten | |
| Der vierzehnte Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten verlangt von den gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten nicht , ihre Wähler im Wahlkollegium auf der Grundlage der Volksabstimmung zu ernennen . Die gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten haben die Vollmacht, ihre Wähler nach Belieben zu verteilen. | |
| Hofmitgliedschaft | |
| |
| Fallmeinung | |
| Mehrheit | Fuller, einstimmig beigetreten |
| Angewandte Gesetze | |
| US-Konst. Kunst. II | |
McPherson v. Blacker , 146 US 1 (1892), war einFall des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten , der am 17. Oktober 1892 entschieden wurde. Der Fall betraf ein in Michigan verabschiedetes Gesetz, dasden Staat in separate Kongressbezirke aufteilteund eine der Wählerstimmen des Staates zuerkannte an den Sieger jedes Bezirks. Die Klage wurde von mehreren dieser Wähler eingereicht, die bei den Wahlen von 1892 ausgewählt wurden , darunter William McPherson, gegen Robert R. Blacker , den Außenminister von Michigan . Es war der erste Fall des Obersten Gerichtshofs, in dem geprüft wurde, ob bestimmte Methoden zur Ernennung ihrer Wähler durch Staaten verfassungsgemäß waren. Das Gericht bestätigte in einer vom Obersten Richter Melville Fuller verfassten Mehrheitsmeinungdas Gesetz von Michigan und gab den gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten im Allgemeinen die Vollmacht über die Art und Weise, wie sie ihre Wähler ernannten. Das Gericht stellte fest, dass Artikel 2 der Verfassung der Vereinigten Staaten auch die Fähigkeit jedes Staates einschränkt, die Fähigkeit seiner Gesetzgeber zu beschränken, über die Ernennung seiner Wähler zu entscheiden.
Auswirkungen in Bush gegen Gore (2000)
Die Fähigkeit der Staaten, die Auswahl und Verteilung ihrer Wähler zu bestimmen, wurde später in einem anderen Fall des Obersten Gerichtshofs, Bush gegen Gore (2000), bekräftigt . McPherson wurde auch in Bush gegen Gore sowohl von George W. Bush als auch vom Obersten Richter William H. Rehnquist in seiner übereinstimmenden Stellungnahme zitiert . Rehnquist mahnte, dass "bei einer Präsidentschaftswahl die klar ausgedrückte Absicht des Gesetzgebers Vorrang haben muss".
Auswirkungen in Rechtsstreitigkeiten nach der Wahl 2020
Die Vollmacht der gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten zur Ernennung von Wählern, wie in McPherson bekräftigt und ursprünglich in Artikel 2 der US-Verfassung enthalten, wird als Mittel zur Beilegung der Präsidentschaftswahlen 2020 vorgeschlagen. Diese Befugnis, so wird auch argumentiert, sei in der Regel an die Volksabstimmung delegiert worden, sie könne jedoch wiedererlangt werden, wenn Betrug nachgewiesen werden könne und/oder die Wahlgesetze des Gesetzgebers verletzt oder umgangen worden seien, wodurch die Wahl rechtswidrig sei .
Am 11. Dezember 2020 lehnte der Oberste Gerichtshof den Antrag des Bundesstaates Texas ab, eine Klageschrift gegen die vier Bundesstaaten Pennsylvania, Michigan, Wisconsin und Georgia einzureichen, die ihre Wahlstimmen dem designierten Präsidenten Joe Biden zuerkannt hatten .
Am 5. Dezember wies der republikanische Sprecher des Repräsentantenhauses von Arizona, Rusty Bowers, darauf hin: „... es ist wahr, dass die gesetzgebende Körperschaft von Arizona die Methode zur Ernennung von Wählern prospektiv ändern könnte. Aber sie kann die Wahl von Wählern, die die Wähler bereits gewählt haben, nicht rückgängig machen.“ denn ... das Gesetz ermächtigt die gesetzgebende Körperschaft nicht, die Ergebnisse einer Wahl rückgängig zu machen ... Ich kann und werde keinen Vorschlag unterstützen, dass wir gegen geltendes Recht verstoßen, um das Ergebnis einer bestätigten Wahl zu ändern." Das Commonwealth of Pennsylvania sagte als Reaktion auf die Klage von Texas:
- Nichts in der Wahlklausel erlaubt es einer gesetzgebenden Körperschaft eines Bundesstaates, ein Gesetz „unter Missachtung der Bestimmungen der Verfassung [seines] Staates“ zu erlassen. . . . Wenn dieses Gericht sagte, dass staatliche gesetzgebende Körperschaften „Vollmacht besitzen“, bezog es sich auf die Befugnis einer gesetzgebenden Körperschaft, eine bestimmte „Art“ für die Wahl der Präsidentschaftswahlen zu wählen: „durch gemeinsame Abstimmung“ oder durch „Übereinstimmung der beiden Kammern“. oder durch „Volksabstimmung“, sei es durch „allgemeines Ticket“ oder durch Kongress-„Bezirke“. McPherson v. Blacker , 146 US 1, 25 (1892). Wie der Gerichtshof klargestellt hat, ist „[d]ie gesetzgebende Gewalt die höchste Autorität, sofern sie nicht durch die Verfassung des Staates eingeschränkt ist“. Ebenda.
- Ein Zitat von McPherson aus dem Zusammenhang gerissen, schlägt Texas vor, dass diese Vollmacht es einer bundesstaatlichen Legislative erlaubt, den Willen der Wählerschaft zu annullieren und ihre eigenen Wähler auszuwählen. . . . Es gibt keine Unterstützung in McPherson für eine solche außerordentlich undemokratischen Satz.“
Verweise
Externe Links
- Text von McPherson v. Blacker , 146 U.S. 1 (1892) ist verfügbar bei: CourtListener Justia Library of Congress
|
Dieser Artikel im Zusammenhang mit dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten ist ein Stummel . Sie können Wikipedia helfen, indem Sie es erweitern . |