Mega-Upload - Megaupload

Megaupload Ltd

Typ	Begrenzt
Gegründet	21. März 2005 ( 2005-03-21 )
Gründer	Kim Dotcom
Verstorben	19. Januar 2012 (6 Jahre, 304 Tage) ( 2012-01-19 )
Schicksal	Vom Justizministerium der Vereinigten Staaten geschlossen
Nachfolger	Mega, Ltd.
Hauptquartier	Hongkong
Bereich serviert	Weltweit
Schlüsselpersonen	Finn Batato ( CMO )
Dienstleistungen	Online-Dateihosting
Nettoergebnis	HK$ 175 Millionen+
Anzahl der Angestellten	155
Webseite	megaupload.com (Archiv)
Fußnoten / Referenzen

Megaupload Ltd war ein 2005 gegründetes Online-Unternehmen mit Sitz in Hongkong , das von 2005 bis 2012 Online-Dienste im Zusammenhang mit der Speicherung und Anzeige von Dateien anbot .

Am 19. Januar 2012 beschlagnahmte das US-Justizministerium die Domänennamen und schloss die mit Megaupload verbundenen Websites, nachdem die Eigentümer festgenommen und angeklagt worden waren, angeblich als Organisation tätig zu sein, die sich der Urheberrechtsverletzung verschrieben hatte . Anschließend wurden Vermögenswerte im Wert von 330 Millionen HK$ (ca. 42 Millionen US$) von der Zoll- und Verbrauchsteuerbehörde von Hongkong eingefroren. Der Gründer des Unternehmens, die in Neuseeland ansässige Kim Dotcom , hat jegliches Fehlverhalten bestritten, und der Fall gegen Dotcom war Gegenstand von Kontroversen über seine Rechtmäßigkeit. Im Jahr 2017 entschied ein neuseeländischer Richter, dass Dotcom an die Vereinigten Staaten ausgeliefert werden sollte, aber Dotcom blieb in Neuseeland auf freiem Fuß, bis die Ergebnisse eines Berufungsverfahrens vorliegen. Am 5. Juli 2018 befand das neuseeländische Berufungsgericht, dass Dotcom und drei seiner ehemaligen Kollegen für eine Auslieferung an die US-Behörden in Frage kamen. Sein Anwalt sagte, sie würden beim neuseeländischen Obersten Gerichtshof Berufung einlegen. Die Abschaltung von Megaupload führte zu Denial-of-Service-Angriffen (DoS) auf eine Reihe von Websites der US - Regierung und von Urheberrechtsorganisationen durch die Hacktivistengruppe Anonymous .

Am 19. Januar 2013 wurde Megaupload als Mega unter dem Domainnamen mega.co.nz neu gestartet (später zu mega.nz und dann zu mega.io verschoben). Das Relaunch-Datum wurde so gewählt, dass es mit dem einjährigen Jahrestag der Abschaltung von Megaupload durch das US Federal Bureau of Investigation zusammenfällt .  ( 19.01.2013 )

Unternehmen und Dienstleistungen

Der eingetragene Sitz des Unternehmens befand sich im 12. Stock des Shanghai Industrial Investment Building in Raum 1204 in Wan Chai , Hongkong.

Zu den Webdiensten des Unternehmens gehörten Megaupload.com, ein One-Click-Hosting- Service; Megapix.com, ein Bildhostingdienst ; Megavideo.com und Megalive.com, Video-Hosting- Dienste; und Megabox.com, ein Musik-Hosting-Service. Weitere Dienstleistungen waren Megaclick, Megafund, Megakey und Megapay, allesamt Werbe- und Finanzdienstleistungen. Gleichzeitig wurden vier Blogs erstellt, darunter Megabest und Megaking. Zwei weitere Dienste – Megabackup und Megamovie – befanden sich vor ihrer Schließung in der Entwicklung.

Statistiken

• Eindeutige Besucher: 82.764.913
• Seitenaufrufe (im Verlauf): über 1.000.000.000
• Besucher pro Tag: 50.000.000
• Reichweite: 4 %
• Registrierte Mitglieder: 180.000.000
• Speicher: 25 Petabyte (25.000 Terabyte )
• Einmal die 13. meistbesuchte Seite im Internet
• Laut Sandvine machte MegaUpload 1 % des gesamten Datenverkehrs in Festnetzen in Nordamerika aus.
• In einem Verfahren vor dem High Court of New Zealand am 2. Februar 2012 erklärte Kim Dotcom, dass Megaupload "12 Milliarden einzigartige Dateien für über 100 Millionen Benutzer hostet".

Software

Mega-Manager

Mega-Manager-Screenshot

Megaupload veröffentlichte auch seinen Upload/Download-Manager, Mega Manager, einen Download-Manager , der einen Link-Checker für Megaupload-Links sowie Optionen zum Verwalten hochgeladener Dateien und zum Zugreifen auf das Online-Kontrollfeld von MegaUpload enthielt.

Megaschlüssel

Megakey war eine Adware - Anwendung, die Bandbreitenbeschränkungen für Mega-Dienste während „Happy Hour“-Perioden entfernte. Im Gegenzug erklärten sich die Benutzer von Megakey damit einverstanden, einige persönliche Identifikations- und demografische Daten bereitzustellen und den Ersatz von Anzeigen auf Websites Dritter, die sie besuchten, durch die von Megaupload zuzulassen.

Megabox

Megabox, eine neue Art von Website zum Herunterladen von Medien, war die erste ihrer Art. Kim "Dotcom" beschrieb Megabox als "iTunes sehr ähnlich", außer dass es in einem Webbrowser mit HTML5-Technologie funktionierte und "viel schneller als iTunes oder irgendetwas anderes da draußen" geladen wurde.

Dateibox

FileBox war ein Flash-Applet , das in jede externe Webseite eingebettet werden konnte. Es ermöglichte Benutzern, Inhalte auf Megaupload hochzuladen, ohne die Website selbst besuchen oder den Mega Manager herunterladen zu müssen.

Rezeption

Nichtverfügbarkeit

Obwohl das Unternehmen in Hongkong eingetragen ist, war es nicht in Hongkong tätig. Ab 2009 wurde Benutzern mit IP-Adressen aus Hongkong der Zugriff auf die Website untersagt. Der Grund für die Sperrung wurde von Megaupload nie bekannt gegeben, aber Zollbeamte von Hongkong haben angedeutet, dass die Sperrung ein Versuch war, die Ermittlungen der Strafverfolgungsbehörden zu behindern.

Ab dem 23. Mai 2010 wurde der Zugang zu Megaupload von den Internetbehörden in Saudi-Arabien durch ihre Regulierungsbehörde Communications and Information Technology Commission zeitweise blockiert . Megavideo wurde auch in den Vereinigten Arabischen Emiraten zeitweise blockiert , da über den Dienst auf pornografische Inhalte zugegriffen werden konnte.

Ab dem 9. Juni 2011 wies die malaysische Regierung über die malaysische Kommunikations- und Multimediakommission alle ISPs in Malaysia an, Megaupload und Megavideo zu blockieren. Berichten zufolge blockierten einige ISPs alle Websites auf der Liste, während andere ISPs die Verbindungsgeschwindigkeit drosselten.

Im Juli 2011 wurde der Zugang zu Megaupload und Megavideo in Indien für Kunden von Reliance Entertainment gesperrt , nachdem ein Gerichtsbeschluss erwirkt worden war, in dem illegale Kopien des Films Singham aus dem Jahr 2011 auf Datei-Hosting-Sites angeführt wurden.

Am 19. Januar 2012 schloss die US-Bundesstaatsanwaltschaft im Bundesstaat Virginia Megaupload und erhob Anklage gegen den Gründer Kim Dotcom und andere wegen angeblicher Verletzung von Urheberrechtsgesetzen .

Für kurze Zeit nach der Schließung der Website konnten Benutzer über den Webcache von Google und The Internet Archive auf Material zugreifen . Einen Tag nach der Anklage entfernten Google und Archive.org freiwillig die Site-Mirrors, um sich der Verantwortung für das Hosten einer wegen Urheberrechtsverletzung abgeschalteten Website zu entziehen .

Kritik

Im Januar 2011 veröffentlichte MarkMonitor einen Bericht mit dem Titel „Traffic Report: Online Piracy and Counterfeiting“, in dem es heißt, dass Megaupload und Megavideo zusammen mit RapidShare mit mehr als 21 Milliarden Besuchen pro Jahr die drei am häufigsten als „digitale Piraterie“ eingestuften Websites seien . Megaupload antwortete mit der Feststellung: „Aktivitäten, die gegen unsere Nutzungsbedingungen oder unsere Richtlinie zur akzeptablen Nutzung verstoßen, werden nicht toleriert, und wir unternehmen große Anstrengungen, um legitime DMCA -Deaktivierungsbenachrichtigungen schnell zu bearbeiten.“ Mark Mulligan, Analyst bei Forrester Research , wies darauf hin, dass die Anzahl der Besuche nicht unbedingt die Anzahl der Downloads von illegalem Material widerspiegele.

Megaupload Toolbar soll Benutzer auf eine benutzerdefinierte Fehlerseite umleiten, wenn ein 404 -Fehler im Browser des Benutzers auftrat. Es soll auch Spyware enthalten. Laut FBM Software ist die Megaupload - Symbolleiste frei von Spyware .

Wenn eine Datei auf Megaupload hochgeladen wurde und bereits eine andere Datei mit demselben Hash vorhanden war, wurde der Uploader gefragt, ob er auf die bereits vorhandene Datei verlinken möchte. Daher kann eine einzelne Datei mehrere Links zu ihr enthalten haben. Dies führte zu einigen Kontroversen, da bei einer DMCA-Entfernungsmitteilung nur der bereitgestellte Link entfernt wurde; nicht unbedingt die Datei selbst.

Megaupload-Song-Kontroverse

Am 9. Dezember 2011 veröffentlichte Megaupload ein Musikvideo mit dem Titel "The Mega Song", das Künstler wie Kanye West , Alicia Keys und will.i.am zeigt , die das Unternehmen unterstützen. Snoop Dogg erschien in früheren Versionen des Videos. Das Musikvideo wurde auch auf YouTube hochgeladen, aber nach einem Deaktivierungsantrag der Plattenfirma Universal Music Group (UMG) entfernt. Megaupload sagte, dass das Video keine verletzenden Inhalte enthielt, und kommentierte: „Wir haben Vereinbarungen mit allen vorgestellten Künstlern für diese Kampagne unterzeichnet“. Megaupload bat UMG um Entschuldigung und reichte am 12. Dezember 2011 eine Klage gegen das Unternehmen beim US-Bezirksgericht für den nördlichen Bezirk von Kalifornien ein. UMG bestritt, dass die Entfernung gemäß den Bestimmungen des Digital Millennium Copyright Act angeordnet wurde, und sagte, dass die Deaktivierung "gemäß der UMG-YouTube-Vereinbarung" sei, die UMG "das Recht gibt, von Nutzern gepostete Videos über das CMS (Content Management System) von YouTube basierend auf einer Reihe vertraglich festgelegter Kriterien zu blockieren oder zu entfernen". Das Video wurde anschließend an YouTube zurückgegeben, wobei die Gründe für die Deaktivierung der UMG unklar blieben. YouTube erklärte: „Unsere Partner haben nicht das Recht, Videos von YT zu entfernen, es sei denn, sie besitzen die Rechte daran oder es handelt sich um Live-Auftritte, die durch exklusive Vereinbarungen mit ihren Künstlern kontrolliert werden, weshalb wir es wieder aktiviert haben.“ Die Anwälte von will.i.am sagten zunächst, dass er dem Projekt nie zugestimmt habe, aber am 12. Dezember bestritt er jegliche Beteiligung an der Deaktivierungsverfügung.

2012 Anklagen durch die Vereinigten Staaten

Der beschlagnahmte Domainname leitete zu diesem Foto der gemeinsamen Bekanntmachung von FBI , DoJ und NIPRCC über US-Kriminalitätsanklagen um.

Am 19. Januar 2012 beschlagnahmte und schloss das Justizministerium der Vereinigten Staaten die Datei-Hosting-Site Megaupload.com und leitete Strafverfahren gegen ihre Eigentümer und andere ein. Der leitende Staatsanwalt, Neil MacBride , war zuvor als Vizepräsident, Anti-Piraterie und General Counsel, der Business Software Alliance tätig, wo er die globale Durchsetzung der Anti-Piraterie und Urheberrechtsrichtlinien beaufsichtigte. Am 20. Januar fror der Zoll von Hongkong mehr als 300 Millionen Hongkong-Dollar (39 Millionen US-Dollar) an Vermögenswerten des Unternehmens ein.

Verhaftungen in Neuseeland

Auf Ersuchen eines US-Bundesstaatsanwalts hat die neuseeländische Polizei am Freitag, den 20. Januar 2012 ( NZDT , UTC+13) Dotcom und drei weitere Führungskräfte von Megaupload in einer für 30 Millionen Dollar gepachteten Villa in Coatesville bei Auckland festgenommen. Dies geschah gemäß einem Antrag des US Federal Bureau of Investigation , die vier wegen Erpressung und Geldwäsche auszuliefern. Die Razzia war zeitlich auf die Geburtstagsfeier von Dotcom abgestimmt. Vermögenswerte im Wert von 17 Millionen US-Dollar, darunter Kunstwerke und Autos, wurden beschlagnahmt. Die vier festgenommenen Männer waren Kim Dotcom (Gründer; 38 Jahre alt, aus Deutschland), Finn Batato (CMO; 38, aus Deutschland), Mathias Ortmann (CTO und Mitgründer; 40, aus Deutschland) und Bram van der Kolk (29 , aus den Niederlanden).

Am 23. Januar erschien Dotcom vor dem Bezirksgericht North Shore in Auckland zu einer Anhörung auf Kaution. Die Krone argumentierte gegen Kaution mit der Begründung, dass er mit einem Hubschrauber auf seinem Vorgarten ein Flugrisiko darstellte, während Verteidiger argumentierten, dass der Hubschrauber nicht weit genug fliegen könne, um ein anderes Land zu erreichen. Sie sagten auch, dass Dotcom jegliches kriminelle Fehlverhalten bestreite. Richter David McNaughton äußerte sich besorgt über die Entdeckung von zwei Schrotflinten in der Villa von Dotcom während der Polizeirazzia und verschob eine Entscheidung über die Gewährung einer Kaution mit der Begründung, dass er mehr Zeit benötige, um die Eingaben zu prüfen. Der Antrag auf Kaution wurde abgelehnt, wobei Richter McNaughton sagte, dass „er wegen des Risikos [dass] Mr. Dotcom aus der Gerichtsbarkeit fliehen würde und der Möglichkeit, dass er nicht ausgeliefert würde, um sich den Anklagen zu stellen, abgelehnt wurde, wenn er Deutschland erreichte“. Am 3. Februar 2012 bestätigte eine Berufung beim High Court of New Zealand die Entscheidung, die Kaution abzulehnen.

Am 22. Februar 2012 hob der Richter des North Shore District Court, Nevin Dawson, die früheren Urteile auf und sprach Kim Dotcom eine Kaution zu. Er erklärte, dass das Fluchtrisiko nach der Beschlagnahme seines Vermögens gesunken sei.

Am 5. März 2012 wurde bei einem neuseeländischen Gericht ein förmlicher Antrag auf Auslieferung von Kim Dotcom und drei weiteren hochrangigen Megaupload-Mitarbeitern an die Vereinigten Staaten gestellt.

Am 30. April 2012 entschied der neuseeländische High Court, dass rund 750.000 US-Dollar des Vermögens von Kim Dotcom zurückgegeben werden könnten, darunter ein Mercedes-Benz G55 AMG und ein Toyota Vellfire , die während der Razzia in seinem Haus beschlagnahmt worden waren. Die Vermögenswerte auf 63 Bankkonten und rund dreißig weiteren Fahrzeugen blieben in Verwahrung. Ein Papierfehler der neuseeländischen Behörden führte dazu, dass das Eigentum von Kim Dotcom im Januar 2012 beschlagnahmt wurde, ohne dass dies ordnungsgemäß angekündigt wurde. Die einstweilige Verfügung über sein Eigentum wurde im April 2012 erlassen. Im April 2012 erklärte der Richter des US-Bezirksgerichts, Liam O'Grady, "ich weiß ehrlich gesagt nicht, dass wir in dieser Angelegenheit jemals einen Prozess haben werden", wie er herausfand dass dem Unternehmen von den USA nie offiziell Strafpapiere zugestellt wurden.

Am 28. Juni 2012 entschied die Richterin des neuseeländischen Obersten Gerichtshofs , Helen Winkelmann, dass die Durchsuchungsbefehle , mit denen das Haus von Kim Dotcom durchsucht wurde, ungültig seien, und sagte: „Die Durchsuchungsbefehle haben die Straftaten, auf die sie sich beziehen, nicht angemessen beschrieben. Es handelte sich um allgemeine Durchsuchungsbefehle und als solche sind ungültig."

Am 10. Juli 2012 wurde eine Entscheidung darüber, ob Kim Dotcom und andere Megaupload-Mitarbeiter an die Vereinigten Staaten ausgeliefert werden sollten, auf März 2013 verschoben, um weitere Zeit für die Anhörung rechtlicher Argumente zu haben. Die neuseeländische Richterin Helen Winklemann sagte, dass die US-Behörden Beweise für „Internetpiraterie“ vorlegen müssten, bevor Dotcom ausgeliefert werde.

Am 24. September 2012 ordnete der neuseeländische Premierminister John Key eine Untersuchung an, ob Mitarbeiter des Government Communications Security Bureau Kim Dotcom und die anderen Angeklagten in dem Fall rechtswidrig ausspioniert hatten. Key kommentierte: „Ich erwarte von unseren Geheimdiensten, dass sie immer innerhalb des Gesetzes operieren. Ihre Operationen hängen vom Vertrauen der Öffentlichkeit ab.“

Am 7. Juli 2014 wurde berichtet, dass das Verfahren zur Auslieferung von Dotcom von Neuseeland an die USA bis Februar 2015 verschoben wurde.

Am 8. September 2014 entschied das Berufungsgericht, dass die neuseeländische Polizei beschlagnahmte elektronische Geräte unverschlüsselt an Dotcom und die Beteiligten zurückzugeben hat.

Am 23. Dezember 2015 entschied der neuseeländische Richter Nevin Dawson, dass Kim Dotcom sowie drei seiner Kollegen wegen Urheberrechtsverletzungen an die Vereinigten Staaten ausgeliefert werden können. Die Anwälte von Mr. Dotcom sagten, sie würden gegen die Entscheidung Berufung einlegen.

Grundlage der Anklage

Die erste Seite der Anklageschrift mit den Angeklagten

In der Anklageschrift wurde behauptet , Megaupload unterscheide sich von anderen Online - Dateispeicherunternehmen .

Medienberichte über den Fall hoben mehrere Punkte der Anklageschrift hervor, die verwendet wurden, um Behauptungen über illegale Aktivitäten zu untermauern. Die Anklageschrift lieferte Fälle, die mutmaßlich kriminelles Verhalten zeigten, und wies auf Designpunkte des Betriebsmodells von Megaupload als Beweis für kriminelle Absichten hin :

1. In der Praxis hat die "große Mehrheit" der Benutzer keine signifikante langfristige private Speicherkapazität. Die fortgesetzte Speicherung hängt davon ab, ob die Datei regelmäßig heruntergeladen wird. Dateien, auf die selten zugegriffen wird, werden in den meisten Fällen schnell entfernt, während häufig heruntergeladene Dateien erhalten bleiben. (Punkte 7–8)
2. Da nur ein kleiner Teil der Nutzer für die Speicherung bezahlt, ist das Unternehmen auf Werbung angewiesen. Werbung wird in erster Linie beim Herunterladen von Dateien gesehen und das Geschäftsmodell basiert daher nicht auf der Speicherung, sondern auf der Maximierung der Downloads. (Punkte 7–8)
3. Angeklagte Personen haben „einzelne Benutzer angewiesen, Links zu verletzenden Inhalten auf den Mega Sites zu finden … [und] … haben auch Kommentare von Mega Site-Benutzern ausgetauscht, die zeigen, dass sie Mega verwendet haben oder dies versuchen Websites, um verletzende Kopien von urheberrechtlich geschützten Inhalten zu erhalten." (Punkt 13)
4. Angeklagte sind im Gegensatz zur Öffentlichkeit nicht auf Links zu gespeicherten Akten angewiesen, sondern können direkt in der internen Datenbank recherchieren. Es wird gesagt, dass sie "die interne Datenbank nach ihren Mitarbeitern und sich selbst durchsucht haben, damit sie direkt auf urheberrechtsverletzende Inhalte zugreifen können". (Punkt 14)
5. Eine umfassende Takedown-Methode wird verwendet, um Kinderpornografie zu identifizieren , wird jedoch nicht eingesetzt, um rechtsverletzende Inhalte zu entfernen. (Punkt 24)
6. Die Konten von verletzenden Benutzern wurden nicht gekündigt, und die Beklagten „unternahmen keine nennenswerten Anstrengungen, um Benutzer zu identifizieren, die die Mega Sites oder Dienste nutzten, um Urheberrechte zu verletzen, das Hochladen von verletzenden Kopien von urheberrechtlich geschütztem Material zu verhindern oder verletzende Kopien von urheberrechtlich geschütztem Material zu identifizieren Werke" (Punkte 55–56)
7. Es wurde ein Anreizprogramm eingeführt, das das Hochladen "beliebter" Dateien gegen Zahlungen an erfolgreiche Uploader fördert. (Punkt 69e ua )
8. Die Angeklagten erörterten ausdrücklich Umgehungs- und Verletzungsprobleme, einschließlich eines Versuchs, den gesamten Inhalt von YouTube zu kopieren und hochzuladen. (Punkte 69i-l. YouTube: Punkte 69 i,j,l,s)

Gegenargumente vorgebracht

Der Verteidiger Ira Rothken sagt, dass die Razzia zu Unrecht schnell war und seinem Mandanten keine Gelegenheit gegeben hat, sich zu verteidigen, und nennt einen ähnlichen Fall mit YouTube als Beispiel für eine völlig andere Wahlbeteiligung.

Juristische Kommentatoren weisen darauf hin, dass die Anklage zwar richtig sein mag und Megaupload wie gesagt als kriminelle Verschwörung gehandelt haben könnte, eine Reihe von Punkten in der Anklage jedoch auf selektiven Interpretationen und Rechtskonzepten beruhen (in einem Artikel als "neuartige Theorien" der Gesetz) und kann vor Gericht angefochten werden. In einer Analyse der Los Angeles Times heißt es, der Autor sei "betroffen darüber, wie weit die Anklage geht, um etwas Schändliches zu finden"; Ebenso kam eine TechDirt -Analyse zu dem Schluss, dass der Gründer von Megaupload zwar eine bedeutende Geschichte der „Gesetzesverweigerung“ hatte, Beweise jedoch möglicherweise aus dem Zusammenhang gerissen oder falsch dargestellt wurden und „zurückkehren könnten, um andere Online-Dienste zu verfolgen, die vollkommen legitime Dienste anbieten“. Beide Analysen stimmen darin überein, dass andere Beweise Kriminalität zeigen könnten; die Bedenken waren nicht unwiderlegbar. Zu den rechtlichen Bedenken gehörten:

• Die Anklage führt das Fehlen einer Seitensuche als Beweis für die Kriminalität an, aber in anderen Urheberrechtsfällen wurde eine Seitensuche als Beweis für die Kriminalität beschrieben, und in Atari gegen RapidShare wurde das Fehlen einer Seitensuche vom Gericht als Beweis für die Verantwortlichkeit anerkannt Aktivität, da einige rechtsverletzende Inhalte vorhanden sein könnten und nach denen gesucht werden könnte, falls vorhanden. Im Fall von IsoHunt wurde das Vorhandensein eines Suchmerkmals als Hinweis auf eine Verführung interpretiert. TechDirt kommentierte: "Das Fehlen einer Funktion, die sich zuvor als Problem erwiesen hat, als Beweis für eine Verschwörung zu verwenden, ist verrückt. Verdammt, wenn Sie es tun, verdammt, wenn Sie es nicht tun."
• Die „Top 100“-Liste schloss urheberrechtlich geschützte Titel aus, aber die Anklageschrift besagt, dass dies ein Beweis dafür war, dass das Herunterladen von verletzendem Material verschleiert wurde, anstatt es zu vermeiden.
• Die Anklage behauptet als Beweis, dass keine Bemühungen unternommen wurden, verletzende Dateien oder Benutzer zu identifizieren, also durch Unterlassungshandlungen. Bundesgerichtsurteile stimmen aber immer wieder darin überein, dass keine Pflicht besteht, diese zu ermitteln. Insbesondere in der Rechtssache MGM Studios, Inc. gegen Grokster, Ltd. befasste sich der Oberste Gerichtshof mit „wesentlichen nicht verletzenden Nutzungen“; Das bloße Fehlen einer Überwachung allein reichte nicht aus, um ein Fehlverhalten oder eine Veranlassung aufzuzeigen. Es ist möglicherweise nicht möglich (oder vernünftigerweise zu verlangen), dass der Host weiß und identifiziert, welche Aktivität legitim ist oder nicht, da die gemeinsame Nutzung von Dateien von vielen Inhaltserstellern verwendet wird.
• Als Indiz für ein Motiv wird eine Löschung nach einem begrenzten Zeitraum ohne Download suggeriert. Aber viele seriöse Seiten wie Imgur entfernen ungenutzte Inhalte nach einer Weile, um Serverplatz freizugeben. Wenn Dateien nach kurzer Zeit routinemäßig gelöscht würden, könnte dies ebenfalls auf eine legitime Verwendung hindeuten - da dies Benutzern dient, die für kurze Zeit legitim teilen, und danach die Entfernung erzwingt.
• Ein Großteil der Anklage, so eine Analyse, "scheint auf der einfachen Annahme zu beruhen, dass die Förderung einer stärkeren Nutzung bedeutet, dass sie zu Rechtsverletzungen ermutigt werden muss", mit anderen Worten, es sollte Beweise für tatsächliches Fehlverhalten geben, nicht nur für die Verwendung durch die Bevölkerung . Viele legitime Dateien sind beliebt und werden häufig geteilt, und eine Annahme, dass die bezahlte Nutzung weitgehend einer rechtsverletzenden Nutzung gleichkommt, würde Beweise erfordern.
• Das Versäumnis, nach einem Deaktivierungsantrag alle Links zu entfernen, ist oft legitim. Zum Beispiel können die gleichen Inhalte von legitimen und illegitimen Benutzern hochgeladen werden. Das Entfernen des verletzenden Links wirkt sich nicht auf legitime Uploader aus. Das Entfernen der verletzenden Datei würde fälschlicherweise dazu führen, dass sie auch für legitime Benutzer gelöscht wird. Ebenso ist Kinderpornographie, sobald sie einmal identifiziert wurde, für alle Benutzer immer illegal . Anderes Material kann jedoch für einige Benutzer legal sein und für andere nicht. Die Tatsache, dass in einem Fall eine Datei entfernt werden muss und in dem anderen nur die Entfernung eines Links , kann also durchaus ein korrektes Verhalten sein.
• Die Anklageschrift umfasst Geldwäschevorwürfe . Aber dazu gehören „Grundzahlungen“ für Webhosting, was darauf hindeutet, „ in einen Topf zu werfen“ – Dinge hinzuzufügen, die in keiner Weise illegal sind, um einen Fall schlecht aussehen zu lassen.
• Megaupload hatte bereits seine Bereitschaft signalisiert, in den USA vor Gericht zu gehen und Zivilverfahren zu beantworten.

Safe-Harbor-Bestimmungen

Der US Digital Millennium Copyright Act bietet Websites, die rechtsverletzende Inhalte unverzüglich entfernen, einen sicheren Hafen . Sicherer Hafen existiert nicht, wenn die Site über tatsächliches Wissen verfügt und nichts dagegen unternimmt. Darüber hinaus ist der DMCA „sicherer Hafen“ in Strafsachen weniger wichtig als in Zivilsachen, da es für die Staatsanwaltschaft einfacher sein kann, das erste Element, mangelnde Kenntnis oder Kenntnis einer Verletzung, zu vereiteln, als die Anforderung der „Vorsätzlichkeit“ für eine strafrechtliche Urheberrechtshaftung zu erfüllen.

Im Fall von Megaupload behauptet die Anklage, dass die DMCA-Bestimmungen zum Schein der Legitimität verwendet wurden – das eigentliche Material wurde nicht entfernt, nur einige Links darauf wurden entfernt, die Deaktivierungsvereinbarung wurde eher auf der Grundlage des Geschäftswachstums als der Verletzung genehmigt, und die Parteien selbst diskutierten offen darüber verletzende Aktivitäten. Die Anklageschrift besagt, dass Führungskräfte von Megaupload:

... auf diesen Systemen selbst vorsätzlich Urheberrechte verletzen; tatsächlich wissen, dass die Materialien auf ihren Systemen eine Rechtsverletzung darstellen (oder alternativ Tatsachen oder Umstände kennen, die rechtsverletzendes Material offensichtlich machen würden); einen finanziellen Vorteil erhalten, der direkt einer urheberrechtsverletzenden Aktivität zuzurechnen ist, wenn der Anbieter diese Aktivität kontrollieren kann; und haben kein bekanntes urheberrechtsverletzendes Material von Servern, die sie kontrollieren, entfernt oder den Zugriff darauf deaktiviert."

Die Staatsanwälte sagten in der Anklageschrift, dass Megaupload nicht DMCA-konform sei, und führten das Beispiel eines mutmaßlichen Rechtsverletzers auf der als „VV“ bekannten Website an. In sechs Jahren hatte VV angeblich fast 17.000 Dateien auf Megavideo.com hochgeladen, was zu mehr als 334 Millionen Aufrufen führte. Nach Angaben der Staatsanwaltschaft wurde keine der Dateien gelöscht, obwohl zahlreiche Takedown-E-Mails verschickt worden waren.

In einem Fernsehinterview mit 3 News sagte Kim Dotcom, er sei kein „König der Piraterie“, und sagte, dass Megaupload die Bestimmungen des DMCA angewandt und darüber hinausgegangen sei, indem es Urheberrechtsinhabern direkte Rechte zum Löschen von Links einräumte. Er sagte auch, dass sich die Anklageschrift auf eine böswillige Interpretation technischer Probleme stützte, um ihre Behauptung einer kriminellen Absicht auszulegen, und dass Megaupload in erheblichem Umfang legal genutzt wurde.

Strafverteidigung

Kim Dotcom wies die gegen ihn erhobenen Anklagen zurück und nahm die Dienste von Ira P. Rothken in Anspruch , einem Anwalt, der mehrere Fälle von Urheberrechtsverletzungen verteidigt hat. Ira Rothken erklärte, dass es nach US-Recht keine strafrechtliche Haftung für sekundäre Urheberrechtsverletzungen gebe, und führte einen ähnlichen Fall mit YouTube als Beispiel für ähnliche Anschuldigungen an, die als Zivilverfahren behandelt wurden.

Dotcom stellte zunächst den Anwalt Robert Bennett aus Washington, DC ein, der bestätigt hatte, dass er Megaupload in dem Fall der Urheberrechtsverletzung vertreten würde. Am 22. Januar 2012 zog sich Bennett aufgrund eines Interessenkonflikts mit einem anderen Mandanten aus dem Fall zurück. Am 23. Januar wurde Anwalt Paul Davison als Vertreter von Megauploads Gründer Kim Dotcom in Neuseeland zitiert. Ende April 2012 kam es zu einer Kontroverse um die rechtliche Vertretung. Die Anwaltskanzlei Quinn Emanuel , die von Megaupload mit der Argumentation für die Aufbewahrung von Megauploads Daten beauftragt wurde, sagte in einem beim Gericht eingereichten Antrag, dass es eine konzertierte Anstrengung des US-Justizministeriums gegeben habe, Megaupload eine faire rechtliche Vertretung zu verweigern. In dem Schriftsatz behauptete Quinn Emanuel, dass mehrere Anwaltskanzleien aus dem Fall ausgestiegen seien, nachdem das DoJ sie über potenzielle Interessenkonflikte informiert hatte, und argumentierte, dass sie Mandanten der Kanzleien als Zeugen vorladen wollten. Angesichts der Größe von Megaupload sagte Quinn Emanuel, dass dieses „Interessenkonflikt“-Argument auf jede Anwaltskanzlei mit Erfahrung in geistigen Eigentumsrechten angewendet werden könne, und verweigerte Megaupload eine erfahrene Vertretung in einem Fall, in dem es sowohl um rechtliche als auch um technische Fragen geht. Quinn Emanuel erhielt ein solches Schreiben, wies die Argumente des DoJ jedoch zurück. Techdirt argumentierte, dass, obwohl der Gründer von Megaupload eine bedeutende Geschichte der „Gesetzesmissachtung“ hatte, Beweise möglicherweise aus dem Zusammenhang gerissen oder falsch dargestellt wurden und „zurückkommen könnten, um andere Online-Dienste zu verfolgen, die vollkommen legitime Dienste anbieten“. Eric Goldman , Juraprofessor an der Santa Clara University , beschrieb den Megaupload-Fall als „eine deprimierende Darstellung des Missbrauchs staatlicher Autorität“. Er wies darauf hin, dass eine kriminelle Urheberrechtsverletzung eine vorsätzliche Verletzung voraussetzt und dass die Offline-Schaltung von Megaupload die „zutiefst verfassungswidrige Wirkung“ hatte, legitimen Benutzern den Zugriff auf ihre Daten zu verweigern. Andere Rechtskommentatoren äußerten sich skeptischer in Bezug auf die Wahrscheinlichkeit, dass Megaupload sich gegen Vorwürfe wegen Beihilfe zu Urheberrechtsverletzungen aus Gründen der „Vorsätzlichkeit“ verteidigen wird, wenn sich die Tatsachenbehauptungen in der Anklageschrift als wahr erweisen sollten.

Die Verteidigung hat sich auf Verfahrensfehler der Staatsanwaltschaft berufen, um den Fall anzufechten, und in einem Urteil Ende Mai 2012 gewährte der neuseeländische Richter David Harvey den Angeklagten das Recht auf Offenlegung von Beweisen, die dem FBI zur Vorbereitung des Auslieferungsverfahrens vorliegen . In seiner 81-seitigen Entscheidung kam er zu der Einschätzung, dass das DoJ versuche, zivilrechtliche Konzepte, insbesondere sekundäre Urheberrechtsverletzungen, in einem Strafverfahren zu verwenden, was rechtliche Probleme aufwerfe. Er bestätigte auch, dass die Vorwürfe der Anklage wegen Geldwäsche, Erpressung und Drahtbetrug keine eigenständigen Straftaten seien, sondern von der Behauptung der strafrechtlichen Sekundärrechtsverletzung abhängig seien. In einer anderen Entwicklung in den Vereinigten Staaten hat die Verteidigung den Fall gegen Megaupload als Ganzes angefochten und erklärt, dass die USA keine Gerichtsbarkeit über ein ausländisches Unternehmen hätten und die Beschlagnahme der Vermögenswerte von Megaupload rechtswidrig sei. Ein zweiter Schriftsatz weist auf zahlreiche Rechtsfehler in der Anklageschrift hin und erklärt sie zu „einem Experiment, das US-Strafrecht weit über die Belastungsgrenze hinaus auszudehnen“.

Vorratsdatenspeicherung

Nach der Beschlagnahme von Megaupload wurden Bedenken geäußert, was mit den von seinen Benutzern hochgeladenen Dateien geschehen würde. Am 20. Januar 2012 erklärte das Justizministerium, dass „es wichtig ist, darauf hinzuweisen, dass Mega die Benutzer deutlich gewarnt hat, Kopien aller von ihnen hochgeladenen Dateien aufzubewahren“, und fügte hinzu, dass „Megaupload.com die Benutzer ausdrücklich durch seine häufig gestellten Fragen ('FAQs') informiert und seinen Nutzungsbedingungen, dass Benutzer kein Eigentumsrecht an einer der Dateien auf den Servern von Megaupload haben, sie das volle Risiko des vollständigen Verlusts oder der Nichtverfügbarkeit ihrer Daten übernehmen und dass Megaupload den Betrieb der Website ohne vorherige Ankündigung beenden kann." Am 27. Januar 2012 schrieb US-Staatsanwalt Neil H. MacBride:

Die Mega-Server befinden sich nicht in tatsächlicher oder faktischer Verwahrung oder Kontrolle der Vereinigten Staaten, sondern verbleiben in den Räumlichkeiten, die von Carpathia und Cogent kontrolliert werden und derzeit unter deren Kontrolle stehen. Sollten die Beklagten unabhängigen Zugriff auf die Mega-Server erhalten oder den Zugriff Dritter auf die auf den Mega-Servern gespeicherten Daten koordinieren wollen, muss das Problem direkt mit Cogent oder Carpathia gelöst werden.

Als Reaktion darauf verweigerte Carpathia Hosting am 30. Januar 2012 den Zugriff auf MegaUpload-Dateien und gab eine Pressemitteilung heraus, in der es hieß

Carpathia Hosting hat keinen Zugriff auf die Inhalte auf MegaUpload-Servern und hatte auch nie Zugriff darauf und verfügt über keinen Mechanismus zur Rückgabe von Inhalten, die sich auf solchen Servern befinden, an die Kunden von MegaUpload. Der Verweis auf das Datum 2. Februar 2012 im Schreiben des Justizministeriums zur Löschung von Inhalten basiert nicht auf Informationen, die Carpathia der US-Regierung zur Verfügung gestellt hat. Wir empfehlen jedem, der glaubt, Inhalte auf MegaUpload-Servern zu haben, sich an MegaUpload zu wenden. Bitte wenden Sie sich nicht an Carpathia Hosting.

Die Electronic Frontier Foundation hat eine Kampagne gestartet, um legitimen Nutzern von Megaupload in den USA den Zugriff auf ihre Daten zu ermöglichen, und möchte aus diesem Grund, dass die Daten erhalten bleiben. Es hat sich entschieden, einen solchen legitimen Benutzer vor Gericht zu vertreten, und hat sich daher auf die Seite von Megaupload und Carpathia gestellt, indem es das Gericht auffordert, die Daten aufzubewahren.

Am 26. April 2012 begannen die Megaupload-Datenverhandlungen. Carpathia berichtete, dass die Pflege der Daten über 9.000 US-Dollar pro Tag kostet, und wollte eine formelle Lösung darüber suchen, ob die Daten gelöscht oder an interessierte Parteien weitergegeben werden sollen. US-Bezirksrichter Liam O'Grady forderte alle Parteien auf, an den Verhandlungstisch zurückzukehren. Das US-Justizministerium stellte fest, dass Megaupload 35 Millionen US-Dollar an Carpathia gezahlt hatte, und behauptete, Carpathia habe wissentlich von Urheberrechtsverletzungen profitiert.

LeaseWeb hat alle Daten von Megaupload gelöscht.

Vergeltungsangriffe von Anonymous

Nach der Schließung der Megaupload-Website wurden die Website des US-Justizministeriums und andere Websites nach konzertierten Denial-of-Service- Angriffen, die Anonymous zugeschrieben werden, offline genommen .

Gizmodo stimmte zu, dass es „mit ziemlicher Sicherheit das Ergebnis eines schnell zusammengestellten DDoS -Angriffs [Distributed Denial of Service] war – und mit Sicherheit der größte Umfang und die größte Wildheit, die wir seit einiger Zeit gesehen haben“, und kommentierte: „Wenn Sie irgendwelche Zweifel hatten, ist Anonymous immer noch eine Hacker-Abrissbirne, zweifle nicht mehr". Links, die in Chatrooms und auf Twitter gepostet wurden , führten, wenn sie von ahnungslosen Internetnutzern angeklickt wurden, zu einer Webversion der Anwendung, die als Low Orbit Ion Cannon bekannt ist . Am 19. Januar 2012 veröffentlichte Anonymous eine Erklärung zu Pastebin.com, in der es die Verantwortung für die Massenangriffe auf Websites übernahm, darunter die von RIAA, MPAA, BMI, FBI und anderen. Nach Angaben des RT-Netzwerks bezeichnete Anonymous die Angriffe als „den größten Internetangriff in seiner Geschichte“.

Mögliche Rückgabe von Daten

Am 31. Mai 2013 wies ein neuseeländisches Gericht die Polizei an, alle für den Fall nicht relevanten Gegenstände zurückzugeben und Dotcom und seinen Mitarbeitern Kopien des relevanten Materials zur Verfügung zu stellen.

Andere Reaktionen

Der frühere französische Präsident Nicolas Sarkozy sagte, er sei zufrieden mit der Schließung der Website. Er stellte fest, dass die Betreiber der Seite „kriminelle Gewinne aus der illegalen Verbreitung urheberrechtlich geschützter Werke“ erzielten. „Die Zeit ist reif für eine verstärkte justizielle und polizeiliche Zusammenarbeit zwischen Staaten“ im Kampf gegen Online-Urheberrechtsverletzungen, sagte er in einer Erklärung.

Web-Organisationen haben Bedenken hinsichtlich möglicher Auswirkungen des Megaupload-Falls auf die Zukunft von Filesharing , Cloud-Speicherung und Internet-Handel geäußert . Verschiedene Kommentatoren, darunter John C. Dvorak , Glenn Greenwald und Julian Sanchez , haben ebenfalls über das Thema geschrieben, insbesondere, da es sich auf die Befugnisse der US-Regierung bezieht, eine Website ohne Gerichtsverfahren abzuschalten, sogar ohne neue Gesetze wie SOPA . Tatsächlich konnte sich das US-Justizministerium auf PRO-IP , ein Gesetz aus dem Jahr 2008, stützen, um Megaupload zu schließen.

Personen, die Megaupload für die private und geschäftliche Speicherung verwendet haben, z. B. große Audio- und Videodateien für Familie und Arbeit, haben sich auch darüber beschwert, dass sie keinen Zugriff mehr auf ihre Dateien im Dienst hatten. Zu den in den Medien zitierten Beispielen gehörten Mitarbeiter der öffentlichen Interessengruppe Public Knowledge , die es für große Dateien verwendeten, und Autoren von Android -Handysoftware, die es als „eine der besten Möglichkeiten zur Verbreitung von [Software]“ bezeichneten … Es gibt eine Reihe ähnlicher Websites für diesen Zweck, aber Megaupload war immer am schnellsten".

Datei-Hosting-Websites haben die Funktionalität ihrer Dienste eingeschränkt. FileSonic.com, einer der zehn führenden Datei-Hosting-Dienste, hat die Möglichkeit, Links zu Dateien zu teilen, zurückgezogen. Auf der Hauptseite der Website wurde ein Banner mit der Aufschrift „Alle Freigabefunktionen auf FileSonic sind jetzt deaktiviert. Unser Dienst kann nur zum Hochladen und Abrufen von Dateien verwendet werden, die Sie persönlich hochgeladen haben.“ Andere Datei-Hosting-Websites folgten diesem Beispiel, darunter FileServe.com, FileJungle.com, Uploadstation.com, x7.to und 4shared.com, indem sie heruntergefahren, Partnerprogramme gekündigt oder Benutzern erlaubt haben, nur das herunterzuladen, was sie selbst hochgeladen haben. Eine andere große Filesharing-Website, Uploaded.to, stellte die Dienste für Benutzer ein, die von US-amerikanischen IP-Adressen aus zugreifen.

Laut MediaFire -CEO Derek Labian sind er und sein Datei-Hosting-Unternehmen nicht besorgt über den Megaupload-Vorfall, weil „Megaupload mit einem lächerlich schlechten Service eine lächerliche Menge Geld verdient hat … Wir haben kein Geschäft, das auf Urheberrechtsverletzungen basiert. " Ein Sprecher von RapidShare äußerte sich ähnlich unbesorgt und sagte, dass „das Hosten von Dateien an sich ein legitimes Geschäft ist“, und wies darauf hin, dass SkyDrive von Microsoft auf einer ähnlichen Grundlage operiere.

BTJunkie , eine Website zum Indizieren von Torrent-Dateien , wurde am 6. Februar 2012 freiwillig geschlossen. Die Datei-Hosting-Site Turbobit.net blockierte den Zugriff für US-Besucher, und QuickSilverScreen, eine Website, die Streaming-Video- Links anbietet, wurde am 7. Februar 2012 geschlossen.

Siehe auch

• Rechtliche Aspekte des Filesharing
• Bibliothek.nu
• Megaupload Rechtsfall
• Beschlagnahme von Megaupload

Verweise

Externe Links

Websites, die von Megaupload betrieben werden

• Megaupload auf der Wayback Machine (archiviert am 18. Januar 2012)
• Megavideo an der Wayback Machine (archiviert am 19. Januar 2012)
• Megapix an der Wayback Machine (archiviert am 11. Januar 2012)
• Megalive auf der Wayback Machine (archiviert am 19. Januar 2012)
• Megabox an der Wayback Machine (archiviert am 4. Januar 2012)
• Megaporn

Artikel

• "Warum hat die Fed Megaupload ins Visier genommen? Und warum jetzt?" . Gizmodo . 20. Januar 2012.
• "Auf der Suche nach Anzeichen von Verbrechen in Megauploads Memos" . Die New York Times . 20. Januar 2012.
• "Newsmaker: Megaupload eine Geschichte von Dotcom-Boom und -Bust" . Reuters . 22. Januar 2012.

Gerichtsakten

• USA gegen Dotcom et. Al. (Docket Report), Nr. 1:12-cr-00003, EDVA, 5. Januar 2012 , abgerufen am 23. Juli 2017 – via Recap( PACER aktuelle Ansicht )
  • USA gegen Dotcom et. Al. (Docket Report), Nr. 1:12-cr-00003, EDVA, 5. Januar 2012 , abgerufen am 23. Juli 2017 – via Recap
    • "Antrag des speziell erscheinenden Angeklagten Megaupload Limited auf Abweisung der Anklage" (PDF) , USA gegen Dotcom et. Al. (Court Filing), EDVA, Nr. 1:12-cr-00003 (Docket 96, Anhang 1), 30. Mai 2012 , abgerufen am 23. Juli 2017 – via Recap
    • "Antrag auf Anfechtung des Umfangs der vorgerichtlichen Zurückhaltung von Vermögenswerten" (PDF) , USA gegen Dotcom et. Al. (Court Filing), EDVA, Nr. 1:12-cr-00003 (Docket 96, Anhang 2), 30. Mai 2012 , abgerufen am 23. Juli 2017 – via Recap
  • USA gegen Dotcom et. Al. (Docket Report), Nr. 1:12-cr-00003, EDVA, 5. Januar 2012 , abgerufen am 23. Juli 2017 – via Recap
    • "Memorandum of Law zur Unterstützung des Antrags des speziell erscheinenden Angeklagten Megaupload Limited zur Abweisung der Anklage wegen fehlender persönlicher Zuständigkeit" (PDF) , USA gegen Dotcom et. Al. (Court Filing), EDVA, Nr. 1:12-cr-00003 (Docket 115), 3. Juli 2012 , abgerufen am 23. Juli 2017 – via Recap
    • „Widerlegungs-Memorandum of Law zur weiteren Unterstützung des Antrags des speziell erscheinenden Angeklagten Megaupload Limited zur Abweisung der Anklage wegen fehlender persönlicher Zuständigkeit“ (PDF) , USA gegen Dotcom et. Al. (Court Filing), EDVA, Nr. 1:12-cr-00003 (Docket 118), 18. Juli 2012 , abgerufen am 23. Juli 2017 – via Recap

Andere

• "Pressemitteilung zu Megaupload-Verhaftungen" . Neuseeländische Polizei .
• "Anklage des US-Justizministeriums gegen Megaupload" (PDF) . Washington Post . 16. Februar 2012.