Michael Otsuka- Michael Otsuka
Michael Otsuka | |
---|---|
Geboren | 1964 (56–57 Jahre)
Palo Alto , Kalifornien , USA
|
Staatsangehörigkeit | amerikanisch |
Akademischer Hintergrund | |
Alma Mater | |
These | Gleichheit, Neutralität und Vorurteile (1989) |
Doktoratsberater | G. A. Cohen |
Einflüsse | John Locke |
Wissenschaftliche Arbeit | |
Disziplin | Philosophie |
Teildisziplin | Politische Philosophie |
Schule oder Tradition | Linker Libertarismus |
Institutionen |
Michael H. Otsuka (* 1964) ist ein amerikanischer linkslibertärer politischer Philosoph und seit 2013 Professor am Department of Philosophy, Logic & Scientific Method an der London School of Economics und Mitglied des Court of Governors der LSE.
Karriere
Otsuka erwarb seinen Doktor der Philosophie in Politik am Balliol College in Oxford unter der Leitung von G. A. Cohen mit einem Marshall-Stipendium , nachdem er 1986 seinen Bachelor in Politikwissenschaft summa cum laude an der Yale University abgeschlossen hatte .
Vor seinem Wechsel an die London School of Economics im Jahr 2013 war Otsuka Professor für Philosophie am University College London , wo er seit 1998 lehrte, und davor lehrte er an der UCLA und der University of Colorado .
Philosophisches Werk
Otsuka hat ausführlich in politischer Philosophie zu Themen wie Gleichberechtigung und linkem Libertarismus geschrieben . Otsuka ist ein Befürworter von Regierungsformen mit tatsächlicher Zustimmung , im Gegensatz zum Mainstream der politischen Theorie, der solche Systeme für unbrauchbar hält. Er hat auch Artikel in normativer Ethik über die Moral des Schadens und der Rettung vor Schaden veröffentlicht.
Otsuka verteidigt auch den sogenannten "Linken-Liberarismus der Chancengleichheit", der
die Lockesche Vorschrift, die verlangt, dass man anderen genug Zeit lässt, um eine Chance zum Wohlergehen zu haben, die mindestens so gut ist wie die Gelegenheit zum Wohlergehen, die man durch die Nutzung oder Aneignung natürlicher Ressourcen erhalten hat. Personen, die weniger ausscheiden, müssen den vollen Wettbewerbswert ihres überschüssigen Anteils an diejenigen zahlen, denen ihr gerechter Anteil entzogen wurde.
Einer der einflussreichsten Artikel von Otsuka – zitiert und kritisiert von Jeff McMahan in seinem eigenen Werk The Ethics of Killing – ist „Killing the Innocent in Self-Defense“ ( Philosophie & Public Affairs , 1994). Moralische Äquivalenzthese, nach der Innocent Threat (z. B. der Körper einer fallenden Person ist im Begriff, Sie zu töten, indem er Sie zu Tode zerquetscht, aber von einem bösen Bösewicht von einem Gebäude geworfen wurde) ist moralisch gleichwertig mit Bystander. oder jemand, der für alles, was Ihr Leben gefährdet, überhaupt nicht verantwortlich ist. Stellen Sie sich vor, ein Speer kommt auf Sie zu und wird Sie töten, es sei denn, Sie ziehen Bystander in seinen Weg, damit er stattdessen Bystander tötet. Da es moralisch unzulässig wäre, Bystander auf diese Weise zu töten, wäre es auch moralisch unzulässig, Falling Person zu töten, indem Sie ihn beispielsweise mit einer Strahlenkanone verdampfen. Darüber hinaus ist es moralisch unzulässig, einen unschuldigen Angreifer oder jemanden zu töten, der Ihr Leben gefährdet, weil er Sie töten will, dessen Handlungen jedoch außerhalb ihrer Kontrolle liegen. Stellen Sie sich jemanden vor, der hypnotisiert wurde und dessen Ziel es ist, Sie zu töten. Es ist falsch, Innocent Aggressor zu töten, weil er Innocent Threat moralisch ebenbürtig ist, der Bystander ebenbürtig ist. Es ist also falsch, Innocent Aggressor zu töten, weil er mit Bystander moralisch ebenbürtig ist.