Moralische Politik (Buch) - Moral Politics (book)

Moralische Politik
Moralische Politik (Buch) .jpg
Autor George Lakoff
Gegenstand Politische Ethik
Veröffentlicht 1996
Seiten 413
ISBN 978-0-226-46805-1
OCLC 33665953

Moralische Politik: Wie Liberale und Konservative denken, ist ein Buch des kognitiven Linguisten George Lakoff aus dem Jahr 1996 . Es wird argumentiert, dass Konservative und Liberale zwei unterschiedliche konzeptuelle Modelle der Moral vertreten . Konservative haben ein striktes Vatermodell, bei dem Menschen durch Selbstdisziplin und harte Arbeit gut gemacht werden. Jeder wird versorgt, indem er auf sich selbst aufpasst. Liberale haben ein Erziehungsmodell, bei dem sich alle gegenseitig helfen.

Die erste Ausgabe des Buches wurde mit dem Untertitel What Conservatives Know That Liberals Don't veröffentlicht .

Das Buch

Moralische Politik hat zwei verschiedene Zwecke. Lakoff verwendet die Techniken der kognitiven Linguistik, um zu versuchen, die mentalen Rahmenbedingungen, die hinter der zeitgenössischen amerikanischen Politik stehen, besser zu verstehen, und beschreibt, welche mentalen Konzepte einen "Liberalen" und welche einen "Konservativen" ausmachen. (Was Lakoff mit diesen beiden Begriffen meint, wird im Folgenden betrachtet.) In den letzten Kapiteln argumentiert er, dass "liberale" Moral und Politik "konservativen" Moral und Politik überlegen sind.

Das Buch ist als objektive Untersuchung der konzeptuellen Metaphern gedacht , die der konservativen und liberalen Politik zugrunde liegen, obwohl der abschließende Abschnitt den persönlichen Ansichten des Autors gewidmet ist. Lakoff macht jedoch deutlich, dass es keine objektive Untersuchung der Politik gibt, da Politik auf subjektiver Moral beruht.

Lakoff schrieb Moral Politics kurz nach der Übernahme des Kongresses " Vertrag mit Amerika " durch die Republikanische Partei unter der Präsidentschaft von Clinton , und seine Verwendung der Begriffe "liberal" und "konservativ" wird stark davon beeinflusst, wie diese Bezeichnungen bei den Wahlen 1994 verwendet wurden Ersteres hat viel mit der Demokratischen Partei zu tun und Letzteres mit der Republikanischen Partei. In Kapitel 9, "Moralische Kategorien in der Politik", werden Hillary Clinton als prototypische "Liberale" und Newt Gingrich als prototypische "Konservative" vorgestellt. (Lakoff drückt dies tatsächlich etwas anders aus, was darauf hindeutet, dass Clinton die prototypische Nemesis der Konservativen ist, während Gingrich die prototypische Nemesis der Liberalen ist.)

Die zentralen Probleme

Zu den wichtigsten Beobachtungen / Annahmen und Fragen, auf denen das Buch basiert, gehören:

  1. Es gibt eine Gruppe von Überzeugungen, die die meisten Konservativen teilen (einschließlich einer Art Verurteilung der Abtreibung, einer positiven Betonung der Militärausgaben und einer festen prozentualen Einkommenssteuer), und eine andere Gruppe, die die meisten Liberalen teilen (einschließlich einer Art Unterstützung für die Abtreibung). eine negative Betonung der Militärausgaben und eine progressive Einkommenssteuer). Was ist die Erklärung für dieses Clustering? Was "vereinheitlicht jede der Listen moralischer Prioritäten?" "Mix and Match" -Ansichten scheinen vergleichsweise selten zu sein. Woher?
  2. Liberale und Konservative sind sich normalerweise nicht nur nicht einig, sondern betrachten die "andere Seite" als weitgehend inkohärent. Viele Liberale, siehe zum Beispiel mehr Gefängnisse als völlig wirkungslos und unlogisch Lösung Verbrechen bauen, während viele Konservative es als sehen die offensichtliche Lösung. Warum kann die eine Seite nicht einmal anfangen, die andere zu verstehen?
  3. Warum verwenden Liberale und Konservative dieselben Wörter, um verschiedene Dinge zu bedeuten? Zum Beispiel könnte ein Liberaler den Begriff "große Regierung" verwenden, um das Militär zu verurteilen, aber für einen Konservativen hat der Begriff "große Regierung" nichts mit dem Militär zu tun, obwohl das Militär eine bedeutende Regierungsinstitution ist.
  4. Warum stellen Liberale und Konservative unterschiedliche Themen in den Mittelpunkt von Kampagnen? Zum Beispiel, warum haben die republikanischen Führer in ihrer Kampagne von 1994 so viel Wert auf "Familienwerte" gelegt, und warum wurde eine ähnliche Betonung nicht von Demokraten gemacht? Haben Liberale nicht auch Familien und einen moralischen Rahmen, um über Familien zu argumentieren?

Die vorgeschlagene Lösung: ein metaphorisches Modell

Lakoff versucht, diese Schwierigkeiten durch ein Modell zu lösen, in dem Liberale und Konservative unterschiedliche und widersprüchliche Weltanschauungen haben. Es wird angenommen, dass diese Weltanschauungen auf verschiedene Weise in Konflikt stehen, die für das Verständnis von Politik relevant sind. Dennoch behauptet Lakoff, dass sich all diese Unterschiede auf das jeweilige Verständnis der beiden Seiten eines einzigen Konzepts konzentrieren - der idealen Kernfamilie.

Die Familie spielt für Lakoff eine zentrale Rolle, da er die Familie als das bekannteste Modell für Amerikaner ansieht, um das Land zu verstehen. Das heißt, Amerikaner verstehen ihr Land oft metaphorisch als Familie, wobei die Regierung den Eltern der Familie und die einzelnen Bürger den Kindern entspricht. Das Verständnis, wie eine Familie am besten organisiert ist, hat daher direkte Auswirkungen darauf, wie das Land regiert werden sollte.

Die fortschreitende ideale Konzeptualisierung folgt dem Modell der "Erziehungseltern" -Familie, während die konservativen dem Modell der "strengen Vater" -Familie folgen. Angesichts der Bedeutung dieser Konzepte in der Moralpolitik ist es wichtig, ihre Bedeutung sowie die Art und Weise zu berücksichtigen, wie jede Sichtweise eine entsprechende Sichtweise der Natur der Kindererziehung, der Moral und der Gerechtigkeit nahe legt und durch diese gerechtfertigt ist.

Eine "fürsorgliche Eltern" -Familie dreht sich um jedes Familienmitglied, das sich um jedes andere Familienmitglied kümmert und von diesem betreut wird, mit offener Kommunikation zwischen allen Parteien und mit jedem Familienmitglied, das seine eigene Vision vom Glück verfolgt. Das Modell der Erziehungsberechtigten korreliert auch mit den folgenden Ansichten:

  • Moral: Die Grundlage der Moral besteht darin, andere Menschen zu verstehen, zu respektieren und ihnen zu helfen und das Glück des eigenen Selbst und anderer zu suchen. Die primären Laster sind Egoismus und asoziales Verhalten.
  • Entwicklung des Kindes: Kinder entwickeln die Moral in erster Linie durch die Interaktion mit und die Beobachtung guter Menschen, insbesondere guter Eltern. Bestrafung ist in einigen Fällen notwendig, kann aber auch nach hinten losgehen und dazu führen, dass Kinder gewalttätiger oder unsozialer vorgehen. Obwohl Kinder im Allgemeinen ihren Eltern gehorchen sollten, werden sie sich am besten entwickeln, wenn sie die Entscheidungen ihrer Eltern in Frage stellen, Rechtfertigungen für die Regeln ihrer Eltern hören und so weiter. Moralische Entwicklung ist ein lebenslanger Prozess, und fast niemand ist so perfekt, dass er keine Verbesserung braucht.
  • Gerechtigkeit: Die Welt ist nicht ohne Gerechtigkeit, aber weit vom Ideal der Gerechtigkeit entfernt. Zum Beispiel scheinen viele Menschen für ihre harte Arbeit und ihren Einsatz nicht angemessen belohnt zu werden. Wir müssen hart arbeiten, um den Zustand aller zu verbessern.

Im Gegensatz dazu dreht sich die Familie des "strengen Vaters" um die Idee, dass Eltern ihren Kindern beibringen, wie man durch "harte Liebe" selbständig und diszipliniert ist. Dies korreliert mit folgenden Ansichten:

  • Moral: Das Böse ist überall um uns herum und versucht uns ständig. Die Grundlage der Moral ist daher ein starker moralischer Charakter, der Eigenständigkeit und Selbstdisziplin erfordert. Die primären Laster sind diejenigen, die Selbstdisziplin auflösen, wie Faulheit, Völlerei und nachsichtige Sexualität.
  • Entwicklung des Kindes: Kinder entwickeln Selbstdisziplin, Selbstvertrauen und andere Tugenden vor allem durch Belohnungen und Bestrafung, ein System der "harten Liebe". Da Eltern den Unterschied zwischen richtig und falsch kennen und Kinder immer noch nicht, ist der Gehorsam gegenüber den Eltern sehr wichtig. Die moralische Entwicklung dauert grundsätzlich nur so lange wie die Kindheit; Es ist wichtig, es beim ersten Mal richtig zu machen, da es keine "zweite Chance" gibt.
  • Gerechtigkeit: Die Welt mag ein schwieriger Ort zum Leben sein, aber im Grunde ist es gerecht; Menschen bekommen normalerweise das, was sie verdienen. Die Schwierigkeiten im eigenen Leben dienen als Test, um das Verdiente vom Unverdienten zu trennen.

Lakoff verwendet dieses Modell, um die oben gestellten zentralen Fragen zu beantworten: Warum gibt es eine so klare Gruppierung von Themen, die Liberale und Konservative trennen, und warum finden wir umgekehrt nicht mehr Wähler von Ausgabe zu Ausgabe? Lakoff behauptet, dass die Einstellung zu einem bestimmten politischen Thema weitgehend davon abhängt, welches Modell man annimmt. So versucht er in Teil IV, "The Hard Issues", zu demonstrieren, wie die oben skizzierten liberalen und konservativen Weltanschauungen zu typischen liberalen und konservativen Positionen zu einer Vielzahl von Themen führen, einschließlich Steuern, Todesstrafe, Umweltvorschriften und positive Maßnahmen , Bildung und Abtreibung.

In Bezug darauf, warum Liberale und Konservative sich von Ausgabe zu Ausgabe als unverständlich betrachten, behauptet Lakoff, dass dies darauf zurückzuführen ist, dass jede Seite die Weltanschauung der anderen Seite nicht versteht und nicht erkennt, wie unterschiedlich die andere Weltanschauung von ihrer eigenen ist . Wenn beide Seiten diese Lücke nicht sehen oder schätzen, denken beide, der andere sei hoffnungslos irrational und unmoralisch.

Lakoff verwendet dieses Modell auch, um zu zeigen, wie und warum Liberale und Konservative unterschiedliche Semantiken verwenden, oft sogar dieselben Wörter auf sehr unterschiedliche Weise. Liberale und Konservative haben unterschiedliche Weltanschauungen und die Semantik wird stark von der Weltanschauung des Sprechers beeinflusst. Wie Lakoff es ausdrückt,

Wörter haben keine isolierten Bedeutungen. Wörter werden relativ zu einem konzeptuellen System definiert. Wenn Liberale verstehen wollen, wie Konservative ihre Worte verwenden, müssen sie das konservative konzeptuelle System verstehen. (Aus Kapitel 2, "Das Weltanschauungsproblem")

Hier bezieht sich Lakoff speziell auf die Herausforderungen der Liberalen beim Verständnis der Konservativen. Die umgekehrte Situation sieht er jedoch offensichtlich als ebenso problematisch an.

Lakoff spricht an, warum Konservative und Liberale unterschiedliche Themen als Schwerpunkt ihrer Kampagnen wählen, und behauptet, dass auch dies im Kontext seines Modells eine Erklärung findet. Bei den Wahlen 1994 ist der Fokus der Republikaner auf "Familienwerte", während die Demokraten diesen Rahmen weitgehend ignorierten, der Schlüssel zu Lakoff. Er sieht diese Diskrepanz als Zeichen dafür, dass Konservative verstehen, dass das Land eine Familienmetapher ist , die viel besser als Liberale hinter den Ansichten der Menschen über Politik steht. Und im weiteren Sinne war dies der Schlüssel zum Erfolg der Republikanischen Partei.

Klarstellungen des Modells

Es gibt einige Dinge, die Lakoff mit seinem Modell nicht bedeuten will. Am wichtigsten ist vielleicht, dass er nicht glaubt, dass alle Konservativen gleich sind, noch alle Liberalen. Kapitel 17, "Varieties of Liberals and Conservatives", widmet sich der Darstellung von Skalen, auf denen man rutschen und trotzdem Mitglied eines der beiden Lager sein kann. Unter anderem sagt er, dass man einen Weg haben könnte, eine tatsächliche Kernfamilie zu konzipieren, und einen separaten, sogar entgegengesetzten Weg, eine metaphorische Landfamilie zu konzipieren. Lakoff versucht nicht, notwendige und ausreichende Bedingungen zu schaffen, um liberal oder konservativ zu sein. In der Terminologie der kognitiven Linguistik betrachtet Lakoff sowohl liberale als auch konservative als "radiale Kategorie" -Labels.

Lakoff glaubt nicht, dass Menschen bewusst an die von ihm beschriebenen Familienkonzepte glauben. Als Kognitionswissenschaftler glaubt er, mentale Strukturen zu beschreiben, die meist unterhalb der Bewusstseinsebene liegen. Ein Grundsatz der kognitiven Psychologie ist, dass solche mentalen Strukturen die eigenen Meinungen und daraus resultierenden Handlungen beeinflussen.

Argumente gegen flache Stereotypen

Lakoff ist gegen eine oberflächliche, stereotype und falsche Charakterisierung sowohl von Liberalen als auch von Konservativen. Das Buch befasst sich mit allgemeinen Vereinfachungen beider Weltbilder.

In Kapitel 7, "Warum wir ein neues Verständnis der amerikanischen Politik brauchen", widerlegt Lakoff mehrere Vorstellungen von "Konservatismus", die er als zu simpel ansieht. Er sagt, dass jedes liberale oder konservative Sprichwort, dass "Konservative nur an weniger Regierung glauben", falsch ist. Häufige Missverständnisse der Liberalen sind, dass der Konservatismus "das Ethos der Selbstsucht" und "nur eine Verschwörung der Ultrarichs ist, um ihr Geld und ihre Macht zu schützen und sich noch reicher und mächtiger zu machen". Häufige Missverständnisse von Konservativen durch Konservative sind, dass "Konservatismus (und nichts anderes) für traditionelle Werte ist" und dass "Konservatismus genau das ist, was uns die Bibel sagt".

In Kapitel 18, "Pathologien, Stereotypen und Verzerrungen", widerlegt er bestimmte stereotype Ansichten von Liberalen, einschließlich der Betrachtung als "Liebhaber der Bürokratie", "Verteidiger besonderer Interessen" und "nur Rechte und keine Verantwortung befürworten" (S. 317) Ausgabe 1996).

Die Bedeutung von Metaphern

Lakoff argumentiert, dass Menschen dazu neigen, metaphorisch zu denken und eher durch Analogie als durch Logik zu argumentieren. Metaphern sind in der Kommunikation weit verbreitet und wir verwenden sie nicht nur in der Sprache. Wir nehmen tatsächlich wahr und handeln in Übereinstimmung mit Metaphern. Konzeptuelle Metaphern prägen nicht nur unsere Kommunikation, sondern auch unser Denken und Handeln.

Als Kognitionswissenschaftler betont Lakoff, dass Konservative wissen, dass Liberale nicht wissen, wie man Metaphern verwendet, um Menschen zu motivieren. Liberale versuchen, durch Vernunft und Fakten zu überzeugen, während Konservative metaphorische Geschichten verwendeten, und deshalb, so Lakoff, sind konservative Politiker erfolgreicher darin, Wähler zu motivieren als Liberale.

Zweite Ausgabe

Der Untertitel des Buches wurde zwischen der ersten und der aktuellen Ausgabe geändert. Zuvor mit dem Titel Moralische Politik: Was Konservative wissen, was Liberale nicht wissen , wurde sie als Moralpolitik umbenannt : Wie Liberale und Konservative denken .

Der ursprüngliche Untertitel spiegelte Lakoffs Idee wider, dass Konservative, zumindest 1994 Konservative, die Natur der amerikanischen Politik besser verstanden als Liberale. Insbesondere fühlte er, dass Konservative die metaphorische Verbindung zwischen Familie, Moral und Politik besser verstanden; und vor allem um 1994 konnten sie durch überzeugende Metaphern Stimmen gewinnen, während Liberale Logik und Vernunft einsetzten. In diesem Rahmen kann der ursprüngliche Untertitel als Aufruf an die Liberalen gesehen werden, um zu verstehen, wie die Menschen tatsächlich über Politik denken oder mit zunehmender Irrelevanz bei Wahlen konfrontiert sind.

Der Großteil des Textes der zweiten Ausgabe ist identisch mit dem des ersten. Alles, was hinzugefügt wird, ist ein Vorwort der zweiten Ausgabe und ein 37-seitiges Nachwort, das den Inhalt des Buches mit den US-Präsidentschaftswahlen 2000 in Verbindung bringt.

Anwendung

Howard Dean

Präsidentschaftskandidat Howard Dean ist ein Fan des Buches und zitiert es als Unterstützung für seine Aktivistenstrategie. "Was Sie tun, ist, die Basis aus Ihrer Basis herauszuholen, sie wirklich aufgeregt zu machen und die Wahlbeteiligung der Basis anzukurbeln, und Sie werden die Mid-of-the-Roader gewinnen", sagte Dean gegenüber US News und World Report . Dean argumentierte, dass Swing-Wähler, da sie das mentale Modell beider Parteien teilen, letztendlich mit der Partei gehen werden, die sie am meisten begeistert. "Demokraten appellieren an sie auf ihrer weicheren Seite - dem Sicherheitsnetz -, aber die Republikaner appellieren an sie auf der härteren Seite - der Disziplin, der Verantwortung und so weiter. Die Frage ist also, welche Seite zutiefst energisch zu sein scheint Ich glaube an seine Botschaft und bin fest entschlossen, eine Vision der Hoffnung nach Amerika zu bringen. Diese Seite ist die Seite, die die Swing-Wähler bekommt und gewinnt. "

Während Dean 2004 die demokratische Vorwahl des Präsidenten verlor, war er in anderen politischen und aktivistischen Bereichen erfolgreich. Zuerst war er der Gouverneur von Vermont und später der Spitzenreiter in einem überfüllten Primärrennen, obwohl seine Kampagne hauptsächlich von Studenten und nicht professionellen politischen Mitarbeitern besetzt war. Dean gründete später die Aktivistenorganisation Democracy for America und wurde später im Februar 2005 zum Vorsitzenden des Democratic National Committee (Vorsitzender der Demokratischen Partei) gewählt. Deans Aktivismus wird allgemein die Wiederbelebung der Aktivistenbasis der Demokratischen Partei zugeschrieben.

Dean schrieb später die Einführung zu einem verwandten, aber kürzeren Buch von Lakoff: Denken Sie nicht an einen Elefanten: Kennen Sie Ihre Werte und gestalten Sie die Debatte .

Verweise

Veröffentlichungsinformationen

  • Moralpolitik: Was Konservative wissen, was Liberale nicht wissen . University of Chicago Press, 1996.
  • Moralische Politik: Wie Liberale und Konservative denken . University of Chicago Press, 2002. ISBN  978-0-226-46771-9 .
  • Moralische Politik: Wie Liberale und Konservative denken, dritte Ausgabe . University of Chicago Press, 2016. ISBN  978-0-226-41129-3 .
  • Lakoff, George. Metapher, Moral und Politik . Social Research 62: 2 (Sommer 1995).
  • Berry, Jeffrey. Die Interessengruppengesellschaft . 2. Auflage. Glenview, Illinois und Boston: Scott, Foresman / Little, Brown. 1989.

Blog-Berichterstattung