Mt. Schulbehörde des Schulbezirks der gesunden Stadt v. Doyle - Mt. Healthy City School District Board of Education v. Doyle

Mt. Schulbehörde des Schulbezirks der gesunden Stadt v. Doyle
Siegel des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten
Argumentiert am 3. November 1976
Beschlossen am 11. Januar 1977
Vollständiger Fallname Mt. Schulbehörde des Schulbezirks der gesunden Stadt et al. Gegen Fred Doyle
Aktenzeichen 75-1278
Zitate 429 US 274 ( mehr )
97 S. Ct. 568; 50 L. Ed. 2d 471
Streit Mündliche Auseinandersetzung
Meinungsäußerung Meinungsäußerung
Anamnese
Prior Teilweise betroffen und teilweise frei, per curiam , 529 F.2d 524 ( 6th Cir. , 1975); certiorari erteilt, 425 US 933.
Anschließend Urteil für Angeklagte, per curiam , 670 F.2d 29 (6th Cir., 1982)
Halten
Der Schulbezirk war kein Arm des Staates und konnte daher keine Immunität von der Klage vor einem Bundesgericht gemäß der elften Änderung beanspruchen . Sobald der Kläger nachgewiesen hat, dass er eine nach der ersten Änderung geschützte Tätigkeit ausgeübt hat , muss die Regierung durch überwiegende Beweismittel nachweisen, dass aus anderen, zulässigen Gründen nachteilige Beschäftigungsmaßnahmen stattgefunden hätten.
Sechster Stromkreis geräumt und in Untersuchungshaft genommen.
Gerichtsmitgliedschaft
Oberster Richter
Warren E. Burger
Assoziierte Richter
William J. Brennan Jr.   · Potter Stewart
Byron Weiß   · Thurgood Marshall
Harry Blackmun   · Lewis F. Powell Jr.
William Rehnquist   · John P. Stevens
Fallmeinung
Mehrheit Rehnquist, einstimmig verbunden
Gesetze angewendet
US Const. ändert. Ich , XI und XIV

Mt. Schulbehörde des Schulbezirks der gesunden Stadt v. Doyle , 429 US 274 (1977), oft verkürzt auf Mt. Healthy v. Doyle war eine einstimmige Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA, die sich aus einer Klage eines entlassenen Lehrers gegen seinen früheren Arbeitgeber, die Mount Healthy City Schools , ergab . Der Gerichtshof prüfte drei Fragen: ob in dem Fall die Zuständigkeit für Bundesfragen bestand, ob die elfte Änderung Bundesklagen gegen Schulbezirke verbot und ob die erste und die vierzehnte Änderung den Bezirk als Regierungsbehörde daran hinderten, einen Arbeitnehmer zu entlassen oder auf andere Weise zu disziplinieren für eine verfassungsrechtlich geschützte Rede in einer Angelegenheit von öffentlichem Interesse, in der die gleiche Aktion möglicherweise für andere, ungeschützte Aktivitäten stattgefunden hat. Richter William Rehnquist schrieb die Stellungnahme.

Der Fall wurde erstmals im südlichen Distrikt von Ohio verhandelt . Im Jahr 1971 erfuhr Fred Doyle, der seit fünf Jahren Sozialwissenschaften an den Mount Healthy City Schools unterrichtete , dass sein Vertrag nicht verlängert worden war, was ihm nicht nur die Amtszeit verweigerte, sondern auch eine weitere Anstellung im Distrikt. In dem Brief des Superintendenten wurde sowohl ein Vorfall, bei dem er den Schülern eine obszöne Geste gemacht hatte, als auch die Aufteilung einer Kleiderordnung für Lehrer bei einem lokalen Radiosender als "Mangel an Takt" angeführt . Er nahm eine Position bei einem anderen Distrikt ein und reichte Klage gemäß Section 1983 ein , mit der Begründung, dass seine verfassungsmäßigen Rechte auf freie Meinungsäußerung verletzt worden seien, gemäß der Entscheidung des Gerichts von 1967 in Pickering gegen Board of Education , einem weiteren Fall, in dem ein unversicherte Lehrer entlassen wurde, weil er in der Medien. Nachdem das Bezirksgericht zu seinen Gunsten entschieden hatte, legte der Schulbezirk Berufung beim Berufungsgericht des Sechsten Kreises ein , das die Entscheidung Ende 1975 in einer kurzen per curiam- Stellungnahme teilweise aufhob .

Der Oberste Gerichtshof nahm den Fall an und hörte fast ein Jahr später eine mündliche Verhandlung . Anfang 1977 erließ sie ihre Entscheidung. In Bezug auf die Zuständigkeitsfrage vertrat Rehnquist die Auffassung , dass der Schulbezirk zwar nach staatlichem Recht geschaffen worden sei, jedoch in erster Linie eine örtliche Einheit sei und somit außerhalb der Reichweite der elften Änderung, ihrer ersten Entscheidung in diesem Bereich, liege in 86 Jahren. Das Gericht entschied jedoch nicht über die Frage, ob Doyle legal entlassen worden war, da es andere Vorfälle gab, die darauf hinwiesen, dass er Schwierigkeiten in seinen Beziehungen zu Schülern und Mitlehrern hatte, die der Distrikt in das Protokoll aufgenommen hatte. Stattdessen verwies sie den Fall an das Bezirksgericht und forderte ihn auf, vom Bezirk zu verlangen, dass er durch ein Übergewicht an Beweisen nachweist, dass Doyle entlassen worden wäre, unabhängig davon, ob er den Radiosender nicht kontaktiert hätte. Der Schulbezirk war später dazu in der Lage, und 1982 bestätigte der Sechste Kreis diese Entscheidung.

Der Fall führte den inzwischen als " Mt. Healthy Test" bekannten ähnlichen Fall in ähnliche Fälle ein, die der Pickering- Linie bei der Geltendmachung der Erstanpassungsrechte von öffentlichen Angestellten folgen , bei denen der Arbeitgeber andere, ungeschützte Verhaltensweisen geltend macht, die die nachteilige Maßnahme motivierten, eine zweigleisige Verfahren, das die Beweislast im Verlauf der Klage vom Kläger auf den Beklagten verlagert . Erstens muss der Kläger nachweisen, dass die Aktivität, für die er angeblich diszipliniert wurde, tatsächlich eine geschützte Sprache war. Der Angeklagte muss dann überwiegend nachweisen, dass die nachteilige Handlung eingetreten wäre, wenn die geschützte Tätigkeit niemals stattgefunden hätte. Dies wurde kritisiert, da es öffentlichen Arbeitgebern ermöglicht, Beschränkungen für nachteilige Maßnahmen gegen Whistleblower zu umgehen , und allgemeiner als mit den zugrunde liegenden Grundsätzen des Deliktsrechts unvereinbar . Der Test wurde auch auf arbeitsrechtliche Diskriminierungsfälle mit gemischten Motiven ausgeweitet .

Grundlegender Streit

Doyle hatte begonnen, in Mt zu unterrichten . Healthy, Ohio , ein Vorort von Cincinnati , im Jahr 1966. Sein Einjahresvertrag mit dem Schulsystem wurde dreimal verlängert; 1969 wurde die Vertragslaufzeit auf zwei Jahre verlängert. Sollte es erneuert werden, erwartete Doyle auch eine Amtszeit und eine Verpflichtung zum Unterrichten am Mt. Langfristig gesund.

Während des Schuljahres 1970 war er Präsident des Lehrerverbandes der Schule und arbeitete daran, die Verhandlungsthemen zwischen ihm und der Schulbehörde zu erweitern . Im folgenden Jahr war er Vorstandsmitglied des Vereins. Während dieser Zeit waren die Beziehungen zwischen dem Verband und dem Vorstand Berichten zufolge sehr angespannt, und Doyle war 1970 im Zentrum mehrerer Vorfälle. Wie der Gerichtshof sie berichtete:

In einem Fall verwickelte er sich in einen Streit mit einem anderen Lehrer, der darin gipfelte, dass der andere Lehrer ihn schlug. Doyle weigerte sich daraufhin, eine Entschuldigung anzunehmen und bestand auf einer Bestrafung des anderen Lehrers. Seine Beharrlichkeit in dieser Angelegenheit führte zur Suspendierung beider Lehrer für einen Tag, gefolgt von einem Streik einer Reihe anderer Lehrer, was wiederum zur Aufhebung der Suspendierungen führte.

Bei anderen Gelegenheiten geriet Doyle mit Mitarbeitern der Schulcafeteria in einen Streit über die Menge an Spaghetti, die ihm serviert worden waren. bezeichnete Studenten im Zusammenhang mit einer Disziplinarbeschwerde als "Hurensöhne"; und machte zwei Mädchen eine obszöne Geste im Zusammenhang mit ihrer Nichtbeachtung von Befehlen, die er in seiner Eigenschaft als Cafeteria-Supervisor gegeben hatte.

Im Februar 1971 verteilte der Schulleiter ein Memo an alle Mitarbeiter, in dem eine neue Kleiderordnung dargelegt wurde , offenbar motiviert durch die Überzeugung der Verwaltung, dass die öffentliche Unterstützung für die Anleiheemissionen des Distrikts teilweise durch das Erscheinen der Lehrer motiviert war. Doyle als Verbandsbeamter war sich bewusst gewesen, dass die Verwaltung eine solche Maßnahme in Betracht zog, war jedoch zu der Annahme gelangt, dass der Verband vor seiner Ankündigung einen Beitrag geleistet hätte. So teilte er das Memo mit einem Freund des Radiosenders WSAI in Cincinnati , der es als Grundlage für eine On-Air-Nachricht verwendete.

Doyle entschuldigte sich später beim Schulleiter und sagte, er hätte seine Besorgnis über die private Behandlung des Problems durch die Verwaltung zum Ausdruck bringen sollen, bevor er das Memo veröffentlichte. Einen Monat später gab der Superintendent des Distrikts dem Vorstand seine jährlichen Empfehlungen zur Verlängerung der Verträge der unversicherten Fakultät. Doyle war einer von neun Personen, denen er keine Neueinstellung empfahl, und der Vorstand akzeptierte die Empfehlungen und stimmte dafür, die Verträge nicht zu verlängern. Gesunde Schulen.

Doyle fragte nach einem Grund, warum er nicht wieder eingestellt worden war, und erhielt später eine kurze schriftliche Notiz. Der Vorstand zitierte seinen "bemerkenswerten Mangel an Fingerspitzengefühl im Umgang mit beruflichen Angelegenheiten, der große Zweifel an Ihrer Aufrichtigkeit beim Aufbau guter Schulbeziehungen aufkommen lässt". Es wies auf zwei spezifische Beispiele hin: seine obszöne Geste gegenüber den Mädchen in der Cafeteria und sein Durchsickern des Dresscode-Memos, das "nicht nur in dieser Gemeinde, sondern auch in den Nachbargemeinden große Besorgnis hervorrief".

Vorinstanzen

Kurz nach Ende des Schuljahres nahm Doyle eine andere Lehrstelle an der Miami Trace High School auf halbem Weg zwischen Cincinnati und Columbus an . Er und zwei der anderen entlassenen Lehrer haben Klage vor einem Bundesgericht für den südlichen Distrikt von Ohio eingereicht, um Wiedereinstellung, Rückvergütung und Strafschadenersatz in Höhe von 50.000 US-Dollar für Verstöße gegen ihre Bürgerrechte gemäß Section 1983 zu beantragen . Sie benannten als Beklagte den Vorstand als Regierungseinheit, seine Mitglieder und den Superintendenten individuell in ihren offiziellen und persönlichen Funktionen. Richter Timothy Sylvester Hogan hörte den Fall.

Die Verteidigung des Schulbezirk waren in erster Linie verfahrens , insbesondere eine Herausforderung , ob Bundesgerichte die hatte Gerichtsbarkeit über sie in diesem Fall. Doyle stützte sich auf die Entscheidung des Gerichts von 1968, Pickering gegen Board of Education , in der er einstimmig zugunsten eines unversicherten Lehrers aus Illinois entschied, der entlassen wurde, weil er einen Brief geschrieben hatte, der skeptisch gegenüber einer Erhöhung der Schulsteuer an eine lokale Zeitung war, um seine Erstanpassungsrechte gegen ähnliche geltend zu machen Vergeltungsmaßnahmen des Berges. Gesundes Brett. Dieser Fall war jedoch vom Obersten Gerichtshof von Illinois beim Obersten Gerichtshof angefochten worden , da er seinen Ursprung in den Gerichten dieses Staates hatte.

Aus zwei Gründen, so der Schulbezirk, gebe es keine Bundesgerichtsbarkeit. Erstens hatte es als "Arm des Staates" gemäß der elften Änderung Anspruch auf dieselbe souveräne Immunität, da das Gesetz von Ohio einem Rechtsstreit gegen Schulbezirke wegen Verletzung von Verfassungsrechten nicht zustimmte. Zweite; Da Doyle so bald nach seiner Entlassung einen anderen Job angenommen hatte, waren seine Lohnausfälle minimal und der umstrittene Betrag weniger als die 10.000 US-Dollar, die für die Bundesgerichtsbarkeit erforderlich waren.

Es wurden zwei weitere Einwände erhoben, die sich mit Doyles materiellen Behauptungen befassten. In der Rechtssache Board of Regents of State Colleges gegen Roth aus dem Jahr 1972 hatte der Gerichtshof entschieden, dass ein nicht versicherter Professor keinen Anspruch auf ein ordnungsgemäßes Verfahren wegen Nichtverlängerung seines Vertrags hatte (im Gegensatz zu einer Kündigung vor Ablauf der Vertragslaufzeit), ohne a Eigentums- oder Freiheitsinteresse auf dem Spiel. Daher argumentierte der Distrikt, Doyle auch nicht. Und selbst wenn er es tat, war seine Vorgeschichte von Fehlverhalten und gemäßigten Ausbrüchen eine ausreichende Rechtfertigung für seine Kündigung.

Hogan entschied in jeder Frage zu Doyles Gunsten; obwohl er den Fall gegen die Vorstandsmitglieder als einzelne Angeklagte abwies. Das Gesetz zur Schaffung von Schulbezirken hatte effektiv auf den Schutz der elften Änderung verzichtet. Und da Doyle seine Klage nach dem Abschnitt des Gesetzes eingereicht hatte, der die Zuständigkeit für Bundesfragen schafft , galten Beschränkungen wie der umstrittene Betrag nicht. Er hatte das Gefühl, dass Pickering ihm keinen Spielraum gab, um zu entscheiden, ob Doyle gefeuert worden wäre, ohne das Memo zu verlieren, eine Handlung, die seiner Ansicht nach "eine wesentliche Rolle" bei der Entscheidung des Vorstands gespielt hatte. Doyle sollte wieder eingestellt und über 5.000 US-Dollar an Nachzahlung plus 6.000 US-Dollar an Anwaltskosten erstattet werden.

Der Distrikt legte gegen das Urteil Berufung beim Berufungsgericht des Sechsten Kreises ein . Ende 1975 bestätigte das Berufungsgericht die gesamte Entscheidung von Hogan mit Ausnahme der Anwaltskosten, die nach der jüngsten Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in der Rechtssache Alyeska Pipeline Co. gegen Wilderness Society seiner Ansicht nach in diesem Fall nicht zulässig waren. Der Distrikt beantragte beim Obersten Gerichtshof eine Urkunde , die Anfang des folgenden Jahres bewilligt wurde.

Vor dem Gerichtshof

In ihrer Antwort kurz ist , hat die Schulbehörde die Frage, ob noch den Kreis selbst war eine „Person“ , die unter verklagt werden könnten Abschnitt 1983 . In der Gerichtsverhandlung hatte Hogan entschieden, dass der Fall, da er nach dem Gesetz eingereicht worden war, das die Zuständigkeit für Bundesfragen vorsieht, ebenfalls ein Fall von 1983 war und keinen Einschränkungen dieses Gesetzes unterlag. In einer Reihe von Fällen gegen Kommunalverwaltungen aus dem Jahr 1961, Monroe v. Pape , wurde festgestellt, dass sie keine "Personen" waren und nicht unter 1983 verklagt werden konnten. Drei Jahre zuvor, in einem ähnlichen Fall wie Doyle, ein Bezirksgericht in Colorado hatte festgestellt, dass Schulbezirke keine Personen unter diesen Präzedenzfällen waren , und auf diesen Fall stützte sich der Bezirk.

Die mündliche Verhandlung war für Ende 1976 geplant. Philip Olinger, der Anwalt des Schulbezirks, argumentierte mit ihrem Fall. Michael Gottesman erschien für Doyle.

Argument für Board

Kaum hatte Olinger seine Überprüfung des Sachverhalts abgeschlossen, als Richter William Rehnquist begann, ihn nach der Natur der Schulbezirke in Ohio zu befragen, wobei er Rehnquists Heimat Arizona als Vergleichspunkt heranzog. Wurden die Gremien in Gerichtsverfahren als Angeklagte benannt? Wer hat gegen sie urteilt? Wurden sie in der Staatsverfassung vorgesehen ? Was war ihre Steuerbefugnis und wie viel Geld hat der Staat zu ihnen beigetragen? In seiner Heimat Virginia, so Richter Lewis Powell , waren die Mitglieder des Schulrates "Verfassungsbeamte". Olinger sagte ihm, dass dies, soweit er wisse, in Ohio nicht der Fall sei.

Als er sich den Einzelheiten des Falles zuwenden konnte, erinnerte Olinger die Richter daran, dass Hogan zugestimmt hatte, dass der Vorstand, abgesehen von Doyles Kontakt mit der WSAI, genügend Grund hatte, seinen Vertrag nicht zu verlängern. Der Rest des Arguments konzentrierte sich auf die Zuständigkeitsfragen. Olinger sagte, dass der Unterschied zwischen Doyles Gehältern am Mt. Gesund und Miami Trace war zu klein, um die 10.000-Dollar-Schwelle zu erreichen. Von einem der Richter gedrängt, gab er zu, dass er den Unterschied, den es im Laufe mehrerer Jahre Beschäftigung gemacht haben könnte, nicht berücksichtigt habe; Er sagte jedoch, es sei durchaus möglich, dass Doyles potenzieller Spitzenlohn an seiner neuen Schule höher sein würde als am Mt. Gesund.

Olinger erklärte dem Gericht, dass die Sprache in der Verfassung von Ohio von 1912, die es dem Gesetzgeber erlaubte, Gesetze zu verabschieden, nach denen der Staat verklagt werden könne, kurz nach seiner Annahme die Frage in der Rechtsgemeinschaft des Staates aufgeworfen habe, ob Ohio damit seine aufgegeben habe souveräne Immunität . Nach einer Reihe von Fällen zu dieser Frage hatte der Oberste Gerichtshof von Ohio 1922 nach der Entscheidung von Hans gegen Louisiana entschieden, dass der Staat, wenn er dies tun würde, dies durch einen bestimmten Akt des Gesetzgebers tun müsste. Er wies Doyles Vorschlag zurück, dass der Gerichtshof, wie es bei der vierten Änderung in der Rechtssache Bivens gegen sechs unbekannte benannte Bevollmächtigte der Fall war, in der vierzehnten Änderung einen impliziten Klagegrund findet , der Klagen unabhängig von gesetzlichen Bestimmungen zulässt. Zuletzt erinnerte er die Richter daran, dass der Kongress bei der Verabschiedung von Section 1983 einen Änderungsantrag ablehnte, der ausdrücklich Maßnahmen gegen Staaten und Kommunalverwaltungen vorsah.

Argument für Doyle

Obwohl er verstand, dass die Zuständigkeitsfrage für sie am wichtigsten war, und beabsichtigte, sie zuerst zu erörtern, sagte Gottesman den Richtern, er hoffe, einige Zeit mit den Fakten des Falls zu verbringen. Er räumte ein, dass der implizite Klagegrund, den er sah, nicht notwendig sei, um die Zuständigkeit zu begründen. Es war vielmehr eine Antwort auf das späte Argument des Schulbezirks gewesen, dass es sich nicht um eine Person im Sinne von Section 1983 handele und dass er Hogans Urteil hätte anfechten sollen, in dem er den Fall gegen die einzelnen Mitglieder als Angeklagte abwies, dies aber nicht tat weil er nicht damit gerechnet hatte, dass dieses Problem erneut auftreten würde.

Aber er bat den Gerichtshof um Nachsicht, weil Doyle nach Kenosha v. Bruno , einem weiteren Fall nach Monroe , keine gerechte Erleichterung wie seine Wiedereinstellung gegen den Vorstand als Einheit beantragen konnte, wenn der Schulbezirk die gleiche Immunität gegen die elfte Änderung wie eine Gemeinde hatte ;; er hätte es persönlich gegen die Mitglieder tun müssen. Wenn der Fall in seinem gegenwärtigen Zustand zurückverwiesen würde, könne er nicht weitermachen, selbst wenn er in allen anderen Fragen gewonnen hätte. Da der Kongress das Bundesfragengesetz seit Bivens geändert hatte , war er der Ansicht, dass dies die implizite Ursache für Maßnahmen aus der befähigenden Sprache im vierzehnten Änderungsantrag schuf.

„Es kann die wichtigsten Bürgerrechte sein fragen dieses Gericht zu entscheiden haben wird [ sic ] in den nächsten zehn Jahren“, erinnerte Gottesman die Richter. "Die Vorinstanzen entscheiden über dieses Thema durch die Legionen." Trotzdem erlaubte er, dass sie vielleicht auf einen Fall warten möchten, in dem das Problem von beiden Parteien unterrichtet wurde.

Nachdem er die meiste Zeit den Argumenten der Gerichtsbarkeit gewidmet hatte, bat er um einige Zeit, um gegen Ende über die Verdienste zu sprechen. "Wenn wir nur gewusst hätten, was die Schulbehörde ohne den Anruf [bei der WSAI] getan hätte", schlug Gottesman vor, "wissen wir, wie wir ... mit diesem Fall umgehen sollen." Der Gerichtshof sollte dem Präzedenzfall des Bürgerrechts und des Arbeitsrechts folgen und dem Angeklagten die Beweislast auferlegen . Andernfalls "würde jede Schulbehörde, die jemanden aus einem Grund der ersten Änderung entlassen möchte, na ja ... kein Lehrer fünf Jahre lang unterrichten können, ohne etwas zu tun, das jemand als unangenehm empfinden würde. Auch wenn ihre Motivation ausschließlich der Grund der ersten Änderung ist, werden sie es tun." zwei oder drei andere Gründe ansprechen. " Auf Aufforderung einer Justiz verglich er es mit der harmlosen Fehlerregel bei der Berufungsprüfung .

Gutachten des Gerichtshofes

Zwei Monate später, Anfang 1977, erließ der Gerichtshof seine Entscheidung. Die Richter hatten in allen Zuständigkeitsfragen einstimmig zu Gunsten von Doyle entschieden. Und in der Sache, sagten sie, müsste der Schulbezirk beweisen, dass er aus Gründen entlassen worden wäre, die nichts damit zu tun haben, dass er das Memo an den Radiosender weitergegeben hat.

Richter William Rehnquist schrieb für den Gerichtshof. Erstens, sagte er, habe der umstrittene Betrag Doyles Anspruch auf Zuständigkeit nicht zunichte gemacht, da "[e] ven, wenn das Bezirksgericht beschlossen hätte, nur Schadensersatz und keine Wiedereinstellung zu gewähren, zum Zeitpunkt von" keine Rechtssicherheit "gewesen sei Klage, dass Doyle nicht mehr als 10.000 US-Dollar zustehen würde. "Rehnquist stimmte Gottesman zu, dass die Möglichkeit eines impliziten Klagegrundes im vierzehnten Änderungsantrag eine wichtige Frage sei, aber" eine, über die in diesem Protokoll nicht entschieden werden sollte ".

Da Doyle den Vorschlag als Reaktion auf die späte Wiederbelebung seines Anspruchs auf Nicht-Persönlichkeit durch die Kammer gemacht hatte, befasste sich Rehnquist damit. Hätte die Kammer die Angelegenheit ordnungsgemäß aufbewahrt, wäre der Gerichtshof verpflichtet gewesen, darüber zu entscheiden. Aber das war nicht der Fall, und da Doyles Anspruch auf die Zuständigkeit für Bundesfragen wie eine legitime Verfassungsfrage schien und nicht nur zum Zwecke der Erlangung der Bundeszuständigkeit geltend gemacht wurde, "lassen wir diese Fragen für einen anderen Tag und gehen davon aus, ohne zu entscheiden, dass die Der Befragte könnte gemäß § 1331 ohne Rücksicht auf die durch 42 USC § 1983 auferlegten Beschränkungen klagen. "

Der Hof hatte einen anderen Ansatz für die Frage der elften Änderung gewählt . Anstatt Hogan zuzustimmen, dass Ohio durch das Gesetz, das sie geschaffen hatte, die souveräne Immunität für seine Schulbezirke aufgehoben hatte, "ziehen wir es vor, stattdessen die Frage zu beantworten, ob ein solches Unternehmen überhaupt eine Immunität gegen die elfte Änderung hatte, denn wenn wir zu dem Schluss kommen." dass es keine gab, wird es unnötig sein, die Frage des Verzichts zu erreichen ", schrieb Rehnquist. Das Gesetz von Ohio selbst war sehr klar - der Staat enthielt keine lokalen "politischen Unterteilungen" und der Schulbezirk war eine politische Unterteilung. Während es vom staatlichen Bildungsministerium eine Anleitung und etwas Geld erhielt , war es einer von vielen örtlichen Schulbezirken im Bundesstaat und hatte eine breite Befugnis, Grundsteuern zu erheben und aus diesen Steuereinnahmen finanzierte Anleihen auszugeben. "Alles in allem zeigt die uns vorliegende Aufzeichnung, dass eine örtliche Schulbehörde wie der Petent eher einem Landkreis oder einer Stadt gleicht als einem Arm des Staates. Sie war nicht berechtigt, eine Immunität gegen die Klage nach dem elften Verfassungszusatz geltend zu machen Bundesgerichte."

Rehnquist wandte sich dann der Sache zu. Nachdem er Doyles Geschichte des gemäßigten Verhaltens in seinen Jahren am Mt. Gesund und der Kontakt mit dem Radiosender wies er das Argument des Boards zurück, Roth habe Doyles Anspruch ausgeschlossen, da er keine Amtszeit hatte . Stattdessen folgte er Roths Begleitfall Perry v. Sindermann , einem anderen Fall, den Gottesman argumentiert hatte, mit deutlichen Ähnlichkeiten zu Doyles. In Perry forderte ein öffentlicher Junior-College- Professor aus Texas , der wie Doyle Präsident einer Fakultätsorganisation gewesen war, die mit der Verwaltung in Konflikt geriet, die Nichtverlängerung seines Vertrags in Frage. Im Gegensatz zu Roth hatte der Gerichtshof entschieden, dass er genügend Tatsachen behauptet hatte, um zu argumentieren, dass die Nichterneuerung eine Vergeltungsmaßnahme für seine Rede in einer Angelegenheit von öffentlichem Interesse war, und dies auch für Doyle.

Schließlich betrachtete Rehnquist Hogans Eingeständnis, dass, während er Pickering als Mandat für die Wiedereinstellung von Doyle mit Amtszeit und Rückvergütung für die Verletzung seiner verfassungsmäßigen Rechte durch das Board las , es sicherlich andere Gründe gab, die das Board hätte rechtfertigen können, um die Entlassung zu rechtfertigen, die verfassungsrechtlich nicht umsetzbar waren. Da der Vorstand nach staatlichem Recht nicht einmal Grund für die Nichterneuerung angeben musste, "ist nicht klar, was das Bezirksgericht mit dieser letztgenannten Aussage gemeint hat." Die einzige "plausible" Bedeutung, die Rehnquist erraten konnte, war, dass das Board Doyle sowieso hätte feuern können, selbst wenn er nie den Radiosender angerufen hätte.

In diesem Fall, so Rehnquist weiter, wäre es nicht unbedingt ein Verstoß gegen die Verfassung gewesen, wenn eine nachteilige Handlung auch nur erheblich aus geschützten Aktivitäten resultiert hätte. Der Gerichtshof wollte diese Lesart nicht beibehalten, da dies einem schlecht benommenen Mitarbeiter ermöglichen würde, sich durch geschütztes Verhalten vor nachteiligen Maßnahmen zu schützen.

Das fragliche Verfassungsprinzip ist hinreichend bestätigt, wenn ein solcher Arbeitnehmer in keine schlechtere Position gebracht wird, als wenn er sich nicht an dem Verhalten beteiligt hätte. Ein Grenz- oder Randkandidat sollte die Beschäftigungsfrage wegen verfassungsrechtlich geschützten Verhaltens nicht gegen ihn lösen lassen. Derselbe Kandidat sollte jedoch nicht in der Lage sein, durch ein solches Verhalten seinen Arbeitgeber daran zu hindern, seine Leistungsbilanz zu beurteilen und eine Entscheidung zu treffen, auf der Grundlage dieser Aufzeichnungen nicht wieder einzustellen, nur weil das geschützte Verhalten den Arbeitgeber sicherer macht die Richtigkeit seiner Entscheidung.

Rehnquist schrieb, es sei notwendig, einen Test für zukünftige derartige Fälle zu erstellen. Er sah sich andere Bereiche des Gesetzes an, um einen zu formulieren. In zwei früheren Strafsachen, Lyons gegen Oklahoma und Parker gegen North Carolina, hatte das Gericht die Verwendung späterer Geständnisse oder Erklärungen von Angeklagten zugelassen, auch wenn frühere Geständnisse zwangsweise eingeholt worden waren, solange die späteren Erklärungen freiwillig erschienen. "Während sich die Art der Verursachung, auf die sich die Makelfälle beziehen, etwas von der hier angewandten unterscheiden kann, deuten diese Fälle darauf hin, dass der im vorliegenden Kontext anzuwendende geeignete Test ebenfalls vor dem Eingriff in die Verfassungsrechte schützt, ohne unerwünschte Befehle zu erteilen." Konsequenzen, die für die Gewährleistung dieser Rechte nicht erforderlich sind. " Da Doyle seiner Beweislast nachgekommen war, dass eine der Maßnahmen, für die der Vorstand ihn kündigte, eine verfassungsrechtlich geschützte Rede war, hätte das Bezirksgericht feststellen müssen, ob der Vorstand durch ein Übergewicht der Beweise , die es erreicht hätte, nachgewiesen hatte die gleiche Entscheidung wie die Wiederbeschäftigung des Befragten auch ohne das geschützte Verhalten. " Das Gericht konnte dies nicht aus den verfügbaren Unterlagen ermitteln, so dass es den Sechsten Stromkreis räumte und den Fall an das Bezirksgericht zurückverwies, um diese Untersuchung zu erleichtern.

Nachträgliches Verfahren

In Untersuchungshaft tat Hogan, was der Oberste Gerichtshof angeordnet hatte. Er kam zu dem Schluss, dass "der Vorstand durch ein Übergewicht der Beweise festgestellt hat, dass Doyle aufgrund der Vorfälle - mit Ausnahme des Funkvorfalls -, die sich im Jahr oder so vor der Nichterneuerung ereignet hatten, nicht erneuert worden wäre" und entschied zu seinen Gunsten . Doyle legte gegen diese Tatsachenfeststellung Berufung beim Sechsten Stromkreis ein.

Eine Jury, die sich aus dem damaligen Hauptrichter der Rennstrecke, George Clifton Edwards Jr. , Albert J. Engel Jr. und dem leitenden Richter John Weld Peck II, zusammensetzte, hörte Ende 1981 Argumente. Etwas mehr als einen Monat später, vier Jahre und zwei Tage nach der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in dem Fall gaben sie eine kurze per curiam Stellungnahme ab, in der die Geschichte des Falles bis zu diesem Punkt weitgehend wiedergegeben wurde. "Wir haben diese Aufzeichnung als Offenlegung gelesen, dass der Berufungsführer Doyle zwar einige gute Eigenschaften als Lehrer hatte, aber auch ein sehr schnelles Temperament hatte", schrieben sie. "[W] wir können nicht feststellen, dass die Tatsachenfeststellung des Bezirksrichters in Untersuchungshaft eindeutig falsch ist." Sie bestätigten seine Entscheidung.

Nachfolgende Rechtsprechung

Spätere Fälle, die sich auf den Berg stützen . Gesund haben den aus dem Fall abgeleiteten gleichnamigen Test weitgehend betroffen. Der Oberste Gerichtshof hat seine Anwendung auf andere Bereiche des Rechts ausgeweitet und es nun den Berufungsgerichten überlassen, sich mit den Einzelheiten auseinanderzusetzen.

Oberster Gerichtshof

Zwei Jahre später konnte das Gericht den " Mt. Healthy Test" in einem anderen, sehr ähnlichen Fall verstärken. Givhan gegen Western Line Consolidated School District legte auf Berufung des Fifth Circuit Berufung ein , der die Entlassung eines Mississippi- Lehrers zum Teil wegen ihrer regelmäßigen und vehementen Beschwerden bei ihrem Schulleiter über die rassistisch unterschiedlichen Auswirkungen der Schulbezirkspolitik in den USA bestätigt hatte nach der gerichtlichen Aufhebung der Rassentrennung . Das Berufungsgericht unterschied den Fall von Pickering und Mt. Gesund, indem sie feststellte, dass ihre Beschwerden, obwohl sie eine Angelegenheit von öffentlichem Interesse betrafen, privat eingereicht worden waren.

Rehnquist , der erneut für ein einstimmiges Gericht schrieb, vertrat die Auffassung , dass der Kontext der Rede nach dem Ersten Änderungsantrag keinen Unterschied mache . es war so geschützt wie Pickerings Brief und Doyles Telefonanruf. Der fünfte Stromkreis, der vor dem Obersten Gerichtshof schrieb, hatte entschieden, dass der Mt. Gesund , war in Bezug auf den Sachverhalt in Bezug auf den Obersten Gerichtshof in Mt. Gesund . "Während das Bezirksgericht feststellte, dass die 'Kritik' der Petentin der 'Hauptgrund' für das Versäumnis des Schulbezirks war, sie wieder einzustellen, stellte es nicht fest, dass sie ohne ihre Kritik wieder eingestellt worden wäre." Es verwies den Fall erneut an das Bezirksgericht, um dieses Problem zu lösen. Im Gegensatz zu Doyle triumphierte Givhan letztendlich.

Im Laufe der achtziger Jahre würde der Gerichtshof den Test auf Ansprüche ausweiten, die andere unangemessene nachteilige Beschäftigungsmaßnahmen auch im privaten Sektor geltend machen. In der Rechtssache National Labour Relations Board gegen Transportation Management Co. befürwortete sie einstimmig die Verwendung des Tests durch das Board, um seine Entscheidung zugunsten eines Mitarbeiters eines Busunternehmens aufrechtzuerhalten, der behauptete, er sei wegen seiner Versuche, eine Gewerkschaft zu gründen , entgegen den anderen Gründen entlassen worden von der Firma beansprucht. Zwei Jahre später, Rehnquist schrieb erneut einstimmig Gericht fest, dass Mt. Gesunde "ergänzt die richtige Analyse" in Hunter v. Underwood aus dem Jahr 1985 , in der festgestellt wurde, dass Alabamas Gesetze zur Entrechtung von Straftaten in erster Linie schwarze Wähler ansprechen sollten, selbst wenn sie auch arme Weiße betrafen.

Der Gerichtshof erweiterte den Berg. Gesunder Test für Diskriminierungsansprüche aus gemischten Motiven des privaten Sektors im Jahr 1989 mit Price Waterhouse gegen Hopkins . Dort schrieb Richter William J. Brennan Jr. für eine Vielzahl , die die in Givhan verwendete Sprache klarstellte : "Ein Gericht, das für einen Kläger nach diesem Standard entscheidet, ist tatsächlich zu dem Schluss gekommen, dass ein illegitimes Motiv ein" aber für "Grund ist der Beschäftigungsentscheidung. " Die Entscheidung der Auferlegung einer Verschiebung der Beweislast vom Kläger auf Beklagte einmal die ehemalige hat bewiesen , dass ein ungeeigneter Grund der negativen Wirkung motiviert wurde kritisiert Anthony Kennedy ‚s Dissens als nur knapp für solche Fälle.

Berufungsgerichte

Bis 1992 konnte der Fünfte Kreis im dritten und letzten Rechtsmittel einer Zeitung aus Mississippi behaupten, dass "die zweistufige Lastverlagerungsregel ... jetzt zum Standardtarif in Diskriminierungsfällen geworden ist", in der behauptet wird, die lokale Regierung habe als Vergeltungsmaßnahme für kritische Zwecke legale Werbung zurückgezogen Abdeckung. Das Bezirksgericht hatte die erstmalige Anwendung des Tests auf einen Fall festgestellt, in dem die Verweigerung der öffentlichen Schirmherrschaft "angespannt" war. Richter John Robert Brown war anderer Meinung und sagte, es sei "breit genug, um sich für eine Vielzahl von Tatsachenmustern zu eignen", und verwies den Fall zurück.

In zwei Fällen hat sich der Siebte Kreis damit befasst, wie und wann eine Jury zu beauftragen ist, die den Berg erhält . Gesunder Test anwenden. In der Rechtssache Greenberg gegen Kmetko wies es ein Bezirksgericht an, seine Anweisung so zu ändern, dass sie dem Test besser entspricht, falls der Fall von einer Jury verhandelt wird, obwohl es den Angeklagten eine qualifizierte Immunität gewährt hatte . Frank Easterbrook bemerkte 1992 in Gooden v. Neal , wo ein Justizvollzugsbeamter behauptete, er sei als Vergeltungsmaßnahme für die Aufdeckung von Korruption herabgestuft worden, dass "[m] Angeklagte keine Anweisungen für Mt. Healthy wollen und es vorziehen, eine Entweder-Oder-Frage an den zu stellen Jury ", da sie auch die Aktivität bestreiten, für die die nachteilige Handlung als Vergeltung diente, wurde sie nicht durch die erste Änderung geschützt . " Mt. Healthy ist unter solchen Umständen eine Art Außenseiter." In diesem Fall , wenn der Arbeitgeber bestritten , dass die Rede in irgendeiner Weise auf die ablehnende Entscheidung im Zusammenhang war der Klägers, wählten sie die Beweislast , dass der Arbeitgeber zu verschieben , wie gut, einen Ansatz Donald P. Lay der Eighth Schaltung , Sitz durch Bezeichnung, ausführlich im Widerspruch kritisiert. Im Jahr 2002 stellte der Neunte Kreis fest, dass der Test immer noch gilt, wenn ein Kläger nur einen Indizienfall vorlegt, bei dem die nachteilige Handlung eine Vergeltungsmaßnahme im Gegensatz zu einer direkten war.

"Nach Mt. Healthy ", schrieb Sandra Lynch für den First Circuit im Jahr 2004, "entsteht manchmal immer noch Verwirrung über das Problem der Verursachung." Sie schrieb in einem von mehreren Fällen, die sie Mitte der 2000er Jahre aufgrund angeblicher politischer Vergeltungsmaßnahmen in Puerto Rico hörte , wo Mitglieder der New Progressive Party (NPP) Klage erhoben und behaupteten, Mitglieder der rivalisierenden Popular Democratic Party (PDP) hätten dies zu Unrecht getan zwang sie aus Regierungsjobs heraus, nachdem die PDP das amtierende KKW bei den Wahlen 2000 des Commonwealth besiegt hatte . Viele von ihnen betrafen die Richtigkeit der Anweisungen der Jury zu diesem Thema. Da die Verteidigung des Arbeitgebers weitgehend auf der Illegalität von Personalumzügen durch das scheidende KKW beruhte, damit seine Mitglieder ihre Arbeit behalten konnten, erläuterte Lynch:

Es gibt offensichtliche Schwierigkeiten mit diesem Modell, mit denen sich der Oberste Gerichtshof eines Tages befassen könnte. Das erste ist, dass, wenn ein Arbeitgeber einen Berg behauptet . Gesunde Verteidigung in einem Fall politischer Diskriminierung, das Trier der Tatsachen (ohne vorherige Bestimmung nach staatlichem Recht) wird im Wesentlichen zu einer Art Superpersonalausschuss, der entscheidet, ob bestimmte Personalmaßnahmen gegen staatliche oder lokale Personalgesetze verstoßen ... Die zweite Schwierigkeit betrifft ob der Oberste Gerichtshof am Ende, sobald die Rechtswidrigkeit der zu korrigierenden Personalmaßnahme nach örtlichem Recht festgestellt wurde, von einem Arbeitgeber, der eine konsequent angewandte Praxis der Behebung all dieser rechtswidrigen Ernennungen nachgewiesen hat, verlangen würde, dass er mehr nachweist.

Da die Anweisungen der Jury keine direkte Frage enthielten, ob sie festgestellt hatten, dass die Angeklagten ohne die politische Überlegung die gleichen Maßnahmen ergriffen hätten, hob der Erste Zirkel die Feststellung der Jury für die Kläger auf und verwies den Fall zur erneuten Verhandlung mit einer ordnungsgemäßen Anweisung der Jury zurück .

In Tejada-Batista gegen Morales , wo ein entlassener Agent des Puerto Rico Special Investigations Bureau angebliche Vergeltungsmaßnahmen eines Vorgesetzten für seinen Kontakt mit einer lokalen Zeitung behauptete, lehnte der damalige Richter Michael Boudin die Forderung der Angeklagten ab, dass ein Mt. Gesunder Unterricht ist erlaubt, da er "nicht auf den Punkt gebracht" wurde, da er nicht der Meinung war, dass sie genügend Beweise vorgelegt hatten, um die Behauptung zu stützen, dass es zulässige Gründe für negative Maßnahmen gab. Gene Carter war anderer Meinung und argumentierte, dass das Urteil hätte rückgängig gemacht werden müssen, da die Beweise darauf hinwiesen, dass einer der genannten Angeklagten nichts anderes als die Anklage wegen häuslicher Gewalt kannte, die der angegebene Grund für die Entlassung von Tejada war.

Der Richter Juan R. Torruella in Rodriguez-Marin gegen Rivera-Gonzalez , einem weiteren politischen Fall, charakterisierte den Berg. Gesunder Test als positive Verteidigung . In diesem Fall stellte das Gericht nicht nur fest, dass es für die Angeklagten nicht ausreichte, lediglich Beweise vorzulegen, die für eine Jury ausreichen würden, um festzustellen, dass sie andere Gründe hatten, gegen die Kläger vorzugehen, sondern sie mussten auch nachweisen, dass es sich um eine vernünftige Jury handelte hätte für sie finden können. In ähnlicher Weise entschied das Gericht, dass eine Anweisung der Jury, dass die Feststellung, dass die politischen Zugehörigkeiten und Aktivitäten der Kläger der "bestimmende Faktor" für die Handlungen der Angeklagten gegen sie waren, den Anforderungen des Tests entsprach.

Im Jahr 2011 bestätigte der Second Circuit eine erfolgreiche Nutzung des Berges. Eine gesunde Verteidigung in einem Fall, in dem ein verfassungsrechtlich geschützter Sprechakt gefunden worden war, war eine Motivation für die nachteilige Handlung. Der Kläger in der Rechtssache Anemone gegen Metropolitan Transportation Authority war der frühere Sicherheitschef der Agentur, der behauptete, seine Versuche, Korruption in der Agentur auszurotten, seien von seinen Vorgesetzten ignoriert oder vereitelt worden. Einmal hatte er es mit einem Reporter der New York Times besprochen , der schließlich eine Geschichte über die Vorwürfe veröffentlichte.

Die Richterin Debra Ann Livingston schrieb für ein Gremium, das zwei Jahre brauchte, um den Fall zu entscheiden. Es stellte fest , dass während dieser Akt war verfassungs geschützt, die Abwägungsprüfung durch etablierte Pickering v. Board of Education der Fall unter der MTA tatsächlich verbessert Mt. Gesund , da es sich zwar um eine Rede zu einem Anliegen der Öffentlichkeit handelte, die den Betrieb des MTA jedoch störte, da es die Vertraulichkeit verletzte, die der Kläger im Rahmen seiner beruflichen Pflichten in Sicherheitsfragen und internen Ermittlungen zu wahren hatte. Auch wenn es nicht so störend gewesen war, so das Gericht, war seine Aufzeichnung der Ungehorsamkeit und Täuschung mehrerer Angeklagter Grund genug für ihn, diszipliniert und entlassen worden zu sein - tatsächlich hatte er sogar zugegeben, dass er glaubte, sein Job sei zuvor in Gefahr Er hatte die Times kontaktiert .

Analyse und Kommentar

Drei Jahre nach der Entscheidung bezeichnete E. Gordon Gee , damals Professor am West Virginia University College of Law , dies als Wendepunkt in der Rechtsprechung zur ersten Änderung .

Vor dem Berg. Gesund , sobald ein Verstoß gegen die erste Änderung festgestellt wurde, ging der Gerichtshof in seiner Analyse nicht weiter vor. Vielmehr war die Meinungsfreiheit, die vom Gerichtshof als Kern aller Freiheiten angesehen wurde, von strengen Schutzmaßnahmen umgeben, die bei Verstößen die Gewährung von mindestens nominalem Schadenersatz unterstützten, selbst wenn kein tatsächlicher Schaden nachgewiesen werden konnte. Es gab diejenigen, die die Rechte des Ersten Verfassungszusatzes um fast jeden Preis geschützt hätten - der verstorbene Richter Hugo Black war das beste Beispiel dafür. Eine solche Position wurde jedoch für eine neue Position aufgegeben, in der die Rechte der ersten Änderung nicht als absolut angesehen werden. Der Gerichtshof hält nun andere Überlegungen für ebenfalls wichtig.

Er nahm die späteren Bemühungen des Ersten und Siebten Kreises vorweg, um herauszufinden, wie der Berg umgesetzt werden kann . Gesunder Test: "Die Hauptwirkung von Mt. Healthy wird vor den Gerichten zu spüren und zu bekämpfen sein. [Es] gibt nur wenige Hinweise ... auf die Menge und Art der Beweise, die der Kläger benötigt, um die Beweislast zu verlagern an den Angeklagten. "

Einige Deliktsrechtler haben den Lastverlagerungstest sehr kritisch gesehen. Der georgische Rechtsprofessor Michael L. Wells findet es im Widerspruch zu den Grundprinzipien des Deliktsrechts und ist daher falsch entschieden. "Es sollte durch eine Regel ersetzt werden, die es dem Kläger ermöglicht, vollen Schadenersatz zu verlangen, wenn der Verstoß gegen die Verfassung ausreichte, um ihn zu verursachen." Das Gericht, er im Jahr 2000 schrieb, hätte andere gefunden Verursachung Tests in Deliktsrecht , das gerechter an den Kläger waren als aber-für, wie suffi. "Es ist besonders ungeeignet für verfassungsrechtliche Maßnahmen, mit denen Vergeltungsmaßnahmen für die Ausübung von Erstanpassungsrechten erhoben werden", da dadurch sichergestellt wird, dass ein Arbeitnehmer, der sich zu einer Angelegenheit von öffentlichem Interesse äußert, die Möglichkeit in Betracht ziehen muss, dass sein Arbeitgeber etwas Plausibles findet Gründe für Maßnahmen gegen ihn, abgesehen von seiner geschützten Rede oder anderen Aktivitäten.

Sheldon Nahmod vom Chicago-Kent College of Law teilt Wells 'Kritik. Er weist insbesondere auf einen Fall hin, in dem der Gerichtshof die Theorie anzuerkennen schien, dass Verstöße gegen die Verfassung unabhängig von anderen bestehenden Fragen immer ein Haftungsgrund sein sollten . In Carey v. Phipus , entschieden ein Jahr nach Mt. Gesund entschied das Gericht, dass zwei Studenten, die ihre Suspendierungen anfechten, berechtigt waren, nachzuweisen, dass ihre Prozessrechte verletzt wurden, wie sie behaupteten, selbst wenn sich herausstellte, dass die Suspendierungen selbst sachlich gerechtfertigt waren. Obwohl dies kein Verfassungsanspruch ist, befasst er sich auch mit McKennon gegen Nashville Banner Publishing Co. aus dem Jahr 1995 , einem Fall nach dem Gesetz über Altersdiskriminierung bei der Beschäftigung , in dem ein Urteil gegen einen privaten Arbeitgeber wegen Altersdiskriminierung bestätigt wurde, obwohl der Befragte den Mt. . Gesunde Belastung mit Beweisen für ihr Fehlverhalten, da diese Beweise nach der Kündigung des Mitarbeiters entdeckt wurden.

Andere Kommentatoren haben sich auf die Aspekte der elften Änderung konzentriert . Der New Yorker Anwalt Anthony J. Harwood liest die Entscheidung so, dass er zusammen mit dem Fall Lake County Estates gegen Tahoe Regional Planning Board von 1979 einen Test festlegt, um festzustellen, wann eine politische Unterteilung kein Arm des Staates ist und daher nicht den Staat genießt souveräne Immunität .

Zusammengenommen identifizieren Lake County und Mount Healthy zwei Untergruppen von Faktoren, die für die Definition einer politischen Unterteilung relevant sind. Die erste Teilmenge bezieht sich darauf, ob der Staat beim Erstellen der Entität beabsichtigt, dass die Entität an der Immunität des Staates teilnimmt. Diese Gruppierung umfasst die Kategorisierung der Entität durch den Staat als unabhängige Entität oder als Arm des Staates sowie das Prozessverhalten des Staates gegenüber der Entität. Die zweite Untergruppe bezieht sich darauf, ob die Struktur des Unternehmens und seine Beziehung zum Staat darauf hindeuten, dass das Unternehmen politische Entscheidungsbefugnisse ausübt, die frei von staatlicher Kontrolle sind. Ausdrückliche Bestimmungen, die den Staat für Urteile gegen das Unternehmen haftbar machen, und umfangreiche staatliche Mittel belegen die staatliche Kontrolle. Im Gegensatz dazu weist die Befugnis eines Unternehmens, Steuern zu erheben und Anleihen auszugeben, ohne den Staat zu verpflichten, darauf hin, dass das Unternehmen unabhängig ist.

Trotz der Existenz dieses Tests stellt er jedoch fest, dass die unteren Gerichte im Allgemeinen Lincoln County gegen Luning gefolgt sind , dem letzten Fall vor dem Mt. Es ist gesund , dem Gerichtshof eine Frage zur elften Änderung in Bezug auf staatliche politische Unterteilungen zu stellen, unabhängig davon, ob sich der Fall auf eine Bundesfrage oder auf die Zuständigkeit für Vielfalt bezieht . "Diese Praxis widerspricht dem Gleichgewicht zwischen staatlichen und föderalen Interessen, das in der elften Änderungsdoktrin des Obersten Gerichtshofs enthalten ist."

Siehe auch

Anmerkungen

Verweise

Weiterführende Literatur

Externe Links

Text des Berges Die Schulbehörde des Schulbezirks der gesunden Stadt v. Doyle , 429, US- 274 (1977), ist erhältlich bei: Findlaw Google-Gelehrter Justia Leagle Kongressbibliothek Oyez (mündliche Argumentation Audio)