Müller gegen Oregon -Muller v. Oregon

Müller gegen Oregon
Siegel des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
Argumentiert am 15. Januar 1908
Beschlossen am 24. Februar 1908
Vollständiger Fallname Curt Muller, Kläger im Irrtum gegen den Staat Oregon. Behauptung des Beschwerdeführers: Oregons Gesetz über die Höchststundenzahl von 1903 ist verfassungswidrig.
Zitate 208 US 412 ( mehr )
28 S.Kt. 324; 52 L. Ed. 551; 1908 US LEXIS 1452
Anamnese
Frühere Angeklagter verurteilt; bejaht, 85 S. 855 ( Or. 1906)
Anschließend Keiner
Halten
Die Begrenzung der Arbeitszeit von Frauen in Oregon war nach dem vierzehnten Zusatzartikel verfassungsmäßig, da sie durch das starke staatliche Interesse am Schutz der Gesundheit von Frauen gerechtfertigt wurde. Der Oberste Gerichtshof von Oregon bestätigte.
Hofmitgliedschaft
Oberster Richter
Melville Fuller
Beigeordnete Richter
John M. Harlan  · David J. Brewer
Edward D. White  · Rufus W. Peckham
Joseph McKenna  · Oliver W. Holmes Jr.
William R. Day  · William H. Moody
Fallmeinung
Mehrheitlich Brauer, einstimmig beigetreten
Angewandte Gesetze
US-Konst. ändern. XIV ; 1903 bzw. Gesetze s. 148

Muller gegen Oregon , 208 US 412 (1908), war eine wegweisende Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten . Frauen erhielten durch staatliches Mandat weniger Arbeitsstunden als Männern. Es stellte sich die Frage, ob die Freiheit von Frauen, einen Vertrag mit einem Arbeitgeber auszuhandeln, der Freiheit von Männern gleichgestellt werden sollte. Das Gesetz erkannte 1908 keine Diskriminierung aufgrund des Geschlechts an; es wurde bis zum Fall Reed gegen Reed 1971 nicht anerkannt; hier war die Prüfung nicht nach der Gleichschutzklausel, sondern auf der Grundlage der allgemeinen polizeilichen Befugnisse des Staates zum Schutz des Wohlergehens von Frauen, wenn ihr Grundrecht auf Vertragsverhandlungen verletzt wurde; Ungleichheit war kein ausschlaggebender Faktor, da die Geschlechter in ihren besonderen Bedingungen von Natur aus unterschiedlich waren und völlig unterschiedliche Funktionen hatten; Es wurde entschieden, dass die Anwendung von Arbeitsgesetzen, die zum Wohl der Frauen und zum "Wohl aller" Menschen erlassen wurden, kein Verstoß gegen die Vertragsklausel der Verfassung ist .

Der Fall beschreibt, dass Frauen in einer Weise von Männern abhängig sind, dass Frauen ihre Rechte vom Staat erhalten müssen; ihre "Rechte" waren in Kraft, mütterliche Geschlechterrollen zu haben, jedoch wiederum auf den Verlust einiger ihrer vertraglichen Freiheiten. Es folgen die Zitate zur Entscheidung:

"Die Frau war immer vom Mann abhängig."

"Im Kampf ums Überleben ist sie ihrem Bruder nicht ebenbürtig."

"Obwohl Einschränkungen persönlicher und vertraglicher Rechte durch Gesetze beseitigt werden können, gibt es in ihrer Disposition und ihren Lebensgewohnheiten, die einer vollständigen Geltendmachung dieser Rechte entgegenwirken."

"Ihre physische Struktur und eine angemessene Erfüllung ihrer mütterlichen Funktionen - nicht nur im Hinblick auf ihre eigene Gesundheit, sondern auch auf das Wohlergehen der Rasse - rechtfertigen eine Gesetzgebung, die sie sowohl vor der Gier als auch vor der Leidenschaft des Mannes schützt."

"Die Beschränkungen, die dieses Gesetz ihren vertraglichen Befugnissen auferlegt, ihrem Recht, mit ihrem Arbeitgeber die Arbeitszeit zu vereinbaren, werden nicht nur zu ihrem Vorteil, sondern auch weitgehend zum Vorteil aller auferlegt."

Das Urteil hatte wichtige Auswirkungen auf das Arbeitsschutzgesetz und wurde nur drei Jahre nach Lochner gegen New York entschieden , in dem ein New Yorker Gesetz zur Beschränkung der wöchentlichen Arbeitszeit von Bäckern im Bundesstaat außer Kraft gesetzt wurde.

Hintergrund

Curt Muller, der Besitzer eines Wäschereiunternehmens, wurde wegen Verstoßes gegen das Arbeitsrecht von Oregon verurteilt, indem er eine Mitarbeiterin an einem einzigen Tag mehr als zehn Stunden arbeiten ließ. Müller wurde mit einer Geldstrafe von 10 Dollar belegt. Muller legte Berufung beim Obersten Gerichtshof von Oregon und dann beim Obersten Gerichtshof der USA ein, die beide die Verfassungsmäßigkeit des Arbeitsgesetzes bestätigten und seine Verurteilung bestätigten.

Beurteilung

In der einstimmigen Stellungnahme von Richter David Josiah Brewer bestätigte das Gericht die Oregon-Verordnung. Das Gericht hat Lochner nicht außer Kraft gesetzt , sondern aufgrund des „Geschlechterunterschieds“ unterschieden. Die gebärfähige Physiologie und die soziale Rolle der Frauen begründen ein starkes staatliches Interesse an einer Verkürzung ihrer Arbeitszeit.

Dass die Frau durch ihre körperliche Struktur und die Ausübung mütterlicher Funktionen im Kampf ums Existenzminimum benachteiligt wird, liegt auf der Hand. Dies gilt insbesondere dann, wenn die Lasten der Mutterschaft auf ihr lasten. Selbst wenn sie es nicht sind, neigt das Fortbestehen der Ärzteschaft lange Zeit auf den Beinen bei der Arbeit, dies von Tag zu Tag wiederholt, zu schädlichen Auswirkungen auf den Körper, und da gesunde Mütter für kräftige Nachkommen unerlässlich sind, das körperliche Wohlergehen der Frau wird zum Gegenstand des öffentlichen Interesses und der Fürsorge, um die Kraft und Lebenskraft der Rasse zu erhalten. 208 US bei 412.

„Wenn die Verfassungsmäßigkeit des Zehn-Stunden - Gesetzes Oregon für Frauen in Frage gestellt wurde, Florence Kelley verpflichtet , die National Consumers Liga zu seinem [ sic ] Verteidigung. Als Kathryn Kish Sklar hat erklärt, NCL - Forschungsdirektor, Josephine Goldmark , einen wegweisenden kurzen vorbereitet, von das nur 2 Seiten aus traditionellen abstrakten juristischen Argumenten bestand, und über 100 Seiten boten soziologische Beweise. Ihr Schwager, der spätere Richter am Obersten Gerichtshof Louis D. Brandeis , argumentierte den Fall vor dem Obersten Gerichtshof der USA. Die Innovation von Goldmark und Brandeis würde wurde als " Brandeis Brief " bekannt, und viele andere wurden später nachempfunden."

Goldmark und ihr Team konnten 98 der 118 Seiten des Briefings zusammenstellen, was bedeutet, dass ihr ein Großteil der Anerkennung für den Briefing zusteht.

Bedeutung des Falles

Gruppen wie die National Consumer League (zu der auch Florence Kelley und Josephine Goldmark als Feministinnen gehörten) und der Staat gewannen kürzere Arbeitszeiten für Frauen. Viele gleichberechtigte Feministinnen lehnten das Urteil jedoch ab, da es Gesetze erlaubte, die auf stereotypen Geschlechterrollen basierten, die die Rechte der Frauen und die finanzielle Unabhängigkeit einschränkten. Während es weißen Frauen Schutz vor langen Arbeitszeiten bot, erstreckte es sich nicht auf farbige Frauen, Lebensmittelverarbeiter, Landarbeiter und Frauen, die in Angestelltenberufen arbeiteten. Das Interesse der Regierung an der öffentlichen Wohlfahrt überwog die Vertragsfreiheit, die im 14. Zusatzartikel zum Ausdruck kommt, und die Auswirkungen von Muller gegen Oregon änderten sich bis zu den New Deal- Tagen in den 1930er Jahren nicht. Es war auch ein Wendepunkt in der Entwicklung mütterlicher Reformen .

Das Urteil wurde kritisiert, weil es einen Präzedenzfall schaffte , die Geschlechterunterschiede und insbesondere die Gebärfähigkeit von Frauen als Grundlage für eine separate Gesetzgebung zu verwenden, die die Idee unterstützt, dass die Familie Vorrang vor den Rechten der Frauen als Arbeitnehmerinnen hat. Feministische Gelehrte wie Alice Kessler-Harris lehnten das Urteil als "Angriff auf Frauen als Arbeiterinnen" ab, die in altruistische Arbeitsgesetze getarnt sind. Kessler-Harris erkannte die bewundernswerten Motive der damaligen Arbeitsschutzgesetze an, stellte aber auch fest, dass der Fall Müller eine Rechtfertigung dafür bot, Frauen nicht nur zu regulieren, sondern möglicherweise sogar zu verbieten, in bestimmten Funktionen zu arbeiten. Darüber hinaus stützte der Fall eine Definition von Frauen in der Gesellschaft, die laut Joan Hoff "sehr traditionell und restriktiv" war. Während viele der Kritiken an Muller in späteren Jahrzehnten von Gelehrten kamen, gab es zum Zeitpunkt seiner Entscheidung einige Kritiker. Eine dieser Kritikerinnen war die Suffragistin und Redakteurin der Rose City Woman's Tribune Clara Colby, die zwei Jahre vor der Entscheidung über den Fall kommentierte: „Das ganze Thema ist sehr schwierig und es sollte besser dem eigenen Urteil der Frau überlassen werden, was notwendig und wünschenswert ist . Der Staat hat kein Recht, der Frau als Individuum eine Behinderung aufzuerlegen, und wenn er dies als Mutter tut, sollte er ihr eine Mutterschaftsrente gewähren, die die Verhältnisse ausgleicht und für die Familie besser ist.“

„Bis Ende der 1930er Jahre, als der Fair Labor Standards Act geschlechtsneutralen Arbeitsplatzschutz schuf, hätte der von der NWP verfochtene Equal Rights Amendment die in Muller errungenen Errungenschaften für Arbeiterinnen zunichte gemacht. Dieser Streit zwischen Feministinnen, die Schutz schätzten, und Feministinnen, die Wert auf Die Gleichberechtigung hielt an, bis die letztgenannte Gruppe in den 1970er Jahren die Oberhand gewann."

Siehe auch

Anmerkungen

Weiterlesen

Externe Links