Multi-Level-Governance - Multi-level governance

Multi-Level-(oder Multi-Level-)Governance ist ein Begriff, der verwendet wird, um die Art und Weise zu beschreiben, wie Macht vertikal zwischen vielen Regierungsebenen und horizontal über mehrere regierungsnahe und nichtstaatliche Organisationen und Akteure verteilt wird. Diese Situation entsteht, weil viele Länder mehrere Regierungsebenen haben, einschließlich lokaler , regionaler, staatlicher , nationaler oder föderaler und vieler anderer Organisationen, die an politischen Entscheidungen und Ergebnissen interessiert sind. Auch die internationale Governance basiert auf Multi-Level-Governance-Prinzipien. Multi-Level-Governance kann von Multi-Level-Governance unterschieden werden, bei der verschiedene Regierungsebenen Verantwortung teilen oder untereinander übertragen. Während Multi-Level-Governance das Verhältnis verschiedener staatlicher Ebenen und die Interaktion mit unterschiedlichen Akteurstypen analysiert.'

Ursprünge und Bedeutung des Konzepts der Multi-Level-Governance

Multi-Level-Governance ist ein Ansatz der Politikwissenschaft und der Verwaltungstheorie , der aus Studien zur europäischen Integration hervorgegangen ist . Die Politologen Liesbet Hooghe und Gary Marks haben Anfang der 1990er Jahre das Konzept der Multi-Level-Governance entwickelt und in einer Reihe von Artikeln kontinuierlich zum Forschungsprogramm beigetragen (siehe Bibliographie). Ihre Theorie resultierte aus der Untersuchung der neuen Strukturen, die 1992 von der EU ( Vertrag von Maastricht ) eingeführt wurden. Multi-Level-Governance drückt die Vorstellung aus, dass in der entstehenden globalen politischen Ökonomie viele interagierende Autoritätsstrukturen am Werk sind. Es „beleuchtet die enge Verschränkung zwischen der nationalen und der internationalen Autoritätsebene“.

Multi-Level-Governance" ist ein junges Konzept, das vor etwa fünfzehn Jahren erstmals in das Lexikon der Politikwissenschaft aufgenommen wurde, als Komparativisten die europäische Integration wiedererkannten und entdeckten, dass sich die Autorität nicht nur von den Zentralstaaten nach Europa verlagerte, sondern auch nach unten subnationalen Behörden. Die ersten Versuche, dies zu verstehen, waren beschreibende Konzepte, die eine umfangreiche Literatur hervorgebracht haben. Mehrstufige, polyzentrische und vielschichtige Governance betonen die Streuung der Entscheidungsfindung von der lokalen auf die globale Ebene. In den letzten Jahren haben diese Konzepte Teilbereiche der Politikwissenschaft, darunter Europastudien und Dezentralisierung , Föderalismus und internationale Organisation , öffentliche Ordnung (zB Umweltpolitik , Gesundheitspolitik ) und öffentlich-private Governance, lokale Governance und transnationale Governance, gegenseitig befruchtet .

Die Autoren einer kürzlich durchgeführten Übersicht über die Literatur zur Regierungsstruktur kommen zu dem Schluss, dass „wir viele der jüngsten theoretischen Beiträge der neuesten Generation in der Politikwissenschaft auf Studien über „Multi-Level-Governance“ zurückführen“ und stellen fest, dass, obwohl Studenten der Der Föderalismus 'glaubte, dass der aktuelle Gegenstand ihres Fachgebiets auf klar definierten, gut verankerten und allgemein akzeptierten Ideen basiert, sie waren dennoch offen für eine neue Blüte der föderalen Theorie als Ergebnis der Befruchtung durch diese neuen theoretischen Entwicklungen der MLG'. Unter der Sonne gibt es jedoch nichts völlig Neues. Obwohl zu dieser Zeit kaum anerkannt, belebt diese Forschung eine reiche Tradition in der Politikwissenschaft wieder, die von Karl Deutsch (1966) über die Auswirkungen gesellschaftlicher Transaktionen auf die Regierungsstruktur, Robert Dahl (1973) über die Tugenden und Laster der Mehrebenendemokratie und Stein Rokkan (1983) über Identität und Territorialpolitik.

Anwendung des Konzepts

Multi-Level-Governance und die Europäische Union

Das Studium der Europäischen Union ist von zwei unterschiedlichen theoretischen Phasen geprägt. In der ersten Phase dominierten Studien aus dem Bereich der Internationalen Beziehungen ; In der zweiten Phase wurden diese Studien überarbeitet und Erkenntnisse unter anderem aus der öffentlichen Ordnung hinzugefügt. Der einfachste Weg , um diese theoretische Verschiebung zu verstehen , ist es als eine Abkehr zu sehen von der EU als Behandlung von internationalen Organisation ähnlich wie andere (zB NATO ) , um es als etwas einzigartig unter dem internationalen Organisationen zu sehen. Die Einzigartigkeit der EU bezieht sich sowohl auf die Art als auch auf das Ausmaß ihrer Entwicklung. Dies bedeutet, dass die EU in einigen Tätigkeitsbereichen mehr Eigenschaften aufweist, die sich auf nationale politische Systeme beziehen als auf die von internationalen Organisationen.

Die Theorie der Multi-Level-Governance gehört zur zweiten Phase. Multi-Level-Governance charakterisiert die sich verändernden Beziehungen zwischen Akteuren auf verschiedenen territorialen Ebenen, sowohl aus dem öffentlichen als auch aus dem privaten Sektor. Die Multi-Level-Governance-Theorie kreuzt die traditionell getrennten Bereiche der Innen- und der internationalen Politik und unterstreicht die zunehmend schwindende Unterscheidung zwischen diesen Bereichen im Kontext der europäischen Integration . Die Multi-Level-Governance wurde zunächst aus einer Studie über die EU-Politik entwickelt und dann allgemein auf die EU- Entscheidungsfindung angewendet . Eine frühe Erklärung bezog sich auf Multi-Level-Governance als ein System kontinuierlicher Verhandlungen zwischen verschachtelten Regierungen auf mehreren territorialen Ebenen und beschrieb, wie supranationale, nationale, regionale und lokale Regierungen in territorial übergreifende politische Netzwerke eingebunden sind . Die Theorie betonte sowohl die immer häufigeren und komplexeren Interaktionen zwischen staatlichen Akteuren als auch die immer wichtiger werdende Dimension nichtstaatlicher Akteure, die in der Kohäsionspolitik und in der EU-Politik im Allgemeinen mobilisiert werden. Als solches wirft Multi-Level-Governance neue und wichtige Fragen zur Rolle, Macht und Autorität von Staaten auf.

Keine andere internationale Form der Zusammenarbeit zeichnet sich durch eine so weitreichende Integration aus wie die Europäische Union . Dies wird durch die Anzahl und den Umfang der von der Europäischen Union abgedeckten Politikbereiche und die Art und Weise der Politikentwicklung deutlich. Die Europäische Union zeichnet sich durch eine Mischung aus klassischer zwischenstaatlicher Zusammenarbeit souveräner Staaten und weitreichender supranationaler Integration aus.

Unter Multi-Level-Governance innerhalb der EU versteht man die Achtung von Kompetenzen, die Aufteilung von Verantwortlichkeiten und die Zusammenarbeit zwischen den verschiedenen Governance-Ebenen: der EU, den Mitgliedstaaten sowie den regionalen und lokalen Gebietskörperschaften. Er verweist in diesem Zusammenhang auf das Subsidiaritätsprinzip , das Entscheidungen so bürgernah wie möglich macht und dafür sorgt, dass das Handeln auf Unionsebene angesichts der auf nationaler, regionaler oder lokaler Ebene verfügbaren Möglichkeiten gerechtfertigt ist. In der Praxis geht es bei Multilevel Governance innerhalb der EU um die Beteiligung und Koordination zwischen allen Regierungsebenen sowohl am Entscheidungsfindungsprozess als auch an der Umsetzung oder Bewertung europäischer Politiken.

Die Kombination von kommunaler Entscheidungsfindung mit dem breiten Politikfeld führt zu einer tiefen Verschränkung der nationalen Politikebenen der Mitgliedstaaten mit der europäischen Politikebene. Diese Verschränkung ist eines der Grundprinzipien der Multi-Level-Governance-Theorie. Die Multi-Level-Governance-Theorie beschreibt die Europäische Union als ein politisches System mit miteinander verbundenen Institutionen, die auf mehreren Ebenen existieren und einzigartige politische Merkmale aufweisen. Die Europäische Union ist ein politisches System mit einer europäischen Ebene ( Europäische Kommission , Europäischer Rat und Europäisches Parlament ), einer nationalen Ebene und einer regionalen Ebene. Diese Ebenen interagieren auf zwei Arten miteinander: erstens über verschiedene Regierungsebenen (vertikale Dimension) und zweitens mit anderen relevanten Akteuren innerhalb derselben Ebene (horizontale Dimension).

Im Hinblick auf die Veränderungen des institutionellen Designs der Europäischen Union wurde das derzeitige Governance-Modell als eine Einrichtung von Beschränkungen des politischen Ermessensspielraums gestaltet, wobei der zentrale Grundsatz des Ordoliberalismus mit dem Ziel angewendet wird, strenge Regeln zu verwenden, um den Ermessensspielraum zu reduzieren Ausübung von Befugnissen durch Institutionen, um einen willkürlichen Gebrauch dieser Befugnisse zu vermeiden. Dieses Prinzip hat auf europäischer Ebene eine extreme Wirkung erzielt, nämlich nicht die willkürliche Nutzung politischer Befugnisse zu vermeiden, sondern politische Verantwortung und Partizipation aus dem Entscheidungsprozess herauszuhalten. Laruffa schlussfolgert: „Es ist ganz klar, dass ein solches Regierungsmodell, das nur durch Regeln ohne jegliche Rolle für einen demokratischen Politikgestaltungsprozess gemacht wird, den politischen Rechten der europäischen Bürger de facto eine Grenze auferlegt dass es eher eine Kontrolle durch Regeln über die europäischen Bürger als eine Kontrolle durch die europäischen Bürger über Regeln und Politiken gibt."

Die Europäische Union: Multi-Level-Governance in der Praxis

In der Europäischen Union verfügen derzeit fast 95.000 lokale und regionale Gebietskörperschaften über bedeutende Befugnisse in Schlüsselbereichen wie Bildung, Umwelt, wirtschaftliche Entwicklung, Stadt- und Raumordnung, Verkehr, öffentliche Dienste und Sozialpolitik. Diese lokalen und regionalen Gebietskörperschaften setzen fast 70 % der EU-Gesetzgebung um. Sie tragen dazu bei, die Ausübung der europäischen Demokratie und Bürgerschaft sicherzustellen. Besondere Rechte und Kompetenzen für Regionen, Städte und Gemeinden sollen die Vielfalt des Regierens auf lokaler und regionaler Ebene ermöglichen und erhalten. Durch das Denken über die traditionellen Beziehungen zwischen der EU und den Mitgliedstaaten hinaus stärkt das EU-Mehrebenen-Governance-Konzept die regionale und transnationale Zusammenarbeit weiter. Im weiteren Sinne umfasst dieses Konzept auch die Beteiligung nichtstaatlicher Akteure wie Wirtschafts- und Sozialpartner sowie der Zivilgesellschaft am Entscheidungsprozess auf allen Regierungsebenen (und greift damit die vertikalen und horizontalen Dimensionen der Multi-Level-Governance auf).

Der Vertrag von Lissabon als wichtiger Schritt in Richtung Multi-Level-Governance

Der Vertrag von Lissabon stellt einen wichtigen Schritt hin zur institutionellen Anerkennung der Multi-Level-Governance in der Arbeitsweise der Europäischen Union dar. Es stärkt die Kompetenzen und den Einfluss der lokalen und regionalen Gebietskörperschaften im Entscheidungsprozess der Gemeinschaft, indem es den nationalen (und regionalen) Parlamenten und dem Ausschuss der Regionen Rollen überträgt, und verankert die territoriale Dimension der Europäischen Union, insbesondere den territorialen Zusammenhalt als Teil der Prozess der europäischen Integration. Der Ausschuss der Regionen hat ein System zur Überwachung der Einhaltung der Subsidiarität während des gesamten EU-Politik- und Gesetzgebungsprozesses eingerichtet.

Multi-Level-Governance innerhalb der EU als fortlaufender Prozess

Dennoch ist die Multi-Level-Governance innerhalb der EU ein dynamischer und fortlaufender Prozess. Am 16. Juni 2009 hat der Ausschuss der Regionen ein Weißbuch zur Multi-Level-Governance angenommen, in dem spezifische Mechanismen und Instrumente empfohlen werden, um alle Phasen des europäischen Beschlussfassungsprozesses zu stimulieren. Dieses Dokument bekräftigte zusammen mit der Folgestellungnahme zum Thema „Aufbau einer europäischen Kultur der Multi-Level-Governance“ das politische Engagement des Ausschusses für Multi-Level-Governance und schlug ein erstes politisches Projekt für den partnerschaftlichen Aufbau Europas vor. Als Folgemaßnahme zum Weißbuch zur Multi-Level-Governance aus dem Jahr 2009 hat der Ausschuss einen „Anzeiger zur Multi-Level-Governance“ entwickelt, um die Entwicklung der Multi-Level-Governance auf der Ebene der Europäischen Union jährlich zu überwachen.

Die Charta für Multi-Level-Governance in Europa

Am 3. April 2014 verabschiedete der Ausschuss der Regionen eine Charta für Multi-Level-Governance, in der die Behörden aller Governance-Ebenen aufgefordert werden, bei ihren künftigen Vorhaben die Multi-Level-Governance zu nutzen und zu fördern. Die Charta liegt zur Unterzeichnung auf für:

• alle lokalen und regionalen Gebietskörperschaften der Europäischen Union;

• Europäische und nationale Verbände lokaler und regionaler Gebietskörperschaften sowie Netzwerke lokaler und regionaler Gebietskörperschaften werden aufgefordert, sich offiziell zu den Prinzipien der Multi-Level-Governance zu verpflichten und die Charta formell zu unterstützen;

• Nationale und europäische Politiker, die die Charta unterstützen möchten, sind ebenfalls eingeladen, ihre Unterstützung zu erklären

Multi-Level-Governance jenseits der Europäischen Union

Der Ausgangspunkt für Multi-Level-Governance war Europa, aber neuere Bücher und Artikel beschäftigen sich mit der Zerstreuung von Autorität weg von Zentralstaaten in Lateinamerika, Asien und Nordamerika. In Lateinamerika war die Dezentralisierung in den letzten zwei Jahrzehnten mindestens genauso ausgeprägt wie in Europa, und mehrere asiatische Länder haben sich in den letzten zehn Jahren dezentralisiert. Die Kompetenzverteilung über den Nationalstaat ist in der EU am deutlichsten, aber nicht sui generis. Eine kürzlich durchgeführte Umfrage zählt 32 regionale IGOs, die ihre Befugnisse in ziemlich weiten Bereichen der Politik bündeln und die bis auf eine Handvoll Staaten der Welt heute alle abdecken. Die Zahl der staatlichen und nichtstaatlichen internationalen Organisationen hat in den letzten zwei Jahrzehnten deutlich zugenommen, ebenso wie ihre Reichweite, Reichweite und Aufdringlichkeit. Die grenzüberschreitende Interdependenz – von der Migration über den Klimawandel bis hin zum Terrorismus – hat in vielen Teilen der Welt die regionale Organisation angeregt.

Vertikale und horizontale Dimension der Multi-Level-Governance

Die „vertikale“ Dimension bezieht sich auf die Verbindungen zwischen höheren und niedrigeren Regierungsebenen, einschließlich ihrer institutionellen, finanziellen und informationellen Aspekte. Hier sind der Aufbau lokaler Kapazitäten und Anreize für die Wirksamkeit der subnationalen Regierungsebenen entscheidende Themen für die Verbesserung der Qualität und Kohärenz der öffentlichen Politik.

Die „horizontale“ Dimension bezieht sich auf Kooperationsvereinbarungen zwischen Regionen oder zwischen Gemeinden. Diese Vereinbarungen werden immer häufiger als Mittel verwendet, um die Wirksamkeit der Erbringung lokaler öffentlicher Dienste und die Umsetzung von Entwicklungsstrategien zu verbessern.

Konsequenzen und Praxisrelevanz von Multi-Level-Governance

Die Forschung zu den Folgen und zum Charakter von Multi-Level-Governance hat sich intensiviert. Das Konzept wurde als Instrument der Grundlagenforschung entwickelt, motiviert aber heute politische Entscheidungsträger. Ab Ende der 1990er Jahre begann die Europäische Kommission, ihre eigene Mission als eine der Verwirklichung einer Multi-Level-Governance zu bezeichnen, insbesondere in der Kohäsionspolitik. 2001 hat die Kommission einen Ausschuss für Multi-Level-Governance eingesetzt, um zu ihrem Weißbuch über Governance beizutragen. José Manuel Barroso, Präsident der Europäischen Kommission, behauptet, dass „das Multi-Level-Governance-System, auf dem unsere europäische Regionalpolitik basiert, einen entscheidenden Schub für den Wettbewerbsvorteil der Union bietet“ und dass in der aktuellen Wirtschaftskrise „Multi-Level-Governance“ eine Priorität'. In einer Entschließung vom Oktober 2008 forderte das Europäische Parlament die Mitgliedstaaten auf, „so schnell wie möglich die praktischen Maßnahmen des Ersten Aktionsprogramms zu entwickeln. . . im Hinblick auf die Stärkung der Multi-Level-Governance“. Im Jahr 2009 verabschiedeten 344 Vertreter gewählter regionaler und lokaler Gebietskörperschaften in der gesamten EU eine Entschließung zu einer „Charta der Europäischen Union für Multi-Level-Governance“, die Gemeinden und Regionen in die europäische demokratische Entscheidungsfindung einbeziehen würde.

Dieses Thema wurde von mehreren politischen Parteien aufgegriffen, darunter die Europäische Volkspartei, die christdemokratische Parteien im Europäischen Parlament vertritt, die kürzlich feststellte, dass „die Multi-Level-Governance eines der Leitprinzipien der EU sein sollte, ein integraler Bestandteil jeder europäischen Strategie“. oder Politik, in die lokale und regionale Gebietskörperschaften umfassend eingebunden sind, und die genau überwacht wird, um sicherzustellen, dass sie tatsächlich vor Ort in die Praxis umgesetzt wird“.

Auch internationale Organisationen haben zu diesem Thema Stellung bezogen. Im Jahr 2009 veröffentlichte das Entwicklungsprogramm der Vereinten Nationen einen Bericht mit dem Titel „Delivering Human Security through Multilevel Governance“, in dem argumentiert wurde, dass „der Zwei-Ebenen-Ansatz für internationale Beziehungen . . . wird durch ein viel komplexeres Mehrebenensystem der Governance ersetzt, das auch lokale, subnationale Anbieter öffentlicher Güter sowie regionale Governance-Akteure einbezieht, die auf supranationaler, aber nicht globaler Ebene agieren“. Die Weltbank hat eine Reihe von Studien in Auftrag gegeben, die Multi-Level-Governance untersuchen; die Vereinten Nationen verfügen über ein Forschungs- und Ausbildungsinstitut für vergleichende regionale Integration, das „Mehrebenen-Regulierungsprozesse und die Beziehungen zwischen sub- und supranationaler regionaler Governance“ untersucht, und die OECD hat eine Direktion für Multi-Level-Governance eingerichtet.

Allerdings werden die Folgen der Multi-Level-Governance diskutiert. In den Augen der Kritiker verschärft Multi-Level-Governance die Korruption (Treisman 2000), führt zu Verkehrsinfarkt (Scharpf 2007), erzeugt Moral Hazard (Rodden 2006), schränkt Umverteilung ein (Obinger, Castles, Leibfried 2005), verschleiert Rechenschaftspflicht (Peters & Pierre 2004 .). ) und verschwendet Geld (Berry 2009). Die Forschung zu Ursachen und Folgen von Multi-Level-Governance ist im Gange und immer mehr Informationen über die subnationale wie auch die internationale Dimension der Multi-Level-Governance stehen im Kontext größerer Datensätze zur Verfügung.

Multi-Level-Governance des Klimawandels in Städten

Der globale Klimawandel wird durch immer höhere Treibhausgasemissionen verursacht, die aus Entscheidungen und Aktivitäten von Einzelpersonen und Organisationen auf lokaler, regionaler, nationaler und internationaler Ebene resultieren. Städte sollen bis zu 75 % der weltweiten Kohlendioxidemissionen beitragen, was den steigenden Anteil der Weltbevölkerung widerspiegelt, die in Städten lebt und arbeitet. Wie wir wissen, ist die Bekämpfung des Klimawandels eine umfangreiche, zeitaufwendige und kostspielige Aufgabe, die nicht allein durch die politische Umsetzung und Regulierung durch die Zentralregierungen und -organe allein erreicht werden kann. Es wurde immer deutlicher, dass Nationalstaaten sich nicht zu internationalen Zielen und Vereinbarungen zum Ausgleich des Klimawandels verpflichten und diese erfüllen können, ohne sich auf subnationale und lokale Maßnahmen einzulassen. Damit wird die extreme Bedeutung einer Multi-Level-Governance des Klimawandels in Städten gewährleistet.

Formen des Regierens auf mehreren Ebenen haben sich zunehmend auf lokaler Ebene durchgesetzt und bauen auf dem Gedanken „global denken, lokal handeln“ insbesondere in Städten auf. Treibhausgasemissionen (THG) stammen aus bestimmten Aktivitäten, die von bestimmten Orten ausgehen, was zu der Annahme führt, dass die lokale Ebene die am besten geeignete politische Ebene ist, um die notwendigen Kompensationen bei den Emissionen zu erzielen. Städte sind beispielhaft für solche spezifischen Orte, an denen lokale Governance-Maßnahmen zur Verringerung der Treibhausgasemissionen beitragen können und werden. Die den Kommunalverwaltungen in den Städten übertragenen Verwaltungsbefugnisse wurden auf nationaler und internationaler Ebene als politische Ziele übertroffen, wobei einige Kommunalverwaltungen eigene Initiativen zur Bekämpfung des städtischen Klimawandels ergreifen. Dies stellt eine wichtige Haltung dar, für die die lokale Ebene der Multi-Level-Governance wichtig ist, um den globalen Klimawandel in der urbanen Arena zu bekämpfen.

Innerhalb der Dynamik des Klimawandels in Städten gibt es vier verschiedene Governance-Modi. Jeder stammt von der lokalen Ebene und kann auf mehreren Ebenen umgesetzt werden, um den städtischen Klimawandel abzuschwächen und sich an diesen anzupassen. Selbstverwaltung ist die Fähigkeit der Kommunalverwaltungen, ihre eigenen Aktivitäten wie die Verbesserung der Energieeffizienz in einer bestimmten Stadt zu steuern, ohne den Druck zu lasten, die von den nationalen Regierungen festgelegten Ziele einer erhöhten Energieeffizienz zu erreichen. Eine Form der Selbstverwaltung innerhalb von Mehrebenensystemen ist die horizontale Zusammenarbeit, bei der Städte mit Regionen zusammenarbeiten können, die mehrere Verwaltungsebenen aufweisen, um den städtischen Klimawandel zu bekämpfen, was für den Erfolg der städtischen Klimapolitik unerlässlich ist. Regieren durch Befähigung ist die Koordination und Förderung von Partnerschaften mit privaten Organisationen durch die lokale Regierung. Nationale Regierungen implementieren diese Art der Regierungsführung auch, um Politik und Maßnahmen in den Städten umzusetzen. Regieren durch Bereitstellung, eine Form vertikaler Zusammenarbeit und Regieren durch Ermöglichen, bezieht sich auf die Multi-Level-Governance. Der Klimawandel in Städten wird hier durch die Gestaltung und Bereitstellung von Dienstleistungen und Ressourcen angegangen, wobei die lokalen Regierungen durch regionale und nationale Behörden zusätzlich unterstützt werden. Eine andere Form der vertikalen Zusammenarbeit schließlich ist die Regulierung durch Regulierung. Eine solche Regulierung kennzeichnet traditionelle Formen autoritativer Governance, die beispielhaft für lokale bis nationalstaatliche Beziehungen sind und fast die Gesamtheit der Multi-Level-Governance-Skala abdecken.

Subnationale Integration von Klimaschutzmaßnahmen

Im Rahmen der verschiedenen Initiativen der Low Emission Development Strategies Global Partnership ( LEDS GP ) wurde 2013 die thematische Arbeitsgruppe Subnationale Integration ( SNI-WG ) gegründet, um das Lernen zu unterstützen und die Zusammenarbeit zwischen nationalen und subnationalen Regierungen für beschleunigte wirksame Klimaschutzmaßnahmen zu erleichtern. Die SNI-WG führt mehrere Aktivitäten auf globaler und regionaler Ebene durch, darunter die Organisation von Panels auf mehreren regionalen und globalen Foren, die Veranstaltung von Peer-Learning-Diskussionen, die Veröffentlichung von Berichten und Fallstudien sowie die Moderation technischer Workshops, Webinare und die Bereitstellung von beratender Remote-Expertenunterstützung zu LEDS ( REAL ) Unterstützung auf Anfrage. Dieser Prozess hat zu Beobachtungen, Rückmeldungen und Erkenntnissen über das Potenzial der vertikalen Integration und Koordinierung subnationaler Klimaschutzmaßnahmen geführt, um sowohl lokale als auch globale Emissionsreduktionen zu beschleunigen und auszuweiten. Die Verbesserung der Koordination und Integration zwischen den verschiedenen Behördenebenen eines Landes ist entscheidend für die Bestimmung der nationalen und globalen Kapazitäten zur Bewältigung des Klimawandels. Stadt- und subnationale Regierungen benötigen die Unterstützung der nationalen Regierung und umgekehrt, um sektorübergreifende Politiken und Maßnahmen für inländische Dekarbonisierungspfade zu konzipieren und umzusetzen.

Die Multi-Level-Governance-Theorie und empirische Belege zeigen, dass die Koordinierung und vertikale Integration von Klimaschutzmaßnahmen:

  • Helfen Sie mit, innenpolitische Zwänge abzubauen.
  • Erhöhung der Ambitionen der nationalen Regierungen für aggressivere beabsichtigte national festgelegte Beiträge ( INDCs ) und Verpflichtungen zur Minderung von Treibhausgasen .
  • Ausweitung und Erschließung zusätzlicher und neuer Minderungsmöglichkeiten auf subnationaler Ebene.
  • Beschleunigen Sie die effektive Umsetzung nationaler Ziele, Strategien und Entwicklungsprioritäten, indem Sie diese „lokalisieren“. Dies kann auch Möglichkeiten für „gebündelte Ansätze“ und eine Erhöhung des „Co-Benefits“ bieten, indem lokale Prioritäten mit unterschiedlichen Entwicklungszielen verknüpft werden. Verbesserung der Konsistenz subnationaler und nationaler Klimadatensätze; Stärkung des MRV.
  • Schaffen Sie ein eher bankfähiges „risikoarmes“ Umfeld für Infrastrukturfinanzierungen und Investitionen des Privatsektors.
  • Sicheres Lernen ermöglichen und heimische Institutionen stärken.
  • Anerkannte Herausforderungen und Grenzen für Klimaschutzmaßnahmen von subnationalen nichtstaatlichen Akteuren (NSA) angehen.
  • Erweitern und beschleunigen Sie den Fluss internationaler öffentlicher und privater Klimafinanzierungen in Städte, städtische Infrastruktur und lokale Prioritäten.
  • Helfen Sie mit, einige der anhaltenden Herausforderungen bei kollektiven Maßnahmen bei multilateralen Klimaabkommen anzugehen.

Programm Städte für Klimaschutz

Das Programm Cities for Climate Protection (CCP) ist ein Beispiel für die Multi-Level-Governance des Klimawandels. Rollen und Verantwortlichkeiten werden auf verschiedenen Regierungsebenen geteilt, von staatlichen Akteuren bis hin zu nichtstaatlichen Akteuren (Betsill & Bulkeley, 2006). Die Mitgliedschaft besteht aus 40 Großstädten weltweit ( Large Cities Climate Leadership Group ), wobei lokale Regierungen oft eng mit nationalen Regierungen zusammenarbeiten. Die KPCh kann jedoch die Aktivitäten der Nationalstaaten übersehen, die lokalen Regierungen die Möglichkeit geben, Positionen der Politikumsetzung und Regulierung zum Ausgleich des städtischen Klimawandels zu ändern, was für nationale Regierungen von kontroverser Natur sein kann. Dies zeigt, dass der Klimawandel in Städten zwar auf lokaler, regionaler, nationaler und internationaler Ebene angegangen und gesteuert werden kann, jedoch nicht immer einer hierarchischen Ordnung folgt.

Kritik an der Multi-Level-Governance-Theorie

Viele der mit Multi-Level-Governance verbundenen Probleme drehen sich um den Begriff der Ebenen. Die Idee von Analyseebenen und -ebenen ist von hierarchischen Implikationen durchdrungen. Unterschiedliche Ebenen oder soziale Räume interagieren oder überschneiden sich jedoch oft auf komplexe Weise, die nicht streng hierarchisch ist. Inwieweit lassen sich „Ebenen“ überhaupt identifizieren? Die Vorstellung, dass internationale Gremien eine eigenständige Ebene von Autorität und Governance darstellen, ist anfechtbar. Internationale Regulierungsnetzwerke dürfen keine separaten Autoritätsquellen sein, sondern repräsentieren stattdessen die Wiederherstellung staatlicher Autorität und das Streben nach staatlicher Governance auf andere Weise. Territoriale Ebenen sind zwar sinnvoll, wenn wir von öffentlichen Formen der Autorität sprechen, sie scheinen jedoch weniger kompatibel mit privaten und marktwirtschaftlichen Formen der Autorität zu sein.

Ein weiterer Kritikpunkt an der Theorie der Multi-Level-Governance ist, dass es sich nicht wirklich um eine richtige Theorie, sondern um einen Ansatz handelt. Der Hauptunterschied zwischen Multi-Level-Governance und anderen Integrationstheorien besteht darin, dass sie das Kontinuum oder die Grauzone zwischen Intergouvernementalismus und Supranationalismus aufhebt und an ihrer Stelle eine beschreibende Struktur hinterlässt. Diese Theorie spricht nicht direkt die Souveränität von Staaten an, sondern besagt lediglich, dass durch subnationale und supranationale Akteure eine Mehrebenenstruktur geschaffen wird. Eine der Hauptfragen der Integrationstheorie, nämlich die Übertragung von Loyalität und Souveränität zwischen nationalen und supranationalen Einheiten und die Zukunft dieser Beziehungen in der EU, wird in dieser Theorie nicht speziell behandelt.

Die Identifizierung von politischen Teilmaßnahmen und der allgemeinen Makroökonomie wird auf verschiedene Entscheidungsebenen aufgeteilt. Nationale Regierungen behalten eine wichtige Entscheidungsrolle, aber die Kontrolle verlagert sich auf supranationaler Ebene. Die individuelle nationale Souveränität wird in diesem Entscheidungsprozess erweitert und die supranationalen Institutionen haben eine autonome Rolle.

Zwar gibt es eine wachsende Zahl von Arbeiten zu Mehrebenenregierungen und zu Kommunalverwaltungen zur Einwanderungsintegration, doch fehlt uns immer noch eine systematische Diskussion der Rolle und Position nichtstaatlicher Akteure bei der Aushandlung von Reaktionen auf die Einwanderungsintegration zwischen verschiedenen Regierungsebenen und auf lokaler Ebene. Die Lücke in der Multi-Level-Governance-Forschung besteht darin, dass es keine systematische Untersuchung der Rolle nichtstaatlicher Akteure in der Multi-Level-Governance gibt.

Argumente für Multi-Level-Governance

Sicherheit

Die Verwendung von Sicherheit als Mittel zur Einführung demokratischer Ideale. Der Wechsel zu einer Multi-Level-Governance-Perspektive zur Durchsetzung der Ideale hindert eine Nation daran, ihre persönliche Agenda oder Wahrnehmung dessen, was diese Ideale beinhalten, aufzuzwingen. Darüber hinaus schafft die Anwendung supranationaler Urteile eine Einheitlichkeit für die internationale Darstellung und Durchsetzung demokratischer Prinzipien. Der Einsatz einer mehrstufigen Sicherheitsgovernance ermöglicht die Bündelung von Ressourcen, um diese Durchsetzung zu verwalten, während die Staaten weiterhin autonom handeln können. Die supranationale Ebene fungiert lediglich als Medium, um die Förderung einer für beide Seiten vorteilhaften Sicherheit zu ermöglichen. Angesichts der Zunahme transnationaler Bedrohungen ist eine Methode zur Gewährleistung der internationalen Sicherheit ohne Abhängigkeit von einer einzigen Polizeination erforderlich. Multi-Level-Governance bietet funktionale Mittel, um mit den Defiziten rein nationaler Akteure umzugehen, die sich auf internationaler Ebene mit transnationalen Fragen befassen.

Wirtschaftliche Interdependenz

Der vorläufige Begriff der Europäischen Union war die Europäische Gemeinschaft für Kohle und Stahl. Die Union bestand zwischen den Nationen Frankreich, Belgien, Italien, Niederlande, Luxemburg und Westdeutschland. Im Streben nach dem Konzept des europäischen Friedens versuchten die Nationen, die Nationen durch wirtschaftliche Interdependenz zu binden. Als Reaktion auf den Zweiten Weltkrieg schuf die EGKS eine wirtschaftliche Verbindung für zuvor unabhängige Nationen. Es sorgte für den europäischen Frieden, den die Nationen suchten, und würde sich zur heutigen Europäischen Union entwickeln. Es war kein neues Konzept, da der Handel in der Vergangenheit als Katalysator für den Frieden zwischen den Nationen angesehen wurde. Die Schaffung einer Multi-Level-Governance schafft nachweislich die notwendigen Verbindungen zur Förderung der wirtschaftlichen Interdependenz in größerem Maße als der bloße Handel zwischen Nationen. Die Verbindung von Nationen durch Kapitalteilung schafft eine Haftfähigkeit, die die Eskalation politischer Konflikte davon abhält, einen Kriegszustand zu erreichen. Auf der internationalen Bühne führen politische Konflikte zu Kriegen, weil die potenziellen Gewinne größer als die Opportunitätskosten sind. Es hat sich gezeigt, dass die durch Multi-Level-Governance geschaffene Interdependenz die Wahrscheinlichkeit eines Krieges durch Erhöhung der Opportunitätskosten stark reduziert. Der Anstieg der Opportunitätskosten eines Krieges kann sogar aus der Perspektive der wirtschaftlichen Bindungen betrachtet werden. Es wird deutlich, dass wirtschaftliche Verbindungen zwischen teilnehmenden Nationen die Kosten einer Störung des Systems durch die Eskalation der politischen Sphäre in Richtung Krieg unlogisch erscheinen lassen.

Effizienz

Regierungen auf mehreren Ebenen haben gezeigt, dass sie die Effizienz der Regierungsführung steigern, indem sie einen vereinbarten Standard für die Umsetzung und Durchführung von Politiken schaffen. Um dies auszuarbeiten, kann die Einrichtung einer supranationalen Institution genutzt werden, um Standards für die Art und Weise zu setzen, wie kooperierende Nationen ihre Umwelt-, Industrie- und Sicherheitspolitik betreiben. Ein Schlüsselfaktor für Multi-Level-Governance sind die Bedingungen, auf die sich die nationalen Akteure bei der Bildung der supranationalen Institution einigen, da sie bestimmte Entscheidungsprozesse an die übergeordnete Ebene übertragen und sich verpflichten, sich an das Ergebnis zu halten. Die Nationen stimmen den Bedingungen zu, da sie mit einem gemeinsamen Problem der internationalen Politik konfrontiert sind, das sich mit Problemen des kollektiven Handelns befassen muss, was es unsinnig macht, sich allein darum zu kümmern. Vereinbarungen zwischen Nationen zur Bildung einer Mehrebenenregierung schaffen einen Effizienzgewinn, der es allen ermöglicht, am positiven Nutzen teilzuhaben.

Siehe auch

Verweise

Literaturverzeichnis

  • Acharya, Amitav und AI Johnston eds. (2007). Crafting Cooperation: Regionale internationale Institutionen in vergleichender Perspektive . Cambridge: Cambridge University Press.
  • Baker, Andrew, David Hudson und Richard Woodward (2005). Finanzielle Globalisierung steuern: Internationale politische Ökonomie und Multi-Level-Governance . Abingdon, Oxon: Routledge/Ripe.CS1-Wartung: mehrere Namen: Autorenliste ( Link )
  • Beere, C. (2009). Unvollkommene Union: Vertretung und Besteuerung in Regierungen auf mehreren Ebenen . Cambridge: Cambridge University Press.
  • Bertrand, Jacques und A. Laliberte eds. (2010). Multinationale Staaten in Asien: Anpassung oder Widerstand . Cambridge: Cambridge University Press.
  • Bird, Richard M. und F. Vaillancourt Hrsg. (2008). Fiskaldezentralisierung in Entwicklungsländern . Cambridge: Cambridge University Press.
  • Brondizio, Eduardo S.; Ostrom, E.; Jung, ODER (2009). "Konnektivität und Governance von mehrstufigen sozial-ökologischen Systemen: Die Rolle des Sozialkapitals" . Jährliche Überprüfung von Umwelt und Ressourcen . 34 : 253–278. doi : 10.1146/annurev.environ.020708.100707 .
  • Dahl, Robert A. und Edward Tufte (1973). Größe und Demokratie . Stanford: Stanford University Press.
  • Deutsch, Karl W. (1966). Nationalismus und soziale Kommunikation . Cambridge: MIT-Presse.
  • Eaton, Kent (2008). „Föderalismus in Europa und Lateinamerika: Konzeptualisierung, Ursachen und Folgen“ . Weltpolitik . 60 (4): 665–98. doi : 10.1353/wp.0.0017 . S2CID  145140420 .
  • Falleti, Tulia (2010). Dezentralisierung und subnationale Politik in Lateinamerika . Cambridge: Cambridge University Press.
  • Farrell, Mary, B. Hettne und L. van Langenbove Hrsg. (2005), Global Politics of Regionalism: Theory and Practice . London: Pluto.
  • Goertz, Gary und K. Powers (2011). Regional Governance: The Evolution of a New Institutional Form, Vortrag bei der American Political Science Association, San Diego.
  • Hooghe, L. (1995). "Subnationale Mobilisierung in der Europäischen Union". Westeuropäische Politik . 18 (3): 175–98. doi : 10.1080/01402389508425097 . hdl : 1814/1381 .
  • Hooghe, L. ed. (1996). Kohäsionspolitik und europäische Integration. Aufbau einer Multi-Level-Governance, Oxford: Clarendon Press.
  • Hooghe, L.; Marks, G. (1996). " ' Europa mit den Regionen': Kanäle der regionalen Vertretung in der Europäischen Union". Publius: Die Zeitschrift des Föderalismus . 26 (1): 73–91. doi : 10.1093/oxfordjournals.pubjof.a029841 .
  • Hooghe, L. und G. Marks (2001). Multi-Level-Governance und europäische Integration . Lanham, MD: Rowman & Littlefield.
  • Hooghe, L. und G. Marks (2002). Arten von Multi-Level-Governance. Cahiers européens de Sciences Po 3. Juni.
  • Hurrell, A. (1995). „Erklärung des Wiederauflebens des Regionalismus in der Weltpolitik“. Überprüfung der Internationalen Studien . 21 (4): 331–358. doi : 10.1017/s0260210500117954 .
  • Hurrell, A. (2007). Zur globalen Ordnung: Macht, Werte und die Verfassung der internationalen Gesellschaft . Oxford: Oxford University Press.
  • Leonardi, R. (2005). Kohäsionspolitik in der Europäischen Union: Der Wiederaufbau Europas . Houndsmills, Hampshire: Palgrave.
  • Marks, G. (1992). Strukturpolitik in der Europäischen Gemeinschaft, in: Sbragia, A. (Hrsg.), Europolitics. Institutionen und Politikgestaltung in der „neuen“ Europäischen Gemeinschaft. 191–225.
  • Marks, G. (1993). Strukturpolitik und Multi-Level-Governance in der EG, in: A. Cafruny und G. Rosenthal (Hrsg.), The state of the European Community. vol. 2, Die Debatten von Maastricht und darüber hinaus , 391–410. Boulder, CO: Lynne Rienner.
  • Marks, G. (1996). „Ein akteurszentrierter Ansatz zur Multi-Level-Governance“. Regional- und Bundesstudien . 6 (2): 20–40. doi : 10.1080/13597569608420966 .
  • Marken, G.; Hooghe, L. (2003). „Den Zentralstaat entwirren, aber wie? Formen der Multi-Level-Governance“. Rezension der amerikanischen Politikwissenschaft . 97 (2): 233–43.
  • Marks, G. und L. Hooghe (2004). Contrasting visions of multi-level governance, in: Bache and Flinders (Hrsg.), Multi-level governance , 15–30 Oxford: Oxford Univ. Drücken Sie.
  • Marken, G.; Hooghe, L.; Blank, K. (1996). „Europäische Integration aus den 1980er Jahren: staatszentriert vs. Multi-Level-Governance“. Zeitschrift für gemeinsame Marktstudien . 34 (3): 341–78. doi : 10.1111/j.1468-5965.1996.tb00577.x .
  • Marks, G. und D. McAdam (1996). Soziale Bewegungen und die sich verändernde Struktur politischer Chancen in der Europäischen Union, in: G. Marks, FW Scharpf, P. Schmitter und W. Streeck (Hrsg.), Governance in the European Union , 95–120. London: Salbei.
  • Marken, G.; Nielsen, F.; Ray, L.; Salk, JE (1996). „Kompetenzen, Risse und Konflikte: Regionale Mobilisierung in der Europäischen Union“. Vergleichende Politikwissenschaft . 29 (2): 164–92. doi : 10.1177/0010414096029002002 . S2CID  154107196 .
  • Obinger, H., FG Schlösser, S. Leibfried (Hrsg.) (2005). Föderalismus und Sozialstaat . Cambridge: Cambridge University Press.
  • Peters, G., J. Pierre (2004). Ein faustisches Schnäppchen? in: I. Bache, M. Flinders (Hrsg.) Multi-Level-Governance . Oxford: Oxford University Press.
  • Rodden, J. (2006). Hamiltons Paradox: Das Versprechen und die Gefahr des fiskalischen Föderalismus . Cambridge: Cambridge University Press.
  • Rokkan, Stein (mit Derek Urwin) (1983). Wirtschaft, Territorium, Identität: Politik der westeuropäischen Peripherien . London: Weise Veröffentlichungen.
  • Scharpf, F (2007). "Die gemeinsame Entscheidungsfalle Revisited". Zeitschrift für gemeinsame Marktstudien . 44 (4): 845–64. doi : 10.1111/j.1468-5965.2006.0665.x . hdl : 11858/00-001M-0000-0012-4C01-7 . S2CID  154583475 .
  • Smoke, P., EJ Gómez, GE Peterson eds. (2006). Dezentralisierung in Asien und Lateinamerika: Hin zu einer vergleichenden interdisziplinären Perspektive . Edward Elgar.
  • Treismann, D (2000). „Ursachen der Korruption: Eine länderübergreifende Studie“. Zeitschrift für öffentliche Ökonomie . 76 (3): 399–457. doi : 10.1016/s0047-2727(99)00092-4 .
  • Volgy, TJ; Faustett, E.; Grant, KA; Rodgers, S. (2008). „Identifizierung formaler zwischenstaatlicher Organisationen“. Zeitschrift für Friedensforschung . 45 (6): 849–62. doi : 10.1177/0022343308096159 . S2CID  27721042 .

Externe Links