Wahlkreise mit mehreren Mitgliedern im Parlament des Vereinigten Königreichs - Multi-member constituencies in the Parliament of the United Kingdom

Von der frühesten Ära der gewählten Vertretung bis zu ihrer Abschaffung durch das Representation of the People Act von 1948 gab es im Parlament des Vereinigten Königreichs und seinen Vorgängergremien in den Bestandteilen des Vereinigten Königreichs Wahlkreise mit mehreren Mitgliedern . Seit den Parlamentswahlen 1950 wurden alle Mitglieder des Unterhauses aus Wahlkreisen mit nur einem Mitglied gewählt.

Wahlmethode

Drei Wahlsysteme wurden verwendet, um mehrere Mitglieder ins Parlament zurückzubringen.

Blockabstimmung

Das System erfordert zwei oder mehr freie Sitze für Wahlen und wird für Kommunalwahlen in England und Wales verwendet. Die ursprüngliche und am häufigsten verwendete Methode ist die folgende Art der Blockabstimmung :

Die Wähler wählen in ihrer geografischen Aufteilung der Wahlen so viele Kandidaten wie freie Sitze, oder sie wählen weniger Kandidaten. Der Wähler kann für einen Kandidaten nur einmal stimmen. Eine einzige Stimme für einen der Kandidaten war als praller bekannt und wurde von dem Kandidaten, der sie erhielt, besonders geschätzt und wurde gesucht oder gefordert, wenn Kampagnen durchgeführt und Gastfreundschaft angeboten wurden, insbesondere von den zuverlässigsten Unterstützern.

Beispiel:

Anleitung: Stimmen Sie für bis zu zwei Kandidaten ab

Name des Kandidaten

Party

Logo / Farbe

Adam Adams

Global Concentrist

Benjamin Benn

Gewerkschaftsfreundliche Anti-Armutspartei

Catherine Catheys

Freie Märkte philanthropische Partei

Deborah Debbison

Schulden zurückzahlen, Steuersenkungspartei

Lord Evan ap Evan

Schulden zurückzahlen, Steuersenkungspartei

Am Ende der Wahlen erklärt ein unparteiischer Beamter die Wahlleiter für die Wahl in die vakanten Sitze. Wenn es zwei Sitze gibt (wie oben), wird der Kandidat mit den meisten Stimmen gewählt, ebenso wie der Kandidat mit den zweitmeisten Stimmen. Aus dem obigen Beispiel geht hervor, dass die zuletzt aufgeführte Partei grundsätzlich beide Kandidaten in diesem Bereich wählen lassen kann. Wenn diese Partei jedoch bestenfalls stark genug ist, um in diesem Bereich den zweiten Platz zu belegen, hätte sie einen "Rallye-um" -Kandidaten führen müssen.

Nachteile

Das System litt unter einem Nachteil für eine kleine Minderheit von "ehrgeizigen Wählern" bei den umkämpften Wahlen (dh dort, wo mehr Kandidaten standen als die Anzahl der freien Sitze). Der ehrgeizige Wähler stimmt zweimal oder öfter, aber widerstrebend, für diese zusätzlichen Entscheidungen aus Unkenntnis des Systems oder aus Hass auf andere Kandidaten. Sie schätzt, dass sie daher mehr getan hat, um die "Bedrohung" der verhassten Kandidaten zu stoppen, aber sie wird zur Niederlage ihres am meisten bevorzugten Kandidaten beigetragen haben, indem sie die zweite Präferenz erhöht hat, die möglicherweise der Umfragetopper oder der Zweitplatzierte ist (wenn starke lokale Unterstützung erhalten wird), und die lokale Unterstützung hat sich auf einen der verhassten Kandidaten oder Kandidaten niedrigerer Ordnung verlagert oder war zu erwarten, der ebenfalls mit den meisten oder den zweithöchsten Stimmen gewählt wird.

Wenn zwei oder mehr Sitze pro Wahlkreis vorhanden sind, entsteht eine Stimmenmehrheit - eine Minderheit der Sitze ergibt sich unter umgekehrten Umständen aus dem System der Einzelsitze nach der Post. Der Einfachheit halber werden 2 Sitze pro Wahlkreis angenommen:

Wenn eine Mehrheit der geografischen Abteilungen fest für eine Partei oder einen Grund stimmt und mehrere Kandidaten und mehrere Siege rechtfertigt, gibt es keine Unterschiede zwischen den meisten Stimmen und den meisten Sitzen.
Wenn eine Mehrheit der geografischen Abteilungen ihre Stimmen zwischen zwei Parteien aufteilt (z. B. wenn die populärere oder beide Angst haben, zwei Kandidaten zu wählen, da auf dem Stimmzettel weitere Auswahlmöglichkeiten stehen) und eine dieser Parteien große Unterstützung erhält, sollte dies der Fall sein Führen Sie zwei Kandidaten aus, dann hat es sich "in den Fuß geschossen", indem es nicht zwei Kandidaten ausgeführt hat. Es hat solche zusätzlichen Sitze verschenkt. Alles, was es braucht, sind einige Sitze mit einer ganzen Reihe von gegnerischen Kandidaten, um die Wahl dagegen zu kippen, obwohl sie auf den Sitzen mit gemischten Ergebnissen große Unterstützung erhalten haben.

In First-Past-The-Post sind es oft die Randplätze , bei denen der Kandidat mit einem knappen Vorsprung gewinnt, die das Ergebnis bestimmen, selbst wenn auf den sicheren Plätzen eine Partei den größten Teil der Stimmen erhält .

Formelle und informelle lokale Pakte

Gentleman-Vereinbarungen wurden häufig zwischen einem Whig und einem Tory oder Radical getroffen, um ihren jeweiligen Fraktionen zu dienen, und statt eines kostspieligen Wahlkampfs gegeneinander wurden bei einer unbestrittenen Wahl beide von derselben Wählerschaft gewählt. insbesondere dort, wo sie die gelandeten oder geschäftseigenen Gönner dieser Wählerschaft waren. Ein Vorteil dieses Systems, zumindest aus Sicht der Politiker, besteht darin, dass es verschiedenen Teilen einer Partei oder verbündeten Gruppen ermöglicht, im selben Wahlkreis zusammenzuarbeiten. Zu Beginn und Mitte des 19. Jahrhunderts war es für Liberale in einem Gebiet mit zwei Sitzen durchaus üblich, den (linken) liberalen radikalen Kandidaten und den (rechten) liberalen Whig- Kandidaten zu unterstützen. In ähnlicher Weise fanden es die Liberale Partei und die Labour Party zu Beginn des 20. Jahrhunderts zweckmäßig, vorab zu vereinbaren, jeweils einen Kandidaten auf jedem solchen Sitz einzusetzen (es sei denn, ein sicherer Sieg wurde für zwei Kandidaten einer ähnlichen Partei erwartet). Ihre Hauptgegner sind in den meisten Bereichen die Konservative Partei.

Ähnlichkeit mit First-Past-The-Post

Die Operation ähnelt mathematisch der First-Past-The-Post-Methode. Wenn separate lokale Umfragen im Gegensatz zu einer nationalen Umfrage stattfinden, kann dies zu nicht proportionalen Ergebnissen führen , was den Nachteil hat, dass Fraktionen verloren gehen, indem ihre Stimmen nicht angehäuft werden Trostplätze vergeben und die Gewinner möglicherweise völlig außer Acht lassen. In beiden Systemen kann dies behoben werden, indem zusätzliche Mitglieder vergeben werden, wobei alle Stimmen im gewählten Gremium nach der D'Hondt-Methode gezählt werden .

Begrenzte Abstimmung

1868 wurde die beschränkte Abstimmung eingeführt, die der Blockabstimmung ähnelte, jedoch einen einzelnen Wähler in einem Wahlkreis mit drei oder vier Sitzen darauf beschränkte, bis zu einer Stimme weniger als die Anzahl der zu besetzenden Sitze zu verwenden.

Ziel dieser Innovation war es, die Vertretung von Minderheiten zu fördern und die politischen Parteien zu schwächen. In einigen Bereichen, insbesondere in den drei Mitgliedsländern, in denen die ländlichen Eliten an Verhandlungen gewöhnt waren, um die Zahl der umstrittenen Wahlen zu minimieren, funktionierte die Reform wie von ihren Antragstellern erhofft. In einigen städtischen Gebieten war das Ergebnis völlig kontraproduktiv.

Joseph Chamberlain und der Birmingham Liberal Caucus erkannten, dass sie durch die disziplinierte Abstimmung ihrer Anhänger gemäß den Anweisungen des Caucus genügend Unterstützung hatten, um alle drei Sitze für die Stadt zu gewinnen. Anstatt die Parteiorganisation zu schwächen, wurde sie durch die begrenzte Abstimmung gestärkt. Anstatt eine garantierte Vertretung von Minderheiten zu gewährleisten, hing die Chance weitgehend davon ab, wie gut sich die dominierende lokale Partei selbst organisierte.

Als 1884-85 über das Gesetz zur Neuverteilung von Sitzplätzen von 1885 nachgedacht wurde, hatte die begrenzte Abstimmung wenig Unterstützung. Die Umverteilung beseitigte die drei und vier Mitgliedsbezirke und die begrenzte Stimmenzahl verschwand.

Einzelne übertragbare Stimme

Bei der Debatte des Parlaments über das vierte Reformgesetz im Jahr 1918 wurde die Wahlreform in Betracht gezogen. James Lowther war 1916–1917 Vorsitzender der Wahlreformkonferenz der Sprecher, 1917 der Grenzkommissionen (Großbritannien und Irland) der Royal Commission on Proportional Representation (1918), die alle vor Einführung der Rechtsvorschriften abgehalten wurden. Es wurde die Einführung einer proportionalen Vertretung in Sitzen mit mehreren Mitgliedern gefordert, zumindest in großen städtischen Gebieten, in denen die Wahlkreise keine sehr großen Gebiete abdecken müssten. Dies war keine einstimmige Empfehlung, und einige Politiker wollten die alternative Abstimmung in Einzelsitzen einführen .

Das House of Lords und das House of Commons waren sich einig, dass es eine Reform geben sollte, konnten sich aber nicht darauf einigen. Am Ende warnte Sprecher Lowther, dass bei Fortsetzung des Streits die gesamte Rechnung verloren gehen würde. Infolgedessen wurden weder die alternative Abstimmung noch die einheitliche übertragbare Abstimmung (STV) für Wahlkreise eingeführt, die weiterhin das alte Wahlsystem verwendeten.

Ein Teil des Systems der proportionalen Vertretung blieb jedoch im endgültigen Gesetz des Parlaments erhalten. Die Wahlkreise der Universität mit mehreren Mitgliedern würden ihre Vertreter durch eine einzige übertragbare Stimme wählen.

Da nur ein Wahlkreis bis zu drei Sitze hatte, war der Prozess gegen STV nicht sehr zufriedenstellend, aber er lockerte den traditionellen Einfluss der Konservativen Partei auf die meisten Sitze der Universität und ermutigte die Wahl der Unabhängigen.

Die Vertretung der Universität wurde 1950 abgeschafft, so dass seitdem keine Mitglieder in einem proportionalen Vertretungssystem gewählt wurden.

Wahlkreise

Die Wahlkreise im Parlament von England wurden gemäß der Politik oder Laune bestimmter Monarchen entrechtet (oder in einigen Fällen Jahrhunderte nach ihrer letzten Rückkehr wieder entrechtet). Zu Beginn des englischen Bürgerkriegs waren nur drei der englischen Wahlkreise im nicht reformierten Unterhaus noch nicht entrechtet.

Nach dem Regierungsinstrument England (und Wales) waren Schottland und Irland alle im Ersten Protektoratsparlament und im Zweiten Protektoratsparlament vertreten , wobei ein neuartiges System von Wahlkreisen verwendet wurde, die von 1 bis 13 Mitgliedern vertreten wurden. Das Dritte Protektoratsparlament kehrte zur Vorkriegsverteilung zurück (zumindest für die englischen Mitglieder).

Bis 1660 hatten England, Schottland und Irland wieder einzelne Parlamente.

In den 1670er Jahren wurden die letzten drei englischen Wahlkreise entrechtet (ein Landkreis mit zwei Mitgliedern und zwei Bezirke mit zwei Mitgliedern). Eine Zusammenfassung der endgültigen Zusammensetzung des Parlaments von England finden Sie in den englischen und walisischen Teilen der nachstehenden Tabellen für 1708–1800 und 1801–1821.

1707 wurden 45 schottische Mitglieder in das bestehende Parlament von England aufgenommen, um das Parlament von Großbritannien zu bilden . Im 1. Parlament von Großbritannien wurden die schottischen Mitglieder vom ehemaligen Parlament von Schottland kooptiert , aber ab 1708 war die Verteilung der Mitglieder wie im schottischen Abschnitt der nachstehenden Tabellen dargelegt. Insbesondere waren alle schottischen Sitze vor 1832 Wahlkreise mit nur einem Mitglied.

1801 wurden 100 irische Mitglieder in das bestehende Parlament von Großbritannien aufgenommen, um das Parlament des Vereinigten Königreichs zu bilden . Im Ersten Parlament des Vereinigten Königreichs wurden einige der irischen Mitglieder (für Wahlkreise, die von zwei auf einen Sitz reduziert wurden) vom ehemaligen irischen Parlament durch Auslosung kooptiert . Für die Grafschaften und zwei Bezirke (Cork und Dublin), die zwei Sitze behielten, setzten beide Mitglieder nach der Union fort.

Abgeordnete 1654-1658

Schlüssel zu den Kategorien: Wahlkreise BC - Borough / Burgh, Wahlkreise CC - County, Wahlkreise UC - University, Wahlkreise EC - English, Wahlkreise WC - Welsh, Wahlkreise SC - Scottish, Wahlkreise IC - Irish, Wahlkreise EMP - English Parliament, WMP - Walisische Abgeordnete, SMP - schottische Abgeordnete, IMP - irische Abgeordnete, Gesamtzahl der Abgeordneten - Gesamtzahl der Abgeordneten.

Tabelle 1: Wahlkreise nach Typ

Art	EG	Toilette	SC	IC	Gesamt C.	EMP	WMP	SMP	IMP	Gesamt-MP
BC	104	2	9	6	121	131	2	10	6	149
CC	44	12	20	13	89	242	23	20	24	309
UC	2	0	0	0	2	2	0	0	0	2
Gesamt	150	14	29	19	212	375	25	30	30	460

Tabelle 2: Wahlkreise nach Anzahl der Sitze

Art	x1	x2	x3	x4	x5	x6	x8	x9	x10	x11	x13	Gesamt C.	Gesamt-MP
BC	97	23	0	0	0	1	0	0	0	0	0	121	149
CC	23	28	4	12	7	4	2	1	4	3	1	89	309
UC	2	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	2	2
Gesamt	122	51	4	12	7	5	2	1	4	3	1	212	460

Anmerkungen: (1) Monmouthshire (3 Bezirksstädte) in England, nicht in Wales. (2) Dublin City und County werden als Wahlkreis behandelt (2 Sitze).

Abgeordnete 1708-1800

Schlüssel zu den Kategorien in den folgenden Tabellen: Wahlkreise BC - Bezirk / Burgh, Wahlkreise CC - Landkreis, Wahlkreise UC - Universität , Gesamtzahl C - Wahlkreise insgesamt, BMP - Abgeordnete des Bezirks / Burgh, CMP - Abgeordnete des Bezirks, UMP - Universität Abgeordnete.

Tabelle 1: Wahlkreise und Abgeordnete nach Typ und Land

Land	BC	CC	UC	Gesamt C.	BMP	CMP	UMP	Gesamtzahl der Abgeordneten
England	202	39	2	243	404	78	4	486
Wales	13	13	0	26	13	14	0	27
Schottland	fünfzehn	30	0	45	fünfzehn	30	0	45
Gesamt	230	82	2	314	432	122	4	558

Tabelle 2: Anzahl der Sitze pro Wahlkreis nach Typ und Land

Land	BCx1	BCx2	BCx4	CCx1	CCx2	UCx2	Gesamt C.
England	4	196	2	0	39	0	243
Wales	13	0	0	12	1	0	26
Schottland	fünfzehn	0	0	30	0	0	45
Gesamt	32	196	2	42	40	2	314

Abgeordnete 1801-1821

Schlüssel zu den Kategorien in den folgenden Tabellen: Wahlkreise BC - Bezirk / Burgh, Wahlkreise CC - Landkreis, Wahlkreise UC - Universität , Gesamtzahl C - Wahlkreise insgesamt, BMP - Abgeordnete des Bezirks / Burgh, CMP - Abgeordnete des Bezirks, UMP - Universität Abgeordnete.

Monmouthshire (1 Wahlkreis mit 2 Abgeordneten und einem Wahlkreis mit einem Mitglied) ist in diesen Tabellen in Wales enthalten. Quellen für diesen Zeitraum können die Grafschaft in England sein.