Multi-Stakeholder-Governance - Multistakeholder governance

Multi-Stakeholder- Governance ist eine Governance- Praxis, bei der mehrere Interessengruppen zusammengebracht werden, um am Dialog, der Entscheidungsfindung und der Umsetzung von Antworten auf gemeinsam wahrgenommene Probleme teilzunehmen. Das Prinzip hinter einer solchen Struktur besteht darin, dass die letztendliche einvernehmliche Entscheidung mehr Legitimität gewinnt und effektiver umgesetzt werden kann als eine traditionelle staatliche Antwort, wenn genügend Input von mehreren Arten von Akteuren, die an einer Frage beteiligt sind, bereitgestellt wird. Während die Entwicklung der Multi-Stakeholder-Governance hauptsächlich auf internationaler Ebene stattfindet, sind öffentlich-private Partnerschaften (ÖPP) inländische Analoga.

Stakeholder beziehen sich auf eine Sammlung von Akteuren aus verschiedenen sozialen, politischen und wirtschaftlichen Bereichen, die absichtlich zusammenarbeiten, um einen physischen, sozialen, wirtschaftlichen oder politischen Bereich zu steuern. Das Spektrum der Akteure kann multinationale Konzerne , nationale Unternehmen, Regierungen , Organisationen der Zivilgesellschaft , akademische Experten, Gemeindeführer , religiöse Persönlichkeiten, Medienpersönlichkeiten und andere institutionelle Gruppen umfassen .

Mindestens eine Multi-Stakeholder-Gruppe muss aus zwei oder mehr Akteuren aus unterschiedlichen sozialen, politischen oder wirtschaftlichen Gruppen bestehen. Wenn nicht, handelt es sich bei der Gruppe um einen Wirtschaftsverband (alle Unternehmensgruppen), eine multilaterale Körperschaft (alle Regierungen), eine Berufsorganisation (alle Wissenschaftler) usw. Fast alle Multistakeholder-Organisationen haben mindestens ein multinationales Unternehmen oder eine mit Unternehmen verbundene Körperschaft und mindestens eine zivilgesellschaftliche Organisation oder ein Bündnis zivilgesellschaftlicher Organisationen als Schlüsselmitglieder.

Alternative Terminologien für Multi-Stakeholder-Governance umfassen Multi-Stakeholder-Initiativen (MSIs), Multi-StakeHolder (MSH), Multi-Stakeholder-Prozesse (MSPs), öffentlich-private Partnerschaften (PPPs), transnationale Multistakeholder-Partnerschaften (transnationale MSPs), informelle Governance-Vereinbarungen und nichtstaatliche Regulierung.

Der Schlüsselbegriff „Multistakeholder“ (oder „Multistakeholderismus“) wird zunehmend ohne Bindestrich geschrieben, um die Übereinstimmung mit seinem Vorgänger „Multilateralismus“ zu wahren und diese neue Form des Regierens mit einem der beteiligten Schlüsselakteure zu assoziieren, der ebenfalls in der Regel ohne Bindestrich geschrieben wird ; „ Multinationale Unternehmen “. „Multistakeholderismus“ wird in ähnlicher Weise parallel zum Bilateralismus und Regionalismus verwendet .

Als sich entwickelnde Form der Global Governance ist nur eine begrenzte Anzahl von Organisationen und Institutionen am Multistakeholderismus beteiligt. In einer Reihe von Arenen fordern gegnerische Kräfte aktiv die Legitimität, Rechenschaftspflicht und Wirksamkeit dieser experimentellen Veränderungen in der Global Governance heraus.

Zeitgeschichte und Theorie

Die Theorie des Stakeholder-Managements, die Theorie des Stakeholder- Projektmanagements und die Theorie der Stakeholder-Regierungsbehörden haben alle zur intellektuellen Grundlage für Multi-Stakeholder-Governance beigetragen. Die Geschichte und Theorie der Multistakeholder-Governance weicht jedoch in viererlei Hinsicht von diesen Modellen ab. Die früheren Theorien beschreiben, wie eine zentrale Institution (sei es ein Unternehmen, ein Projekt oder eine Regierungsbehörde) formeller mit verwandten Institutionen (sei es andere Organisationen, Institutionen oder Gemeinschaften) zusammenarbeiten sollte. Bei der Multistakeholder-Governance ist das zentrale Element des Multistakeholder-Unternehmens ein öffentliches Anliegen (zB Klimaschutz, Internet-Management oder Nutzung natürlicher Ressourcen) und keine bereits bestehende Organisation. Zweitens zielten die früheren Theorien darauf ab, eine bereits bestehende Institution zu stärken. Bei der Multistakeholder-Governance können Multistakeholder-Gruppen verbundene Institutionen stärken, aber auch Institutionen oder Funktionen bestehender Governance-Gremien (zB staatliche Regulierungsbehörden, UN-System) marginalisieren. Da frühere Theorien sich mit der Verbesserung der Betriebsabläufe von Unternehmen und des Projektmanagements beschäftigten, mussten sie sich nicht mit den Konsequenzen der öffentlichen Governance von Multi-Stakeholder-Entscheidungen befassen. Sie bieten auch autonomen Multi-Stakeholder-Gruppen wenig oder keine Anleitung zu ihren internen Governance-Regeln, da die bereits bestehende Institution über ein eigenes funktionierendes Entscheidungsfindungssystem verfügte.

Da Multistakeholderismus ein sich entwickelndes Governance-System ist, ist ein Großteil seiner theoretischen Untermauerung eine Kombination aus formaler theoretischer Abfassung und aus der Praxis abgeleiteter Theorie. Das umfangreichste theoretische Schreiben und die detailliertesten praktischen Vorschläge stammen von der Global Redesign Initiative (GRI) des Weltwirtschaftsforums .

Beitrag der Global Redesign Initiative des Weltwirtschaftsforums

Der 600-seitige Bericht "Everybody's Business: Strengthening International Cooperation in a More Interdependent World" ist ein umfassender Vorschlag zur Neugestaltung der Global Governance. Der Bericht versucht, das seit dem Zweiten Weltkrieg aufgebaute Global Governance-System grundlegend zu verändern. Der Bericht ist eine Reihe von breit angelegten Grundsatzpapieren zur Multi-Stakeholder-Governance, verfasst von der Führung des Weltwirtschaftsforums und einer breiten Palette themenspezifischer Politikoptionen. Diese politischen und thematischen Programmempfehlungen wurden entwickelt, um die Fähigkeit der neuen Governance-Struktur aufzuzeigen, auf eine Reihe globaler Krisen zu reagieren. Zu diesen globalen Politikbereichen gehören Investitionsströme; Bildungssysteme; systemisches finanzielles Risiko; Philanthropie und soziale Investitionen; aufstrebende multinationale Unternehmen; fragile Staaten; soziales Unternehmertum; Energiesicherheit; internationale Sicherheitszusammenarbeit; Bergbau und Metalle; die Zukunft der Regierung; Meerespolitik; und ethische Werte. Der Vorschlag des Weltwirtschaftsforums zeichnet sich dadurch aus, dass er als Kooperation von 750 Experten aus der internationalen Wirtschaft, Regierung und Wissenschaft entwickelt wurde, die anderthalb Jahre lang (2009/2010) in sechzig separaten Arbeitsgruppen arbeiteten.

Das WEF verfügte außerdem über mehr als fünfzig Jahre Erfahrung in der Zusammenkunft führender Interessenvertreter aus Politik, Wirtschaft, Kultur, Zivilgesellschaft, Religion und anderen Gemeinschaften, um den Weg in die Weltpolitik zu diskutieren. Wie die drei Co-Vorsitzenden in ihrer Einführung zum GRI-Bericht feststellten: "Die Zeit ist reif für ein neues Stakeholder-Paradigma der internationalen Governance, analog zu dem, das in der Stakeholder-Theorie der Corporate Governance verankert ist, auf der das Weltwirtschaftsforum selbst gegründet wurde."

Dieser Prozess expliziter theoretischer Schriften in Verbindung mit aus der Praxis abgeleiteter Theorie hat sich auch im UN-System, in unabhängigen unabhängigen globalen Kommissionen, in Debatten über die Governance des Internets und in nichtstaatlichen privaten Ethik- und Umweltstandardisierungsgremien vollzogen.

Beiträge zwischenstaatlicher Gremien im UN-System

Es wird allgemein angenommen, dass die Bemühungen der Vereinten Nationen zur Entwicklung einer Multi-Stakeholder-Governance mit der UN-Konferenz für Umwelt und Entwicklung von 1992 (besser bekannt unter der Rio-Konferenz ) begannen . Dort gründeten die Regierungen neun große nichtstaatliche Gruppen, die Teil des offiziellen zwischenstaatlichen Prozesses sein könnten. Zehn Jahre später schuf die Nachfolgekonferenz in Johannesburg einen neuen Umsetzungsprozess mit mehreren Interessengruppen, der offiziell als "Konferenzergebnisse des Typs II" bezeichnet wird und bei dem transnationale Unternehmen, NGOs und Regierungen sich verpflichteten, bei der Umsetzung eines bestimmten Abschnitts des Konferenzberichts zusammenzuarbeiten.

Eine Reihe von Resolutionen der Generalversammlung der Vereinten Nationen zum Thema „Partnerschaften“ war ein separater Versuch der Regierung, eine Multi-Stakeholder-Governance zu definieren. Die früheste Resolution (2002) lenkte „die Aufmerksamkeit der Mitgliedstaaten auf Multi-Stakeholder-Initiativen, insbesondere die Global Compact Initiative des Generalsekretärs, die Global Alliance for Vaccines and Immunizations , den Multi-Stakeholder-Dialogprozess der Kommission über Nachhaltige Entwicklung und die Task Force Informations- und Kommunikationstechnologien ". In den nächsten 17 Jahren entwickelten die Regierungen der Vereinten Nationen ihr Verständnis von Multi-Stakeholder-Governance weiter, indem sie acht weitere entsprechende Resolutionen verabschiedeten.

In der jüngsten Partnerschaftsresolution (2019) haben die Regierungen eine Reihe von Grundsätzen festgelegt, die eine Multi-Stakeholder-Partnerschaft definieren sollten. Regierungen „betonen[d] …[Eine Partnerschaft sollte einen] gemeinsamen Zweck haben, Transparenz, keine unfairen Vorteile für einen Partner der Vereinten Nationen, gegenseitigen Nutzen und gegenseitigen Respekt, Rechenschaftspflicht, Achtung der Modalitäten der Vereinten Nationen, Streben nach einer ausgewogenen Vertretung relevanter Partner aus Industrie- und Entwicklungsländern sowie Ländern mit Übergangswirtschaften und ohne die Unabhängigkeit und Neutralität des Systems der Vereinten Nationen im Allgemeinen und der Organisationen im Besonderen zu gefährden“.

In derselben Resolution definierte die Regierung den „gemeinsamen Zweck“ und den „gegenseitigen Nutzen und Respekt“ weiter als freiwillige Partnerschaften und als „kollaborative Beziehungen zwischen verschiedenen Parteien, sowohl öffentlichen als auch nicht-öffentlichen, in denen alle Beteiligten vereinbaren, zusammenzuarbeiten, um eine einen gemeinsamen Zweck zu erfüllen oder eine bestimmte Aufgabe zu übernehmen und, wie einvernehmlich, Risiken und Verantwortlichkeiten, Ressourcen und Nutzen zu teilen".

Beiträge zivilgesellschaftlicher Organisationen, die am UN-System beteiligt sind

Organisationen der Zivilgesellschaft haben eine Reihe paralleler, aber unterschiedlicher Austausche über Theorie und Praxis der Multi-Stakeholder-Governance geführt. Zwei Elemente der Definition von Multistakeholder-Governance, die für die zwischenstaatliche Debatte nicht zentral sind, sind (1) der Zusammenhang zwischen Demokratie und Multistakeholder-Governance und (2) die Bewertung der Effizienz und Effektivität von Multistakeholder-Projekten.

Dodds , ein Gründer des Stakeholder-Forums, argumentiert, dass "die Einbeziehung von Interessenvertretern in den Entscheidungsprozess es ihnen wahrscheinlicher macht, miteinander und mit Regierungen auf allen Ebenen zusammenzuarbeiten, um bei der Erfüllung der Verpflichtungen im Zusammenhang mit [zwischenstaatlichen] Vereinbarungen zu helfen". Aus dieser Perspektive markiert die Entwicklung der Multi-Stakeholder-Governance einen positiven Wandel von einer repräsentativen Demokratie zu einer partizipativen, auf Interessengruppen basierenden Demokratie.

Der Bericht des Transnational Institute (TNI) in Amsterdam über Multistakeholderismus nimmt eine andere Perspektive ein. Sie ist der Auffassung, dass die Demokratie durch die Multi-Stakeholder-Governance stark gefährdet ist. TNI sieht das Fehlen eines legitimen öffentlichen Auswahlverfahrens für „Stakeholder“; das inhärente Machtungleichgewicht zwischen Kategorien von „Stakeholdern“, insbesondere transnationalen Konzernen und Gemeinschaftsgruppen; und die Einmischung von Geschäftsinteressen in die formale internationale Entscheidungsfindung im Gegensatz zur Entwicklung eines global repräsentativen demokratischen Systems. Gleckman, Associate von TNI und Senior Fellow am Center for Governance and Sustainability, UMass-Boston, bringt weitere Argumente zum inhärent undemokratischen Charakter der Multistakeholder-Governance vor.

Beiträge internationaler Kommissionen

Die Kommission für Global Governance von 1991-1994 , der Helsinki-Prozess für Globalisierung und Demokratie 2003-2007 und die Weltkommission für Staudämme von 1998-2001 befassten sich jeweils mit der Entwicklung des Konzepts des Multistakeholderismus als eine Kraft in der Global Governance.

Die World Commission on Dams (WCD) beispielsweise wurde 1998 von der Weltbank und der World Conservation Union (IUCN) als globales Multi-Stakeholder-Gremium als Reaktion auf den wachsenden Widerstand gegen große Staudammprojekte gegründet. Die zwölf Kommissionsmitglieder kamen aus unterschiedlichen Hintergründen und vertraten ein breites Spektrum von Interessen an großen Staudämmen – darunter Regierungen und Nichtregierungsorganisationen (NGOs), Staudammbetreiber und Volksbewegungen an der Basis, Unternehmen und Akademiker, Industrieverbände und Berater.

Im Abschlussbericht der WCD beschrieb der Vorsitzende Professor Kader Asmal die Ansichten der Kommissionsmitglieder zur Multistakeholder-Governance. Er schrieb: „Wir sind eine Kommission, um die tiefen und selbst zugefügten Wunden zu heilen, die immer und überall aufgerissen werden, wo und wann viel zu wenige für viel zu viele bestimmen, wie Wasser- und Energieressourcen am besten erschlossen oder genutzt werden können In jüngster Zeit wurden Regierungen, Industrie und Hilfsorganisationen auf der ganzen Welt herausgefordert, über das Schicksal von Millionen zu entscheiden, ohne die armen oder gar die Mehrheit der Länder einzubeziehen, von denen sie glauben, dass sie ihnen helfen Entscheidungen müssen wirkliche Entwicklung auf den Menschen ausgerichtet sein, während die Rolle des Staates als Vermittler und oft Vertretung seiner Interessen respektiert werden muss ... insgesamt ein neuer Ansatz für die globale Wasserpolitik und -entwicklung".

Beiträge wichtiger Parteien der Internet Governance

Die Rolle von Multi-Stakeholder-Prozessen bei der Internet-Governance dominierte 2003-2005 den Weltgipfel zur Informationsgesellschaft (WSIS). Der Gipfel hat es jedoch nicht geschafft, die digitale Kluft zur Zufriedenheit der Entwicklungsländer zu überwinden.

Das endgültige Ergebnis des Gipfels, die Tunis-Agenda (2005), verankerte ein besonderes Multi-Stakeholder-Modell für die Internet-Governance, bei dem auf Drängen der Vereinigten Staaten die Schlüsselfunktion der Verwaltung und Verwaltung der Namensgebung und Adressierung an der Privatsektor (die Internet Corporation for Assigned Names and Numbers, ICANN ).

Diese US-Politik, Multi-Stakeholder-Prozesse zu nutzen, um die Privatisierung von Funktionen zu begünstigen, die traditionell von Regierungsbehörden wahrgenommen wurden, wurde 2015 in einer Erklärung von Julie Napier Zoller , einer hochrangigen Beamten des Bureau of Economic and Business Affairs des US-Außenministeriums, gut ausgedrückt . Sie argumentierte, dass "jede Sitzung, die durch die Beteiligung mehrerer Interessengruppen bereichert wird, als Beispiel und Präzedenzfall dient, die Türen für die Beteiligung mehrerer Interessengruppen an zukünftigen Sitzungen und Foren öffnet."

Definition eines „Stakeholders“ für Multistakeholder-Governance

Es gibt allgemein anerkannte Definitionen für „Stakeholder“ in der Managementtheorie und allgemein anerkannte Verfahren zur Auswahl von „Stakeholdern“ in der Projektmanagementtheorie . Es gibt jedoch keine allgemein akzeptierte Definition von „Stakeholder“ und kein allgemein anerkanntes Verfahren zur Benennung von „Stakeholdern“ in der Multi-Stakeholder-Governance. In einer Demokratie gibt es nur eine elementare Kategorie für die öffentliche Entscheidungsfindung, den „Bürger“. Im Gegensatz zum Konzept des „Bürgers“ in der Theorie der demokratischen Governance bleibt das Konzept des „Stakeholder“ in der Theorie und Praxis der Multistakeholder-Governance ungeklärt und mehrdeutig.

Bei der Multi-Stakeholder-Governance gibt es drei Ebenen von „Stakeholder“-Definitionen: (1) die Definition der „Stakeholder-Kategorie“ (zB Unternehmen); (2) die Definition oder die Spezifikation für die Auswahl von Organisationen oder Institutionen innerhalb einer „Stakeholder-Kategorie“ (zB Kleinstunternehmen oder von Frauen geführte Unternehmen); und (3) die Definition oder die Spezifikation für die Auswahl einer einzelnen Person, die eine benannte Organisation oder Institution innerhalb einer Stakeholder-Kategorie repräsentiert (z. B. der CEO, der Außenbeauftragte oder ein professioneller Mitarbeiter). In der Praxis ist es nicht ungewöhnlich, dass die Gründer einer Multistakeholder-Gruppe eine Schlüsselperson als Mitglied einer Multistakeholder-Gruppe auswählen und diese Person und/oder die Organisation dieser Person dann rückwirkend in eine geeignete Definitionskategorie einordnen.

Mehrere Definitionen von Kategorien von Interessengruppen innerhalb des UN-Systems

Auf der Konferenz der Vereinten Nationen in Rio im Jahr 1992 akzeptierten die Regierungen offiziell neun Hauptgruppen als „Stakeholder“-Kategorien. Die benannten Hauptgruppen waren Frauen, Kinder und Jugendliche, indigene Völker, Nichtregierungsorganisationen, lokale Behörden, Arbeitnehmer und Gewerkschaften, Unternehmen und Industrie, wissenschaftliche und technologische Gemeinschaften und Landwirte. Zwei Jahrzehnte später wurde auf der Rio+20-Konferenz erneut bekräftigt, wie wichtig es ist, diese neun Bereiche der Gesellschaft wirksam einzubeziehen . Zu dieser Konferenz kamen jedoch weitere Interessengruppen hinzu, darunter lokale Gemeinschaften, Freiwilligengruppen und Stiftungen, Migranten und Familien sowie ältere Menschen und Menschen mit Behinderungen. In der Folge fügten Regierungen auch private philanthropische Organisationen, Bildungs- und akademische Einrichtungen und andere Interessengruppen, die in Bereichen mit Bezug auf nachhaltige Entwicklung tätig sind, als Interessenvertreter hinzu. Die Bezeichnung „Major Groups“ wird jetzt als „Major Groups and Other Stakeholders“ bezeichnet.

Das Governance-System der Internationalen Arbeitsorganisation (ILO) funktioniert mit nur drei Wahlkreisen: „Arbeiter“, „Unternehmen“ und „Regierung“. In dieser dreigliedrigen Vereinbarung stehen Arbeitnehmer und Unternehmen den Regierungen gleich.

Der Ausschuss für Welternährungssicherheit (CFS) hat verschiedene Hauptkategorien: „Mitglieder“, „Teilnehmer“ und „Beobachter“. Die CFS versteht sich als „die führende inklusive internationale und zwischenstaatliche Plattform für alle Beteiligten, um zusammenzuarbeiten, um Ernährungssicherheit und Ernährung für alle zu gewährleisten“. Ihre Kategorie „Teilnehmer“ umfasst jedoch eine Vielzahl von sozialen Akteuren: (a) UN-Organisationen und -Einrichtungen, (b) Zivilgesellschaft und Nichtregierungsorganisationen und ihre Netzwerke, (c) internationale Agrarforschungssysteme, (d) internationale und regionale Finanzinstitute und (e) Vertreter von Verbänden des Privatsektors und (f) private philanthropische Stiftungen.

Mehrfachdefinitionen von Kategorien von Akteuren außerhalb des UN-Systems (ausgewählte Beispiele)

Im Gegensatz zu den multiplen Definitionen innerhalb des UN-Systems sind die Definitionen von Stakeholder-Kategorien für autonome Multistakeholder-Gruppen im Allgemeinen Versionen von „interessenbasierten“ Definitionen. Die Internationale Organisation für Normung (ISO) definiert eine Einzelperson oder Gruppe von Interessenvertretern, „als eine Person, die ein Interesse an jeder Entscheidung oder Aktivität einer Organisation hat“ ( ISO 26000 ). Hemmati, Mitbegründer des MSP Institute, einer Multi-Stakeholder-Unterstützungsorganisation, definiert Stakeholder als „diejenigen, die ein Interesse an einer bestimmten Entscheidung haben, entweder als Einzelpersonen oder als Vertreter einer Gruppe. Dazu gehören Personen, die eine Entscheidung beeinflussen oder beeinflussen können Der Verband der internationalen Umwelt- und Sozialstandardisierungsgremien, ISEAL, definiert Interessengruppen als diejenigen, "die wahrscheinlich ein Interesse an der Norm haben oder von ihrer Umsetzung wahrscheinlich betroffen sind". , und bietet ihnen geeignete und zugängliche Beteiligungsmechanismen."

Mehrere Definitionen zur Auswahl von Organisationen innerhalb einzelner Stakeholder-Kategorien

Es gibt auch keinen einheitlichen Definitions- oder Auswahlprozess, um die einzelne(n) Organisation(en) zu definieren, die eine bestimmte Kategorie von Interessenvertretern in einer bestimmten Multi-Stakeholder-Gruppe "repräsentieren" können. Die Kategorie „Regierung“ kann beispielsweise Regierungsstellen auf nationaler, regionaler, Bezirks-/Provinz- und Gemeindeebene, regionale zwischenstaatliche Organisationen (z. B. Europäische Kommission, Organisation Amerikanischer Staaten), zwischenstaatliche Sekretariate (z. B. FAO, WHO) oder . umfassen Mitglieder von Parlamenten, Regulierungsbehörden, Fachexperten in bestimmten Regierungsabteilungen und Gerichten. Die Kategorie „Zivilgesellschaft“ könnte in ähnlicher Weise nichtstaatliche Organisationen auf internationaler, regionaler und nationaler Ebene, soziale Bewegungen, religiöse Körperschaften, Berufsverbände, Entwicklungsorganisationen, humanitäre Gruppen oder Umwelt-NRO umfassen.

Die Stakeholder-Kategorie „Unternehmen“ könnte multinationale Konzerne, mittelständische nationale Unternehmen, kleine und kleinste lokale Unternehmen, Wirtschaftsverbände auf internationaler, nationaler oder lokaler Ebene bedeuten; Unternehmen aus Entwicklungsländern, Unternehmen im Besitz von Minderheiten, Unternehmen im Besitz von Frauen oder grünen globalen Unternehmen. Wenn „Akademiker“ eine Stakeholder-Kategorie sind, können die Kategoriemitglieder Sozialwissenschaftler, Physiker, Philosophen, Umweltexperten, Religionsprofessoren, Rechtsanwälte, Universitätsverwaltungen oder ein mit wissenschaftlicher Arbeit verbundener Berufsverband sein.

Auf dem G7-Gipfel (Cornwall, Vereinigtes Königreich, 11.-13. Juni 2021) hoben die Staats- und Regierungschefs der G7 die Bedeutung von Standards im Einklang mit ihren Werten hervor und bekräftigten ihre Unterstützung für „industriegeführte, inklusive Multi-Stakeholder-Ansätze zur Standardsetzung“. Die Definition „inklusiver“ Multi-Stakeholder-Ansatz forderte die Verwendung gemeinsamer Standards, die die Zusammenarbeit mit der Internationalen Organisation für Normung fördern . ISO- Standards sind inklusiv, wurden unter Verwendung der wichtigsten WTO- Grundsätze für technische Handelshemmnisse wie Transparenz, Offenheit, Unparteilichkeit und Konsens, Wirksamkeit und Relevanz, Kohärenz entwickelt und gehen auf die Anliegen der Entwicklungsländer ein. Im Vergleich dazu die Definition des „exklusiven“ Multi-Stakeholder-Ansatzes, bei dem multinationale Unternehmen exklusive Multi-Stakeholder-Initiativen schaffen, private Standards ohne Konsens übernehmen und Mehrheitsstimmrechte halten. Die oben beschriebenen WTO- Prinzipien werden nicht erfüllt. Exklusive Multi-Stakeholder-Initiativen, die private Standards übernehmen, werden in einem Bericht des Institute for Multi-Stakeholder Initiative Integrity (MSI Integrity) diskutiert. Ein weiteres Beispiel für eine exklusive Multi-Stakeholder-Initiative, die private Standards übernimmt, ist die Global Food Safety Initiative .

Vielzahl von Definitionen und Verfahren zur Auswahl von Personen, die ihre benannten Interessengruppen innerhalb einer bestimmten Kategorie „vertreten“

Jede Organisation, die eine Stakeholder-Kategorie „vertreten“ soll, kann ihre eigene Methode verwenden, um eine Person für die Teilnahme an einer Stakeholder-Gruppe auszuwählen.

Die Beteiligung einer Person aus einer bestimmten Organisation an der Führung einer Multi-Stakeholder-Gruppe bedeutet nicht, dass die Trägerorganisation (sei es ein Unternehmen, eine zivilgesellschaftliche Organisation oder eine Regierung) selbst an Bord ist. Die Teilnahme einer bestimmten Person kann nur bedeuten, dass sich ein bestimmtes Büro oder eine bestimmte Abteilung für die Zusammenarbeit mit dieser Multi-Stakeholder-Gruppe entschieden hat. Der betroffenen Person kann die Erlaubnis zur Kontaktaufnahme mit einer bestimmten Multi-Stakeholder-Gruppe, eine Freistellung zur Teilnahme an ihrer persönlichen oder beruflichen Tätigkeit oder eine formelle Ernennung zur Vertretung einer bestimmten Organisation erteilt worden sein.

Diese Unklarheit zwischen dem Engagement der Institution als Ganzes und der Beteiligung eines Vertreters einer bestimmten Stelle oder Agentur kann eine Reihe unterschiedlicher Rollen innerhalb und außerhalb der Multistakeholder-Gruppe betreffen. Die Multistakeholder-Gruppe mag es zu schätzen wissen, öffentlich behaupten zu können, dass x Regierungen oder y transnationale Konzerne Teil der Multistakeholder-Gruppe sind, um eine größere politisch-ökonomische Anerkennung zu erlangen. Intern glauben die anderen Teilnehmer, dass die institutionellen Kapazitäten und finanziellen Ressourcen der Mutterorganisation möglicherweise zur Verfügung stehen, um die Ziele der Multistakeholder-Gruppe zu erreichen.

Einzigartig Governance-Probleme bei der Verwendung des Begriffs „Stakeholder“

Es gibt weder laufende internationale Bemühungen, das zentrale Multi-Stakeholder-Governance-Konzept „Stakeholder“ zu standardisieren, noch internationale Bemühungen, das Verfahren zur Benennung einer Organisation oder einer Person innerhalb einer bestimmten Stakeholder-Kategorie zu standardisieren.

Im Gegensatz zur Verwendung von „Stakeholder“ in der Managementtheorie und der Projektmanagementtheorie gibt es eine Reihe demografischer, politischer und sozialer Faktoren, die sich auf die Verwendung des „Stakeholder“-Konzepts in der Governance auswirken können. Zu den identifizierten Problemen gehören (a) die Schwierigkeit, Geschlecht, Klasse, ethnische Zugehörigkeit und geografische Repräsentation in einer bestimmten Multi-Stakeholder-Gruppe in Einklang zu bringen; (b) potenzielle Interessenkonflikte zwischen „Unternehmen“-Stakeholdern und ihren Handelsmärkten; (c) die asymmetrische Macht verschiedener Kategorien von Interessenträgern und verschiedener Organisationen, die Interessenvertreterkategorien innerhalb einer Multi-Stakeholder-Gruppe vertreten; und (d) das Fehlen einer Überprüfungsstruktur oder eines gerichtlichen Mechanismus, um gegen die Auswahl von Interessengruppen, Interessenvertretungen innerhalb einer Kategorie oder die Auswahl der Person, die eine Interessenvertretung vertritt, Berufung einzulegen.

Arten von Multi-Stakeholder-Governance-Gruppen

Multi-Stakeholder-Governance-Vereinbarungen werden genutzt – oder es wird vorgeschlagen, sie zu nutzen – um ein breites Spektrum globaler, regionaler und nationaler Herausforderungen anzugehen. Diese Governance-Herausforderungen, die häufig erhebliche politische, wirtschaftliche oder sicherheitspolitische Auswirkungen haben, können wie folgt kategorisiert werden: (1) diejenigen, die die Formulierung öffentlicher Politiken mit minimaler oder marginaler Regierungsbeteiligung beinhalten; (2) diejenigen, die an der Festlegung marktbeherrschender Standards beteiligt sind, die zuvor eine staatliche Aufgabe waren; und (3) diejenigen, die an der Umsetzung von Großprojekten, oft großen Infrastrukturprojekten, unter Beteiligung der Regierung beteiligt sind.

Politikorientierte Multistakeholder-Governance-Gruppen

Politikorientierte Multistakeholder-Governance-Gruppen werden verwendet, um ein internationales politisches Problem anzugehen . Diese Gruppen treten in der Regel auf, wenn globale Akteure glauben, dass eine politische Intervention erforderlich ist, Regierungen oder zwischenstaatliche Organisationen jedoch nicht bereit oder in der Lage sind, eine politische Angelegenheit zu lösen. Die meisten Multistakeholder-Governance-Gruppen treffen sich unabhängig von multilateralen Organisationen , während einige das multilaterale System zu ihrer Billigung oder Unterstützung einbeziehen können.

Beispiele für politikorientierte Multistakeholder-Governance-Gruppen:

Produkt-, finanz- und prozessorientierte Multistakeholder-Gruppen

Produkt-, finanz- und prozessorientierte Multistakeholder-Gruppen sind Organisationen, die Standards für international gehandelte Produkte und Prozesse setzen und/oder mit einem Multistakeholder-Board Finanzierungen anbieten.

Bei Produkten besteht das Ziel darin, ethische, umwelt- und entwicklungsfreundliche Produkte zu ermöglichen, die von Verbrauchern gewünscht und für Produzenten, Hersteller und Einzelhändler von Vorteil sind.

Prozesse beziehen sich auf neue, sich schnell entwickelnde, komplexe und hochwirksame Technologien auf dem internationalen Markt, denen nationale Standards oder regulatorische Aufsicht fehlen . Die Multistakeholder-Gruppen bestimmen, wie die Prozesse zwischen konkurrierenden kommerziellen Interessen international am besten funktionieren können. Diese Gruppen arbeiten mit zivilgesellschaftlichen Organisationen für soziale Gerechtigkeit, akademischen und staatlichen Stellen zusammen, um Konflikte zu lösen und einen Weg nach vorne zu planen.

Im Gegensatz zu traditionellen philanthropischen Organisationen arbeiten finanzorientierte Multi-Stakeholder-Gruppen mit einem Leitungsgremium, das Personen ausdrücklich benennt, die Ansichten bestimmter Stakeholder-Kategorien zu "vertreten".

Beispiele für produktorientierte Multistakeholder-Gruppen:

Beispiele für prozessorientierte Multistakeholder-Gruppen:

Beispiele für finanzorientierte Multistakeholder-Gruppen:

  • GAVI , Die Impfallianz
  • CGIAR (ehemals Beratungsgruppe für internationale Agrarforschung)

Projektorientierte Multistakeholder-Gruppen

Projektorientierte Multistakeholder-Gruppen erfüllen globale oder nationale Aufgaben, die Regierungen oder das multilaterale System nicht erfüllen können. Globale projektorientierte Gruppen erreichen Governance-Ziele, die durch das multilaterale System umgesetzt werden. Nationale projektorientierte Gruppen gehen auf ein öffentliches Bedürfnis ein, das die zuständige Regierung nicht erfüllen kann. Diese können auf lokaler, bundesstaatlicher oder nationaler Ebene tätig sein. Projektorientierte Multistakeholder-Gruppen werden häufig als Public-Private-Partnerships (PPP) bezeichnet.

Beispiele für globale projektorientierte Gruppen:

Beispiele dafür, wo nationale projektorientierte Gruppen agieren können:

Zusammenhang von Multistakeholderismus mit

Multilaterales System

Verschiedene Teile des multilateralen Systems sind auf unterschiedliche Weise an allen drei Arten von Multistakeholder-Gruppen beteiligt. Dazu gehören Multi-Stakeholder-Gremien, die von einem zwischenstaatlichen Gremium gefordert werden (zB Ziel 17 der SDGs ); Multi-Stakeholder-Gremien, die vom Sekretariat des UN-Systems selbst organisiert werden und rechtlich von diesem abhängig sind (zB Global Compact) ; Multistakeholder-Gremien, die anbieten, bestimmte Ziele und Projekte der Vereinten Nationen finanziell zu unterstützen ; VN-angeschlossene Projektentwicklungsorganisationen, die die Multi-Stakeholder-Implementierung für effektiver und effizienter halten als die staatliche oder VN-Systemimplementierung; nicht von der UNO gesponserte Multistakeholder-Gremien, die sich formell mit dem UN-System verbinden (z. B. strategische Partnerschaft des WEF ) und nicht von der UNO gesponserte Multistakeholder-Gremien, in denen Mitarbeiter des UN-Systems in ihren persönlichen und beruflichen Fähigkeiten tätig werden dürfen.

Andererseits sind einige Multistakeholder-Gremien bewusst unabhängig vom UN-System. Diese Form der Abkopplung vom UN-System wurde von der Global Redesign Initiative als „plurilaterale, oft multi-stakeholder, Koalitionen der Willigen und Fähigen“ formuliert, um außerhalb des zwischenstaatlichen Rahmens zu arbeiten. Beispiele für diese Praxis sind Multistakeholder-Gremien, die ausdrücklich die Autonomie von rechtsverbindlichen staatlichen Regelungen und dem Soft Law des zwischenstaatlichen Systems (zB Internet Governance) anstreben; Multi-Stakeholder-Gremien, die Standards setzen, die der Meinung sind, dass das UN-System ihre Bedenken nicht berücksichtigt hat, und sich daher dafür entscheiden, ohne Beteiligung des UN-Systems zu arbeiten; und internationale Multi-Stakeholder-Finanzierungsquellen, die sich dafür entscheiden, unabhängig vom relevanten zwischenstaatlichen Prozess zu sein (zB GAVI ).

Schließlich möchten sich einige Multi-Stakeholder-Gremien in ihren täglichen Aktivitäten vom UN-System lösen, fordern jedoch die zwischenstaatliche Zustimmung der UNO zu den Ergebnissen der autonomen Vereinbarungen (z. B. Kimberley-Prozess-Zertifizierungsschema ).

ich. Ansichten multilateraler Institutionen zu Multi-Stakeholder-Prozessen und Governance

Als sich entwickelndes globales Governance-System beschreiben verschiedene Teile des UN-Systems die Bedeutung von Multistakeholderismus auf unterschiedliche Weise. Die Weltbank stellt beispielsweise fest, dass Multi-Stakeholder-Initiativen Regierung, Zivilgesellschaft und den Privatsektor zusammenbringen, um komplexe Entwicklungsherausforderungen anzugehen, für die keine Partei allein die Kapazitäten, Ressourcen und das Know-how hat, um dies effektiver zu bewältigen; die Asiatische Entwicklungsbank behauptet, dass Multi-Stakeholder-Gruppen es Gemeinschaften ermöglichen, ihre Bedürfnisse zu artikulieren, Veränderungsprozesse mitzugestalten und breite Unterstützung für schwierige Reformen zu mobilisieren; der Global Compact ist der Ansicht, dass die Vereinten Nationen durch die Zusammenkunft engagierter Unternehmen mit einschlägigen Experten und Interessenvertretern einen Raum für die Zusammenarbeit bieten können, um fortschrittliche unternehmerische Nachhaltigkeitspraktiken zu entwickeln und umzusetzen und eine breite Akzeptanz von Nachhaltigkeitslösungen bei Unternehmen auf der ganzen Welt anzuregen; und das Partnerschaftsziel von SDG (Ziel 17) zielt darauf ab, Multi-Stakeholder-Partnerschaften zu nutzen, um Wissen, Fachwissen, Technologie und finanzielle Ressourcen für die Umsetzung des SDG-Programms zu mobilisieren und zu teilen.

ii. Bedenken der öffentlichen Politik hinsichtlich des Engagements mehrerer Interessenträger in das multilaterale System

Einige Regierungen, Organisationen der Zivilgesellschaft und die internationalen Medien haben die Legitimität und Angemessenheit des Engagements von Multistakeholdern mit dem Multilateralismus in Frage gestellt und Bedenken geäußert, dass die Integrität und Legitimität der UN durch Multistakeholderismus gefährdet wird. Sie haben ein strategisches Partnerschaftsabkommen zwischen dem Büro des UN-Generalsekretärs und dem Weltwirtschaftsforum angefochten; die geplante Ausrichtung internationaler Konferenzen, die den traditionellen zwischenstaatlichen Vorbereitungsprozess für eine Konferenz umgehen, die sich auf das Engagement mehrerer Interessengruppen mit dem UN-Systemsekretariat konzentriert (siehe vorgeschlagener Welternährungsgipfel); die Verlagerung von einer Bottom-up-Entwicklung hin zu einer von Multistakeholdern geleiteten Top-down-Entwicklung; das Angebot von freiem Personal des Weltwirtschaftsforums an den Exekutivdirektor eines UN-Systemvertragsgremiums; und der Prozess großer internationaler Multistakeholder-Gremien, die durch ihre Philanthropie globale politische Ziele festlegen.

Transnationale Konzerne und industrienahe Organisationen

Die meisten transnationalen Unternehmen (TNCs) und wirtschaftsnahen Organisationen sind nicht in Multi-Stakeholder-Gruppen eingebunden. Der Unternehmenssektor und große TNCs werden jedoch allzu oft als wesentliche Teilnehmer eines Multi-Stakeholder-Unternehmens angesehen.

Einige dieser Unternehmen sehen langfristige Vorteile aus dem Multi-Stakeholder-Gedanken. Für einige sind Multi-Stakeholder-Governance-Gremien die bevorzugte Alternative zu staatlicher Aufsicht oder zwischenstaatlichem Soft Law. Für Unternehmen in Sektoren mit einem hohen negativen Profil können Multi-Stakeholder-Gremien nützliche Instrumente sein, um Lösungen für komplexe Schwierigkeiten zu finden oder die öffentliche Kreditwürdigkeit ihres Unternehmens oder ihres Sektors wiederherzustellen. Für andere Firmen bieten Multistakeholder-Gruppen einen institutionellen Zugang zu globalen Governance-Strukturen oder eine institutionelle Anordnung außerhalb des UN-Systems, um bei der Definition internationaler Politiken und Programme zu führen (zB die Shaping the Future Councils des WEF).

Für andere Unternehmen sind die Vorteile eher kurzfristig. Zu den kurzfristigen Vorteilen gehören die Arbeit an der Gestaltung der technischen Spezifikationen für einen internationalen Nischenmarkt; Schaffung öffentlicher Akzeptanz und Erwartungen für neue Märkte; und Verwaltung der öffentlichen Wahrnehmung ihres Unternehmens.

Die mit Abstand größte Zahl von TNCs, die sich mit Multistakeholdern auseinandersetzen, sind jedoch diejenigen, die an projektorientierten, öffentlich-privaten Partnerschaften (PPP) auf nationaler und internationaler Ebene teilnehmen. Diese TNCs und verwandte nationale Unternehmen können das PPP-Formular verwenden, um sowohl staatliche Versäumnisse bei der Befriedigung eines bestimmten sozioökonomischen und ökologischen Bedarfs zu beheben als auch die staatliche Genehmigung für die Privatisierung eines bestimmten Sektors oder einer bestimmten Wirtschaftsregion zu erhalten.

Diese Rollenverschiebungen des Unternehmenssektors verändern die langjährigen öffentlich-privaten Unterschiede und haben als solche Auswirkungen auf die globale und nationale demokratische Entscheidungsfindung.

Zivilgesellschaftliche Organisationen / NGOs / soziale Bewegungen

Einer der Treiber für die Gründung von Organisationen der Zivilgesellschaft (CSOs), Nichtregierungsorganisationen oder sozialen Bewegungen ist die Unabhängigkeit von Regierungen und kommerziellen Interessen. Mit dem Aufkommen der Multi-Stakeholder-Governance haben einige Institutionen diese autonome Position bewusst verlassen, um spezifische institutionelle Ziele zu verfolgen; andere haben sich Multi-Stakeholder-Gruppen, insbesondere PPPs , angeschlossen, weil sie befürchten, von entscheidenden Entscheidungen abgeschnitten zu sein, während die Mehrheit dieser Organisationen unabhängig von Regierungen und kommerziellen Interessen und nicht mit Multi-Stakeholder-Gruppen verbunden ist.

Im ersten Fall waren einige CSOs in Partnerschaft mit branchenspezifischen TNCs und nationalen Unternehmen Gründer internationaler Standardisierungsgremien; haben sich hochrangigen Multi-Stakeholder-Politikgruppen angeschlossen; beteiligte sich an Multi-Stakeholder-Gruppen, die einberufen wurden, um die Ziele des UN-Systems umzusetzen (zB SDG-Ziel 17); und haben sich internationalen Multi-Stakeholder-Monitoring-Initiativen angeschlossen.

Im zweiten Fall sind zivilgesellschaftliche Organisationen, die mit der Schaffung einer starken ÖPP konfrontiert sind, der Ansicht, dass eine Nichtteilnahme sie vor Ort gravierend benachteiligen würde; andere CSOs würden es vorziehen, dass eine Regierung oder das UN-System ein bestimmtes Thema anspricht und keine andere Möglichkeit sehen, Standards für diesen Abschnitt festzulegen (zB Global Coffee Platform).

Im dritten Fall haben CSOs, NGOs und soziale Bewegungen positive Schritte unternommen, um Regierungen, TNCs und andere CSOs, NGOs und soziale Bewegungen davon abzuhalten, sich an Multi-Stakeholder-Gruppen zu beteiligen; Einige dieser Organisationen haben an den UN-Generalsekretär appelliert, sich aus Partnerschaften mit Multistakeholder-Gremien zurückzuziehen.

Regierungen, insbesondere politische Entscheidungsträger, Regulierungsbehörden und Infrastrukturbüros

Einige Regierungen engagieren sich mit Multi-Stakeholder-Ansatz, um eine öffentliche Politik zu entwickeln oder die Entwicklung einer öffentlichen Politik zu vermeiden. Diese Regierungen, oder genauer gesagt Teile von Regierungen, haben Multi-Stakeholder-Gruppen unterstützt, die sich mit komplexen Fragen der öffentlichen Politik befassen, haben sich entschieden, sensible zwischenstaatliche Fragen ohne Beteiligung des UN-Systems anzugehen, und haben sich dafür entschieden, paramilitärische Probleme ohne Beteiligung der UN-System (zB Internationaler Verhaltenskodex für private Sicherheitsdienstleister ).

Regierungen sind nicht einheitlich in der Nutzung von Multi-Stakeholder-Gremien für die Politikgestaltung. In mehreren Fällen nutzen einige Regierungen Multi-Stakeholder-Maßnahmen als Instrument der öffentlichen Ordnung. In der gleichen Frage der öffentlichen Ordnung lehnen andere Regierungen den Einsatz von Multitakeholderismus ab und ziehen es stattdessen vor, ein Thema über multilaterale oder bilaterale Vereinbarungen zu prüfen . Die beiden besten Beispiele sind die Verwaltung des Internet und private internationale Normungsgremien , die ohne Beteiligung der Entwicklungsländer (betreiben UNCTAD ‚s Forum zur Nachhaltigkeit Standards ). Im Fall der Internet-Governance bemühen sich die großen privaten Akteure in diesem Bereich um eine geringe oder gar keine Zusammenarbeit mit Regierungen.

Alle Regierungen haben Regulierungsinstitutionen, die Produktstandards setzen. Multistakeholderismus bietet die Möglichkeit einer alternativen Regelung, die den Prozess der Formulierung und Überwachung von Standards auf ein Multistakeholder-Gremium verlagert und die Standards von obligatorischen zu freiwilligen verlagert. Beispiele für diesen Einsatz von Multi-Stakeholder-Gruppen durch Regierungen sind die Entscheidung, dem Rat von Experten-basierten Multi-Stakeholder-Gruppen zu folgen, anstatt separate Experten-Organisationen auf Regierungsbasis zu gründen, und begrüßt Bemühungen, Multi-Stakeholder-Standards von TNCs und der Zivilgesellschaft festzulegen, um Konflikte mit dem Heimatland zu vermeiden TNCs und andere Unternehmen (zB Accord on Fire and Building Safety in Bangladesh ) und die Unterstützung der freiwilligen privaten Standardsetzung für un- und unterregierte Räume (zB Ozeane). Viele dieser Fälle stellen eine indirekte Privatisierung öffentlicher Dienste und Güter dar.

Andere Regierungen oder Regierungsteile beteiligen sich aktiv an projektbasierten öffentlich-privaten Partnerschaften. Bei PPP stimmen Regierungen zu, einer bestimmten Multi-Stakeholder-Gruppe eine Dejura- oder De-facto- Governance über eine natürliche Ressource (dh Zugang zu öffentlichem Wasser) oder das Gebiet um ein Infrastrukturprojekt zu gewähren . Der Grad der Kontrolle, der explizit oder implizit auf die ÖPP übertragen wird, und das Ausmaß, in dem die anfänglichen Erwartungen an den Betrieb und die Preise nicht erfüllt werden, ist zu einem umstrittenen Governance-Thema geworden.

Akademie und Berufsverbände

Während über 250 Akademiker das WEF bei der Entwicklung seiner Global Redesign Initiative unterstützten, sind die meisten Mitglieder der akademischen Gemeinschaft und die meisten Berufsverbände nicht an Multistakeholder-Gruppen beteiligt. Wissenschaftler, die an Multistakeholder-Gruppen beteiligt sind, neigen dazu, an Multistakeholder-Gruppen zur Politikgestaltung oder der Entwicklung internationaler Produkt- und Prozessstandards mitzuwirken.

Einige universitäre Experten treten in wirtschaftsorientierten Multi-Stakeholder-Gremien in ähnlicher Weise wie in den Aufsichtsräten einzelner Unternehmen ein. Im Gegensatz zur Bereitstellung ihres Fachwissens für ein Unternehmen als Berater oder Vorstandsmitglied haben sich Wissenschaftler im Vorstand einer Multi-Stakeholder-Governance-Organisation, insbesondere solcher, die internationale Produkt- oder Prozessstandards setzen, jedoch von einer Berater- und Investorenrolle zu einer Funktion entwickelt, die funktional ähnlich ist wie ein staatliches Ordnungsamt.

In einigen Fällen werden Universitätsdozenten von großen Firmen oder Regierungen angeworben, um eine akademisch-wirtschaftlich-staatliche Organisation zu gründen, um neue Märkte für dieses Unternehmen oder diejenigen in ihrem Sektor zu erschließen. In anderen Fällen veranstalten Multi-Stakeholder-Gruppen und Universitäten gemeinsam Multi-Stakeholder-Veranstaltungen und Forschungsprojekte.

Siehe auch

Verweise

Weiterlesen

  • Marcus Kummer, " Multistakeholder Cooperation: Reflections on the Emerging of a new phraseology in international Cooperation ", Internet Society
  • Michael Gurstein, " Multistakeholderism vs. Democracy: My Adventures in 'Stakeholderland' "
  • Adam, Lishan, Tina James und Munyua Wanjira. 2007. "Häufig gestellte Fragen zu Multi-Stakeholder-Partnerschaften in IKT für die Entwicklung: Ein Leitfaden für nationale ICP-Politik-Animatoren." Melville, Südafrika: Vereinigung für progressive Kommunikation.
  • Allianz für erschwingliches Internet. nd " Mitglieder " Zugriff am 15. März 2018.
  • Asmal, Kader. 2001. "Einleitung: Bericht der Weltkommission für Staudämme, Staudämme und Entwicklung." American University International Law Review 16, Nr. 6:1411–1433.
  • Avant, Deborah D., Martha Finnemore und Susan K. Sell. 2010. "Wer regiert den Globus?" Cambridge: Cambridge University Press.
  • Bernstein, Steven und Benjamin Cashore. 2007. "Kann nichtstaatliche Global Governance legitim sein? Ein analytischer Rahmen." Regulierung & Governance 1, Nr. 4: 347-371.
  • Brinkerhoff, Derick W. und Jennifer M. Brinkerhoff. 2011. "Öffentlich-private Partnerschaften: Perspektiven auf Zwecke, Öffentlichkeit und gute Regierungsführung." Öffentliche Verwaltung und Entwicklung 31, Nr. 1: 2-14.
  • Cutler, A. Claire, Virginia Hauffler und Tony Porter. 1999. "The Contours and Significance of Private Authority in International Affairs" in Cutler, A. Claire, Virginia Haufler und Tony Porter (Hrsg.) Private Authority and International Affairs. Albany, NY: SUNY Press, 333–76.
  • Dingwerth, Klaus und Philipp Pattberg. 2009. "Weltpolitik und organisatorische Felder: Der Fall der transnationalen Nachhaltigkeits-Governance." Europäische Zeitschrift für Internationale Beziehungen 15, Nr. 4: 707–744.
  • Dingwerth, Klaus. 2007. „Der neue Transnationalismus: Transnationale Regierungsführung und demokratische Legitimität“. Basingstoke: Palgrave Macmillan.
  • Gasser, Urs, Ryan Budish und Sarah West. 2015. "Multistakeholder als Governance-Gruppen: Beobachtungen aus Fallstudien." Cambridge, Massachusetts: Berkman Klein Center, Harvard University.
  • Gleckmann, Harris. 2012. "Leserleitfaden: Global Resign Initiative." Boston: Zentrum für Governance und Nachhaltigkeit an der University of Massachusetts Boston.
  • Gleckman, Harris 2018 Multistakeholder Governance and Democracy: A Global Challenge, Routledge, London
  • Hemmati, Minu, Felix Dodds, Jasmin Enayati und Jan McHarry. 2012. "Multi-Stakeholder-Prozesse für Governance und Nachhaltigkeit: Jenseits von Deadlock and Conflict", London: Earthscan.
  • Hohnen, Paul. 2001. "Multistakeholder-Prozesse: Warum und wo als nächstes?" Präsentation beim UNED Forum Workshop, New York City, 28. April 2001.
  • ICANN. 2012. „ Leitlinien zur Unternehmensführung “. Zuletzt geändert am 18. Oktober 2012.
  • Marten, Jan 2007. "Multistakeholder Partnerships – Future Models of Multilateralism" Global Policy Forum Januar 2007
  • McKeon, Nora. 2005. "Food Security Governance: Gemeinden stärken, Unternehmen regulieren." London: Routledge.
  • MSI-Integrität. 2020. "Nicht zweckdienlich Das große Experiment von Multi-Stakeholder-Initiativen in den Bereichen Corporate Accountability, Menschenrechte und Global Governance." San Francisco: Institut für Multi-Stakeholder-Initiative Integrity
  • MSI-Integrität. 2015. "Schutz des Eckpfeilers: Bewertung der Governance von Multi-Stakeholder-Gruppen der Initiative zur Transparenz der Rohstoffindustrie." San Francisco: Institut für Multi-Stakeholder-Initiative Integrity
  • Nelson, Jane und Beth Jenkins. 2016. "Globale Herausforderungen angehen: Lektionen in der Systemführerschaft aus der New Vision for Agriculture Initiative des Weltwirtschaftsforums." Cambridge, Massachusetts: CSR-Initiative, Harvard Kennedy School.
  • Pattberg, Philipp. 2012. "Öffentlich-private Partnerschaften für nachhaltige Entwicklung: Entstehung, Einfluss und Legitimität." Cheltenham, Großbritannien: Edward Elgar Publishing.2014
  • Pott, Andy. 2016. " Internet Governance: Wir die Netzwerke ." The Economist, 5. März 2016.
  • Raymond, Mark und Laura DeNardis. 2015. "Multistakeholderismus: Anatomie einer inchoate globalen Institution." Internationale Theorie 7, Nr. 3: 572-616.
  • Schwab, Klaus. 2009. "Weltwirtschaftsforum. Ein Partner bei der Gestaltung der Geschichte: Die ersten 40 Jahre." Davos: Das Weltwirtschaftsforum.
  • Die Kommission für Global Governance. 1995. "Unsere globale Nachbarschaft", Oxford: Oxford University Press.
  • UN. 2002. Auf dem Weg zu globalen Partnerschaften, Tagesordnungspunkt 39 der Generalversammlung, 56. Tagung der Generalversammlung der Vereinten Nationen, UN-Dok. A/56/76 (Verteilt am 24. Januar 2002).
  • UN. 2008 Auf dem Weg zu globalen Partnerschaften GA Res 62/211 , 62. Tagung der UN GA , UN Doc A/RES/62/211 (11. März 2008, angenommen am 19. Dezember 2007)
  • UN. 2008. Auf dem Weg zu globalen Partnerschaften: zum Bericht des Zweiten Ausschusses (A/62/426). Tagesordnungspunkt 61 der GV, 62. Tagung der GV, UN Doc Res A/RES/62/211, (verteilt am 11. März 2008, angenommen am 19. Dezember 2007).
  • UN. 2013. UN-Business Partnerships: A Handbook, New York: United Nations Global Compact und Global Public Policy Institute.
  • UN. 2015a. Auf dem Weg zu globalen Partnerschaften: ein prinzipienbasierter Ansatz für eine verstärkte Zusammenarbeit zwischen den Vereinten Nationen und allen relevanten Partnern, Tagesordnungspunkt 27 der Generalversammlung, 70. Tagung der Generalversammlung der Vereinten Nationen, UN Doc A/RES/70/224, (Verteilt am 23. Februar 2016, angenommen Dezember 22, 2015).
  • UNECE. 2008. "Leitfaden zur Förderung von Good Governance in öffentlich-privaten Partnerschaften." New York und Genf: Wirtschaftskommission der Vereinten Nationen für Europa.
  • US Kongress. 2012. H.Con.Res.127 Ausdruck des Verständnisses des Kongresses für Maßnahmen zur Erhaltung und Förderung des Multi-Stakeholder-Governance-Modells, unter dem das Internet gedeiht. 112. Kongress. Washington: 30. Mai 2012.
  • Utting, Peter. 2002. "Geschäftsregulierung durch Multistakeholder-Initiativen: Eine vorläufige Bewertung." In Jenkins, Rhys, Peer Utting und Renato Alva Pino (Hrsg.). Freiwillige Ansätze für Unternehmenslesungen und ein Ressourcenleitfaden. Genf: Nichtstaatlicher Verbindungsdienst der Vereinten Nationen (NGLS) und Forschungsinstitut der Vereinten Nationen für soziale Entwicklung (UNRISD).
  • WEF. 2010. "Jeder geht's an: Stärkung der internationalen Zusammenarbeit in einer stärker voneinander abhängigen Welt: Bericht der Global Redesign Initiative." Genf: Weltwirtschaftsforum.
  • WEF. ndb Global Futures Council on the Future of International Governance, Public-Private Cooperation & Sustainable Development . Zugriff am 4. April 2018.
  • WER. 2016. Rahmen für die Zusammenarbeit mit nichtstaatlichen Akteuren. 69. Weltgesundheitsversammlung, Tagesordnungspunkt 11.3, WHO-Dok. WHA69.10 (Verteilt am 28. Mai 2016).
  • Zoller, Julie, "Advancing the Multistakeholder Approach in the Multilateral Context", Rede im Marvin Center der George Washington University, 16. Juli 2015, Washington DC US Govt Position - Advancing the Multistakeholder Approach in the Multilateral Context.html