Nationaler Verband unabhängiger Unternehmen v. Sebelius -National Federation of Independent Business v. Sebelius

Nationaler Verband unabhängiger Unternehmen v. Sebelius
Siegel des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
Argumentiert 26.–28. März 2012
Beschlossen am 28. Juni 2012
Vollständiger Fallname Nationaler Verband unabhängiger Unternehmen et al. v. Kathleen Sebelius , Sekretärin für Gesundheit und menschliche Dienste, et al.; Department of Health and Human Services, et al. gegen Florida et al.; Floridaet al. v. Department of Health and Human Services, et al.
Aktenzeichen Nr. 11-393
11-398
11-400
Zitate 567 US 519 ( mehr )
132 S.Kt. 2566; 183 L.Ed. 2d 450; 2012 US-LEXIS 4876; 80 USLW 4579; 2012-2 US-Steuerkas. ( CCH ) ¶ 50,423; 109 AFTR2d (RIA) 2563; 53 Leistungen an Arbeitnehmer ( BNA ) 1513; 23 Fla. L. Wöchentliche Fed. S 480
Streit
Meinungsankündigung Meinungsankündigung
Anamnese
Frühere Gesetz für verfassungswidrig erklärt nom. Florida ex rel. Bondi v. US Dept. of Health and Human Services , 780 F. Supp. 2d 1256 ( ND Fla. 2011); bejaht und teilweise umgekehrt, 648 F.3d 1235 ( 11. Cir. 2011); zert. erteilt, 565 US 1033 (2011), 565 US 1034 (2011).
Halten
(1) Das Steuerunterlassungsgesetz findet keine Anwendung, weil die Kennzeichnung des Einzelmandats als „Strafe“ statt als „Steuer“ im Patientenschutz- und Pflegegesetz (AKG) einer Behandlung als Steuer nach das Unterlassungsgesetz.

(2) Die Bestimmung des individuellen Mandats des Rechnungshofs funktioniert verfassungsmäßig als Steuer und ist daher eine gültige Ausübung der Besteuerungsbefugnis des Kongresses .

(3) Der Kongress hat die Befugnisse der Ausgabenklausel überschritten, indem er Staaten zu einer transformativen Änderung ihrer Medicaid-Programme

zwang , indem er drohte, ihre gesamte Medicaid-Finanzierung zu widerrufen, wenn sie sich nicht an der Medicaid-Erweiterung beteiligen würden, was eine übermäßige Auswirkung auf den Staatshaushalt hätte. Der Kongress kann Staaten, die sich weigern, die Medicaid-Erweiterungsbestimmung des ACA einzuhalten, nur die zusätzlichen Mittel für Medicaid, die im Rahmen des ACA bereitgestellt werden, vorenthalten. Elfter Kreis teilweise bestätigt und teilweise umgekehrt.
Hofmitgliedschaft
Oberster Richter
John Roberts
Beigeordnete Richter
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Fallmeinungen
Mehrheitlich Roberts (Teile I, II und III–C), zusammen mit Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan
Pluralität Roberts (Teil IV), begleitet von Breyer, Kagan
Gleichzeitigkeit Roberts (Teile III–A, III–B und III–D)
Zustimmung/Abweichung Ginsburg, zusammen mit Sotomayor; Breyer, Kagan (Teile I, II, III und IV)
Dissens Scalia, Kennedy, Thomas, Alito
Dissens Thomas
Angewandte Gesetze
US-Konst. Kunst. ich ; 124 Statistik 119–1025 ( Gesetz zum Patientenschutz und zur erschwinglichen Versorgung )

National Federation of Independent Business v. Sebelius , 567 US 519 (2012), war eine wegweisende Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten, in der das Gericht die Befugnis des Kongresses bestätigte, die meisten Bestimmungen des Patientenschutz- und erschwinglichen Pflegegesetzes (ACA), allgemein genannt .,zu erlassenObamacare und dem Health Care and Education Reconciliation Act (HCERA), einschließlich der Verpflichtung für die meisten Amerikaner, bis 2014 eine Strafe für den Verzicht auf die Krankenversicherung zu zahlen einer höchst umstrittenen Debatte , die weitgehend nach politischen Parteien gespalten ist.

Der Oberste Gerichtshof bestätigte in einer Stellungnahme des Obersten Richters John Roberts mit 5 zu 4 Stimmen das individuelle Mandat zum Abschluss einer Krankenversicherung als verfassungsmäßige Ausübung der Besteuerungsbefugnis des Kongresses . Eine Mehrheit der Richter, einschließlich des Obersten Richters Roberts, stimmte zu, dass das individuelle Mandat keine angemessene Nutzung der Handelsklausel oder der Befugnisse der notwendigen und ordnungsgemäßen Klausel des Kongresses darstellte , obwohl sie sich nicht einer einzigen Meinung anschlossen. Eine Mehrheit der Richter stimmte auch zu, dass eine andere angefochtene Bestimmung des Gesetzes, eine erhebliche Ausweitung von Medicaid , keine gültige Ausübung der Kaufkraft des Kongresses sei , da sie die Staaten dazu zwingen würde, entweder die Ausweitung zu akzeptieren oder den Verlust der bestehenden Medicaid-Finanzierung zu riskieren.

Hintergrund

Im März 2010 unterzeichnete Präsident Barack Obama das Gesetz zum Patientenschutz und zur erschwinglichen Versorgung. Mehrere Parteien, darunter die National Federation of Independent Business , klagten, das umfassende Reformgesetz sei aus verschiedenen Gründen verfassungswidrig. Der Oberste Gerichtshof erteilte in drei Fällen Certiorari mit insgesamt 5½ Stunden mündlicher Verhandlung: National Federation of Independent Business v. Sebelius (der einen Teil von Florida konsolidierte v. Dept. of Health and Human Services ) zu Fragen der Verfassungsmäßigkeit des Einzelnen Mandat und die Salvatorische Abtrennbarkeit verfassungswidriger Bestimmungen, Dept. of Health and Human Services v. Florida in der Frage, ob die Überprüfung durch den Anti-Injunction Act verwehrt war , und Florida v. Dept. of Health and Human Services in Bezug auf die Verfassungsmäßigkeit der Medicaid- Erweiterung.

Verfahren vor dem Amtsgericht

Der Bundesstaat Florida hat eine Klage gegen das US-Gesundheitsministerium eingereicht und die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes angefochten . Am 31. Januar 2011 entschied Richter Roger Vinson , dass das „ individuelle Mandat “ der obligatorischen Krankenversicherung – die Bestimmung des Internal Revenue Code Section 5000A, die eine „Strafe mit geteilter Verantwortung“ für fast alle Amerikaner auferlegt, die es versäumen, eine Krankenversicherung abzuschließen – außerhalb der Macht liege des Kongresses . Vinson auch entschieden, dass das Mandat nicht sein könnte trennte das gesamte Gesetz vom Rest des Affordable Care Act und niedergeschlagen.

Berufung des Elften Kreises

Klagen
  Ursprüngliche Prozessparteien (März 2010)
  Mitglied seit Januar 2011
Virginia und Oklahoma , ebenfalls hervorgehoben, waren an ähnlichen Gerichtsverfahren beteiligt.

Das Department of Health and Human Services legte beim 11. Bezirksberufungsgericht Berufung ein . Ein aus drei Richtern bestehendes Gremium erließ eine 2-1 Entscheidung, die die Feststellungen von Richter Vinson teilweise bestätigte und teilweise umkehrte. Das Gericht bestätigte die Feststellung des Bezirksgerichts, dass das Einzelmandat verfassungswidrig sei, entschied aber entgegen der Ansicht des Bezirksgerichts, dass das Einzelmandat unter Beibehaltung des übrigen Rechts abgespalten werden könne. Die Regierung beschloss, keine en-banc- Überprüfung des gesamten Bezirks zu beantragen, und ersuchte stattdessen den Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten, die Entscheidungen des elften Bezirks zu überprüfen.

Verwandte Fälle

Andere Bundesgerichte befassten sich mit Fällen im Zusammenhang mit dem Affordable Care Act, die nicht direkt vom Obersten Gerichtshof überprüft wurden, aber zu einer Spaltung in Bezug auf die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes führten. Zwei Bundesrichter ernannt von Präsident Bill Clinton bestätigten das einzelne Mandat im Jahr 2010. Richter Jeffrey Sutton , Mitglied der Sechsten Circuit Court of Appeals ernannt von George W. Bush , war der erste Republikaner ernannten Richter Regel , dass das Gesetz verfassungs in ist Juni 2011, als Teil einer geteilten Jury aus drei Richtern, die die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes bestätigte.

Briefings und mündliche Argumente

Am 14. November 2011 erteilte der Oberste Gerichtshof Teilen von drei Anschlussberufungen der Stellungnahme des Elften Bezirks eine certiorari : eine von den Bundesstaaten ( Florida gegen US Dept. of Health and Human Svcs. ), eine von der Bundesregierung ( US Dept. of Health and Human Svcs v. Florida ); und eine von der National Federation of Independent Business ( Nat'l Fed. of Independent Bus. v. Sebelius ).

Mündliche Argumente

Das Gericht kündigte im Dezember 2011 an, dass es über einen Zeitraum von drei Tagen von Montag, 26. März bis Mittwoch, 28 und andere damit zusammenhängende Fälle, die den Rechnungshof betreffen.

Das Gericht hörte zunächst zu der Frage, ob das Anti-Unterlassungsgesetz, das Klagen „zum Zwecke der Beschränkung der Festsetzung oder Erhebung von Steuern“ einschränkt, eine Entscheidung vor dem vollständigen Inkrafttreten des Rechnungshofs im Jahr 2014 ausschließe von Generalstaatsanwalt Donald Verrilli , noch die Staaten, die an diesem Tag von Gregory G. Katsas von der Anwaltskanzlei Jones Day vertreten wurden , waren bereit, diese Position zu verteidigen (die von drei der zwölf Richter des Berufungsgerichts akzeptiert wurde, die die Fälle angehörten). Das Gericht ernannte Robert Long von der Anwaltskanzlei Covington & Burling zum amicus curiae , um diese Position zu verteidigen.

Am zweiten Tag hörte das Gericht Argumente darüber, ob die Komponente „individuelles Mandat“ des Rechnungshofs unter die verfassungsmäßige Befugnis des Kongresses falle . Die Staaten (Florida et al.) wurden während der Anhörungen durch den ehemaligen Generalstaatsanwalt der Bush-Regierung, Paul Clement, vertreten, während die Regierung durch den derzeitigen Generalstaatsanwalt Donald Verrilli vertreten wurde .

Am Morgen des dritten Tages befasste sich der Gerichtshof mit der Frage der Teilbarkeit – ob der Affordable Care Act überleben könnte, wenn das Gericht das Einzelmandat aufhebt. Paul Clement, der stellvertretende Generalstaatsanwalt Edwin Kneedler und der vom Gericht bestellte amicus curiae H. Bartow Farr III von der Anwaltskanzlei Farr & Taranto argumentierten ihre verschiedenen Positionen vor dem Gericht.

Am Nachmittag des dritten Tages prüfte das Gericht, ob die Medicaid-Ausweitung, die das Affordable Care Act eingeführt hatte, zwingend war. Sowohl Paul Clement als auch Donald Verilli argumentierten erneut vor dem Gericht. Chief Justice Roberts verlängerte während der Argumentation die Frist für beide Parteien um 15 Minuten.

Die Leistung von Generalstaatsanwalt Verrilli während der Anhörungen wurde von Analysten weithin kritisiert.

Ergebnis

Der Oberste Richter John Roberts schrieb die Mehrheitsmeinung, in der er den Affordable Care Act aufrechterhielt, aber einen Abschnitt als Überschreitung der Ausgabenbefugnis des Kongresses aufhob.

Der Fall erzeugte eine komplexe Spaltung auf der Bank. In Bezug auf das Anti-Injunction Act und die individuelle Mandatsstrafe lag das Urteil beim Minister für Gesundheit und menschliche Dienste . In Bezug auf die Medicaid-Erweiterung fiel das Urteil an die herausfordernden Staaten.

  1. Alle Richter waren sich grob einig, dass das Anti-Injunction Act nicht anwendbar sei. Fünf Richter (Roberts, Ginsburg, Breyer, Sotomayor und Kagan) schlossen sich diesbezüglich einer Meinung an.
  2. Eine Kombination von fünf Richtern (Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas und Alito) war der Meinung, dass das einzelne Mandat weder in den Geltungsbereich der Handelsklausel noch der Befugnisse der notwendigen und ordentlichen Klausel des Kongresses fiel . Da jedoch vier von ihnen dem Urteil nicht zustimmten, konnten ihre Stimmen nicht für eine beherrschende Meinung herangezogen werden.
  3. Eine separate Kombination von fünf Richtern (Roberts, Ginsburg, Breyer, Sotomayor und Kagan), die das Einzelmandat innehatten, war eine gültige Ausübung der Besteuerungsbefugnis des Kongresses . Da sich diese fünf Richter im Urteil einig waren und den gleichen Teilen der Meinung von Chief Justice Roberts zustimmten, war dies die bindende und kontrollierende Mehrheit in Bezug auf diesen Aspekt des Falles.
  4. Da das Einzelmandat aufrechterhalten wurde, wurde die Frage der Abtrennbarkeit vom Rest des Affordable Care Act nicht erreicht.
  5. Eine letzte Kombination von sieben Richtern (Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas, Breyer, Alito und Kagan) einigte sich im Urteil darauf, dass die Medicaid-Erweiterung des Affordable Care Act in Kombination mit den bestehenden Statuten einer verfassungswidrigen Zwangsverwendung der Kongressausgaben gleichkam Energie. Diese sieben Richter waren sich jedoch hinsichtlich des geeigneten Rechtsmittels uneinig.

Gutachten des Gerichts

Oberster Richter Roberts verfasste ein Gutachten, von dem drei Teile die Zustimmung von fünf Richtern (Roberts, Ginsburg, Breyer, Sotomayor und Kagan) erhielten und zur Meinung des Gerichts wurden, und ein Teil, der die Zustimmung einer Vielzahl von Richtern erhielt (Roberts, Breyer , und Kagan) und wurde Teil der Holding. Die Teile von Roberts' Meinung, die die Zustimmung von fünf Richtern erhielten, waren die Teile I, II und III-C. Teil I berichtete über die Fakten und die Verfahrensgeschichte der Fälle. Teil II betraf die Anwendbarkeit des Unterlassungsgesetzes auf die individuelle Mandatsstrafe. Teil III-C stellte fest, dass die individuelle Mandatsstrafe für verfassungsrechtliche Zwecke eine gültige Ausübung der Besteuerungsbefugnis des Kongresses sei.

Steuerunterlassungsgesetz

Die Anti-einstweilige Verfügung verbietet Act Bundesgerichte von enjoining Agenturen der Bundesregierung von der Erhebung einer Steuer , während eine Herausforderung an die Steuer anhängig ist . Die Motivation des Kongresses bei der Verabschiedung des Gesetzes bestand darin, den Hungertod der Bundeskasse zu verhindern, während Steuerfragen vor Gericht verhandelt werden. Stattdessen verlangt der Kongress von einem Steuerzahler, der eine Steuer anfecht, zuerst diese Steuer zu zahlen, und erst danach darf der Steuerzahler Klage erheben und eine Rückerstattung beantragen. Herausforderer des Affordable Care Act behaupteten, dass der Durchsetzungsmechanismus des individuellen Mandats keine Steuer sei. Das Gericht stimmte zu. Da das Affordable Care Act die Zahlung der geteilten Verantwortung des einzelnen Mandats als „Strafe“ statt als „Steuer“ bezeichnet, verhindert es, dass die Strafe nach dem Anti-Injunction Act als Steuer behandelt wird.

Steuermacht des Kongresses

In funktionaler Betrachtung der individuellen Mandatsstrafe stellte der Gerichtshof fest, dass es sich um eine verfassungsrechtliche Steuer handelt. Der Gerichtshof stellte fest, dass die Kennzeichnung der Zahlung einer Einzelmandat-geteilte Verantwortung als Sanktion im Sinne des Anti-Unterlassungsgesetzes nicht kontrolliere, ob es sich um eine Steuer für die Zwecke der verfassungsrechtlichen Analyse handele. Der Gerichtshof stellte fest, dass die individuelle Mandatsstrafe in ihrer praktischen Anwendung alle Merkmale einer Steuer aufwies – die Strafe „sieht in vielerlei Hinsicht wie eine Steuer aus“. Das heißt, die individuelle Mandatsstrafe hatte alle folgenden Merkmale einer Steuer:

  1. die Zahlung ging an das US-Finanzministerium, als die Steuerzahler ihre Steuererklärungen einreichten;
  2. die Höhe der Strafe wurde durch Faktoren wie das steuerpflichtige Einkommen der Person, die Anzahl der unterhaltsberechtigten Personen und den Status der gemeinsamen Anmeldung bestimmt;
  3. die Strafe wurde im Internal Revenue Code gefunden und vom Internal Revenue Service auf die gleiche Weise wie Steuern erhoben; und
  4. die Strafe brachte der Regierung einige Einnahmen.

Darüber hinaus argumentierte der Gerichtshof, dass die Strafe zwar für verfassungsrechtliche Zwecke als Steuer behandelt wird, jedoch keine direkte Steuer ist und daher nicht nach der Bevölkerung auf die Staaten aufgeteilt werden muss. Hier kam der Gerichtshof zu dem Schluss, dass „[eine] Steuer für den Verzicht auf Krankenversicherung in keine anerkannte Kategorie der direkten Steuern fällt …

Schließlich funktionierte die individuelle Mandatsstrafe innerhalb der Grenzen selbst der engsten Auslegung der Besteuerungsbefugnis, die eine Strafbesteuerung verbietet:

  1. die Obergrenze der Strafe war nicht so hoch, dass sie zur Zwangsmaßnahme wurde, da sie gesetzlich auf die Höhe der Versicherungskosten begrenzt war;
  2. die Strafe hatte kein für Strafgesetze typisches wissenschaftliches Element; und
  3. Während die Strafe vom IRS eingezogen wurde, würde eine Nichtzahlung der Strafe nicht zu einer strafrechtlichen Verfolgung führen.

Als Chief Justice Roberts für das Gericht schloss:

Die Anforderung des Affordable Care Act, dass bestimmte Personen eine Geldstrafe zahlen müssen, wenn sie keine Krankenversicherung erhalten, kann vernünftigerweise als Steuer bezeichnet werden. Da die Verfassung eine solche Steuer zulässt, ist es nicht unsere Aufgabe, sie zu verbieten oder ihre Weisheit oder Fairness weiterzugeben.

Mehrheitsbeteiligung

Wie oben erwähnt, stimmten sieben Richter in einem Urteil für die Bundesstaaten gegen das Gesundheitsministerium in der Frage der Medicaid-Erweiterung zu, aber keine Meinung unter ihnen erhielt die Zustimmung von fünf Richtern. Es ging um Änderungen des Sozialversicherungsgesetzes, die in Titel X des Affordable Care Act enthalten sind. Durch diese Änderungen, die die Medicaid-Abdeckung erweitern, wurden die Plananforderungen geändert, die Staaten in ihren Medicaid-Plänen erfüllen müssen. Die Änderungen des Sozialversicherungsgesetzes von 1965, mit denen Medicaid geschaffen wurde, ermächtigten den Minister für Gesundheit und menschliche Dienste, Bundeszahlungen an staatliche Medicaid-Pläne, die nicht den gesetzlichen Anforderungen entsprachen, zurückzuhalten.

Die sieben Richter waren sich einig, dass die bestehende Fähigkeit des Sekretärs, alle Gelder aus nicht konformen Plänen einzubehalten, in Verbindung mit den durch die Änderungen von Titel X erlassenen erheblichen Deckungsänderungen eine verfassungswidrige Zwangsnutzung der Kaufkraft des Kongresses darstellte, da der Kongress nicht nach 2016 die vollen Kosten der Medicaid-Erweiterung decken wird. Die Richter waren sich jedoch in dem ihrer Meinung nach angemessenen Rechtsbehelf uneins. Vier Richter (Scalia, Kennedy, Thomas und Alito) waren der Ansicht, dass die Änderungen von Titel X aufgrund ihres unzulässigen Zwangscharakters abgelehnt werden sollten. Die verbleibenden drei Richter (Roberts, Breyer und Kagan) entschieden sich stattdessen dafür, die bestehende salvatorische Klausel (kodifiziert in 42 USC §1303) im Gesetz über die soziale Sicherheit in der geänderten Fassung auszuüben, indem sie feststellten, dass die dem Sekretär per Gesetz verliehene Möglichkeit, bundesstaatliche Zahlungen konnten nicht auf die Änderungen von Titel X für die Staaten angewendet werden, die sich weigern, an der Medicaid-Erweiterung teilzunehmen. Da diese letztgenannte Meinung im Urteil auf engstem Grund übereinstimmte ( dh nur einen Teil der Rechtsanwendung abzutrennen, anstatt alle Änderungen zu streichen), wurde die Drei-Gerichts-Mehrheit nach der von Markus v .Vereinigte Staaten (1977).

Andere Meinungen

Die Meinung von Chief Justice Roberts

Chief Justice Roberts, der nur für sich selbst schrieb, hätte festgestellt, dass sich die Befugnis des Kongresses zur „Regulierung des Handels“ (die „Handelsklausel“ Art. I, §8, Abs. 3) nicht auf die Regulierung der wirtschaftlichen Inaktivität erstreckt.

In Bezug auf das Argument, dass das Mandat "Inaktivität" bestraft oder besteuert, schrieb Roberts:

... es ist völlig klar, dass die Verfassung nicht garantiert, dass Einzelpersonen durch Untätigkeit Steuern vermeiden können. Eine Kopfpauschale ist schließlich eine Steuer, die jeder zahlen muss, nur weil sie existiert, und Kopfpauschalen sind in der Verfassung ausdrücklich vorgesehen. Der Gerichtshof stellt heute fest, dass unsere Verfassung uns vor bundesstaatlichen Regulierungen gemäß der Handelsklausel schützt, solange wir uns der regulierten Tätigkeit enthalten. Aber seit ihrer Entstehung hat die Verfassung in Bezug auf Steuern keine derartigen Versprechungen gemacht.

Darüber hinaus hätte Roberts entschieden, dass das individuelle Mandat nicht durch die Notwendige und Angemessene Klausel (Art. I, §8, cl. 18) unterstützt wurde.

Chief Justice Roberts schloss:

Das Pflegegeldgesetz ist zum Teil verfassungsgemäß und zum Teil verfassungswidrig. Das Einzelmandat kann nicht als Ausübung der Macht des Kongresses gemäß der Handelsklausel aufrechterhalten werden. Diese Klausel ermächtigt den Kongress, den zwischenstaatlichen Handel zu regulieren und nicht Einzelpersonen zu befehlen, sich daran zu beteiligen. In diesem Fall ist es jedoch vernünftig, die Maßnahmen des Kongresses so auszulegen, dass die Steuern für diejenigen erhöht werden, die ein bestimmtes Einkommen haben, sich jedoch dafür entscheiden, auf eine Krankenversicherung zu verzichten. Die Besteuerung solcher Gesetze liegt im Ermessen des Kongresses. Was die Medicaid-Erweiterung betrifft, so verstößt dieser Teil des Affordable Care Act gegen die Verfassung, indem er die bestehende Medicaid-Finanzierung bedroht. Der Kongress hat keine Befugnis, den Staaten anzuweisen, gemäß seinen Anweisungen zu regulieren. Der Kongress kann den Staaten Zuschüsse anbieten und von den Staaten verlangen, die begleitenden Bedingungen einzuhalten, aber die Staaten müssen eine echte Wahl haben, ob sie das Angebot annehmen.

Zustimmung/Abweichung von Richterin Ginsburg

Richter Ginsburg stimmte dem Urteil teilweise zu und widersprach teilweise. Zusammen mit den Richtern Breyer, Sotomayor und Kagan hätte sie das individuelle Mandat gemäß der Handelsklausel und der notwendigen und ordnungsgemäßen Klausel aufrechterhalten:

Der Kongress hatte eine rationale Grundlage für die Schlussfolgerung, dass die Nichtversicherten als Klasse den zwischenstaatlichen Handel erheblich beeinflussen. Diejenigen, die keine Versicherung haben, verbrauchen jedes Jahr Milliarden von Dollar an Gesundheitsprodukten und -dienstleistungen. Diese Waren werden hauptsächlich von nationalen und regionalen Unternehmen produziert, verkauft und geliefert, die routinemäßig Geschäfte über Staatsgrenzen hinweg abwickeln. Nichtversicherte überschreiten auch die Staatsgrenzen, um Pflege zu erhalten.

Darüber hinaus stimmte sie nur Sotomayor zu und widersprach der Abschaffung der Medicaid-Erweiterungsstrafe und argumentierte, dass dies im Rahmen der Ausgabenklausel in der Macht des Kongresses liege:

Im Grunde genommen ist die Position meiner Kollegen, dass die Abhängigkeit der Staaten von Bundesmitteln die Befugnis des Kongresses einschränkt, seine Ausgabenprogramme zu ändern. Dies bringt die Dinge nach hinten: Der Kongress, nicht die Staaten, hat die Aufgabe, Bundesgelder im Dienste der Allgemeinheit auszugeben. Und jeder nachfolgende Kongress ist ermächtigt, nach eigenem Ermessen Mittel bereitzustellen. Als der 110. Kongress zu einer Schlussfolgerung über Medicaid-Fonds gelangte, die von der Ansicht seiner Vorgänger abwich, schränkte er das Recht eines Staates auf "bestehende" oder "vorbestehende" Mittel nicht ein. ... Denn tatsächlich gibt es solche Fonds nicht. Es gibt nur Geld, das die Staaten von zukünftigen Kongressen erwarten .

Ginsburgs Dissens hob die Implikationen der Feststellung der Mehrheit hervor, dass die Drohung der Bundesregierung, den Staaten, die nicht bereit sind, die Medicaid-Erweiterung umzusetzen, bestehende Finanzmittel wegnimmt, Staaten keine "legitime Wahl" lässt.

Wie werden Prozessanwälte und Richter beurteilen, ob "ein Staat eine legitime Wahl hat, die föderalen Bedingungen im Austausch für Bundesmittel zu akzeptieren", wenn zukünftige Anfechtungsklagen gegen die Ausgabenklausel kommen, was wahrscheinlich im Zuge der heutigen Entscheidung der Fall sein wird? Müssen Gerichte die Anzahl der Dollar messen, die die Bundesregierung bei Nichteinhaltung einbehalten könnte? Welcher Teil des Staatshaushalts steht auf dem Spiel? Und welcher Staatshaushalt – oder welche Staaten – ist ausschlaggebend: der Hauptkläger, alle herausfordernden Staaten (in diesem Fall 26, viele mit ganz unterschiedlichen Haushaltslagen) oder ein nationaler Median?

Gemeinsamer Dissens

Die Richter Scalia, Kennedy, Thomas und Alito schlossen sich einer nicht unterzeichneten Meinungsverschiedenheit an, in der argumentiert wurde, dass das individuelle Mandat verfassungswidrig sei, da es einen Versuch des Kongresses darstelle, über seine Macht im Rahmen der Handelsklausel hinaus zu regulieren. Darüber hinaus argumentierten sie, dass die Neuklassifizierung des Individualmandats als Steuer und nicht als Strafe, um seine Verfassungsmäßigkeit zu wahren, nicht dazu diente, das Gesetz auszulegen, sondern es neu zu formulieren, was sie als beunruhigende Ausübung der richterlichen Gewalt ansahen:

Bei der Beantwortung dieser Frage [ob das individuelle Mandat von der Steuerbefugnis des Kongresses unabhängig autorisiert ist] müssen wir, wenn "angemessen möglich", Crowell v. Benson , 285 US 22, 62 (1932), die Bestimmung eher als Steuer denn als Mandat mit Strafe, da es dadurch eher verfassungsmäßig als verfassungswidrig wäre ( ut res magis valeat quam pereat ). Aber wir können das Gesetz nicht so umschreiben, dass es das ist, was es nicht ist. Obwohl dieses Gericht sich oft bemühen wird, Gesetze so auszulegen, dass sie gegen verfassungsrechtliche Angriffe geschützt sind , darf und wird es dies nicht so weit führen, dass es den Zweck eines Gesetzes pervertiert ... " Commodity Futures Trading Comm'n v. Schor , 478 US 833, 841 (1986) (zitiert Aptheker v. Secretary of State , 378 US 500, 515 (1964), wiederum zitiert Scales v. United States , 367 US 203, 211 (1961)). In diesem Fall gibt es einfach keine Möglichkeit, "ohne der gerechten Bedeutung der verwendeten Worte Gewalt anzutun ", Grenada County Supervisors v. Brogden , 112 US 261, 269 (1884), dem zu entkommen, was der Kongress erlassen hat: ein Mandat, das Einzelpersonen eine minimale Grunddeckung aufrechtzuerhalten, die durch eine Strafe durchgesetzt wird.

Der Dissens bestritt auch die Behauptung von Richterin Ginsburg, das Urteil des Gerichts habe nicht erklärt, warum das individuelle Mandat unsere verfassungsmäßige Ordnung bedroht:

[Das individuelle Mandat] bedroht diese Anordnung, weil es der Handelsklausel eine so weitreichende Bedeutung verleiht, dass alles private Verhalten (einschließlich Unterlassungen) der Kontrolle des Bundes unterliegt, wodurch die Aufteilung der Regierungsbefugnisse in der Verfassung effektiv zerstört wird. Somit würde der Dissens über die für die Gültigkeit des Mandats vorgeschlagenen Theorien das akzeptierte verfassungsmäßige Verhältnis zwischen dem Einzelnen und der nationalen Regierung verändern. Der Dissens protestiert, dass die Notwendige und Angemessene Klausel als „die Befugnis zum Erlass von Strafgesetzen, ... Ist die Befugnis, den Abschluss einer Krankenversicherung zu erzwingen, nicht viel geringer? Nein, nicht, wenn (im Gegensatz zu diesen anderen Anordnungen) seine Anwendung auf der Theorie beruht, dass alles unter der Kontrolle des Bundes steht, nur weil es existiert.

Schließlich argumentierte der gemeinsame Dissens, dass, da der Rechnungshof seine verfassungsmäßigen Befugnisse überschritten habe, indem er sowohl den Abschluss einer Krankenversicherung erzwingt als auch die nicht zustimmende Finanzierung von Medicaid durch die Staaten verweigert habe, das gesamte Gesetz hätte als unwirksam angesehen werden müssen, da die beiden Teile für die Gestaltung des Gesetzes von zentraler Bedeutung waren und Betrieb. Der gemeinsame Dissens erwähnte, dass "die Verfassung verlangt, dass Steuererhöhungen im Repräsentantenhaus entstehen" gemäß der Origination Clause , obwohl diese Frage von der Mehrheitsmeinung nicht angesprochen wurde.

Der Dissens von Richter Thomas

In einem Ein-Absatz-Dissens betonte Richter Thomas seine langjährige Überzeugung, dass die Präzedenzfälle des Obersten Gerichtshofs die Befugnisse des Kongresses gemäß der Handelsklausel in einer Weise erweitert haben, die „im Widerspruch zum ursprünglichen Verständnis der Befugnisse des Kongresses und mit den frühen Fällen der Handelsklausel dieses Gerichts steht“. Thomas schrieb, dass er mit Roberts Interpretation der Präzedenzfälle einverstanden sei, die es dem Kongress erlauben, die Handelsklausel zu verwenden, um "die Kanäle des zwischenstaatlichen Handels" und die "Personen oder Dinge im zwischenstaatlichen Handel" zu regulieren und die Regulierung der gewerblichen Inaktivität zu verbieten. Er stimmte jedoch nicht mit dem dritten Test des Gerichts über "wesentliche Auswirkungen" überein , wie er von Wickard v. Filburn aufgestellt , innerhalb der Vereinigten Staaten v. Morrison artikuliert und von Gonzales v. Raich verstärkt wurde .

Reaktion und Kommentar

Medienberichterstattung

Das Gericht trat am Morgen des 28. Juni 2012 zusammen, um seine Entscheidungen über den Rechnungshof und zwei weitere Fälle bekannt zu geben; sie gab ihr Urteil zum Rechnungshof kurz nach 10:00 Uhr EDT bekannt . CNN und Fox News berichteten zunächst, dass das Einzelmandat für verfassungswidrig befunden wurde, korrigierten sich aber innerhalb von Minuten. Präsident Obama hörte zunächst von CNN und Fox News, dass das Mandat für verfassungswidrig befunden worden sei, hörte aber kurz darauf die richtigen Informationen.

Spekulationen über Roberts' Stimme

Unmittelbar nach der Entscheidung gab es Spekulationen, dass die gemeinsame Meinungsverschiedenheit die ursprüngliche interne Mehrheitsmeinung sei und dass sich die Stimme von Chief Justice Roberts zwischen März und der öffentlichen Veröffentlichung der Entscheidung geändert habe.

Am 1. Juli 2012 sagte CBS News unter Berufung auf ungenannte Quellen innerhalb des Gerichts, dass Roberts im Laufe der internen Beratungen seine Position von der Streichung des Mandats zu seiner Aufrechterhaltung geändert habe. Der vom Journalisten Jan Crawford verfasste Artikel berichtete, dass Roberts während der privaten Konferenz des Gerichts unmittelbar nach den mündlichen Ausführungen dazu neigte, das Mandat aufzuheben, aber im Gegensatz zu den anderen vier konservativen Richtern nicht sicher war, dass dies die Aufhebung des Gesetzes erforderte in seiner Gänze. Nachrichtenartikel vom Mai 2012, die vor einer möglichen „Schädigung des Gerichts—und des Rufs von Roberts—warnten, falls das Gericht das Mandat niederschlagen würde“, erhöhten den externen Druck auf Roberts, der sich „seine Führungsrolle auf dem Gericht sehr bewusst ist“. [and] ist sensibel dafür, wie das Gericht von der Öffentlichkeit wahrgenommen wird", und schenkt der Medienberichterstattung über das Gericht mehr Aufmerksamkeit als einige seiner Kollegen. Ungefähr zu dieser Zeit beschloss Roberts, das Gesetz aufrechtzuerhalten. Berichten zufolge drängte einer der konservativen Richter Roberts, zu erklären, warum er seine Meinung zum Mandat geändert hatte, war aber „mit der Reaktion unzufrieden“.

Am 2. Juli deutete Adam Liptak von The New York Times an, dass das Leck von Richter Thomas stammen könnte, als Liptak darauf hinwies, dass Crawford seit langem eine Beziehung zu Thomas hat, seltene Interviews gewährte und Thomas sie als seine Lieblingsreporterin auswählte und sagte: „Es gibt wunderbare Leute hier draußen, die einen guten Job machen – einen fantastischen Job machen – wie Jan [Crawford].“

Einige Beobachter haben vorgeschlagen, Roberts Philosophie der richterlichen Zurückhaltung oder das Fehlen von Präzedenzfällen des Obersten Gerichtshofs, "um zu sagen, dass das individuelle Mandat eine verfassungsmäßige Grenze überschritten hat", eine Rolle bei seiner Entscheidung gespielt. Der Artikel berichtete, dass die Konservativen ihm im Wesentlichen sagten, nachdem Roberts „einer monatelangen, verzweifelten Kampagne standgehalten hatte, ihn in seine ursprüngliche Position zurückzubringen“, wobei Kennedy, der in der Regel die Swing-Stimme bei 5-4 Entscheidungen ist, die Bemühungen anführte. Du bist auf dich allein gestellt." Der konservative Dissens war nicht unterschrieben und unternahm trotz der Bemühungen von Roberts, sie davon zu überzeugen, keinen Versuch, sich der Meinung des Gerichts anzuschließen, eine ungewöhnliche Situation, in der die vier Richter "Roberts' Entscheidung absichtlich ignorierten, sagten die Quellen, als ob sie waren nicht einmal mehr bereit, sich mit ihm in eine Debatte einzulassen".

Im Jahr 2019 wurde berichtet, dass Roberts ursprünglich dafür gestimmt hatte, das Einzelmandat für ungültig zu erklären und die Erweiterungsanforderung von Medicaid aufrechtzuerhalten. Er glaubte, dass die Handelsklausel der Verfassung nie dazu gedacht war, Untätigkeit abzudecken, wie etwa die Weigerung, eine Versicherung abzuschließen. Doch die politische Spaltung in der Stimmenauszählung störte ihn und er wollte auch nicht das gesamte Gesetz für ungültig erklären, weil er das Einzelmandat nur für untrennbar von den gesetzlichen Bestimmungen zur "Gemeinschaftsbewertung" und "Garantieerteilung" hielt. Aufgrund dieser Sackgasse untersuchte er das Argument, dass das individuelle Mandat als Steuer aufrechterhalten werden könnte und die Medicaid-Expansion ungültig machen würde. Breyer und Kagan hatten zuvor dafür gestimmt, die Medicaid-Erweiterung aufrechtzuerhalten, beschlossen jedoch, zu wechseln und sich Roberts' Meinung zu diesem Abschnitt anzuschließen.

Politische Reaktionen

Dann die Kommentare von Präsident Obama zum Urteil des Obersten Gerichtshofs

Präsident Obama lobte die Entscheidung in einer Reihe von Bemerkungen, während er kurz nach der Entscheidung in einer Erklärung die Vorteile des Gesetzes erörterte. Die Minderheitenführerin des Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi , die als Sprecherin des Repräsentantenhauses maßgeblich an der Verabschiedung des ACA beteiligt war, sagte, dass Senator Edward Kennedy aus Massachusetts, ein langjähriger Befürworter der Gesundheitsreform, der starb, bevor der Gesetzentwurf in Kraft trat, sich jetzt „ausruhen“ könne. "

Das Urteil wurde schnell zu einem Sammelruf für die Republikaner, die die Argumentation des Obersten Gerichtshofs kritisierten und versprachen, den ACA aufzuheben. Obwohl sie dies bereits seit Januar 2011 wiederholt versucht hatten, gelang es ihnen nicht, eine Aufhebung durchzusetzen. Dass Obama und die Befürworter des Gesetzentwurfs in der langwierigen politischen Debatte 2009 und 2010 immer wieder darauf bestanden haben, dass das Mandat keine Steuer sei, wurde von Konservativen schnell aufgegriffen, der Oberste Gerichtshof bestätigte es jedoch mit der Begründung, es handele sich um eine Steuer. Der republikanische Präsidentschaftskandidat Mitt Romney sagte, er werde das Gesetz aufheben, ebenso wie der Sprecher des Repräsentantenhauses John Boehner und der Minderheitenführer im Senat, Mitch McConnell . Mehrere Generalstaatsanwälte, die das Gesetz anfochten, erklärten, dass sie von der endgültigen Entscheidung des Obersten Gerichtshofs enttäuscht seien, aber glücklich darüber, dass der Gerichtshof damit die Befugnisse des Kongresses gemäß der Handelsklausel eingeschränkt habe. Mehrere republikanische Beamte äußerten ihren Wunsch, die ihnen vom Obersten Gerichtshof gewährte Option zu nutzen, Medicaid nicht weiter auszubauen.

Die American Medical Association, die National Physicians Alliance, die American Academy of Pediatrics und die Association of American Medical Colleges bezeichneten das Urteil als Sieg.

Die New York Times berichtete, dass das Urteil "Obamas Platz in der Geschichte sichern könnte".

Wissenschaftlicher Kommentar

Die New York Times berichtete, das Urteil des Gerichts sei die bedeutendste Föderalismus- Entscheidung seit dem New Deal . Sie berichtete in diesem Zusammenhang über die neuen Beschränkungen, die das Urteil zur bundesstaatlichen Regulierung des Handels gesetzt hat, und über die Bedingungen, die der Bund an die Gelder stellen kann, die er den Ländern gibt. In Bezug auf die Handelsklausel entschied das Gericht, dass die Bundesregierung keine Erlaubnis hatte, Einzelpersonen, die keine gewerblichen Tätigkeiten ausübten, zum Kauf von Dienstleistungen zu zwingen, die sie nicht wollten. In Bezug auf die Medicaid-Ausweitung gemäß dem Affordable Care Act befand der Oberste Gerichtshof, dass die Forderung des Rechnungshofs, dass die Staaten die Deckung schnell auf neue Begünstigte ausdehnen oder bestehende Bundeszahlungen verlieren, unangemessenen Zwang darstellt. Das Gesundheitsgesetz musste den Staaten die Wahl lassen, sich an der Erweiterung zu beteiligen und zusätzliche Zahlungen zu erhalten, oder auf die Erweiterung zu verzichten und bestehende Zahlungen beizubehalten. Der Generalstaatsanwalt von Virginia, Ken Cuccinelli, der als erster den ACA vor einem Bundesgericht angefochten hatte, lobte die Grenzen, die das Gericht der bundesstaatlichen Regulierung des Handels und den Bedingungen auferlegte, die die Bundesregierung den Staaten auferlegen könnte.

Randy Barnett , Professor für Rechtswissenschaften in Georgetown, erklärte, dass der Oberste Gerichtshof durch die Aufhebung der Zurückhaltung bestehender Medicaid-Mittel als verfassungswidrigen Zwang eine durchsetzbare Grenze für die Ausgabenbefugnis der Bundesregierung gefunden habe. Diese Begrenzung der Ausgabenmacht der Bundesregierung ist Teil der herrschenden Analyse von Neal Katyal . Der Rechtsprofessor Neal Katyal an der Georgetown University, der als amtierender Generalstaatsanwalt der Vereinigten Staaten diente und die Fälle im Gesundheitswesen auf Berufungsebene argumentierte, argumentierte, dass das Urteil des Obersten Gerichtshofs die Beziehung zwischen der Bundesregierung und den Staaten aufgrund "der" Bestehen einer ausserverfassungsrechtlichen Grenze" der Befugnisse des Bundes nach der Ausgabenklausel . Katyal sagte, dass bis jetzt verstanden worden sei, dass die Bundesregierung, wenn sie einem Staat im Austausch für eine Handlung des Staates Geld gegeben hat, dies tun kann, solange eine vernünftige Beziehung zwischen den Bundesmitteln und der Handlung besteht, die Die Bundesregierung wollte, dass der Staat agiert. Er verwies dann das Gericht darauf, dass die Forderung des Rechnungshofs, dass die Staaten die Medicaid-Deckung schnell auf neue Begünstigte ausdehnen oder bestehende Bundeszahlungen verlieren, unangemessen zwingend sei, indem er feststellte, dass "eine solche Drohung Zwangsmaßnahmen ist und die Staaten nicht dafür bestraft werden können". Erweiterung ihrer Medicaid-Abdeckung nach Erhalt von Mitteln, und dies im Kontext von Medicaid, das der Kongress geschaffen hat und das jederzeit ändern, ergänzen oder abschaffen kann ... Dies war der erste bedeutende Verlust der Kaufkraft der Bundesregierung seit Jahrzehnten. Die ausgefallene Fußarbeit, mit der das Gericht die Tat als Zwangsmaßnahme betrachtete, könnte in späteren Fällen die Bundesregierung heimsuchen.Viele Programme bauen auf der Kaufkraft der Regierung auf, und die Existenz einer außerverfassungsmäßigen Begrenzung dieser Macht ist eine besorgniserregende Entwicklung. " Katyal erwähnte auch, dass die Bundesregierung dem Gericht mitgeteilt habe, dass seit langem geltende Gesetze Klauseln enthalten, die Geld von der staatlichen Leistung bestimmter Aktivitäten abhängig machen. "Die Entscheidung lässt die Frage offen, ob diese Gesetze und viele andere (wie das Clean Air Act) jetzt auch verfassungswidrig sind." Reuters berichtete jedoch später, dass Katyal seine Meinung revidierte und erklärte, dass er in naher Zukunft keine Rechtsstreitigkeiten aus dem Obersten Gerichtshof sehen würde.

In die gleiche Richtung wie Katyal argumentiert Kevin Russell, der Rechtsstreitigkeiten am Obersten Gerichtshof an den Harvard und Stanford Law Schools lehrt und für Richter William Norris vom Neunten Bezirk und Richter Stephen Breyer tätig war. Seiner Meinung nach sind mehrere bedeutende Bürgerrechtsgesetze, die unter der Ausgabenbefugnis des Kongresses erlassen wurden, verfassungswidrig, da das Gericht feststellte, dass der Kongress seine Befugnisse der Ausgabenklausel überschritten habe, indem er die Staaten zu einer Alles-oder-Nichts-Wahl zwinge, indem er drohte, alle ihre Medicaid-Finanzierung, wenn sie nicht an der Medicaid-Erweiterung teilnahmen. Russell erinnert sich, dass mehrere Staaten vor einem Jahrzehnt eine Reihe wichtiger Bürgerrechtsgesetze angefochten haben, die den Erhalt von Bundesmitteln von der Zustimmung des Staates zur Einhaltung der Grundsätze der Nichtdiskriminierung in den staatlich finanzierten Programmen abhängig machen. „Diese Gesetze umfassen Titel IX (Geschlechtsdiskriminierung in staatlich finanzierten Bildungsprogrammen), Titel IV (Rassendiskriminierung in jedem vom Bund finanzierten Programm) und den Rehabilitation Act (Diskriminierung von Behinderungen in staatlich finanzierten Programmen). der Mittel eines Programms, wenn der Staat nicht zustimmte, sich an diese Statuten zu halten, der Kongress verfassungswidrigen Zwang ausübte."

David B. Kopel, außerordentlicher Professor für Verfassungsrecht an der University of Denver , sagte, dass das Urteil des Obersten Gerichtshofs das wichtigste Urteil des Gerichts bei der Festlegung der Grenzen der Befugnisse des Kongresses gemäß der Ausgabenklausel sei , da diese Klausel wie die anderen Befugnisse des Kongresses übereinstimmen muss zu den Prinzipien der staatlichen Souveränität , die in der Verfassung der Vereinigten Staaten , dem zehnten Zusatzartikel und dem elften Zusatzartikel verankert sind . Seiner Meinung nach hat dies enorme Auswirkungen auf die Staatshaushalte: "Heute (und von nun an!) müssen Staaten nicht mehr taugliche kinderlose Erwachsene mit Medicaid versorgen. Zweifellos werden sich einige Staaten dafür entscheiden, an der massiven Ausweitung der medizinischen Versorgung des Rechnungshofs teilzunehmen, aber finanzverantwortliche Staaten haben jetzt die Wahl, dies nicht zu tun."

Samuel Bagenstos, Juraprofessor an der University of Michigan, sagte gegenüber The Atlantic, dass die Entscheidung des Gerichts zur Medicaid-Erweiterung eine bahnbrechende Entscheidung in der Föderalismus-Rechtsprechung sein könnte , wenn die Medicaid-Frage nicht im selben Fall wie das individuelle Mandat wäre. Er hielt es für "eine große Sache", dass der Oberste Gerichtshof zum ersten Mal eine Bedingung für Bundesausgaben mit der Begründung aufgehoben hat, dass dies die Bundesstaaten genötigt. Dies bedeutet aus seiner Sicht, dass eine Reihe von Bundesgesetzen, die bisher nicht wirklich anfechtbar waren, nun von den Ländern angefochten werden können.

Öffentliche Meinung

Fairleigh Dickinson University ‚s PublicMind forschte über die Verfassungs Sicht der Öffentlichkeit von registrierten Wählern über die wichtigsten rechtlichen Fragen fragen nach PPACA Rechtsstreitigkeiten durch zwei Erhebungen auf der Basis einer Stichprobe von Bevölkerung der Vereinigten Staaten gebracht. Die Autoren Bruce G. Peabody und Peter J. Woolley behaupten, dass die Massen trotz der Behauptungen einer unwissenden und uninformierten Öffentlichkeit durch die öffentliche Reaktion auf diesen Fall zuversichtlich, richtig widersprüchlich und prinzipientreu sein können, wenn sie größere Kontroversen und Dilemmata in Betracht ziehen. Anstatt die Öffentlichkeit nach der rohen persönlichen Meinung zu befragen, untersuchte die durchgeführte Studie das rechtliche Urteil der Zufallswähler über die Verfassungsmäßigkeit von PPACA. Zum Beispiel waren 56 % der Amerikaner (Stand Februar 2012) der Meinung, dass der Kongress nicht das gesetzliche Recht hat, von jedem eine Krankenversicherung zu verlangen, während 34 % der Ansicht waren, dass ein solches Mandat rechtlich zulässig sei.

Folgefälle

Sebelius war der Mittelpunkt der dritten rechtlichen Anfechtung des PPACA vor dem Obersten Gerichtshof in Kalifornien gegen Texas , die in der Amtszeit 2020-21 angehört werden soll. Im Jahr 2017 verabschiedete der Kongress den Tax Cuts and Jobs Act , der die Krankenversicherungspflicht des PPACA ab 2019 auf 0 US-Dollar reduzierte , wodurch das individuelle Mandat effektiv abgeschafft wurde . Texas und mehrere Bundesstaaten verklagten die Bundesregierung und argumentierten auf der Grundlage von Sebelius, dass das gesamte PPACA mit dem Wegfall des Mandats verfassungswidrig sei. Ein Bezirksgericht stimmte dem zu, das auf eine Anfechtung von Kalifornien und anderen Bundesstaaten gegen den Fifth Circuit bestätigt wurde und einschritt, als die Regierung es ablehnte, das Urteil anzufechten. Der Oberste Gerichtshof hat zugestimmt, den Fall anzuhören, um nicht nur zu prüfen, ob die Abschaffung des Einzelmandats den ACA verfassungswidrig macht, sondern auch um Faktoren im Zusammenhang mit der Abtrennbarkeit des Einzelmandats von anderen Bestimmungen des PPACA sowie um die Rechtsstellung Kaliforniens.

Siehe auch

Verweise

Weiterlesen

Externe Links