Urheberrechtsstreit zwischen der National Portrait Gallery und der Wikimedia Foundation - National Portrait Gallery and Wikimedia Foundation copyright dispute

Porträt von Charles Darwin von John Collier (1883), eines der von Coetzee hochgeladenen Bilder aus der digitalen Sammlung der National Portrait Gallery

Im Juli 2009 schickten Anwälte der National Portrait Gallery of London (NPG) einen E-Mail-Brief mit einer Warnung vor möglichen rechtlichen Schritten wegen mutmaßlicher Urheberrechtsverletzungen an Derrick Coetzee, einen Redakteur/ Administrator des kostenlosen Multimedia-Repository Wikimedia Commons , das von der Wikimedia Foundation gehostet wird .

NPG-Ansprüche

Im Jahr 2009 hieß es in einem Brief von Vertretern der britischen National Portrait Gallery, Derrick Coetzee habe mehr als 3.300 hochauflösende Bilder aus der Bilderdatenbank der Galerie heruntergeladen und zur Weiterverwendung auf Wikimedia Commons veröffentlicht.

In dem NPG-Brief wurde behauptet, dass die gemalten Porträts zwar alt sein mögen (und somit in die Gemeinfreiheit gefallen sind ), die hochwertigen fotografischen Reproduktionen jedoch neuere Werke sind und aufgrund des Arbeitsaufwands, der für die Digitalisierung erforderlich war, als urheberrechtlich geschützte Werke gelten und diese wiederherstellen,, dass die Wirkung des das Hochladen der Bilder beide verletzt auf die NPG der Datenbankrechte und Urheberrechten, und dass die Bilder wurden durch die erhaltenen Umgehung von technischen Maßnahmen verwendet , um das Herunterladen des Drucks zu verhindern. Die NPG stellte auch fest , dass die öffentliche Verfügbarkeit der Bilder Einnahmen aus der Lizenzierung der Bilder an Dritte erworben haben würde, Einnahmen als auch das Projekt zur Finanzierung ihrer Sammlung zu digitalisieren, eine Anstrengung , dass die NPG Ansprüche , die Organisation über kosten £ 1.000.000. Die NPG hatte Coetzee bis zum 20. Juli 2009 um eine Antwort und die Entfernung der Bilder von der Website gebeten, stellte jedoch fest, dass die NPG keine rechtlichen Schritte gegen die Wikimedia Foundation in Betracht zieht. Die NPG teilte mit, dass Coetzee über seinen gesetzlichen Vertreter fristgerecht geantwortet habe. Die rechtliche Vertretung von Coetzee wurde von der Electronic Frontier Foundation übernommen .

Coetzee veröffentlichte öffentlich eine Kopie des Rechtsschreibens der NPG, in der er darauf hinwies, dass er "einen öffentlichen Diskurs zu diesem Thema ermöglichen" wolle. Am 17. Juli 2009 erklärte die Sprecherin der NPG-Galerie, Eleanor Macnair, dass „jetzt Kontakt mit der Wikimedia Foundation aufgenommen wurde“ und „wir hoffen weiterhin, dass ein Dialog möglich sein wird“. Die NPG hat erklärt, Wikipedia zu gestatten, niedrigaufgelöste Bilder zu verwenden, und hofft, weitere rechtliche Schritte zu vermeiden. Die NPG hatte zuvor im April 2009 versucht, die Wikimedia Foundation zu diesem Thema zu kontaktieren, erhielt jedoch keine sofortige Antwort.

Die British Association of Picture Libraries and Agencies (BAPLA), eine Handelsgruppe der Bildindustrie, bekundete ihre Unterstützung für die Galerie.

Anfang 2010 berichtete ein NPG-Sprecher gegenüber Heise Open, einer Sparte des deutschen Verlagshauses Heinz Heise : "Wir haben im Dezember ein konstruktives Gespräch geführt und überlegen nun, wie wir uns am besten einigen können." Im November 2010 sprach Tom Morgan, Head of Rights and Reproductions der National Portrait Gallery, auf einer Konferenz, an der sowohl Wikipedianer als auch Vertreter kultureller Institutionen teilnahmen. Morgans Präsentation trug den Titel „Wikipedia und die National Portrait Gallery – Ein schlechtes erstes Date? Eine Perspektive auf die sich entwickelnde Beziehung zwischen Wikipedia und Kulturerbeorganisationen“.

Hintergrund

Der Fall Bridgeman Art Library v. Corel Corp. des US-Bezirksgerichts 1999 (in dem Bridgeman Art Library die Corel Corporation wegen Urheberrechtsverletzung für die Verbreitung von Kopien digitaler Reproduktionen von gemeinfreien Gemälden von Bridgeman auf einer CD-ROM verklagte ) stellte fest, dass „ einem Foto, das nur eine Kopie eines Werkes eines anderen ist, das so genau ist, wie es Wissenschaft und Technik erlauben, fehlt es an Originalität . Das heißt nicht, dass eine solche Leistung trivial ist, einfach nicht originell." Infolgedessen können Reproduktionen von Werken, die in die Gemeinfreiheit gefallen sind, in den Vereinigten Staaten kein neues Urheberrecht erhalten. Daher ignorieren die lokalen Richtlinien der Wikimedia Commons-Website jedes potenzielle Urheberrecht, das in Reproduktionen von gemeinfreien Werken bestehen könnte.

Die britische Rechtsprechung kann jedoch bei der Prüfung, ob ein Werk in diesem Land urheberrechtlich geschützt werden kann, den Aufwand an Geschick und Arbeit berücksichtigen, der bei der Erstellung eines Werks aufgewendet wurde. Der Brief der National Portrait Gallery fordert, dass der Fall im Vereinigten Königreich nach britischem Recht und nicht in den USA nach US-Recht verhandelt werden soll. Die Frage der Zuständigkeit ist kompliziert, da sich die National Portrait Gallery in England befindet, sich jedoch Wikimedia Commons und der Uploader in den Vereinigten Staaten befinden. In dem Schreiben wird auch behauptet, dass Coetzee durch die freie Bereitstellung der Bilder auf Wikimedia Commons auch nach dem britischen Copyright, Designs and Patents Act 1988 für jede Urheberrechtsverletzung durch andere Benutzer haftbar wäre, die die Bilder herunterladen und verwenden.

Reaktion

Antwort der Wikimedia Foundation

Erik Möller , stellvertretender Direktor der Wikimedia Foundation, gab eine Erklärung zu dem Thema ab und klärte die Haltung der Wikimedia Foundation zu dem Vorfall. Möller erklärte, dass die NPG zwar zugestimmt habe, dass die Bilder gemeinfrei seien, die NPG jedoch behauptet habe, dass sie die ausschließlichen Rechte an ihren Reproduktionen der Bilder besitze, um damit ihre Sammlung zu monetarisieren und die Kontrolle über gemeinfreie Inhalte auszuüben. Möller sagte auch: "Es ist schwer ein plausibles Argument zu finden, dass der Ausschluss gemeinfreier Inhalte aus einer kostenlosen, gemeinnützigen Enzyklopädie irgendeinem öffentlichen Interesse dient." Weiter beschrieb Möller die Vereinbarung, die andere Kulturinstitutionen mit Wikipedia zur Verbreitung von Bildern getroffen haben: Zwei deutsche Fotoarchive haben 350.000 urheberrechtlich geschützte Bilder gespendet, andere Institutionen in den USA und Großbritannien haben Material zur Nutzung zur Verfügung gestellt. Die NPG erklärte, dass es sich bei den von den deutschen Archiven veröffentlichten Bildern um Bilder mittlerer Auflösung handele und dass die NPG angeboten habe, Bilder gleicher Qualität zu teilen.

Ein Reporter der BBC gab an, dass die NPG 2008 insgesamt 339.000 Pfund aus der Lizenzierung von Bildern für die Verwendung in traditionellen Publikationen verdient habe.

Antwort der EFF

Fred von Lohmann, ein Anwalt der Electronic Frontier Foundation (EFF), bemerkte, dass die Situation darauf hinausläuft, ob US-Unternehmen und -Bürger "an das restriktivste Urheberrechtsgesetz der Welt oder an das US-Recht gebunden sind?" In einer juristischen Analyse behauptete Lohmann, dass nach US-Recht der „ brows wrap “ -Vertrag der NPG nicht durchsetzbar sei, Datenbankrechte überhaupt nicht implementiert werden und dass „die Verwendung von Zoomify auf gemeinfreien Bildern Ihnen keinen DMCA- Anspruch einbringt “. Lohmann beobachtete auch:

NPG scheint der Meinung zu sein, dass britisches Recht überall im Internet gelten sollte. Wenn das richtig ist, könnte dasselbe auch für andere, restriktivere Urheberrechtsgesetze gesagt werden (siehe zB Mexikos Urheberrechtslebensdauer des Autors plus 100 Jahre und Frankreichs Urheberrecht an Modedesigns). Damit wäre die Online-Welt dem Schlimmsten ausgeliefert, was ausländische Urheberrechtsgesetze zu bieten haben, ein Ergebnis, das noch nie ein US-Gericht gebilligt hat.

Aktuelle Lizenzierung

Im Jahr 2012 lizenzierte die National Portrait Gallery 53.000 Bilder mit niedriger Auflösung unter einer Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives-Lizenz , wodurch sie für die nicht-kommerzielle Nutzung kostenlos zur Verfügung gestellt werden, obwohl sie nicht für Wikimedia Commons oder Wikipedia geeignet sind. Weitere 87.000 hochauflösende Bilder stehen für die wissenschaftliche Nutzung unter der eigenen Lizenz der Galerie zur Verfügung, die im Gegenzug zu Spenden einlädt; Bisher hat die Galerie hochauflösende Bilder in Rechnung gestellt.

Bis 2012 waren 100.000 Bilder, rund ein Drittel der Sammlung der Galerie, digitalisiert.

Im November 2015 stellte das Amt für geistiges Eigentum des Vereinigten Königreichs in einem Informationsdokument klar, dass nach Auffassung des Europäischen Gerichtshofs „Urheberrecht nur in dem Sinne bestehen kann, dass es sich um ein Original in dem Sinne handelt, dass es sich um den eigenen ‚intellektuellen‘ Kreation". Angesichts dieses Kriteriums erscheint es unwahrscheinlich, dass ein lediglich retuschiertes, digitalisiertes Abbild eines älteren Werks als "Original" angesehen werden kann."

Ab Januar 2021 zeigt die NPG neben Bildern wie dem oben gezeigten Darwin-Porträt immer noch einen Hinweis "© National Portrait Gallery, London" an, in dem behauptet wird, dass sie von ihnen nur für "eingeschränkte nicht-kommerzielle Nutzung" lizenziert sind und Gebühren anzeigen und Bedingungen für den akademischen oder kommerziellen Gebrauch. Die Wikimedia Foundation hostet die Bilder weiterhin, mit Hinweisen (z. B. im Fall Darwin): „Der Autor starb 1934, daher ist dieses Werk in seinem Ursprungsland und anderen Ländern und Gebieten, in denen der Urheberrechtsbegriff das ist, gemeinfrei Leben des Autors plus 80 Jahre oder weniger."

Siehe auch

Verweise

Weiterlesen

Externe Links