Natürliche Sklaverei - Natural slavery

Natürliche Sklaverei (oder aristotelische Sklaverei ) ist das Argument, das in der Politik des Aristoteles dargelegt wird , dass einige Menschen von Natur aus Sklaven sind , während andere nur aufgrund von Gesetzen oder Konventionen Sklaven sind .

Aristoteles Diskurs über die Sklaverei

In seinem Werk, The Politics , beschreibt Aristoteles einen natürlichen Sklaven als „jeden, der, obwohl er Mensch ist, von Natur aus nicht sein eigener, sondern von jemand anderem ist“ und weiter sagt: „Er ist von jemand anderem, wenn er, obwohl er ein Mensch ist, ein Eigentum; und ein Eigentum ist ein von seinem Eigentümer getrenntes Werkzeug für Handlungen." Davon ausgehend definiert Aristoteles die natürliche Sklaverei in zwei Phasen. Die erste ist die Existenz und die Eigenschaften des natürlichen Sklaven. Der zweite ist der natürliche Sklave in der Gesellschaft und in Interaktion mit ihrem Herrn. Nach Aristoteles sind die Hauptmerkmale natürlicher Sklaven Eigentum, Werkzeuge für Handlungen und die Zugehörigkeit zu anderen.

In Buch I der Politik befasst sich Aristoteles mit der Frage, ob Sklaverei natürlich sein kann oder ob alle Sklaverei der Natur widerspricht und ob es für manche Menschen besser ist, Sklaven zu sein. Er kommt zu dem Schluss, dass

diejenigen, die [von anderen Menschen] so verschieden sind wie die Seele vom Körper oder der Mensch vom Tier – und sie befinden sich in diesem Zustand, wenn ihre Arbeit der Gebrauch des Körpers ist und wenn dies das Beste ist, was von ihnen kommen kann – sind Sklaven von Natur aus. Für sie ist es besser, nach dieser Art von Regel regiert zu werden, wenn dies für die anderen genannten Dinge der Fall ist.

Es ist nicht vorteilhaft, in Sklaverei gehalten zu werden, die kein natürlicher Sklave ist, behauptet Aristoteles und behauptet, dass ein solcher Zustand nur durch Gewalt aufrechterhalten wird und zu Feindschaft führt.

Die Arbeit von Aristoteles ist in den letzten Jahren umstritten und kritisiert worden, wobei Gelehrte argumentieren, dass "die Formulierung von Aristoteles' Bericht über die Sklaverei von Inkonsistenz und Inkohärenz durchsetzt ist". Andere Gelehrte haben argumentiert, dass der Zustand der natürlichen Sklaverei letztendlich veränderbar ist, da dies auch die Auffassung von Aristoteles von der Natur ist.

Beeinflussen

Im 16. Jahrhundert, als Amerika zu kolonisieren begann, wuchs die Debatte über die Versklavung der Ureinwohner. Viele unterstützten die Versklavung und unternahmen große Anstrengungen, um sie moralisch zu rechtfertigen. Bartolomé de las Casas sprach sich dafür aus, die Ureinwohner friedlich zu bekehren, ohne sie zu versklaven. Las Casas protestierte gegen die Behandlung der Eingeborenen durch die Spanier und erhielt 1520 eine Audienz beim Kaiser des Heiligen Römischen Reiches Karl V. (Karl I. von Spanien). Stattdessen bat er um ihre friedliche Bekehrung.

Im April 1550 trafen sich Las Casas und Juan Ginés de Sepúlveda in Spanien zu einer Debatte über die Rationalisierung der Versklavung der amerikanischen Ureinwohner und ihrer Moral auf der Grundlage der Idee von Aristoteles der natürlichen Sklaverei. Sepúlveda verteidigte die Position der Kolonisten der Neuen Welt und behauptete, die Indianer seien "natürliche Sklaven". Las Casas entgegnete, dass Aristoteles' Definition des "Barbaren" und des natürlichen Sklaven nicht auf die Indianer gelte, die völlig vernunftsfähig seien und ohne Zwang und Zwang zum Christentum gebracht werden sollten. Sepúlveda argumentierte, dass die Versklavung der Eingeborenen eine Folge des Krieges sei: Der "Überlegene" dominierte den "Unterlegenen", und die Spanier hatten jedes Recht dazu.

Siehe auch

Verweise