Prozessuale Archäologie - Processual archaeology

Die prozessuale Archäologie hat ihren Ursprung in der amerikanischen Archäologie , wo sich die Analyse historischer Veränderungen im Laufe der Zeit mit der vorhandenen Technologie als schwierig erwiesen hatte

Processual Archaeology (früher New Archaeology ) ist eine Form der archäologischen Theorie , die 1958 mit der Arbeit von Gordon Willey und Philip Phillips , Method and Theory in American Archaeology, entstand, in der das Paar feststellte, dass "American Archaeology Anthropology or es ist nichts" (Willey und Phillips, 1958:2), eine Neuformulierung von Frederic William Maitlands Kommentar: "Meine eigene Überzeugung ist, dass die Anthropologie nach und nach die Wahl haben wird, Geschichte zu sein oder nichts zu sein." Die Idee implizierte, dass die Ziele der Archäologie tatsächlich die Ziele der Anthropologie waren , die Fragen über den Menschen und die menschliche Gesellschaft beantworten sollten. Das war eine Kritik der früheren Periode in der Archäologie, der kulturhistorischen Phase, in der Archäologen dachten, dass alle Informationen, die Artefakte über frühere Menschen und frühere Lebensweisen enthielten, verloren gehen würden, sobald die Gegenstände in die archäologischen Aufzeichnungen aufgenommen würden. Alles, was sie für möglich hielten, war, die Artefakte zu katalogisieren, zu beschreiben und Zeitleisten zu erstellen.

Befürworter der neuen Phase in der Archäologie behaupteten, dass die rigorose Anwendung der wissenschaftlichen Methode es ermöglichte, die Grenzen der archäologischen Aufzeichnungen zu überschreiten und etwas über das Leben der Menschen zu erfahren, die die Artefakte verwendeten. Colin Renfrew , ein Befürworter der neuen prozessualen Archäologie, stellte 1987 fest, dass sie die Aufmerksamkeit auf "die zugrunde liegenden historischen Prozesse, die die Wurzel des Wandels sind", lenkt. Die Archäologie, bemerkte er, "hat gelernt, mit größerer Autorität und Genauigkeit über die Ökologie vergangener Gesellschaften , ihre Technologie, ihre wirtschaftliche Grundlage und ihre soziale Organisation zu sprechen . Jetzt beginnt sie sich für die Ideologie der frühen Gemeinschaften zu interessieren: ihre Religionen, die Art und Weise, wie sie Rang, Status und Gruppenidentität ausdrückten."

Theorie

„Die Neue Archäologie stellt eine überstürzte, ungeplante und unvollendete Erforschung neuer disziplinärer Feldräume dar, die in einer Atmosphäre völliger Unsicherheit mit sehr unterschiedlichem Erfolg durchgeführt wurde philosophische Probleme, auf die die neuen Archäologien mit verschiedenen neuen Methoden, neuen Beobachtungen, neuen Paradigmen und neuer Theorie geantwortet haben. Im Gegensatz zu ihren Vorgängern ist die Neue Archäologie jedoch noch eher eine Reihe von Fragen als eine Reihe von Antworten beantwortet, wird es auch Alte Archäologie sein."

Prozessualist David L. Clarke , 1973.

Der theoretische Rahmen im Herzen der prozessualen Archäologie ist der kulturelle Evolutionismus . Prozessuale Archäologen sind in fast allen Fällen Kulturevolutionäre. Aus dieser Perspektive glauben sie, vergangene kulturelle Systeme durch die Überreste, die sie hinterlassen haben, verstehen zu können. Dies liegt daran, dass prozessuale Archäologen an Leslie Whites Theorie festhalten, dass Kultur als das exosomatische (außerhalb des Körpers) Mittel der Umweltanpassung für den Menschen definiert werden kann. Mit anderen Worten, sie untersuchen eher die kulturelle Anpassung an Umweltveränderungen als die körperliche Anpassung über Generationen hinweg, mit der sich Evolutionsbiologen beschäftigen. Dieser Fokus auf Umweltanpassung basiert auf den Ideen der Kulturökologie und der multilinearen Evolution von Anthropologen wie Julian Steward . Als exosomatische Anpassung wird Kultur durch Umweltzwänge bestimmt. Das Ergebnis ist, dass prozessuale Archäologen vorschlagen, dass sich kultureller Wandel in einem vorhersehbaren Rahmen vollzieht, und versuchen, ihn durch die Analyse seiner Komponenten zu verstehen. Da dieser Rahmen vorhersehbar ist, ist die Wissenschaft außerdem der Schlüssel, um herauszufinden, wie diese Komponenten mit dem kulturellen Ganzen interagieren. Für prozessuale Archäologen bedeutet dies alles, dass kulturelle Veränderungen durch evolutionäre „Prozesse“ in der kulturellen Entwicklung getrieben werden, die relativ zur Umwelt adaptiv und daher nicht nur verständlich, sondern auch wissenschaftlich vorhersehbar sind, sobald das Zusammenspiel der Variablen verstanden ist. Somit sollte man diese "kulturellen Prozesse" praktisch vollständig rekonstruieren können. Daher kam der Name "Prozessuale Archäologie". Seine Praktizierenden wurden auch "neue Archäologen" genannt.

Methodisch mussten die Befürworter der Neuen Archäologie Wege finden, die archäologischen Überreste wissenschaftlicher zu analysieren. Das Problem war, dass es keinen Rahmen für diese Art von Analyse gab. Es fehlte so viel an Arbeit in diesem Bereich, dass Willey und Phillips 1958 feststellten: "In der amerikanischen Archäologie wurde auf der erklärenden Ebene so wenig Arbeit geleistet, dass es schwierig ist, einen Namen dafür zu finden". Verschiedene Forscher hatten unterschiedliche Herangehensweisen an dieses Problem. Lewis Binford war der Ansicht, dass ethnohistorische Informationen notwendig seien, um das Verständnis des archäologischen Kontexts zu erleichtern. Ethnohistorische (Völker-)Forschung beinhaltet das Leben und Studieren des Lebens derer, die die Artefakte benutzt hätten – oder zumindest einer ähnlichen Kultur. Binford wollte beweisen , dass die Mousterian Assemblage, eine Gruppe von Steinartefakten aus Frankreich während der Eiszeit , wurde an ihre Umgebung angepasst und so Binford verbrachte Zeit mit dem Nunamiut von Alaska , ein Volk in Bedingungen sehr ähnlich zu denen von Frankreich leben während den betreffenden Zeitraum. Binford hatte mit diesem Ansatz viel Erfolg, und obwohl sein spezifisches Problem sich letztendlich einem vollständigen Verständnis entzog, wird seine ethnohistorische Arbeit heute von Forschern ständig zitiert und seitdem von vielen nachgeahmt.

Zu den neuen methodischen Ansätzen des prozessualen Forschungsparadigmas gehören der logische Positivismus (die Idee, dass alle Aspekte der Kultur durch die Materialaufzeichnung zugänglich sind), die Verwendung quantitativer Daten und das hypothetisch-deduktive Modell (wissenschaftliche Methode der Beobachtung und Hypothesenprüfung).

In den späten 1960er und bis in die 1970er Jahre begann der Archäologe Kent Flannery , sich für die Idee einzusetzen, dass die Systemtheorie in der Archäologie verwendet werden könnte, um Fragen der Kultur aus einer unvoreingenommenen Perspektive anzugehen. Die Systemtheorie hat sich für die Archäologie insgesamt als Mischmasche erwiesen. Es funktioniert gut, wenn man versucht zu beschreiben, wie Elemente einer Kultur interagieren, aber es scheint schlecht zu funktionieren, wenn man beschreibt, warum sie so interagieren, wie sie es tun. Dennoch ist die Systemtheorie zu einem sehr wichtigen Teil des Prozessualismus geworden und ist vielleicht die einzige Möglichkeit, wie Archäologen andere Kulturen untersuchen können, ohne sich durch ihre eigenen kulturellen Vorurteile einzumischen.

Als ein Beispiel, auf dem Gebiet der Paläolinguistik , Colin Renfrew , in der erneuten Prüfung Proto-indoeuropäische Sprache und macht einen Fall für die Verbreitung der indoeuropäischen Sprachen durch neolithisches Europa im Zusammenhang mit der Ausbreitung der Landwirtschaft , skizzierte drei grundlegende, primäre Prozesse, durch die eine Sprache in einem bestimmten Gebiet gesprochen wird: anfängliche Kolonisierung, Ersetzung und kontinuierliche Entwicklung. Aus einer offensichtlichen Argumentation zog er einige radikal neue Schlüsse.

Theoretische Weiterentwicklung

„Stellen diese Entwicklungen eine ‚Neue Archäologie‘ dar? Nun, natürlich hängt es vom Standpunkt des Betrachters ab und davon, was der Betrachter sehen möchte Der jüngste Wandel hat keine größere Bedeutung als der in anderen zwanzigjährigen Zeiträumen der archäologischen Entwicklung.Wir scheinen vielmehr Zeugen einer zusammenhängenden Reihe dramatischer, sich überschneidender und internationaler Entwicklungen geworden zu sein, die zusammengenommen werden können, um neue Archäologien innerhalb einer Neuen Archäologie zu definieren; Ob wir diese Begriffe verwenden oder vermeiden, ist dann hauptsächlich eine persönliche, politische und semantische Entscheidung."

Prozessualist David L. Clarke , 1973.

1973 veröffentlichte der Prozessualist David Clarke von der Universität Cambridge eine wissenschaftliche Arbeit in der Antike, in der er behauptete, dass sich die Archäologie als Disziplin von ihrer ursprünglichen "edlen Unschuld" zu "Selbstbewusstsein" und dann zu "kritischem Selbstbewusstsein" bewegt habe. ein Symptom davon war die Entwicklung der Neuen Archäologie. Als Ergebnis, argumentierte er, habe die Archäologie einen "Verlust der Unschuld" erlitten, da Archäologen der Arbeit ihrer Vorfahren skeptisch gegenüberstanden. Clarkes Papier wurde später in Großbritannien, wenn nicht anderswo, von den Archäologen Caroline Malone und Simon Stoddart als "eine der bahnbrechenden Aussagen der Neuen Archäologie von einem ihrer führenden Befürworter" beschrieben .

Die Entwicklung des Prozessualismus veränderte die Archäologie und wird manchmal als "Neue Archäologie" bezeichnet. Mit wenigen bemerkenswerten Ausnahmen wie der Boston University klassifizieren Universitäten in Amerika die Archäologie als eine Unterdisziplin der Anthropologie, während sie in Europa eher als ein Fach wie historische Studien betrachtet wird. Es ist wichtig zu analysieren, welche Wissenschaften eng verwandt sind, denn eine solche Analyse beleuchtet die Fragen, was die Archäologie auf welche Weise studieren sollte. Wie die anderen Sozialwissenschaftler wollten auch die Neuen Archäologen oder Prozessualisten wissenschaftliche Methoden in ihrer Arbeit anwenden. Die Archäologie, und insbesondere die Archäologie der historischen Epoche, wurde manchmal mehr mit geisteswissenschaftlichen Disziplinen wie der Klassik verbunden. Die Frage, wo die Archäologie als Disziplin einzuordnen ist, und die damit einhergehenden Fragen, was die Archäologie studieren und welche Methoden sie anwenden sollte, haben wahrscheinlich keine geringe Rolle bei der Entstehung des Postprozessualismus in Europa gespielt.

Vermächtnis

In seinem 2010 erschienenen Buch über archäologische Theorie argumentierte Matthew Johnson – damals von der University of Southampton , jetzt an der Northwestern University –, dass trotz der 40 Jahre seit ihrer Entwicklung die „intellektuellen Fragen“, die der Prozessualismus zuerst aufwarf, „absolut zentral“ für die Archäologie blieben .

Kritik

Der Prozessarchäologe David L. Clarke schlug vor, dass die Neue Archäologie auf besonderen Widerstand von Amateuren, historischen Archäologen und praktischen Ausgräbern stoßen würde, argumentierte jedoch, dass solche Personen immer noch von der Annahme der Theorie profitieren würden.

Der Prozessualismus wurde kurz nach seinem Aufkommen kritisiert und leitete eine theoretische Bewegung ein, die später als Postprozessualismus bezeichnet wurde . Postprozessualistische Kritiker betrachten die Hauptschwächen der prozessualen Archäologie:

  • Umweltdeterminismus
  • Mangel an menschlicher Entscheidungsfreiheit
  • Ansicht von Kulturen als homöostatisch , mit kulturellem Wandel nur als Folge äußerer Reize
  • Nichtberücksichtigung von Faktoren wie Geschlecht, ethnische Zugehörigkeit, Identität, soziale Beziehungen usw.
  • vermeintliche Objektivität der Interpretation

1987 sprach der Archäologe Christopher Chippindale von der Cambridge University über die damalige Sichtweise des Prozessualismus und stellte ihn in den Kontext der 1960er Jahre, als er feststellte:

Die schärferen Studenten der heutigen Generation betrachten die "Neue Archäologie" in ihrer ursprünglichen Form zu Recht als ein zeitgenössisches Stück, ein ebenso seltsames Artefakt dieser fernen Zeit wie die Pariser évènements oder Woodstock . Sie haben einen Grund: Das damals radikale Beharren darauf, dass vor 1960 nichts Wertvolles in der Archäologie geschrieben worden war, entsprach dem Hippie- Glauben, dass jeder über 30 zu alt sei, um intelligent zu sein, und dem Optimismus, dass alles aus den archäologischen Aufzeichnungen wiederhergestellt werden könnte, wenn nur Sie hart genug gesucht wurde die archäologische Version der Hoffnung, dass das Pentagon schweben könnte, wenn nur genügend Menschen genug Glauben hätten.

Anmerkungen

Fußnoten

Literaturverzeichnis

  • Willey, Gordon; Phillips, Philipp (1958). Methode und Theorie in der amerikanischen Archäologie . Chicago: University of Chicago Press.
  • Johnson, Matthew (2010). Archäologische Theorie: Eine Einführung (zweite Auflage). Oxford: Blackwell. ISBN 978-1405100144.
  • Clarke, David (1973). „Archäologie: Der Verlust der Unschuld“. Antike . 47 . S. 6–18.
  • Malone, Caroline; Stoddart, Simon (1998). „Sonderteil: David Clarkes „Archaeology: the loss of innocence“ (1973) 25 years after“. Antike . 72 . S. 676–677.

Verweise

  • Binford, Lewis R.
    • 1962. "Archäologie als Anthropologie". In Contemporary Archaeology , herausgegeben von M. Leone, S. 93–101. Süd-Illinois-Universität, Carbondale.
    • 1965. "Archäologische Systematik und das Studium des Kulturprozesses". In American Antiquity 31 (2) Teil 1: 203-210.
  • Binford, Sally R. & Lewis Binford.
    • 1968. Neue Perspektiven in der Archäologie . Chicago, Aldine Press.
  • Auslöser, Bruce .
    • 1989. Eine Geschichte des archäologischen Denkens . Cambridge University Press: New York
    • 1984. Alternative Archäologien: nationalistisch, kolonialistisch, imperialistisch. Mann 19(3): 355–370.
  • Watson, Patty J.
    • 1991. "Ein Parochial Primer: die neue Dissonanz, wie sie von den Midcontinental United States aus gesehen wird". In Prozessuale und Postprozessuale Archäologien , hrsg. von Preucel, Robert W, S. 265–274. Zentrum für archäologische Untersuchungen.
  • Weiß, Leslie A.
    • 1959. Die Evolution der Kultur . McGraw-Hill, New York.
  • Willey, Gordon R. und Philip Phillips.
    • 1958. Methode und Theorie in der amerikanischen Archäologie . Univ. von Chicago Press, Chicago.

Weiterlesen

  • Balter, Michael. The Goddess and the Bull: Catalhoyuk, An Archaeological Journey to the Dawn of Civilization (2005) für eine detaillierte Darstellung der Debatte zwischen den prozessualen und postprozessualen Schulen der Archäologie.