New Brunswick Broadcasting Co gegen Nova Scotia (Sprecher des House of Assembly) - New Brunswick Broadcasting Co v Nova Scotia (Speaker of the House of Assembly)

New Brunswick Broadcasting Co gegen Nova Scotia (Sprecher des House of Assembly)
Oberster Gerichtshof von Kanada
Oberster Gerichtshof von Kanada
Anhörung: 2. bis 3. März 1992
Urteil: 21. Januar 1993
Vollständiger Fallname Arthur Donahoe in seiner Eigenschaft als Sprecher des House of Assembly gegen Canadian Broadcasting Corporation
Zitate [1993] 1 SCR 319, 1993 CanLII 153 (SCC); (1993), 118 NSR (2d) 181; (1993), 118 NSR (2e) 181; (1993), 100 DLR (4.) 212; (1993), 13 CRR (2d) 1
Aktenzeichen 22457
Vorgeschichte Berufung gegen ein Urteil des Obersten Gerichtshofs von Nova Scotia, Berufungsabteilung 1991 CanLII 2529 , das teilweise die Berufung des Beschwerdeführers gegen ein Urteil von Nathanson J. zulässt und dem Antrag des Beschwerdegegners auf Erklärung eines Zugangsrechts gemäß s stattgibt. 2 (b) der kanadischen Charta der Rechte und Freiheiten , um die Verhandlungen des House of Assembly im Fernsehen zu übertragen.
Entscheidung Berufung erlaubt
Halten
Parlamentsprivilegien sind Teil der ungeschriebenen Konvention in der Verfassung von Kanada. Daher gilt die Charta der Rechte und Freiheiten nicht für Mitglieder des House of Assembly, wenn sie ihre inhärenten Privilegien ausüben.
Gerichtsmitgliedschaft
Oberster Richter: Antonio Lamer
Puisne Richter: Gérard La Forest , Claire L'Heureux-Dubé , John Sopinka , Charles Gonthier , Peter Cory , Beverley McLachlin , William Stevenson , Frank Iacobucci
Gründe angegeben
Mehrheit McLachlin J, zusammen mit L'Heureux-Dubé, Gonthier und Iacobucci JJ
Übereinstimmung Lamer CJ
Übereinstimmung La Forest J.
Übereinstimmung Sopinka J.
Dissens Cory J.
Stevenson J war an der Prüfung oder Entscheidung des Falls nicht beteiligt.

New Brunswick Broadcasting Co gegen Nova Scotia (Sprecher des House of Assembly) ist eine führende Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Kanada , in der das Gericht entschieden hat, dass das parlamentarische Privileg Teil der ungeschriebenen Konvention in der Verfassung Kanadas ist . Daher gilt die kanadische Charta der Rechte und Freiheiten nicht für Mitglieder des Nova Scotia House of Assembly, wenn sie ihre inhärenten Privilegien ausüben, Fremden den Zutritt zum Haus zu verweigern .

Hintergrund

Die New Brunswick Broadcasting Company , die unter dem Namen MITV geschäftlich tätig war , hatte beantragt, die Verhandlungen des Versammlungshauses von Nova Scotia mit einer eigenen oder einer vom Sprecher bereitgestellten Kamera zu filmen. Der Sprecher lehnte jedoch Fernsehkameras im Haus unter Berufung auf das parlamentarische Privileg ab. New Brunswick Broadcasting Co. leitete vor dem Obersten Gerichtshof von Nova Scotia, Prozessabteilung, ein Verfahren gegen den Beschwerdeführer ein, um eine Anordnung zu erwirken, "mit der MITV die Verhandlungen des House of Assembly mit eigenen Kameras oder durch den Sprecher filmen kann, der allen eine vollständige Fernsehberichterstattung bietet Mitglieder der Fernsehmedien oder auf andere Weise ". Der Sprecher schloss sich der Ausgabe an. Die Canadian Broadcasting Corporation wurde auf Antrag des Unternehmens als Kläger aufgenommen, und MITV zog sich daraufhin aus dem Verfahren zurück.

Die Gerichte unten

Nathanson J von der Trial Division gab der Klage des Klägers statt und ordnete an:

  1. Die Kläger hatten ein Zugangsrecht gemäß s. 2 (b) der Charta
  2. Dieses Zugangsrecht wird durch die Privilegien des House of Assembly eingeschränkt, die sich in Regeln widerspiegeln, die die Meinungsfreiheit so wenig wie möglich verletzen
  3. Das House of Assembly oder der Sprecher in seinem Namen entwickeln solche Regeln
  4. Das Gericht behält sich die Zuständigkeit vor, um die Aktualität der Handlungen einer der Parteien und die Angemessenheit der erlassenen Vorschriften zu beurteilen.
  5. Der Gerichtshof behält sich die Kosten vor

Der Sprecher legte Berufung beim Obersten Gerichtshof von Nova Scotia, Berufungsabteilung, ein . In einer 3: 2-Entscheidung wurde die Beschwerde zurückgewiesen, aber die letzten vier Absätze des Beschlusses wurden gestrichen.

Auf Berufung beim Obersten Gerichtshof von Kanada bestätigte Gonthier J im Juli 1991 die folgenden zu behandelnden verfassungsrechtlichen Fragen:

  1. Gilt die kanadische Charta der Rechte und Freiheiten für die Mitglieder des House of Assembly, wenn sie ihre Privilegien als Mitglieder ausüben?
  2. Wenn die Antwort auf Frage 1 "Ja" lautet, verstößt die Ausübung eines Privilegs, den Zugang zu den Medien zur öffentlichen Galerie zu verweigern, um die öffentlichen Verfahren des House of Assembly mit Hilfe ihrer Kameras aufzuzeichnen und an diese weiterzuleiten. 2 (b) der Charta ?
  3. Wenn die Antwort auf Frage 2 Ja lautet, ist eine solche Ablehnung eine gesetzlich vorgeschriebene angemessene Grenze, die in einer freien und demokratischen Gesellschaft gemäß s nachweislich gerechtfertigt sein kann. 1 der Charta ?

Am Obersten Gerichtshof

In einer 6: 2-Entscheidung wurde festgestellt, dass die Antwort auf Frage 1 Nein war und die beiden anderen Fragen nicht beantwortet werden mussten.

Antworten auf gestellte Fragen
Frage McLachlin J, zusammen mit L'Heureux-Dubé, Gonthier und Iacobucci JJ Lamer CJ La Forest J. Sopinka J. Cory J.
Frage 1 Stimmt auch den Gründen von La Forest J zu. Nein. Stimmen Sie mit McLachlin J. überein. Im Allgemeinen in Übereinstimmung mit ihren Gründen. Ja. Ja.
Frage 2 Unnötig zu antworten. Weder notwendig noch angemessen zu beantworten. Stimmen Sie mit McLachlin J. überein. Ja. Ja.
Frage 3 Unnötig zu antworten. Weder notwendig noch angemessen zu beantworten. Stimmen Sie mit McLachlin J. überein. Ja. Nein.
Anordnung Lassen Sie die Berufung zu und heben Sie die Anordnung des Prozessrichters in der vom Berufungsgericht von Nova Scotia geänderten Fassung auf. Berufung ist erlaubt. Die Anordnung des Prozessrichters in der vom Berufungsgericht für Nova Scotia geänderten Fassung wird aufgehoben. Stimmen Sie mit McLachlin J. überein. Stimmen Sie mit Lamer CJ überein. Die Berufung zurückweisen.

McLachlin J (wie sie damals war) stellte fest, dass die "Tradition der kurialen Achtung" zwar nicht alle Aktivitäten einer gesetzgebenden Versammlung abdeckt, aber die Privilegien von gesetzgebenden Versammlungen einschließt. Dieses Recht ist für das Funktionieren dieses Körpers notwendig und sollte nicht leichtfertig aufgehoben werden. Darüber hinaus stimmt die Mehrheit zu, dass die Charta der Rechte und Freiheiten nicht für das Privileg des Hauses der Versammlung gilt, da das Privileg, einschließlich des Rechts, Fremde auszuschließen, Teil der Verfassung Kanadas ist. In der Präambel des Constitution Act von 1867 heißt es, dass die Verfassung beabsichtigt, "eine Verfassung zu schaffen, die im Prinzip der des Vereinigten Königreichs ähnlich ist". Daher kann das parlamentarische Privileg von einem anderen Teil der Verfassung nicht negiert werden. Darüber hinaus soll die "Verfassung Kanadas" in Abschnitt 52 (2) des Verfassungsgesetzes von 1982 nicht erschöpfend sein, und ungeschriebene Konventionen können Teil der Verfassung sein.

Übereinstimmende Meinungen

La Forest J stimmte dem Argument der Mehrheit zu, vorbehaltlich der Feststellung, dass der verfassungsmäßige Status des parlamentarischen Privilegs davon herrührt, Teil der Verfassung der Kolonie zu sein (vor der Konföderation ), anstatt Teil der Verfassung des Vereinigten Königreichs zu sein.

Lamer CJ entschied, dass der Gerichtshof die Existenz, aber nicht die Ausübung des parlamentarischen Privilegs untersuchen kann. Er stimmte der Behauptung von Justice La Forest zu, dass sich die Privilegien des kanadischen Parlaments von denen des britischen Parlaments unterscheiden . Darüber hinaus bemerkte er, dass Abschnitt 32 der kanadischen Charta der Rechte und Freiheiten auf die Klage nicht anwendbar ist, da Abschnitt 32 die "Gesetzgebung betrifft, die die Provinzen in Bezug auf Privilegien erlassen haben", nicht deren Ausübung.

Sopinka J argumentierte, dass die Ausübung des in diesem Aufruf in Rede stehenden historischen Privilegs ein dringendes und substanzielles Ziel sei, das darin bestehe, Ordnung und Anstand aufrechtzuerhalten und das reibungslose Funktionieren der gesetzgebenden Versammlung sicherzustellen. Die derzeitige Beschränkung der Anzahl und des Standorts von Kameras war rational mit dem Ziel verbunden, und der angebliche Eingriff in die Pressefreiheit war nicht unverhältnismäßig.

Abweichende Meinung

Im Widerspruch argumentierte Cory J, dass die Ausübung von Privilegien unter Abschnitt 32 der Charta fällt und der gerichtlichen Überprüfung unterliegt. Daraus folgt, dass das Verbot von Fernsehkameras von kanadischen Gerichten überprüft werden kann. Justice Cory kam zu dem Schluss, dass das vollständige Verbot von Kameras für den Betrieb des Hauses nicht unbedingt erforderlich ist und "die dem parlamentarischen Privileg innewohnende Zuständigkeit überschritten hat". Daraus folgt, dass die Verletzung von Abschnitt 2b der Charta der Rechte und der Freiheit im Rahmen von Abschnitt 1 nicht zumutbar ist.

Siehe auch

Verweise

Externe Links