Oberster Gerichtshof von New Jersey - Supreme Court of New Jersey

Oberster Gerichtshof von New Jersey
Siegel des Obersten Gerichtshofs
Gegründet	1947 in aktueller Form
Standort	Richard J. Hughes Justizkomplex , Trenton, New Jersey , USA
Kompositionsmethode	Ernennung zum Vorstand mit gesetzgeberischer Bestätigung
Genehmigt von	Verfassung des Bundesstaates New Jersey
Appelle an	Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten (nur zu Fragen des Bundesverfassungs- oder Gesetzesrechts)
Amtsdauer des Richters	7 Jahre, dann bis 70 Jahre alt
Anzahl der Positionen	7
Webseite	Offizielle Website
Oberster Richter
Zur Zeit	Stuart Rabner
Schon seit	29. Juni 2007
Führungsposition endet	30. Juni 2030

Richard J. Hughes Justice Complex , Sitz des Gerichts.

Die Supreme Court von New Jersey ist das höchste Gericht im US - Bundesstaat von New Jersey . In seiner jetzigen Form ist der Supreme Court of New Jersey die letzte gerichtliche Instanz für alle Fälle im staatlichen Gerichtssystem, einschließlich der Fälle, in denen die Gültigkeit von bundesstaatlichen Gesetzen gemäß der Landesverfassung angefochten wird . Es hat die alleinige Befugnis, Gerichtsurteile zu erlassen und zu ändern und die Rechtspraxis zu regulieren, und es ist der Schiedsrichter und der Aufseher der alle zehn Jahre stattfindenden Neuordnung der Gesetzgebung . Eines ihrer ehemaligen Mitglieder, William J. Brennan Jr. , wurde Associate Justice des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten .

Es wird in drei verschiedenen Formen unter den drei verschiedenen staatlichen Verfassungen seit der Unabhängigkeit des Staates im Jahr 1776 existiert zur Zeit gebildet wird , ersetzt das vorherige New Jersey Court of Errors und Appeals , die das höchste Gericht im Rahmen der Verfassung geschaffen worden war von 1844. Jetzt verhandelt der Oberste Gerichtshof auf Anordnung des Gerichts direkt Berufungen der Berufungsabteilung und in seltenen Fällen auch andere Fälle aus dem Justiz- und Verwaltungssystem.

Frühere Kompositionen

Bis zur Verfassung von 1947 war der Oberste Gerichtshof ein Zwischengericht. Unter den beiden früheren Verfassungen der Bundesstaaten New Jersey (1776 und 1844) bezog sich der Ausdruck "Supreme Court" auf ein niedrigeres Gericht, ähnlich dem New Yorker Supreme Court . Sowohl das „Oberste Gericht“ als auch das eigentliche Oberste Gericht waren radikal anders zusammengesetzt als das heutige Oberste Gericht oder dessen untergeordnete Gerichte.

Unter der Verfassung von 1776

Unter der Kolonialverfassung von 1776 sollte das Oberhaus der Legislative (die als Legislativrat bezeichnet wurde ) zusammen mit dem Gouverneur "das Berufungsgericht" sein, definiert als das Gericht der letzten Instanz, ähnlich den Law Lords of Great Großbritannien. Ein separater „Oberster Gerichtshof“ wurde ebenfalls erwähnt, aber keine Angaben zu seinen Aufgaben, sondern nur die Amtszeit seiner Richter (7 Jahre). Im Laufe der Zeit und im Wandel der politischen Philosophien stritten die Menschen gegen zahlreiche Teile der ursprünglichen Verfassung: Sie wurde hastig zusammengewürfelt, benutzte Eigentumsqualifikationen zur Wahlfreiheit, enthielt kaum Freiheitsgarantien , war unveränderlich und vermischte die drei Regierungszweige frei.

Zuständigkeit

Das offizielle Siegel des Obersten Gerichtshofs, wie es in den Zertifikaten enthalten ist, die den vom Board on Attorney Certification in einem von mehreren Fachgebieten anerkannten Anwälten ausgestellt werden.

Nach der aktuellen (1947 und geänderten) Verfassung ist der Oberste Gerichtshof das höchste Gericht des Staates. Es hat keine ursprüngliche Zuständigkeit ; Stattdessen nimmt es Berufungen an, überwacht das staatliche Gerichtssystem und reguliert die Anwaltschaft innerhalb des Staates.

Normalerweise geht eine Berufung von einer der Prozessabteilungen des New Jersey Superior Court an die Berufungsabteilung dieses Gerichts. Danach kann es vor den Obersten Gerichtshof gebracht werden, wenn ein Gesetz vorsieht, dass der Fall an dieses Gericht gehen kann, oder wenn es eine oder mehrere der folgenden fünf Voraussetzungen erfüllt:

• von Rechts wegen, wenn es sich um eine Frage der Verfassungsmäßigkeit handelt ;
• von Rechts wegen, wenn ein Appelationsabteilung Richter dissented Urteil dieses Gerichts ist;
• früher von Rechts wegen, wenn der Fall die Todesstrafe betraf (jetzt in New Jersey abgeschafft);
• nach Ermessen des Obersten Gerichtshofs, wenn der Oberste Gerichtshof eine Bescheinigung erteilt ; oder
• kraft Gesetzes, wenn es sich um politische Grenzziehungen handelt (siehe unten).

In der Praxis kommt es selten vor, dass der Oberste Gerichtshof von Rechts wegen angerufen wird, und der Oberste Gerichtshof verhandelt hauptsächlich Fälle, die auf Beglaubigung beruhen.

Politische Funktionen

Das Gericht dient de facto als Entscheidungshilfe für den Fall, dass die zwölfköpfige New Jersey Redistricting Commission nach der zehnjährigen US-Volkszählung keine Einigung darüber erzielt, wer das 13. unabhängige Entscheidungsgremium sein wird . Wenn die Kommission dem Gericht eine gleichmäßige Verteilung mitteilt ("bestätigt"), kann die Kommission zwei Personen als unabhängiges 13. Mitglied ernennen. Das Gericht ernennt denjenigen, der als "qualifizierter" gilt, der dann das Unentschieden bricht.

Wenn die Kommission immer noch keine 7-6-Mehrheit für eine endgültige Neuverteilung erreichen kann, werden die beiden Distriktpläne mit den meisten Stimmen, jedoch nicht weniger als fünf Stimmen, dem Obersten Gerichtshof vorgelegt, der denjenigen auswählt und bescheinigt die beiden so vorgelegten Pläne entsprechen am ehesten den Anforderungen der Verfassung und der Gesetze der Vereinigten Staaten.

Im Fall der Aufteilungskommission für die gesetzgebenden Bezirke der Bundesstaaten kann allein der Oberste Richter das letzte elfte Mitglied der Kommission auswählen. Das Gericht fungiert auch als endgültiger Schiedsrichter über die Unfähigkeit oder Abwesenheit des Gouverneurs oder Vizegouverneurs nach einer Erklärung des Gesetzgebers. Wie bei Amtsenthebungsverfahren auf Bundesebene führt im Falle einer Amtsenthebung des Gouverneurs der Oberste Richter den Vorsitz.

Mitgliedschaft

Ernennung, Zusammensetzung und Leben auf der Bank

Der Gouverneur ernennt alle Richter für das Gericht, kann jedoch nur unter den Anwälten wählen, die für mindestens zehn Jahre in der Anwaltskammer von New Jersey zugelassen sind. Nach einer siebentägigen öffentlichen Bekanntmachung werden die Kandidaten dem Senat zur „Beratung und Zustimmung“ vorgelegt. Sobald sie nach der Bestätigung durch den State Senat ernannt wurden, dienen Richter (und alle State Richter in New Jersey) für eine anfängliche Amtszeit von sieben Jahren. Nach ihrer ersten Amtszeit kann der Gouverneur beschließen, sie für eine Amtszeit zu nominieren und die Nominierung für eine Amtszeit an den Staatssenat zu senden, der erneut entscheiden muss, ob er Beratung und Zustimmung erteilt oder nicht. Richter, die in einer unbefristeten Position im Gericht bestätigt wurden, dienen bis zu ihrem Tod, ihrem Rücktritt, ihrer Pensionierung oder ihrer Pensionierung, ihrer Amtsenthebung und ihrer Absetzung oder bis zum Erreichen des 70. Lebensjahres, wonach sie automatisch in den Ruhestand treten. Das Gericht besteht aus sieben Richtern, von denen einer als oberster Richter fungiert . Der Oberste Richter kann Richter des Obersten Gerichtshofs, die im Amt sind, vorübergehend für den Obersten Gerichtshof auswählen, wenn er es für notwendig erachtet, eine freie Stelle zu besetzen.

Das Gehalt des Chief Justice des Supreme Court von New Jersey beträgt 192.795 US-Dollar, während das Gehalt jedes Associate Justice 185.482 US-Dollar beträgt. Das Gehalt von Richtern darf nach ihrer Amtszeit nicht gekürzt werden. Während sie auf der Bank sitzen, ist es Richtern nicht gestattet, als Anwalt zu praktizieren oder Geld aus anderen Quellen zu verdienen.

Eine Mehrheit der Generalversammlung kann eine Anklageschrift gegen einen Richter verabschieden , die dann vom Senat geprüft wird. Nur eine Zweidrittelmehrheit wird zu einer Verurteilung führen, und der Senat kann einen verurteilten Richter nur mit Amtsenthebung und Verbot der Ausübung künftiger Ämter bestrafen. Nach der Anklage eines Richters durch die Generalversammlung – jedoch bevor der Senat über die Anklagepunkte entscheidet – darf der Richter keine Amtsfunktion ausüben. Durch die Annahme einer Position in der Exekutive oder Legislative der Regierung oder als Kandidat für ein politisches Amt gilt ein Richter als von der Bank zurückgetreten.

Sollte ein Richter oder Richter so weit „unfähig“ werden, dass er sein Amt nicht mehr ausüben kann, kann das Gericht als Ganzes den Gouverneur davon in Kenntnis setzen. Der Gouverneur ernennt dann eine dreiköpfige Kommission und kann sie je nach Entscheidung zum Rücktritt zwingen.

Aktuelle Mitgliedschaft

Traditionell wird beim Obersten Gerichtshof ein parteiisches Gleichgewicht gewahrt, wobei der amtierende Gouverneur seine Ernennungen so arrangieren kann, dass seine Partei einen Vorteil mit einem Sitz hat.

Die Tradition der parteiischen Ausgewogenheit kann die Wahl des Obersten Richters durch den Gouverneur beeinflussen, eine Tatsache, die zuletzt im Jahr 2006 gezeigt wurde , als die Republikanerin Deborah Poritz das obligatorische Rentenalter erreichte. Um die Ernennung eines Republikaners zum höchsten Richterposten im Bundesstaat zu vermeiden, erhob der demokratische Gouverneur Jon Corzine stattdessen den Demokraten James R. Zazzali , den Beigeordneten Richter , zum obersten Richterposten und ernannte einen Republikaner, um den Sitz zu besetzen, den Zazzali eingenommen hatte. Als Zazzali weniger als ein Jahr später 70 Jahre alt wurde, konnte Corzine einen Demokraten, Generalstaatsanwalt und ehemaligen Bundesanwalt Stuart Rabner zum Obersten Richter ernennen . Der Staatssenat bestätigte Rabner am 21. Juni 2007, acht Tage später wurde er als Oberrichter vereidigt.

Traditionell stellt der Gouverneur in New Jersey die Richter, deren ursprüngliche Amtszeit abgelaufen ist, erneut zur Amtszeit, und Gouverneur Corzine folgte dieser Tradition mit seiner Wiederernennung der Richter Long und LaVecchia. Am 15. Mai 2009 ernannte Gouverneur Corzine Richter Albin, dessen anfängliche siebenjährige Amtszeit am 18. September 2009 abgelaufen wäre. Albins Wiederernennung wurde am 26. Juni 2009 vom Senat genehmigt.

Gouverneur Chris Christie , ein Republikaner, entschied sich im Mai 2010 dafür, Richter John E. Wallace Jr. nicht wiederzubenennen und ernannte stattdessen Anwältin Anne M. Patterson . Nachdem der Mehrheitsführer im Senat von New Jersey Stephen Sweeney , ein Demokrat, sich geweigert hatte, einen Kandidaten für Wallaces Sitz in Betracht zu ziehen, nominierte Christie Patterson als Nachfolger von Richter Rivera-Soto, der ankündigte, dass er nach Ablauf seiner Amtszeit im September 2011 zurücktreten würde. Der Senat von New Jersey bestätigte einstimmig Patterson am 28. Juni 2011. Sie wurde am 1. September 2011 auf einen Sitz am Gericht vereidigt und ersetzte Rivera-Soto.

Eine Sackgasse zwischen Gouverneur Christie und dem Senat der Demokraten führte zu langjährigen Vakanzen und der Ablehnung oder Weigerung, mehrere Christie-Kandidaten in Betracht zu ziehen. Am 21. Mai 2014 wurde ein Kompromiss gemeldet, wonach der Gouverneur der Wiederernennung des Obersten Richters Rabner zustimmte, und der Senat stimmte zu, die Nominierung des als Republikaner identifizierten Richters Lee Solomon zu prüfen.

Im April 2016 gab Gouverneur Christie seine Nominierung des Demokraten Walter Timpone für den vakanten Sitz des Gerichtshofs bekannt. Er wurde am 2. Mai 2016 vereidigt. Da Timpone zum Zeitpunkt seiner Ernennung im Jahr 2016 65 Jahre alt war, musste er 2020 mit 70 in den Ruhestand treten, bevor er für eine Amtszeit in Frage kam.

Im Mai 2018 kündigte Gouverneur Phil Murphy seine Absicht an, Richterin Anne Patterson für eine Amtszeit neu zu nominieren. Richter Patterson wurde am 26. Juli 2018 vom Senat erneut bestätigt.

Am 5. Juni 2020 kündigte Gouverneur Phil Murphy seine Absicht an, Fabiana Pierre-Louis als Nachfolger von Richter Walter F. Timpone zu ernennen, der am 10. November 2020 in den Ruhestand treten musste. Am 24. August 2020 stimmte der Justizausschuss des Senats von New Jersey ab 11-0, um ihre Nominierung für den gesamten Senat voranzutreiben, und am 27. August 2020 stimmte der Senat mit 39-0, um sie vor dem Gericht zu bestätigen. Pierre-Louis hat sein Amt am 1. September 2020 angetreten.

Ebenfalls im Juni 2020 kündigte Gouverneur Murphy seine Absicht an, Richter Faustino Fernandez-Vina für eine Amtszeit zu nominieren. Am 29. Oktober 2020 stimmte der Senat mit 34 zu 0 für die Gewährung der Amtszeit von Fernandez-Vina.

Am 8. März 2021 gab die Richterin Jaynee LaVecchia bekannt, dass sie am 31. August 2021, mehr als drei Jahre vor ihrem obligatorischen Ruhestandsdatum, in den Ruhestand treten wird. Eine Woche später kündigte Gouverneur Murphy seine Absicht an, Rachel Wainer Apter , die Direktorin der New Jersey Division of Civil Rights, als Nachfolger von LaVecchia zu ernennen.

Offene Stellen und anstehende Nominierungen

Wichtige Fälle

Verfassungsrecht

David Brearley, Autor des Präzedenzfalls Holmes v. Walton

Das Prinzip der gerichtlichen Überprüfung in New Jersey war das Ergebnis der Stellungnahme des damaligen Obersten Richters David Brearley in Holmes v. Walton (1779 oder 1780). Während das Verfahren gegen die Klägerin entschieden wurde , bestätigte die gerichtliche Prüfung der Angelegenheit ihre Fähigkeit zur Feststellung der Verfassungsmäßigkeit. Darauf folgte der Fall Marbury v. Madison vor dem Obersten Bundesgericht .

In State v. Post und State v. Van Beuren 20 NJL 368, die gemeinsam beschlossen wurden, wurde die Verfassungsmäßigkeit der Sklaverei im Staat mit der Begründung angefochten, dass der erste Artikel des ersten Abschnitts der neu verabschiedeten (1844) Landesverfassung ("All Männer sind von Natur aus frei und unabhängig...") schloss dies aus. Das Gericht lehnte dies mit zwei zu eins (mit einer Abwesenheit) ab und erklärte, dass "die Verfassung die Sklaverei nicht ... abgeschafft hat". Die Sklaverei wurde landesweit durch den Dreizehnten Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten im Jahr 1865 abgeschafft .

Individual Rechte

Der Gerichtshof hat viele Fälle zu den Rechten des Einzelnen vorgelegt und sie in vielen Fällen ausführlich gelesen:

In seiner Entscheidung von 1966 im Fall Clover Hill Swimming Club , Inc. gegen Robert F. Goldsboro and Division on Civil Rights (47 NJ 25; 219 A.2d 161; 1966 NJ LEXIS 180) entschied das Gericht gegen den Club, der dementiert hatte Mitgliedschaft bei einem Afroamerikaner . Der Club behauptete, dass er als private Organisation seine Mitgliedschaft selbst wählen könne, obwohl er Anzeigen in lokalen Zeitungen und Zeitschriften geschaltet habe.

Im Zustand ex rel. TLO , 463 A. 2d 934 (1983) entschied das Gericht gegen zwei untergeordnete Gerichte, dass eine Durchsuchung der Geldbörse eines Studenten ohne Durchsuchungsbefehl unangemessen sei . Dies wurde als New Jersey v. TLO 469 US 325 (1985) angefochten , wobei der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten entschied, dass Schüler und Minderjährige eine geringere Privatsphäre erwarten , und sagte in seinem festgestellten Urteil, dass "Schulbeamte vor der Durchsuchung keinen Durchsuchungsbefehl einholen müssen". ein Student, der unter ihrer Autorität steht."

In zu Quinlan 355 A.2d 647 betraf das Sterberecht von Karen Ann Quinlan, die sichnach längerem Atemstillstand in einem anhaltenden Wachkoma befand . Ihre Eltern (und Erziehungsberechtigten) verlangten, dass ihr Beatmungsgerät entfernt wird, was die Beamten des Krankenhauses ablehnten. Das Gericht entschied schließlich zu Gunsten ihrer Eltern. Danach lebte sie noch einige Jahre ohne künstliche Beatmung.

1988 entschied das Gericht in In re Baby M (537 A.2d 1227, 109 NJ 396), dass die Leihmutter von Baby M trotz früherer Urteile, die ihr das Sorgerecht verweigerten, ein Besuchsrecht hatte.

In Desilets v. Clearview Regional Board of Education (647 A.2d. 150, 137 NJ 585 (1994)) entschied das Gericht, dass Clearview die Meinungsfreiheit der Schüler gemäß dem Ersten Zusatzartikel oder der Verfassung des Staates New Jersey nicht verletzt .

Dale v. Boy Scouts of America ( 160 NJ 562 (1999)) betraf das Recht der Boy Scouts of America- Organisation, ein Mitglied auszuschließen, das sich selbst als homosexuell erklärt hatte . James Dale, der Kläger, war einige Jahre Mitglied der Organisation, bevor er seine Orientierung öffentlich machte. Als er dies entdeckte, widerrief der Bezirksrat der BSA seine Mitgliedschaft. Dale klagte wegen Verstoßes gegen das New Jersey Law Against Discrimination , dem das Gericht einstimmig bei der BSA zustimmte. Der Oberste Gerichtshof der USA hob in Boy Scouts of America v. Dale , 530 US 640 (2000), eine 5-4-Entscheidung auf. Apprendi v. New Jersey , ein späteres Urteil, wurde ebenfalls aufgehoben.

In einer 4 zu 2 Abstimmung im Jahr 2000 hob das Gericht ein von Gouverneurin Christine Whitman unterzeichnetes Gesetz auf, das eine Benachrichtigung der Eltern vorschreibt, wenn Abtreibungen an minderjährigen Kindern vorgenommen wurden. Das Gericht entschied, dass die Persönlichkeitsrechte der Minderjährigen von größter Bedeutung seien und durch die Verfassung des Bundesstaates New Jersey garantiert seien.

Die Entscheidung des Gerichts in der Rechtssache Caballero gegen Martinez aus dem Jahr 2006 betraf einen illegalen Einwanderer , Victor Manuel Caballero, der bei einem Unfall verletzt wurde, als er in einem nicht versicherten Fahrzeug fuhr, das von einer nicht zugelassenen Person gefahren wurde . Der Fonds für unbefriedigte Ansprüche und Urteile , der zur Deckung von Verletzungen von nicht versicherten Fahrern eingerichtet wurde , weigerte sich, ihn zu entschädigen, da er keinen rechtmäßigen Wohnsitz hatte. Das Gericht, das seinen Fall anhörte, überstimmte zwei untergeordnete Gerichte und erklärte Caballero für einen Anspruch auf Entschädigung aus dem Fonds mit der Feststellung, dass "eine Person ein 'Ansässiger' sein kann, auch wenn die Absicht, zu bleiben, letztendlich nicht verwirklicht wird". Zuvor war eine Person, die fünf Monate bei Verwandten gelebt hatte, in Bezug auf den Fonds nicht ansässig.

Im Jahr 2006 entschied der Gerichtshof in der Rechtssache Lewis gegen Harris, dass der Gesetzgeber das staatliche Recht innerhalb von 180 Tagen ändern muss, um gleichgeschlechtlichen Paaren gleichen Schutz durch Heirat oder einen identischen Ersatz, wie z. B. Lebenspartnerschaften, zu gewähren. Die gesetzgebende Körperschaft von New Jersey reagierte mit der Verabschiedung von Zivilgewerkschaften. Dieser Fall war die Grundlage für ein Urteil des Obersten Gerichtshofs von New Jersey , das zur Legalisierung der gleichgeschlechtlichen Ehe in New Jersey in Garden State Equality v. Dow führte .

Im Jahr 2020 entschied das Gericht in der Rechtssache State of New Jersey gegen Andrews mit 4 zu 3 Stimmen, dass ein Gerichtsbeschluss, der einen Angeklagten dazu zwingt, die Passwörter für seine Mobiltelefone der Polizei bereitzustellen, weder den Bundes- noch den staatlichen Schutz gegen Zwangsmaßnahmen verletzt Offenlegung potenziell selbstbelastender Informationen. Diese Entscheidung trägt zu einer wachsenden Spaltung , wie Bundes- und Landesgerichte haben die Frage der gezwungen Entschlüsselung, mit dem adressierten Massachusetts - Obersten Gerichtshof und den Vereinigten Staaten Court of Appeals für die dritte Schaltung erreicht ähnliche Entscheidungen und staatliche oberste Gerichte in Indiana und Pennsylvania entscheiden das Gegenteil.

Soziale und politische Fälle

In State v. Driver (1962) stellte der Gerichtshof fest, dass eine Tonaufzeichnung einer Vernehmung eines Angeklagten nur dann als Beweismittel zugelassen werden kann, wenn sie sachdienlich und relevant ist. Das Gericht führte einen Fünf-Faktoren-Test ein, um zu beurteilen, ob eine aufgezeichnete Vernehmung zulässig ist.

In Abbott v. Burke (1981) oder Abbott I , das im Namen von Schülern der am stärksten depressiven Schulbezirke eingereicht wurde, entschied das Gericht, dass ein einziger Test landesweit durchgeführt werden muss, um festzustellen, ob Schüler die verfassungsmäßig vorgeschriebene Ausbildung erhalten. Außerdem erhalten die Abbott- Distrikte staatliche Beihilfen, die dem Betriebsbudget der reicheren Bezirke entsprechen. Seitdem gab es sieben „ Abbott- Fälle“, von denen viele damit endeten, dass das Gericht die jüngsten Bildungsgesetze der New Jersey Legislative für verfassungswidrig erklärte .

In den Jahren 1975 und 1983 wurden zwei Fälle, beide mit dem Namen Southern Burlington County NAACP gegen Mount Laurel Township , vom Gericht entschieden. Die Verfassung wurde interpretiert zu verlangen , dass Zonierung Behörden einzuleiten einschließende Zoning ihres Landes bezahlbaren Wohnraum zu schaffen, dass die Bezirke gleichermaßen auf die erforderliche Last des Gehäuses nehmen musste, und dass ex clusionary Zoning war illegal. Diese Anforderungen werden heute allgemein als Mount Laurel Doctrine bezeichnet .

State v. Kelly , 91 NJ 178 (1984), ist ein Fall des Obersten Gerichtshofs, in dem die Angeklagte Gladys Kelly vor Gericht stand, weil sie angeblich ihren Ehemann Ernest Kelly mit einer Schere ermordet hatte. Der Oberste Gerichtshof hob den Fall für ein weiteres Verfahren auf, nachdem er festgestellt hatte, dass die Sachverständigenaussage bezüglich des Vorbringens der Verteidigung, Kelly leide an dem Battered-Woman-Syndrom, fälschlicherweise ausgeschlossen wurde, da das Syndrom ein geeignetes Thema für Sachverständigenbeweise war, obwohl es sich um ein neues Gebiet handelte.

In Democratic Party v. Samson, 814 A.2d 1028 (2002) erlaubte das Gericht der Demokratischen Partei des Bundesstaates , ihren Kandidaten für das bevorstehende Bundessenatrennen von Robert Torricelli auf Frank Lautenberg zu ändern, obwohl die Frist abgelaufen war. In seiner Stellungnahme zitierte es frühere Fälle vor dem Gerichtshof, darunter einen, in dem es hieß "Wahlgesetze sind frei auszulegen", um zu entscheiden, dass die Änderung im Interesse der Wähler lag.

Verweise

Anmerkungen

Externe Links

Medien im Zusammenhang mit dem Obersten Gerichtshof von New Jersey bei Wikimedia Commons

• Offizielle Website
• Berufungen des Obersten Gerichtshofs