Neuseeländisches Bill of Rights Act 1990 - New Zealand Bill of Rights Act 1990

New Zealand Bill of Rights Act 1990
Te Ture Pire o ngā Tika 1990 (in Māori)
Wappen von Neuseeland.svg
Neuseeländisches Parlament
königliche Zustimmung 28. August 1990
Begonnen 25. September 1990
Vorgestellt von Sir Geoffrey Palmer
Geändert von
1993
Verwandte Gesetzgebung
Menschenrechtsgesetz 1993
Status: Aktuelle Gesetzgebung

Das Neuseeland Bill of Rights Act 1990 (manchmal unter ihrer Abkürzung bekannt, NZBORA ) ist ein Gesetz des Parlaments von Neuseeland , die Rechte und Grundfreiheiten von niemandem unter darlegt Neuseeland Gesetz als Bill of Rights . Es ist Teil der nicht kodifizierten Verfassung Neuseelands .

Geschichte

1985 wurde vom damaligen Justizminister Hon Geoffrey Palmer im Parlament ein Weißbuch mit dem Titel "A Bill of Rights for New Zealand" vorgelegt . Das Papier schlug eine Reihe von kontroversen Merkmalen vor, die eine breite Debatte auslösten:

  • Die Bill of Rights sollte fest verankertes Gesetz werden, so dass sie nicht ohne eine Mehrheit von 75 % im Repräsentantenhaus oder eine einfache Mehrheit in einem öffentlichen Referendum geändert oder aufgehoben werden konnte;
  • Der Bill of Rights sollte daher der Status als oberstes Gesetz zuerkannt werden , wodurch die Doktrin der parlamentarischen Souveränität erodiert wurde ;
  • Der Vertrag von Waitangi sollte vollständig in die Bill of Rights aufgenommen werden, wodurch der Status des Vertrages zum höchsten Recht erhoben wurde;
  • Die Justiz wäre befugt, alle Parlamentsgesetze, Vorschriften des Common Law oder behördliche Maßnahmen, die gegen die Bill of Rights verstoßen, für ungültig zu erklären.

Der Gesetzentwurf ging dann an den Sonderausschuss für Justiz- und Rechtsreform, der empfahl, Neuseeland sei „noch nicht bereit“ für eine Bill of Rights in der vom Weißbuch vorgeschlagenen Form. Der Ausschuss empfahl, die Bill of Rights als einfaches Gesetz einzuführen, das nicht den Status eines höherrangigen oder fest verankerten Gesetzes hätte .

In seiner gegenwärtigen Form ähnelt die Bill of Rights der kanadischen Bill of Rights , die 1960 verabschiedet wurde. Das Gesetz bewirkt eine atmosphärische Änderung im neuseeländischen Recht, da es Richtern die Möglichkeit bietet, andere Gesetze "umzuinterpretieren", um eine erweiterte freiheitlichen Interessen. Die Bill of Rights enthält eine freiheitsmaximierende Klausel, ähnlich wie der Neunte Zusatz zur Verfassung der Vereinigten Staaten , und dies bietet viele Möglichkeiten für eine kreative Interpretation zugunsten von Freiheiten und Rechten.

Anwendung der Bill of Rights

Das Gesetz gilt nur für Handlungen, die von den drei Regierungszweigen Neuseelands (Legislative, Exekutive und Judikative) oder von einer Person oder Körperschaft in der "Ausübung einer vom Gesetz auferlegten öffentlichen Funktion, Macht oder Pflicht" vorgenommen werden ( Sektion 3).

Abschnitt 4 verweigert dem Gesetz ausdrücklich jegliche Vorrangstellung gegenüber anderen Gesetzen. Der Abschnitt besagt, dass Gerichte, die sich mit Fällen im Rahmen des Gesetzes befassen, keine Bestimmungen eines Gesetzes, das vor oder nach der Verabschiedung des Gesetzes erlassen wurde, stillschweigend aufheben oder widerrufen oder ungültig oder unwirksam machen oder die Anwendung ablehnen können, weil sie mit irgendwelchen nicht vereinbar sind Bereitstellung dieser Bill of Rights.

Abschnitt 5 lässt „begründete Einschränkungen“ der durch das Gesetz garantierten Rechte zu, die „nur solchen angemessenen gesetzlich vorgeschriebenen Grenzen unterliegen, die in einer freien und demokratischen Gesellschaft nachweislich gerechtfertigt werden können“, was der gleiche Wortlaut wie in der kanadischen Charta entspricht von Rechten und Freiheiten. Im Juli 2015 unternahm der High Court von Auckland in der Rechtssache Taylor gegen Generalstaatsanwalt den beispiellosen Schritt, eine formelle Erklärung abzugeben, dass eine Änderung des Wahlgesetzes, die allen Gefangenen das Wahlrecht entzieht, eine ungerechtfertigte Grenze von Abschnitt 12(a) der Bill of Rights darstellt.

Abschnitt 6 stellt sicher, dass, wenn eine Auslegung eines Gesetzes eine mit dem Gesetz vereinbare Bedeutung hat, diese Bedeutung jeder anderen Bedeutung vorzuziehen ist.

Abschnitt 7 Berichte

Abschnitt 7 des Gesetzes verlangt, dass der Generalstaatsanwalt das Parlament auf die Einführung eines Gesetzesentwurfs aufmerksam macht, der mit dem Gesetz nicht vereinbar ist. Das Justizministerium, das diese Beratung für den Generalstaatsanwalt erstellt, benötigt für die Prüfung des Gesetzesentwurfs mindestens zwei Wochen.

Siehe die Liste der Gesetzesentwürfe, die als nicht mit dem neuseeländischen Bill of Rights Act 1990 vereinbar gemeldet wurden .

Bürgerliche und politische Rechte

Teil II des Gesetzes deckt ein breites Spektrum bürgerlicher und politischer Rechte ab.

Leben und Sicherheit der Person

Als Teil des Rechts auf Leben und Sicherheit der Person garantiert das Gesetz jedem:

Demokratische und Bürgerrechte

Wahlrechte
Das Gesetz legt die Wahlrechte der Neuseeländer fest. Das Gesetz garantiert, dass jeder neuseeländische Staatsbürger, der mindestens 18 Jahre alt ist, Folgendes hat:

Darüber hinaus garantiert das Gesetz jedem: Gedanken-, Gewissens- und Religionsfreiheit

  • Das Recht auf Gedanken- , Gewissens-, Religions- und Weltanschauungsfreiheit, einschließlich des Rechts, Meinungen ohne Einmischung anzunehmen und zu vertreten (Abschnitt 13)

Freie Meinungsäußerung

  • Das Recht auf freie Meinungsäußerung , einschließlich der Freiheit, Informationen und Meinungen jeder Art in jeglicher Form einzuholen, zu empfangen und weiterzugeben (§ 14)

Religion und Glaube

  • Das Recht, die Religion oder die Weltanschauung dieser Person durch Gottesdienst, Befolgung, Praxis oder Lehre zu bekunden, entweder einzeln oder in Gemeinschaft mit anderen, und entweder öffentlich oder privat (Abschnitt 15)

Montage

  • Das Recht auf friedliche Versammlung (§ 16)

Verband

Bewegung

  • Das Recht auf Freizügigkeit und Aufenthalt in Neuseeland. (§ 18 Abs. 1)

Das Gesetz garantiert jedem neuseeländischen Bürger:

  • Das Recht auf Einreise nach Neuseeland (Section 18(2))

Das Gesetz garantiert allen:

  • Das Recht, Neuseeland zu verlassen (Section 18(3))

Das Gesetz (Section 18(4)) stellt außerdem sicher, dass nicht-neuseeländische Staatsbürger, die sich rechtmäßig in Neuseeland aufhalten, nur aufgrund einer Entscheidung aus gesetzlich vorgeschriebenen Gründen ausreisen müssen.

Nichtdiskriminierung und Minderheitenrechte

Abschnitt 19 des Gesetzes garantiert die Freiheit von Diskriminierung aufgrund der im Menschenrechtsgesetz von 1993 festgelegten Diskriminierungsgründe . § 20 schützt die Kultur, Religion und Sprache von Personen, die ethnischen, religiösen und sprachlichen Minderheiten angehören.

Durchsuchung, Festnahme und Inhaftierung

Das Gesetz garantiert allen:

  • Das Recht auf Sicherheit gegen unangemessene Durchsuchung oder Beschlagnahme, sei es der Person, des Eigentums, der Korrespondenz oder anderweitig (§ 21)
  • Das Recht, nicht willkürlich festgenommen oder inhaftiert zu werden (§ 22)

Jeder, der festgenommen oder inhaftiert ist, hat das Recht auf:

  • bei der Festnahme oder Inhaftierung über den Grund dafür informiert werden; und
  • unverzüglich einen Rechtsanwalt zu konsultieren und zu beauftragen und über dieses Recht informiert zu werden; und
  • Die Gültigkeit der Festnahme oder Inhaftierung unverzüglich im Habeas-Corpus- Verfahren feststellen und freigeben lassen, wenn die Festnahme oder Inhaftierung nicht rechtmäßig ist.

Jeder, der wegen einer Straftat festgenommen wird, hat das Recht, unverzüglich angeklagt oder freigelassen zu werden. Jeder, der wegen einer Straftat oder einer mutmaßlichen Straftat festgenommen oder inhaftiert wird, hat das Recht auf:

  • Unterlassen Sie jede Aussage und lassen Sie sich über dieses Recht informieren.

Jeder, dem die Freiheit entzogen ist, hat das Recht, mit Menschlichkeit und unter Achtung der ihm innewohnenden Würde behandelt zu werden (§ 23).

Strafjustiz Das Gesetz verlangt, dass jeder, der einer Straftat angeklagt ist:

  • sind unverzüglich und ausführlich über Art und Ursache der Belastung zu informieren; und
  • zu angemessenen Bedingungen freigelassen werden, es sei denn, es besteht ein triftiger Grund für die weitere Inhaftierung; und
  • hat das Recht, einen Rechtsanwalt zu konsultieren und zu beauftragen; und
  • hat das Recht auf angemessene Zeit und Möglichkeiten, um eine Verteidigung vorzubereiten; und
  • hat, außer im Fall einer vor einem Militärgericht verhandelten Straftat nach dem Militärrecht, das Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren, wenn die Strafe für die Straftat eine Freiheitsstrafe von mehr als 3 Monaten umfasst oder umfasst; und
  • hat das Recht auf kostenlosen Rechtsbeistand, wenn dies im Interesse der Justiz erforderlich ist und die Person nicht über ausreichende Mittel verfügt, um diesen Beistand zu leisten; und
  • Hat das Recht auf die kostenlose Unterstützung eines Dolmetschers, wenn die Person die Gerichtssprache nicht versteht oder spricht. (Abschnitt 24)

Fairer Prozess Jeder, der einer Straftat angeklagt ist, hat das Mindestrecht:

  • Zu einer fairen und öffentlichen Anhörung durch ein unabhängiges und unparteiisches Gericht;
  • Ohne unangemessene Verzögerung vor Gericht gestellt werden;
  • Bis zum gesetzlichen Beweis der Schuld als unschuldig zu gelten;
  • Nicht gezwungen sein, Zeuge zu sein oder Schuld zu bekennen;
  • Bei der Verhandlung anwesend zu sein und eine Verteidigung vorzulegen;
  • die Zeugen für die Anklage zu vernehmen und die Anwesenheit und Vernehmung von Zeugen für die Verteidigung unter den gleichen Bedingungen wie die Anklage zu erwirken;
  • bei Verurteilung wegen einer Straftat, für die die Strafe zwischen der Begehung der Straftat und der Verurteilung geändert wurde, zugunsten der geringeren Strafe;
  • Im Falle einer Verurteilung wegen der Straftat, gegen die Verurteilung oder gegen das Urteil oder gegen beide Rechtsmittel bei einem höheren Gericht einzulegen:
  • Bei einem Kind altersgerecht zu verfahren (§ 25)

Doppelte Gefährdung § 26 behandelt Fälle von doppelter Gefährdung . Das Gesetz hält Folgendes fest:

  • Niemand kann wegen einer Handlung oder Unterlassung verurteilt werden, die zum Zeitpunkt des Geschehens nach neuseeländischem Recht keine Straftat durch diese Person darstellte.
  • Niemand, der wegen einer Straftat rechtskräftig freigesprochen, verurteilt oder begnadigt wurde, darf dafür erneut vor Gericht gestellt oder bestraft werden.

Naturgerechtigkeit

§ 27 des Gesetzes garantiert jedem das Recht auf Einhaltung der Grundsätze des natürlichen Rechts durch jedes Gericht oder jede andere Behörde, die befugt ist, in Bezug auf die Rechte, Pflichten oder Interessen dieser Person, die gesetzlich geschützt oder anerkannt sind, eine Entscheidung zu treffen. Jede Person hat auch das Recht, Zivilverfahren gegen die Krone anzustrengen und von ihr eingeleitete Zivilverfahren zu verteidigen und diese Verfahren nach dem Gesetz in gleicher Weise wie Zivilverfahren zwischen Einzelpersonen anhängig zu machen.

Wichtige Gerichtsfälle

Seit der Verabschiedung des Gesetzes im Jahr 1990 wurde eine große Zahl von Fällen verhandelt, die sich hauptsächlich auf Rechte im Zusammenhang mit Festnahme und Inhaftierung bezogen.

  • Flickinger gegen Crown Colony of Hong Kong (1991), entschied der Court of Appeal , dass Abschnitt 66 des Judicature Act 1908, der das Recht auf Berufung in Auslieferungsfällen wie diesem verweigerte, im Lichte von Abschnitt 6 des Gesetz. Nichtsdestotrotz befand das Gericht in diesem Fall, dass die Bill of Rights nicht verletzt worden war, und der Beschwerdeführer, Flickinger, musste nach Hongkong zurückkehren, um sich einer Anklage zu stellen.
  • Simpson gegen Generalstaatsanwalt (1994), (auch bekannt als Baigents Fall ),behauptetendie Kläger, vertreten durch den führenden Menschenrechtsanwalt Antony Shaw , dass Polizisten bösgläubig bei der Durchsuchung des Hauses der verstorbenen Frau Baigent blieben, als sie wussten, dass sie Eigentum war in einem Durchsuchungsbefehl für ein Haus eines Drogendealers fälschlicherweise benannt worden. Die Kläger klagten mit der Begründung, die Polizei habe gegen Abschnitt 21 des Bill of Rights Act verstoßen, das Recht auf Sicherheit gegen unangemessene Durchsuchungen und Festnahmen. Vier von fünf der Kammer des Berufungsgerichts befanden, dass:
  • Die Tatsache, dass die Bill of Rights keinen speziellen Abschnitt über Rechtsmittel enthielt, bedeutete nicht, dass das Parlament nicht beabsichtigte, Verstöße gegen das Gesetz zu kompensieren;
  • Die Bill of Rights musste im Lichte der Verpflichtungen Neuseelands aus dem IPBPR ausgelegt werden ;
  • Die Gerichte können Rechtsmittel bei Verstößen gegen die Bill of Rights zusprechen;
  • Die Haftung für Verstöße gegen das Gesetz lag bei der Krone.
  • Hopkinson gegen Polizei , im Jahr 2003 verbrannte Paul Hopkinson, ein Lehrer aus Wellington, die Flagge Neuseelands als Teil eines Protests auf dem Parlamentsgeländegegen die Aufnahme des australischen Premierministers durch die neuseeländische Regierungvor dem Hintergrund der australischen Unterstützung der Vereinigten Staaten in ihrem Krieg im Irak. Hopkinson wurde zunächst nach dem Flags, Emblems, and Names Protection Act 1981 wegen Zerstörung einer neuseeländischen Flagge mit der Absicht, sie zu entehren, verurteilt, legte jedoch Berufung gegen seine Verurteilung ein. Im Berufungsverfahren wurde seine Verurteilung mit der Begründung aufgehoben, dass das Gesetz im Einklang mit dem Recht auf freie Meinungsäußerung gemäß der Bill of Rights zu lesen sei. Dies bedeutete, dass seine Handlungen nicht rechtswidrig waren, da das Wort Schande im Gesetz zum Schutz von Flaggen, Emblemen und Namen viele Bedeutungsnuancen hatte und wenn die am wenigsten einschränkende Bedeutung dieses Wortes angenommen wurde, entsprachen Hopkinsons Handlungen diesem Standard nicht. Dieses etwas ungewöhnliche Ergebnis war zum Teil darauf zurückzuführen, dass die Bill of Rights andere Gesetze nicht außer Kraft setzt (siehe Flaggenschändung ).

Rechtsmittel nach dem Bill of Rights Act 1990

Der Bill of Rights Act 1990 sieht keine ausdrücklichen Rechtsbehelfe vor, wenn eines der im Gesetz enthaltenen Rechte verletzt wurde. Trotzdem hat das neuseeländische Berufungsgericht bei mehreren Gelegenheiten entschieden, dass es befugt ist, nach eigenem Ermessen Rechtsmittel zu entwickeln. Der Schwerpunkt der Rechtsbehelfe des Bill of Rights Act liegt darin, eine Rechtfertigung in einer Weise bereitzustellen, die die Bedeutung des Rechts wahrt, anstatt sich auf eine Bestrafung für seine Verletzung zu berufen. Daher können Gerichtsentscheidungen oft eine Kombination von Rechtsbehelfen umfassen, damit das verletzte Recht ordnungsgemäß gerechtfertigt wird.

Ausschluss von Beweisen

Ein üblicher Rechtsbehelf gegen den Bill of Rights Act von 1990 ist, dass die durch die Verletzung eines Rechts erlangten Beweise vor Gericht unzulässig sind. Dies entwickelte sich vor Gericht zunächst als Ausschlussvermutung, wurde jedoch später zu einer Abwägung reduziert, bei der verschiedene Faktoren abgewogen werden, um die Zulässigkeit von Beweisen zu bestimmen, die durch einen Verstoß gegen den Bill of Rights Act 1990 behaftet sind. Dieser Rechtsbehelf wird jetzt in Abschnitt . wiedergegeben 30 des Beweisgesetzes 2006.

Reduktion im Satz

Eine Herabsetzung der Strafe kann als Rechtsbehelf gewährt werden, wenn s25(b) des Bill of Rights Act 1990 verletzt wurde: das Recht, unverzüglich vor Gericht gestellt zu werden. In Williams gegen R [2009] NZSC 41 entschied der neuseeländische Oberste Gerichtshof , dass eine Herabsetzung der Strafe ein angemesseneres Rechtsmittel als eine Aussetzung des Verfahrens sei , außer bei extrem geringfügigen Vergehen.

Kosten

Die regelmäßige Regelung, dass dem Ereignis die Kosten folgen, ist nach dem Bill of Rights Act 1990 nicht immer der Fall. In einigen Fällen kann das Gericht die Kosten für würdige Ansprüche nach dem Gesetz reduzieren, selbst wenn diese letztendlich erfolglos blieben.

Vergütung

In Simpson gegen Generalstaatsanwalt (Baigent's Case) (1994) 1 HRNZ 42 sprach das Berufungsgericht eine Entschädigung nach dem Bill of Rights Act von 1990 zu. Dies war ein neuer Rechtsbehelf nach dem Gesetz. Im vorliegenden Fall verlangten die Kläger Schadenersatz für einen an ihrem Wohnort ausgestellten Durchsuchungsbefehl, der aufgrund falscher Angaben erwirkt wurde. Der Polizei wurde mitgeteilt, dass der Haftbefehl auf falschen Informationen beruhte, die Durchsuchung wurde jedoch fortgesetzt. Der Court of Appeal entschied, dass das Gericht eine inhärente Zuständigkeit für die Entwicklung von Rechtsbehelfen nach dem Bill of Rights Act 1990 habe und dass eine Entschädigung in diesem Fall ein angemessener Rechtsbehelf sei. Cooke P. erklärte, dass das Gericht „unsere Pflicht verfehlen würde, wenn wir einer Person, deren gesetzlich verankerte Rechte verletzt wurden, keinen wirksamen Rechtsbehelf einräumen würden“. Der Court of Appeal entschied daher, dass gegen die Krone ein öffentlich-rechtliches Verfahren wegen eines Verstoßes gegen den Bill of Rights Act von 1990 zur Verfügung steht Gesetz.

Die Entschädigung nach NZBORA ist Ermessenssache und der Oberste Gerichtshof von Neuseeland hat betont, dass es sich nur um einen von vielen öffentlich-rechtlichen Rechtsbehelfen handelt und dass nicht-monetäre Rechtsbehelfe oft angemessener sind. Tatsächlich gibt es relativ wenige Beispiele dafür, dass Entschädigungen für Verstöße gegen die NZBORA zuerkannt wurden. In Udompun gegen Generalstaatsanwalt erklärte Glazebrook J vom Court of Appeal, dass eine Geldentschädigung nicht zuerkannt wird, wenn ein geeigneterer Rechtsbehelf besteht. Vor allem sprach der Oberste Gerichtshof von Neuseeland im Fall Taunoa gegen Generalstaatsanwalt Schadensersatz für Verstöße gegen die NZBORA durch das Verhaltensmanagementsystem des Department of Corrections zu.

Exemplarische Schäden

Es wird oft angeführt, dass exemplarische Schadensersatzansprüche ein unangemessener Rechtsbehelf nach dem Gesetz sind, da der Schwerpunkt eher auf Schadensersatz als auf Bestrafung liegen sollte. Ein beispielhafter Schadensersatz wurde in Archbold gegen Generalstaatsanwalt [2003] NZAR 563 zuerkannt, aber William Young J. hat diesen Rechtsbehelf mit der Aussage qualifiziert, dass er alternativ den gleichen Betrag wie eine öffentlich-rechtliche Entschädigung für den Verstoß zugesprochen hätte. Ob ein Gericht für eine öffentliche Klage wegen eines Verstoßes gegen den Bill of Rights Act 1990 exemplarischen Schadenersatz zusprechen kann, ist daher ungewiss.

Inkonsistenzerklärung

Eine Erklärung über die Inkonsequenz ist ein Heilmittel in Form einer formalen Erklärung vor Gericht , dass die Gesetzgebung mit einem Recht in dem Bill of Rights Act inkonsistent ist 1990. Es wurde zuerst in folgendem Rechtsstreit als Heilmittel zur Verfügung gestellt Taylor v Attorney -Allgemein [2015] 3 NZLR.

Der erste Vorschlag, dass eine Inkonsistenzerklärung verfügbar sein könnte, stammt aus dem Jahr 1992. Danach schlugen Temese gegen Polizei (1992) C CRNZ 425 und Quilter gegen Generalstaatsanwalt (1998) 1 NZLR 153 beide vor, dass sie im entsprechenden Fall verfügbar sein könnte , verfehlte aber eine Erklärung. In Moonen gegen Film and Literature Board of Review [2000] 2 NZLR 9 erklärte Tipping J, dass die Gerichte die Pflicht hätten anzugeben, wenn die Gesetzgebung nicht mit dem Bill of Rights Act 1990 vereinbar sei, aber es war unklar, ob er eine formelle Erklärung der Widersprüchlichkeit oder bloßer Hinweis auf Widersprüchlichkeit im Urteil. In R v Poumako [2000] 2 NZLR 695 widersprach Thomas J., indem er eine formelle Inkonsistenzerklärung abgab. In der Rechtssache Zaoui gegen Generalstaatsanwalt [2005] 1 NZLR 577 stellte der Gerichtshof fest, dass Moonen und Poumako die Zuständigkeit der Gerichte für die Abgabe einer förmlichen Widersprüchlichkeitserklärung begründet hatten. In R v Hansen [2007] NZSC 7 stellte das Berufungsgericht zwar fest, dass Gerichte die Vereinbarkeit von Rechtsvorschriften mit dem Bill of Rights Act von 1990 überprüfen könnten, gaben jedoch keine formelle Erklärung der Inkonsistenz ab.

Im Jahr 2016 gab Heath J in Taylor gegen Generalstaatsanwalt [2015] 3 NZLR 791 eine formelle Erklärung über die Inkonsistenz zwischen s80(1)(d) Electoral Act 1993 und s12(a) Bill of Rights Act 1990 ab. Dies war die erste Erklärung Inkonsistenz in Neuseeland. Es wurde Berufung zum Berufungsgericht eingelegt, das die Widersprüchlichkeitserklärung bestätigte. Der Generalstaatsanwalt argumentierte, dass der Gerichtshof nicht zuständig sei, eine Widersprüchlichkeitserklärung abzugeben, es sei denn, dies sei ausdrücklich gesetzlich zulässig. Das Berufungsgericht nannte dies ein „mutiges Argument“ und kam zu dem Schluss, dass „Inkonsistenz zwischen Gesetzen eine Frage der Auslegung ist … und sie liegt in der Zuständigkeit der Gerichte“. Gesetz 1990.

Andere Heilmittel

In R. v. Taylor (1996) 14 CRNZ 426 wurden mehrere andere Rechtsmittel vorgeschlagen. Dazu gehörten eine Strafminderung, ein polizeiliches Disziplinarverfahren, eine strafrechtliche Verfolgung, eine Erklärung oder eine zukunftsorientierte Entlastung. Andere Rechtsmittel umfassen spezielle Anweisungen der Jury und Anordnungen, dass Zeugenaussagen nicht beachtet werden. Es kann oft von der Art des verletzten Rechts abhängen, welches Rechtsmittel angemessen ist, um diesen Verstoß zu rechtfertigen.

Die Zukunft der Rechtsbehelfe

Artikel 2 Absatz 3 des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte verpflichtet die Vertragsparteien sicherzustellen, dass jeder Person, deren Rechte und Freiheiten verletzt wurden, ein wirksamer Rechtsbehelf zusteht. Von neuseeländischen Akademikern wird oft argumentiert, dass das Fehlen ausdrücklicher Rechtsbehelfe im Bill of Rights Act diese Anforderung nicht erfüllt. Ein solcher ausdrücklicher Rechtsbehelf ist eine gerichtliche Befugnis zur Aufhebung von Gesetzen, die nicht mit dem Bill of Rights Act von 1990 vereinbar sind. Dies entspricht den Befugnissen des Gerichtshofs nach der kanadischen Charta der Rechte und Freiheiten .

Es ist eine anhaltende Diskussion unter Rechtswissenschaftlern in Neuseeland darüber, ob es eine verankerte Verfassungsgrundverordnung geben sollte, die dem Gericht die Befugnis gibt, widersprüchliche Gesetze abzulehnen. Dies würde Abhilfe bei Verstößen gegen den Bill of Rights Act von 1990 schaffen, da die Gerichte das Recht aufrechterhalten könnten, anstatt es als den widersprüchlichen Rechtsvorschriften gemäß s4 unterzuordnen. Der UN-Menschenrechtsausschuss kritisierte Neuseeland für das Fehlen von Gerichtsbefugnissen zur Aufhebung von Gesetzen, die nicht mit dem Bill of Rights Act von 1990 vereinbar sind. Sie setzten diesen Mangel an Befugnissen mit einem Mangel an Menschenrechtsschutz gleich. Geoffrey Palmer und Andrew Butler veröffentlichten 2016 ein Buch mit dem Titel A Constitution for Aotearoa New Zealand , in dem eine verankerte Grundrechtsordnung vorgeschlagen wurde, einschließlich einer gerichtlichen Befugnis zum Streik. Damit sollte in Neuseeland ein Gespräch darüber begonnen werden, ob die Verankerung ihrer Grundrechte in einer Verfassung der richtige Weg ist.

Der Widerstand gegen ein fest verankertes Grundrechtsgesetz in Neuseeland ist zum Teil darauf zurückzuführen, dass das Land derzeit von der parlamentarischen Souveränität regiert wird. Den Gerichten die Befugnis zu erteilen, die Gesetzgebung des Parlaments abzulehnen, würde der Doktrin der parlamentarischen Vormachtstellung widersprechen . Widerstand gibt es auch deshalb, weil der Schutz der Menschenrechte nicht als Aufgabe der Gerichte, sondern als Mitwirkung aller Staatsorgane gesehen wird.

Siehe auch

Verweise

Externe Links