Niccolò Leoniceno - Niccolò Leoniceno
Niccolò Leoniceno | |
|---|---|
 | |
| Geboren | 1428 |
| Ist gestorben | 1524 |
| Staatsangehörigkeit | Italienisch |
| Andere Namen | Nicolaus Leoninus, Nicolaus Leonicenus Vicentinus, Niccolò da Lonigo |
| Alma Mater |
Vicenza Universität von Padua |
| Wissenschaftliche Karriere | |
| Felder |
Medizin Humanistische Studien |
| Institutionen | Universität von Ferrara |
| Doktorvater | Pietro Roccabonella |
| Andere akademische Berater | Ognibene da Lonigo |
| Doktoranden |
Antonio Musa Brassavola Gian Giorgio Trissino |
| Andere bemerkenswerte Studenten | Johannes Baptista Montanus |
Niccolò Leoniceno (1428–1524) war ein italienischer Arzt und Humanist.
Biografie
Leoniceno wurde in Lonigo , Venetien , als Sohn eines Arztes geboren.
Er studierte Griechisch in Vicenza bei Ognibene da Lonigo ( lateinisch : Omnibonus Leonicenus ) (Lonigo, 1412 - Vicenza, 1474). Um 1453 absolvierte er die Universität von Padua , wo er Medizin und Philosophie bei Pietro Roccabonella studierte (gestorben 1491). Nach seiner Promotion zog er 1464 an die Universität von Ferrara , wo er Mathematik, Philosophie und Medizin unterrichtete. Zu seinen Schülern dort gehörte Antonio Musa Brassavola .
Er war ein Pionier bei der Übersetzung antiker griechischer und arabischer medizinischer Texte von Autoren wie Galen und Hippokrates ins Lateinische.
1493 schrieb Leoniceno die erste wissenschaftliche Arbeit über Syphilis . Er starb 1524 in Ferrara . Er verfasste die erste Kritik an der Naturgeschichte von Plinius dem Älteren .
Die Ferrara-Debatten
Leonicenos Haltung gegen Plinys Arbeit erregte die Aufmerksamkeit von Angelo Poliziano , dem Florentiner Hofhumanisten. Poliziano wollte das Ansehen der alten Römer verteidigen . Darüber hinaus gefiel ihm nicht, dass Leoniceno Plinius den Älteren mit arabischen und mittelalterlichen Gelehrten klassifizieren würde. Poliziano beauftragte Pandolfo Collenuccio , einen Anwalt und Historiker, Plinius gegen die Vorwürfe von Leoniceno zu verteidigen.
1492 veröffentlichte Leoniceno einen Artikel mit dem Titel De Plinii et plurium aliorum medicorum in medicina erroribus . In dieser Abhandlung wies er "auf Fehler in den medizinischen Bereichen von Plinius sowie in den Werken von" barbarischen "(dh mittelalterlichen arabischen) Ärzten hin." Dieser Veröffentlichung folgte fast sofort eine Antwort von Collenuccio, Pliniana defensio adversus Nicolai Leoniceni , die 1493 veröffentlicht wurde. Zwischen 1492 und 1509 veröffentlichten Leoniceno und Collenuccio eine Reihe von Broschüren, in denen sie die relativen Vorzüge der alten Quellen darlegten. Insbesondere gab es Bedenken hinsichtlich der Richtigkeit der Übersetzungen und Transliterationen von Pliny vom ursprünglichen Griechisch ins Lateinische. Sogar Collenuccio räumte ein, dass Übersetzungsprobleme bestanden. Der Kommentator aus dem 15. Jahrhundert "Barbaro behauptete bereits, etwa fünftausend Fehler in den beiden früheren Ausgaben korrigiert zu haben." Der Hauptunterschied in der Substanz des Arguments drehte sich darum, wer für die Fehler verantwortlich war. Leoniceno weigerte sich, Ungenauigkeiten ausschließlich Schriftgelehrten zuzuschreiben, die die Manuskripte im Laufe der Zeit kopiert hatten. Mit dieser Position forderte Leoniceno Plinius direkt heraus. Es war diese Position, die eine so starke Reaktion von Collenuccio und anderen auslöste.
Leonicenos Angriff auf Plinius konzentrierte sich nicht ausschließlich auf Übersetzungsfragen. Er zitierte auch einen Abschnitt aus Buch 2 der Naturgeschichte von Pliny, in dem Plinius feststellte, dass der Mond größer als die Erde sei. Nach Ansicht von Leoniceno rechtfertigte dieser Fehler eine weitere Prüfung seiner Arbeit auf andere Fehler, wenn sich Plinius in einer solchen fundamentalen Tatsache geirrt hatte. Er wies auf seine Besorgnis über Plinys Diskussion über Hedera hin, von der Plinius behauptete, sie habe sowohl eine männliche als auch eine weibliche Version. "Diese Unterscheidung wird weder von Theophrastos noch von Dioscorides oder von einem Mann von gewichtiger Autorität über die Hedera getroffen, sondern wird im Cinthus klar beschrieben." In diesem Beispiel bezieht sich Leoniceno auf die griechischen Namen für die beiden Pflanzen , Hedera ist Kissos und cithon (oder cinthus) ist kisthos . Während Plinius die beiden Pflanzen in seinem Manuskript verwechselt haben mag, war Leoniceno besorgt, dass diese Verwirrung das Ergebnis mangelnder Erfahrung mit den beiden Pflanzen war. Leoniceno hatte das Gefühl, dass er diesen Fehler vermieden hätte, wenn Plinius ausreichende Erfahrungen aus erster Hand mit den tatsächlichen Pflanzen gemacht hätte.
Texte und Erfahrungen
Diese Betonung der Erfahrung stellt eine grundlegende Veränderung in der Art und Weise dar, in der naturhistorisches Wissen angesammelt wurde. Traditionell wurde Wissen gewonnen, indem die alten Texte studiert und die dort gefundenen Informationen und Formeln angewendet wurden. Leonicenos Ansatz war neu, weil er vorschlug, das Wissen der Alten zu überprüfen, indem die Texte mit Beobachtungen der Pflanzen aus erster Hand verglichen wurden, die von alten Schriftstellern beschrieben wurden. Dieser Ansatz war zwar neuartig, stieß jedoch auf mehrere Hindernisse. Zunächst gab es das Problem der Übersetzung. Während Barbaros Studie die philologischen Probleme löste, stellte sich immer noch die Frage, wie man mit den Widersprüchen umgehen sollte, die durch Übersetzungsfehler entstanden waren. Leoniceno behauptete, wenn Plinius als fehlerhaft befunden würde, sollte man eher die Texte von Theophrastos und Dioscorides als mittelalterliche arabische Schriftsteller wie Avicenna untersuchen. Leonicenos Präferenz für griechische Autoren gegenüber arabischen Autoren war eines der charakteristischen Merkmale seiner Bemühungen, die medizinische Pädagogik in der frühen Neuzeit zu reformieren.
Neben Übersetzungsfehlern standen frühneuzeitliche Naturforscher vor dem Dilemma, sicherzustellen, dass sie Pflanzen korrekt identifizieren. War die Pflanze, die sie Hedera nannten, dieselbe Pflanze, die die Alten Hedera nannten? Während dies einfach zu lösen scheint, muss man bedenken, dass sie ziemlich oft streng nach schriftlichen Beschreibungen von Pflanzen arbeiteten. Zu diesem Zeitpunkt hatten Naturforscher kein standardisiertes beschreibendes Vokabular entwickelt. Dieser Mangel an standardisiertem Vokabular wurde durch die Tatsache weiter erschwert, dass sich Pflanzen während ihres gesamten Lebenszyklus in ihren physikalischen Eigenschaften unterscheiden.
Materia Medica
Während Poliziano und Collenuccio sich hauptsächlich mit der Verteidigung des Prestiges der Alten befassten, waren Leonicenos Bedenken weitaus praktischer. Insbesondere befürchtete Leoniceno, dass Übersetzungsfehler zu Fehlern bei der Identifizierung bestimmter Pflanzen führen würden. Leoniceno war ausgebildeter Arzt und befürchtete, dass Ungenauigkeiten in Plinys Übersetzungen zu ungenauen medizinischen Präparaten führen würden, die auf Plinys Arbeit beruhen. Wenn Plinys Übersetzungen tatsächlich fehlerhaft waren, war Leoniceno der Ansicht, dass sie durch die griechischen Originaltexte ersetzt werden sollten. Beide Parteien der Debatte waren sich schließlich einig, dass eine detaillierte Überprüfung der alten Texte der beste Weg sei, um den Streit beizulegen.
Als Lehrer war Leoniceno die Genauigkeit medizinischer Texte wichtig. Während er sich für Erfahrung einsetzte, um den Wert der in alten Texten enthaltenen Informationen zu bestimmen, konzentrierte er sich dennoch auf die von den Alten beschriebenen Pflanzen. Er war nicht so interessiert daran, neue Arten zu identifizieren, wie es spätere Praktiker der Naturgeschichte sein würden. Er konzentrierte sich weiterhin auf die Überprüfung vorhandener Informationen, anstatt die Liste der Pflanzen in Standardtexten zu erweitern. Seine Betonung auf "sachliche Genauigkeit" beruhte auf seiner Beharrlichkeit, dass "die Gesundheit und das Leben der Menschen davon abhängen".
Leonicenos Bibliothek
Leoniceno begann seine Karriere im sogenannten Zeitalter des Manuskripts. Zu diesem Zeitpunkt wurde Wissen vor allem durch die Prüfung vorhandener Texte erworben. Die Bibliothek von Leoniceno war am eindrucksvollsten, und ihr Inhalt spiegelte die damals beliebte textuelle Herangehensweise an die Wissenschaft wider. Eine Bestandsaufnahme nach seinem Tod ergab 345 Bände mit 482 Einzelwerken. Zahlreiche kürzere Bände waren zu einem gebundenen Volumen zusammengefasst worden. Von diesen 345 Bänden waren 117 auf Griechisch. Unter den Bänden befanden sich zahlreiche Versionen und Übersetzungen eines einzelnen Werks sowie zahlreiche Kommentare zu demselben Werk. Insofern spiegelte der Inhalt von Leonicenos Bibliothek den textuellen Wissensansatz wider, der als Grundlage für sein Stipendium diente.
Verweise
Quellen
- Nauert, Charles G. "Humanisten, Wissenschaftler und Plinius: Wechselnde Ansätze zu einem klassischen Autor." The American Historical Review , 84, Nr. 1 (Februar 1979): 72-85.
- Ogilivie, Brian W., Die Wissenschaft des Beschreibens . Chicago und London: University of Chicago Press , 2006.
- Hiro Hirai, "Nicolò Leoniceno zwischen der arabisch-lateinischen Tradition und der Renaissance der griechischen Kommentatoren", in Hiro Hirai, Medizinischer Humanismus und Naturphilosophie: Renaissance-Debatten über Materie, Leben und Seele (Boston-Leiden: Brill, 2011), 19-45.